Raw-Mycket bättre bilder!

[UTU Foto]

Innan jag började använda RAW med min Canon Eos 350D så var jag faktiskt lite besviken på bildkvaliten, ofta överexponerade bilder mm. Men med RAW Har bilderna blivit mycket bättre och nu är jag faktiskt nöjd med bildkvaliten.
Faktiskt så tycker jag att bildbehandlingen i 350D inte är någon höjdare.
Någon som tycker samma sak?

 

[Fredrik Nordström]

Jag har börjat prova fota i raw format också, tycker det funkar bättre.. Fler möjligheter för efterbehandling... Vilket program efterbehandlar du i? Själv håller jag på lära känna rawshooter... Verkar ju finnas en del.
mvh / F

 

[Snö]

En snabb OT-fråga; hur lång tid tar det för en Canon 350d att spara ner bilden på minneskortet och bli klar för nästa tagning? (Är i köptankar...)

 

[Jonsjoberg]

Du behöver inte vänta på att den ska spara på kortet för att ta nästa, de lagras i en buffer, så den klarar 3 bilder/s i jpeg. Vet ej hur många raw den klarar.
Sen har jag ryktas att den kan skriva i ungefär 10 mb/s till kortet så om du har ett kort som klarar det så borde det ta 0,3 sek att spara en jpeg och 0,6 sek att spara en raw typ, vet ej om detta är helt korrekt

 

[timlu]

Snö skrev:
En snabb OT-fråga; hur lång tid tar det för en Canon 350d att spara ner bilden på minneskortet och bli klar för nästa tagning? (Är i köptankar...)

Enligt specifikationen kan du ta 3 bilder/sekund i upp till 14 JPEG-bilder eller 4 RAW-bilder. Enligt tester jag sett är detta lite lågt räknat. Ett test kunde ta upp till 20 st JPEG-biler eller 6 st RAW-bilder med 3 bilder/sekund. Därefer tar 350D JPEG med 1.6 bilder/sekund. I RAW-läget är det lite blandat (totalt 32 bilder på 30 sekunder). Testet gjordes med ett SanDisk Extreme III 1 GB (Type I).

 

[Ibanez Magnus]

Snö skrev:
En snabb OT-fråga; hur lång tid tar det för en Canon 350d att spara ner bilden på minneskortet och bli klar för nästa tagning? (Är i köptankar...)

Så snabbt att du inte märker det.
Du kan ta nästa bild inom en tredjedels sekund (då du kan ta tre bilder i sekunden i RAW format). Så tar du bara en bild så kan du ta en ny direkt.
Går man runt och knäpper lite här och lite där utan serie tagning, så behöver du aldrig vänta, möjligen på att blixten skall ladda igen, vilket också går fort.

/Magnus

 

[jensohlsson]

Kolla då in hur en Nikon D100 sparar ner bilderna som JPG. Det blir förjävligt. Det ser ut som man trätt en skitig plastpåse över objektivet eller något. Oskarpt och brusigt. OCh ett skarpt objektiv är helt bortkastade pengar. Ända tills man vrider över till råformat - då kommer kamerans och objektivets fulal förmåga fram.

Min farsa fotade i JPG i två år innan vi upptäckte det här...

/Jens

 

[Snö]

Ah, okej. Lite kämpigt att fota sportsekvenser i raw-format alltså, men man kanske inte ska begära så mycket av en nybörjarkamera. Usch vad jag är sugen på en sån.

Min lilla kompaktkamera laddar glatt ner filen efter varje foto vilket tar ca. 10-15 sekunder..

 

[Fred H]

jensohlsson skrev:
Kolla då in hur en Nikon D100 sparar ner bilderna som JPG. Det blir förjävligt. Det ser ut som man trätt en skitig plastpåse över objektivet eller något. Oskarpt och brusigt. OCh ett skarpt objektiv är helt bortkastade pengar. Ända tills man vrider över till råformat - då kommer kamerans och objektivets fulal förmåga fram.

Min farsa fotade i JPG i två år innan vi upptäckte det här...

/Jens

Ursäkta mig, men jag håller inte med, även om jag kör en Nikon D70. Jpeg bilderna blir inte så dåliga, bara det att de kan inte efterbehandlas så som en .RAW fil. jPG bilderna genom deffinition ÄR komprimerade, men "skitiga" blir de deffinitivt inte.
Att det blir så stor skillnad från D70 och D100 trorjag inte heller.
Jag fotograferar i RAW (.NEF) mer för att kunna ändra exponeringen och ha de so original. Slutresultatet blir ALLTID .JPG.
/Fred

 

[stefohl]

Fred H skrev:

Att det blir så stor skillnad från D70 och D100 trorjag inte heller.
/Fred

D100 hade en betydligt sämre jpeg-generering än vad senare kameror har. Skillnaden i bildkvalitet mellan råformat och jpeg är betydligt större med den kameran än de flesta andra som jag testat.

Sedan att D100:an är hopplöst långsam vid råformat är en annan sak.

Stefan

 

[jeppan]

Jag håller med, har också en D70 och har aldrig varit riktigt missnöjd med JPEG bilderna. Dock har man ju större valmöjlighet i efterbehandligen med RAW formatet.

 

[vargen24]

Nja så stor skillnad

Är det inte jag tycker nog att jpeg blir riktigt bra ochså, det går dessutom mycket bra att bildbehandla en jpeg bild.Men visst raw ger vissa fördelar skulle tro att jag fotar ca 70 % i jpeg 30% i raw

 

[leffep]

stefohl skrev:
D100 hade en betydligt sämre jpeg-generering än vad senare kameror har. Skillnaden i bildkvalitet mellan råformat och jpeg är betydligt större med den kameran än de flesta andra som jag testat.

Sedan att D100:an är hopplöst långsam vid råformat är en annan sak.

Stefan

Kom bara ihåg att ställa in D100 kameran på komprimerad NEF fil, annars är den hopplöst långsam.Då tycker jag inte att den är hopplös.

/Leif

 

[Fred H]

Re: Nja så stor skillnad

vargen24 skrev:
Är det inte jag tycker nog att jpeg blir riktigt bra ochså, det går dessutom mycket bra att bildbehandla en jpeg bild.Men visst raw ger vissa fördelar skulle tro att jag fotar ca 70 % i jpeg 30% i raw

Håller med. Att bearbeta RAW/NEF/DNG mm råformat filer medför en extra steg i bearbetning.
Nu har jag kommit en bit på att lära mig Photoshop CS2 och upptäckte vitballans och exponering, "shadows/highlights" (har den engelsaka ver.) dessutom snubblade jag över några plugins till PS som kan göra dessa. RAW filerna kan inte skickas till labb, de måste omvandlas till JPG/TIFF. Personligen tycker att råformatet är motiverat mest för högkvalitativ utskrift/förstoringar mm. I vanliga fall duger väl JPEG. I en annan tråd här på FS diskuteras just om bildstorlek för labb. Jag snubblade över dän tråden en timme efter jag skickade upp ett stort antal bilder (JPG filer) för framkallning mest för familjealbum. De flesta har jag inte förminskat och uppladdningen tog lång tid, men kvalitéet hade inte blivit så dåligt om jag hade förminskat de till något på 1500x1000 eller ännu mindre.
Jag kommer i fortsättningen minska att ta RAW (NEF) bilder. Jag lekte också med .DNG format men de kan inte visas i ett antal kända program.
Jag vill deffinitivt inte döma ut RAW formatet, men jag tycker att man kan spara på resurserna där det går att spara, speciellt för bilder till familjealbumet, till webbilder etc.
/Fred