Raw eller jpeg?

[Photocon]

Fast de som säger så måste ju då också säga: "fotografera aldrig med något annat än RAW!".

För det kan väl knappast vara sämre att fotografera i både RAW och JPEG och sedan bara spara JPEG:en än att enbart fotografera i JPEG!? I slutändan är det ju JPEG man har som original i båda fallen ändå...

Du läser som en viss potentat läser den heliga skrift. Jag har angett mina skäl och mina åsikter samt motiverat varför. Vidare att att jag aldrig slänger en rawfil fast med tillägget att jag respekterar andra som inte gör det och anger sina skäl.

Lägg inte orden i munnen på mig, snälla! Vad jag menar, vilket tydligt borde framgå är att var och får bli salig på sitt eget arbetssätt och bildbehandling samt valda filformat.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Fast de som säger så måste ju då också säga: "fotografera aldrig med något annat än RAW!".

För det kan väl knappast vara sämre att fotografera i både RAW och JPEG och sedan bara spara JPEG:en än att enbart fotografera i JPEG!? I slutändan är det ju JPEG man har som original i båda fallen ändå...

Nej, det måste "vi" inte säga.

Den som vill fotografera i JPEG (det finns fördelar med det också, om man inte vill göra så mycket med bilden efteråt och/eller har bråttom) kan göra det helt utan problem.

Men att fotografera i RAW+JPEG och sedan radera RAW-filen finns absolut ingen anledning att göra.

Slutligen: Det finns inget "bättre" eller "sämre" med någonting här. Vill man inte fotografera i RAW så ska man inte göra det. Den här tråden handlar (åtminstone från början) om de skillnader som finns mellan RAW-formatet och JPEG-formatet. Om man fotograferar är det bra att känna till dessa skillnader, så kan man sedan välja vad som passar en bäst.

Jag har för några år sedan i en annan tråd (det finns en uppsjö RAW/JPEG-trådar) skrivit att JPEG är ett utmärkt alternativ för den som inte har tid och/eller kunskap att arbeta med RAW-formatet. Det senare kräver kunskap och tid. Dagens kameror skapar utmärkta JPEG-bilder och vill man uppnå ett sådant resultat via RAW-bilder så kräver det mer. Det är inget snack om det.

 

[forstheim]

Om man fotograferar i både RAW och JPEG och sen bara sparar JPEG-filen så har man i praktiken minskat kapaciteten hos sitt minneskort med cirka 2/3 (antagligen mer). Inte så smart, enligt min mening ...

Inte så smart för att få plats med så många bilder som möjligt på minneskortet naturligtvis, men däremot smart ifall inte alla bilderna man tar blir skräp..för då har man ju RAW-filerna att arbeta med. Det har du ju inte ifall du enbart fotograferar i JPEG.

Edit: Ändrade bara ett stavfel (glömt s:et i minneSkortet) - därav det redigerade inlägget..

 

[PMD]

Men nu har du ju ändrat förutsättningen från "kasta alla RAW" till "spara några RAW".

 

[forstheim]

Men nu har du ju ändrat förutsättningen från "kasta alla RAW" till "spara några RAW".

Jag har inte ändrat några förutsättningar. Alla RAW-filer till dem fotografiskt dåliga bilderna kastas, men för dem bättre bilderna som jag vill redigera behålls givetvis RAW-filerna. Det har jag ju sagt hela tiden.

 

[PMD]

Jag har inte ändrat några förutsättningar. Alla RAW-filer till de fotografiskt dåliga bilderna kastas, men för de bättre bilderna som jag vill redigera behålls givetvis RAW-filerna. Det har jag ju sagt hela tiden.

Jo. Ta och läs ditt inlägg #158. "Bara spara JPEG" är ju samma sak som "kasta alla RAW" i det sammanhanget, men du kanske bara skrev fel helt enkelt?

 

[forstheim]

Jo. Ta och läs ditt inlägg #158. "Bara spara JPEG" är ju samma sak som "kasta alla RAW" i det sammanhanget, men du kanske bara skrev fel helt enkelt?

Nu vet jag inte hur du läser, men jag kan inte se att där står att jag kastar samtliga RAW-filer. Det står ju tydligt "JPEG:en" - inte "JPEG:arna"...

 

[afe]

Bilden nedan har jag använt som exempel i andra sammanhang (på t.ex. att det där med upplösning inte är allt). Bilden tog jag 2008 under en firmafest, och jag hade inte en tanke på att göra något mer med bilden.

Fem år senare hittade en reklambyrå i Holland bilden på flickr och ville köpa rättigheterna till den för en reklamkampanj. Då var jag rätt glad att jag sparat den i råformat så att de kunde få till bilden som de ville ha den (och plånboken fylldes på med 5000 €)
.

 

[forstheim]

Jo, men tydligen ansåg du själv att bilden var så pass bra att den kunde läggas upp på Flickr. Platsar dem där (eller i något annat sammanhang där inte bara närmast sörjande ska titta på dem) så ska man ju förstås se till att spara råfilerna. Däremot tror jag inte att reklambyrån hade varit så intresserad av dina felfokuserade och allmänt kasst komponerade bilder på någon i din familj när de sitter och äter gröt framför granen. För det hade inte gjort något ifall du sparade dem i JPEG istället för RAW. Det hävdar jag bestämt..

 

[Photocon]

Jo, men tydligen ansåg du själv att bilden var så pass bra att den kunde läggas upp på Flickr. Platsar dem där (eller i något annat sammanhang där inte bara närmast sörjande ska titta på dem) så ska man ju förstås se till att spara råfilerna. Däremot tror jag inte att reklambyrån hade varit så intresserad av dina felfokuserade och allmänt kasst komponerade bilder på någon i din familj när de sitter och äter gröt framför granen. För det hade inte gjort något ifall du sparade dem i JPEG istället för RAW. Det hävdar jag bestämt..

Vad som är bra eller inte bra i dina ögon är fullständigt irrelevant i själva diskussionen. Lika så vilka bilder en fotograf tycker är värda att sparas.

Här en bild som togs för 10 år sedan. Eftersom jag använde raw+jpeg kunde jag jämföra. Jpegfilen gick överhuvudtaget inte att lyfta några som helst skuggor i utan att det uppstod brus och bandning samt helt utfrätta högdagrar. Gällde m a o skillnaden mellan användbar bild eller osäljbar bild.
Den publicerades dagen efter den togs i tidningen i den blygsamma upplösning tidningstryck fordrar.

Sedan ville en arrangör köpa bilden för att ha till affisch. Hade jag inte haft råfilen kvar skulle jag aldrig kunnat ändra storleken till den upplösning som då erfordrades. Och jpegfilen hade inte kunnat publiceras i något av de 2 sammanhangen.

 

[PMD]

Nu vet jag inte hur du läser, men jag kan inte se att där står att jag kastar samtliga RAW-filer. Det står ju tydligt "JPEG:en" - inte "JPEG:arna"...

Jag utgick väl från att det var en generell beskrivning och att du inte menade att du bara tog en bild och därmed bara hade en RAW- och en JPEG-fil ...

Nåväl. Du får gärna förtydliga vad du menade, så även jag får en chans att begripa.

 

[afe]

Jo, men tydligen ansåg du själv att bilden var så pass bra att den kunde läggas upp på Flickr. Platsar dem där (eller i något annat sammanhang där inte bara närmast sörjande ska titta på dem) så ska man ju förstås se till att spara råfilerna. Däremot tror jag inte att reklambyrån hade varit så intresserad av dina felfokuserade och allmänt kasst komponerade bilder på någon i din familj när de sitter och äter gröt framför granen. För det hade inte gjort något ifall du sparade dem i JPEG istället för RAW. Det hävdar jag bestämt..

Jag lägger upp det mesta på flickr (alltså också sånt som är för närmast sörjande), eftersom jag tycker det är enklaste sättet att dela bilder.

Det finns inget som inte platsar på flickr, så jag vet inte hur du tänker där. Reklambyrån letade efter bilder av brännboll och inget annat. Hade de letat efter grötätande familjer hade kanske sådana bilder varit av intresse (men det har jag inga alls i mitt arkiv).

Allmänt kasst komponerade och felfokuserade bilder brukar jag försöka undvika att göra över huvud taget

 

[PMD]

Jo, men tydligen ansåg du själv att bilden var så pass bra att den kunde läggas upp på Flickr. Platsar dem där (eller i något annat sammanhang där inte bara närmast sörjande ska titta på dem) så ska man ju förstås se till att spara råfilerna. Däremot tror jag inte att reklambyrån hade varit så intresserad av dina felfokuserade och allmänt kasst komponerade bilder på någon i din familj när de sitter och äter gröt framför granen. För det hade inte gjort något ifall du sparade dem i JPEG istället för RAW. Det hävdar jag bestämt..

Jag tycker att det helt enkelt är jobbigare att hålla på och bestämma vilka råfiler som ska sparas och vilka som ska kastas. Det är mycket enklare att behålla varje råfil som hör ihop med en JPEG.

Disk är svinbilligt. Billigaste USB-disk jag hittar på Prisjakt kostar 260 kr per terabyte. Min kamera med 20 Mpixel ger råfiler som är cirka 25 Mbyte. Kostnaden för en sparad råfil blir då ungefär ett halvt öre.

(Någon får gärna kontrollräkna. Jag är lite trött ...)

 

[x-country]

...man blir ändå förvånad över alla konstiga förklaringar...

vi är alla individer och vi tänker som tur är olika.

...Att man skulle köra jpg pga att det tar så lite plast har jag svårt att förstå ett par 2TB diskar kostar ju inget idag. På en sån disk ryms mellan 50000-70000 raw filer

För mig är det inte svårt att förstå. För mig tar raw mycket plats och mycket tid och jag har ont om plats och ännu mer ont om tid. Observera att jag skrev FÖR MIG alltså kanske inte för dig eller andra men FÖR MIG.

Jag kanske måste tillägga att jag har full förståelse för dem som tycker tvärtom.

 

[alfin]

Så fint att vi alla förstår varandra. Men ärligt, kan vi inte bara vara överens om att det är bättre att spara råfiler?

 

[Sten-Åke Sändh]

Så fint att vi alla förstår varandra. Men ärligt, kan vi inte bara vara överens om att det är bättre att spara råfiler?

Men är vi inte det? Det ändrar väl bara inte på det faktum att de allra flesta bilder idag faktiskt tas med kameror som inte kan spara några RAW-filer hur gärna man än skulle vilja. Telefoner kan det inte och inte massor av kompakter heller.

Skannar man in gamla analoga bilder (och det är en väldigt stor bildskatt som väntar på att digataliseras) så sparas dessa i TIFF eller JPEG och inte i RAW.

Det är väl faktiskt så världen ser ut. Allt är inte bilder tagna ur systemkameror eller high end kompakter. Många sparar dessutom i både RAW och JPEG om det går, men vill av mängder av varierande skäl ha så färdiga JPEG-bilder ur sina kameror som möjligt ändå och en del av tillverkarna har faktiskt prioriterat kamerornas JPEG-kvalitet de senaste åren för att möta de önskemålen. Vilka format man sparar i behöver ju inte ses som något att vara oense över. Det kan ju vara så enkelt att det faktiskt möter olika behov fotograferna har. De flesta har nog en rätt pragmatisk syn på detta trots allt. Det är nog bara på fotonördforum som det är svårt med förståelse för detta.

 

[PMD]

Det ändrar väl bara inte på det faktum att de allra flesta bilder idag faktiskt tas med kameror som inte kan spara några RAW-filer hur gärna man än skulle vilja. Telefoner kan det inte och inte massor av kompakter heller.

Alltfler telefoner kan spara bilder i råformat, så det är inte längre någon ursäkt.

 

[unoengborg]

Men är vi inte det? Det ändrar väl bara inte på det faktum att de allra flesta bilder idag faktiskt tas med kameror som inte kan spara några RAW-filer hur gärna man än skulle vilja. Telefoner kan det inte och inte massor av kompakter heller.

Skannar man in gamla analoga bilder (och det är en väldigt stor bildskatt som väntar på att digataliseras) så sparas dessa i TIFF eller JPEG och inte i RAW.

Kan man inte spara i RAW så är det ju inget att diskutera då får man spara den kvalitet som är tillgänglig, men har man tillgång till mer bildinformation känns det väl ganska rimligt att man sparar den för framtiden.

Vad det gäller telefoner så börjar möjlighet att spara i RAW bli allt vanligare. Till och med iPhone klarar RAW numera.

Själv slänger jag alla jpegfiler om jag har bilden bevarad i tiff eller RAW, och alla tiff som inte innehåller pixelbaserade förändringar. Behöver jag sedan jpeg eller tiff är dessa lätta att skapa för det specifika ändamålet.

När det gäller att spara RAW för framtiden gäller det också att spara mjukvara som kan hantera äldre format och hårdvara och OS som kan köra denna mjukvara.

 

[martinator]

Men något gör Photoshop med bilden innan man redigerar den. Den öppnas i ett nytt fönster. Så jag undrar vad som skiljer den nya bilden från originalet?

Den gör bilden till ett native-format....
https://www.adobe.com/devnet-apps/photoshop/fileformatashtml/

 

[EGW]

Den gör bilden till ett native-format....
https://www.adobe.com/devnet-apps/photoshop/fileformatashtml/

Tack, det var en intressant information!