raw eller jpeg?
- Trådstartare Turion
- Start datum
gorse
Aktiv medlem
Det jag gillar med jpeg är att det går utmärkt att fotografera familjebilder och det brukar bli rätt skapligt på en gång. Familjen kan ta bilderna direkt ur kameran och man behöver inte efterbearbeta bilderna. Familjebilderna har som regel ganska låg konstnärlig kvalite och stundtals rätt medioker dramaturgisk kvalite men fyller exakt sin funktion. Man fotar ungarna och frugan på stranden, på tivoli och när de fyller år, på julgranen och små grodorna på midsommar. Man kan ta 1000 bilder på raken och man slipper omaket att konvertera dem till nått läsbart format.
Raw-filer är särklass bäst om man har ambitioner att göra foton med nån sorts verkshöjd. Då kan man efterbehandla och fixa och trixa så bilderna till sist blir i världsklass.
Det är bara att välja ambitionsnivå. Personligen tycker jag det är lite bortkastat att lagra raw-filer man aldrig kommer öppna och som ingen garanterat är intresserad av utom de närmast sörjande.
Raw-filer är särklass bäst om man har ambitioner att göra foton med nån sorts verkshöjd. Då kan man efterbehandla och fixa och trixa så bilderna till sist blir i världsklass.
Det är bara att välja ambitionsnivå. Personligen tycker jag det är lite bortkastat att lagra raw-filer man aldrig kommer öppna och som ingen garanterat är intresserad av utom de närmast sörjande.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Jomen självklart!
Tyvärr kan ju allt möjligt bli fel, t.ex. först är man inne och fotar på M och lång slutartid med blixt kraftigt uppblandat med befintligt ljus och VR på max sedan går man utomhus och då ryker ju WB åt fanders alldeles om man ska fota på direkten så nog finns det fallgropar alltid, jag har nog trampat i dem flesta.
Detta är en av anledningarna till att jag har blivit allt bättre på att ”återställa kameran” när jag kommer hem eller bara lägger ner den i sin väska.
Hans
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Jag inser det och det kan ju hända både det ena och det andra på vägen men jag skrev faktiskt "nog". Det kan ju vara så att man inte vill "hålla på" så mycket med skärmar och subset i framtiden utan nöjer sig med en bild rakt upp och ner. Eftersom jpg funkar i vilken telefon eller portabel DVD spelare eller helautomatisk FUJI fotoautomat så kändes det som en bra och hyffsat säker lösning men där hade jag visst fel.
Hans
wfrank
Aktiv medlem
Du, jag tror du övertolkar ett par ton. Ska du hitta ett gammalt format som garanterat stöds om 10 och 20 år så kan du nog lita på jpg. Vad har du själv för förslag och insikter i ämnet?
jelu1661
Aktiv medlem
Se ovan. <utfyllnad>
wfrank
Aktiv medlem
Jag kan bara se ett simpelt tanklöst klag på jpg. Jpg är ett format med brister, men det vet redan alla. Vad är ditt förslag av framtidssäkert format eftersom du uttalar dig så hätskt mot mitt?
control87th
Aktiv medlem
Enda gången jag kör jpeg är när jag vill ta långa snabba bildserier... med raw saktar min 60D ner efter tämligen få bilder. Med jpeg tar det åtminstone lite längre innan bufferten är fylld.
jelu1661
Aktiv medlem
Jag försöker låta bli att skräpa ned tråden med onödiga inlägg. Jag har redan svarat på dina frågor i tidigare inlägg. Vänligen läs hela tråden och sluta hetsa.
wfrank
Aktiv medlem
Om du inte vill hetsa ska du undvika slarviga övertolkningar och syrliga formuleringar. F.n lyckas du dåligt i din påstådda ambition att undvika fylla tråden med skräp.
holycrap
Aktiv medlem
Hej,
jag fotar alltid i RAW+JPG. JPG duger åt mig får vardagsfotografering och ger mig möjligheten att snabbt titta igenom bilderna i windows egna bildvisare. Det är visserligen inte så bra men det är enkelt för mig. Dessutom tar jag ofta ganska många bilder bara för att få lite fina minnesbilder på till exempel semestrar eller dagsutflykter. Dessa bilder går direkt till "spara-för-att-minnas-senare" mappen.
Sedan väljer jag ut mina favoritbilder. De som jag tycker blev extra bra eller intressanta av någon anledning. Det är här RAW kommer in. Dessa bilder efterbehandlas varsamt för att få ut det mesta av materialet. Ibland tar jag bilder med den explicita avsikten att efterbehandla dem. I andra fall väljer jag helt enkelt ut en vardagsbild som är värd lite extra arbete.
Dessa bilder blir sedan min "portfolio", eller kanske personlig kollektion är en bättre beskrivning. Så fort jag har fått ihop tillräckligt många kommer jag förmodligen att lägga dem på någon hemsida för att boosta mitt ego med vanföreställningen att någon kommer att se dem och bli imponerad av dem
/P
jag fotar alltid i RAW+JPG. JPG duger åt mig får vardagsfotografering och ger mig möjligheten att snabbt titta igenom bilderna i windows egna bildvisare. Det är visserligen inte så bra men det är enkelt för mig. Dessutom tar jag ofta ganska många bilder bara för att få lite fina minnesbilder på till exempel semestrar eller dagsutflykter. Dessa bilder går direkt till "spara-för-att-minnas-senare" mappen.
Sedan väljer jag ut mina favoritbilder. De som jag tycker blev extra bra eller intressanta av någon anledning. Det är här RAW kommer in. Dessa bilder efterbehandlas varsamt för att få ut det mesta av materialet. Ibland tar jag bilder med den explicita avsikten att efterbehandla dem. I andra fall väljer jag helt enkelt ut en vardagsbild som är värd lite extra arbete.
Dessa bilder blir sedan min "portfolio", eller kanske personlig kollektion är en bättre beskrivning. Så fort jag har fått ihop tillräckligt många kommer jag förmodligen att lägga dem på någon hemsida för att boosta mitt ego med vanföreställningen att någon kommer att se dem och bli imponerad av dem
/P
HYB
Aktiv medlem
Se det enkelt, när du tar bilder som inte är så "viktiga" för dig. T ex semesterbilder för att minnas resan etc. så är jpg helt ok. När du vill något extra med bilderna, t ex ta bilder på någons barn, bröllop, dop etc och du kanske ska göra förstoringar, böcker av resultatet så kör raw eftersom du då kan redigera och ev. rädda bilderna bättre än med jpg. Jag använder denna princip och den funkar bra för mig.
/HYB
/HYB
martinator
Aktiv medlem
Finns en tråd om ämnet redan. Dock med något kryptisk rubrik - men i övrigt samma innehåll.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=121555
Man borde slå ihop...
/martin
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=121555
Man borde slå ihop...
/martin
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
JPEG är en kvalitetsförstörande komprimering som inte kan backas fullt ut. Varje gång en JPEG sparas körs algoritmen med kvalitetssänkning som output. Det värsta man kan göra är att putsa på bilden i små steg och spara den för att återigen öppnaden för ny redigering.
Disk är billigt idag. Fotografera i RAW men titta på JPEG.
Disk är billigt idag. Fotografera i RAW men titta på JPEG.
ldn99
Aktiv medlem
Välj aldrig jpg i kameran
Jag kan inte förstå den diskussionen. Rimligtvis borde de människor som finns på Fotosidan vara intresserade att få så bra bilder som möjligt. Varför vill någon avsiktligt fotografera på ett sådant sätt att kvaliteten på bilderna blir sämre? Varför vill man ha en automatisk efterbearbetning i kameran, när man lika enkelt kan göra det i efterhand i t ex Lightroom. Att välja ett preset vid importering till Lightroom är minst lika enkelt som att ställa in den i kameran och du har sedan full frihet att gå vidare och ändra på bearbetningen.
Slutsatsen:
Det finns inget att vinna på .jpg, bara en säker förlust!
Jag kan inte förstå den diskussionen. Rimligtvis borde de människor som finns på Fotosidan vara intresserade att få så bra bilder som möjligt. Varför vill någon avsiktligt fotografera på ett sådant sätt att kvaliteten på bilderna blir sämre? Varför vill man ha en automatisk efterbearbetning i kameran, när man lika enkelt kan göra det i efterhand i t ex Lightroom. Att välja ett preset vid importering till Lightroom är minst lika enkelt som att ställa in den i kameran och du har sedan full frihet att gå vidare och ändra på bearbetningen.
Slutsatsen:
Det finns inget att vinna på .jpg, bara en säker förlust!
gorse
Aktiv medlem
Jag har inga problem att förstå. Flera av mina kameror kan inget annat än JPG. De heter Nikon, Samsung, och Canon och är obetydligt större än två tändsticksaskar brevid varandra och kostar en- eller tvåtusen kronor. Kamerorna får plats i bröstfickan och jag kan ta bilder lite närhelst jag vill, jag fotar snett och vint, på jobbet, på polarna, på grejer jag ser. Dessa bilder är värdefulla för mig, men jag lägger inte en enda minut på mixtra med bilderna. Jag postar dem på facebook, jag ger bort dem, jag mailar dem, jag printar dem i automatläge i fotobutikens printmaskin. Det blir helt okay.
Jag har svårt att se att Jpeg-format versus Raw-format skulle vara den avgörande skillnaden för om bilderna är bra eller inte. Det är inte det det hänger på. Skall jag sticka ut hakan en smula tvivlar jag på att formatet är den svagaste punkten när det gäller många bilders fotografiska kvalitéer.
(För tydlighets skull är det bäst att säga att jag är faktiskt stark förespråkare av Raw-format, då jag plockar fram min kamera som kan raw-format. Men jag är inte så enögt fyrkantig att jag tror att alla måste använda det.)
Jag har svårt att se att Jpeg-format versus Raw-format skulle vara den avgörande skillnaden för om bilderna är bra eller inte. Det är inte det det hänger på. Skall jag sticka ut hakan en smula tvivlar jag på att formatet är den svagaste punkten när det gäller många bilders fotografiska kvalitéer.
(För tydlighets skull är det bäst att säga att jag är faktiskt stark förespråkare av Raw-format, då jag plockar fram min kamera som kan raw-format. Men jag är inte så enögt fyrkantig att jag tror att alla måste använda det.)
Odde2
Aktiv medlem
Jag hoppar in här med ett par frågor... Är i valet och kvalet vad jag ska fota med i framtiden - Nef eller Jpeg.
Jag gillar inte efterarbetet, försöker göra klar bilden i kameran!
Det jag gör i efterhand kan vara att bättra på lite kontrast, aningen färgmättnad samt uppskärpning för web.
Så mina frågor är:
Blir en jpeg-fil så pass mye sämre än en Nef-fil om man gör smärre förändringar??
Om man jämför en jpeg-fil och en Nef-fil(förminskad) direkt från kameran, ser man då någon skillnad igentligen?
/Johan
Jag gillar inte efterarbetet, försöker göra klar bilden i kameran!
Det jag gör i efterhand kan vara att bättra på lite kontrast, aningen färgmättnad samt uppskärpning för web.
Så mina frågor är:
Blir en jpeg-fil så pass mye sämre än en Nef-fil om man gör smärre förändringar??
Om man jämför en jpeg-fil och en Nef-fil(förminskad) direkt från kameran, ser man då någon skillnad igentligen?
/Johan
finskafotografen
Medlem
Jag fotograferar mycket rörelse, inklusive djurs beteende etc. och därför kör jag ofta med JPG i stället för RAW. Orsaken är bara tidsmässig: för några år sedan var alltid minnet fullt när det gällde och kameran låste sig i några sekunder och jag missade ett par bilder. Borde kanske pröva igen med nya kort och kamera, kanske RAW inte tar så länge att skriva längre?
Vad gäller kvaliteten: jag sparar original och bearbetar jag en blid för publicering så sparas den alltid i .tif. Tills vidare har kvaliteten varit tillräcklig.
Falumas
Aktiv medlem
Försämringen är otroligt liten, jag skulle säga försumbar. Vi gjorde test med detta i en annan tråd.
Kan inte annat än hålla med här. Det är vid otroligt få tillfällen numera som utrymmesproblem blir ett bra argument.
/Karl
