Raw eller jpeg? Eller båda?

[Hox]

Har fått olika synpunker på att fota i raw-format, raw+jpeg och enbart i jpeg. Själv använder jag raw+jpeg men fick idag av en erkänd (ej namngiven) fotograf höra att "ju bättre fotograf, ju mindre använder man raw-format utan man fotar direkt i jpeg".
Är det så? Är raw-format enbart till för att rädda dåligt tagna bilder?
Hur gör ni?

 

[ErlandH]

Fortsätt du med r+j om du tycker att det passar dig. Så gör jag också. Vad "erkända" fotografer har för idéer behöver man inte bry sig så mycket om.

 

[Rommel]

RAW format.
Bättre kontroll,
rädda högdagrar smidigt,
pseudo HDR
Bättre skärpa
Bättre brusegenskaper mha 3:e parts brusred.

JPG är dock bra om man snabbt ska skicka iväg bilderna. T
tar mindre plats
kräver mindre efterarbete

OBS. Glöm inte att JPG är redan förutbestämt i kameran hur bilden ska se ut. Ex väljer du ju motivprogram som tex, snö, strand, natt, färgprofil (landskap, porträtt, neutral etc). Skärpa, kontrast. Allt sånt väljer man i kameran
Menar alltså vad den "erkända" fotografen snackar om är bullshit eftersom han redan gör efterarbetet i kameran som han säkerligen haft pill och hitta ett som passar honom och hans motiv. Dessa får han ju ändra efterhand som motiven ändras.

Båda filformaten är OK. Beror helt och hållet på hur du vill jobba.

/Stefan

 

[Hox]

RAW format.
Bättre kontroll,
rädda högdagrar smidigt,
pseudo HDR
Bättre skärpa
Bättre brusegenskaper mha 3:e parts brusred.

Ok, det är precis vad jag undrade. Är raw-formatet egentligen till för att rädda dåligt tagna bilder?
Är det så att duktigare fotografer inte använder raw-formatet?

(Jag är inte duktig och måste och kommer fortsätta använda raw för att ändra inställningarna i efterhand)

 

[Alagazam]

Själv använder jag raw+jpeg men fick idag av en erkänd (ej namngiven) fotograf höra att "ju bättre fotograf, ju mindre använder man raw-format utan man fotar direkt i jpeg".

Det där påståendet är riktigt, riktigt onyanserat och tramsigt.

Utan tvekan är det så att det är enklare att fota i JPG eftersom det ger en mer "färdig" bild. Därmed är det också korrekt att om man är duktig så har man större chans att nå ett lyckat resultat direkt med en JPG-bild.

Däremot har en duktig fotograf mycket större möjligheter att i efterhand använda sin bild maximalt om han/hon fotat i RAW-format. Den fotograf du pratat med säger i praktiken att det är bättre att skicka sina bilder till ett labb än att själv jobba med bilderna i mörkrummet. Jag tror inte att någon seriös fotograf skulle ställa sig bakom det rådet.

Efterarbetet är en stor möjlighet även i den digitala tidsåldern. Fortfarande krävs dock kunskap för att kunna nyttja möjligheterna maximalt.

Jag brukar ge följande råd när det gäller JPG kontra RAW:

Är du ovan ska du fota i JPG eftersom moderna kameror är väldigt bra på att generera bra JPG-bilder.

Är du van fotograf bör du fota JPG+RAW eller bara RAW eftersom det ger dig avsevärt större möjligheter att arbeta med bilden efter exponeringen.

 

[keckax]

Jag kör enbart raw. Jag pillar ju ändå med mina (användbara) bilder i ett bildbehandlingsprogram (lightroom), så jpg blir överflödiga och tar onödig plats.

/K

 

[lumor_]

Välj det som passar ditt arbetsflöde och situationen. Inget av formaten är alltid bättre för alla fotografer. Använd det som ger dig bäst bilder...
För de som använder Nikons RAW-konverterare blir skillnaden mindre eftersom kamerainställningarna hänger med i RAW-filen (men kan modifieras i efterhand vid behov). Det ger i alla fall mig sällan någon anledning att välja jpg. Kanske finns samma funktion för andra märken?

 

[Hox]

Det där påståendet är riktigt, riktigt onyanserat och tramsigt.

Utan tvekan är det så att det är enklare att fota i JPG eftersom det ger en mer "färdig" bild. Därmed är det också korrekt att om man är duktig så har man större chans att nå ett lyckat resultat direkt med en JPG-bild.

Däremot har en duktig fotograf mycket större möjligheter att i efterhand använda sin bild maximalt om han/hon fotat i RAW-format. Den fotograf du pratat med säger i praktiken att det är bättre att skicka sina bilder till ett labb än att själv jobba med bilderna i mörkrummet. Jag tror inte att någon seriös fotograf skulle ställa sig bakom det rådet.

Efterarbetet är en stor möjlighet även i den digitala tidsåldern. Fortfarande krävs dock kunskap för att kunna nyttja möjligheterna maximalt.

Jag brukar ge följande råd när det gäller JPG kontra RAW:

Är du ovan ska du fota i JPG eftersom moderna kameror är väldigt bra på att generera bra JPG-bilder.

Är du van fotograf bör du fota JPG+RAW eller bara RAW eftersom det ger dig avsevärt större möjligheter att arbeta med bilden efter exponeringen.

Tack för ditt svar. Jag börjar skönja en hållning här. Det var bara skitsnack mao.
Blev lite nyfiken då jag fick det svaret (offentligt) på en direkt fråga till denna 'kända' fotograf.

 

[StaffanW]

Idag är både minneskort och hårddiskar billiga, så jag kör enbart RAW. Ska man göra någon som helst ändring i bilden efteråt, är det dumt att köra jpg.

Kan tänka mig fler tillfällen då man vill köra jpg:
- Att man aldrig använt/använder ett bildredigeringsprogram utan alltid lämnar bilderna direkt för framkallning alt sparar i datorn.
- Man snabbt måste få iväg bilderna, och inte hinner konvertera från RAW till jpg i datorn.
- Man är på semester utan dator och vill kunna få bilderna framkallade på snabblabb.
- Tillfällen då man tar fruktansvärt många bilder (tex sportfoto) och inte kommer att efterbearbeta bilderna.
- Om man inte har kunskaper om RAW (och inte heller är intresserad)
- Man använder gröna rutan (Canon) där RAW inte finns som alternativ

Finns säkert fler tillfällen, man jag använder som sagt endast RAW och konverterar i Lightroom till jpg när det är dags att skicka till kund.

 

[Grevture]

Ok, det är precis vad jag undrade. Är raw-formatet egentligen till för att rädda dåligt tagna bilder?
Är det så att duktigare fotografer inte använder raw-formatet?

(Jag är inte duktig och måste och kommer fortsätta använda raw för att ändra inställningarna i efterhand)

Det du fick höra är ärligt talat kvalificerat trams.

Att många yrkesfotografer historiskt sett kört i huvudsak jpeg har mest berott på att det varit snabbast och de ofta har en kraftig tidspress. Tid är ju pengar som bekant, i synnerhet om man som frilansare får betalt per levererad bild och inte per timme.

Sedan är nog många äldre fotografer helt enkelt mer vana vid mentaliteten att "göra klar bilden i kameran".

Men många press- och sportfotografer kör faktiskt råformat de med. Med snabbare datorer blir tidsvinsten med jpeg mindre och mindre. Det handlar faktiskt också om mindre stress för en fotograf, skulle man vara tankspridd och köra lite fel vitbalans eller så så går ju det snorfort att ändra i en bunt råfiler, men kan bli ett rätt pilligt och tidsödande jobb i jpeg.

Jag har pratat med många yrkesfotografer de senaste åren och faktiskt bara hör en enda som enbart körde jpeg - och det var mest för att det gick fortast så. Inte för att han tyckte det skulle vara bättre. De flesta blandar och ger, kör ofta bägge, ibland enbart det ena eller det andra beroende på hur situationen ser ut.

För min egen del har det ofta blivit så att jag kör bägge, och är det riktigt bråttom kan jag direkt när en match eller ett event är klart - eller ibland rent av medan det pågår - skicka lite nedskalade och beskurna jpeg-filer. Vill sedan kunden ha större eller mer bearbetade varianter gör man dem från råfilerna (mer lättjobbat med mer kontroll över resultatet) en stund senare. Är det ingen större brådska kör jag enbart utifrån råfilerna.

Det många tycks missa är att råfiler och jpeg inte utesluter varandra, bägge har sina fördelar, bägge sina nackdelar och vilket man väljer beror på situationen och hur man själv trivs bäst att jobba. Det finns inget av dem som är mer rätt än det andra.

 

[Digitalbrus]

Tack för ditt svar. Jag börjar skönja en hållning här. Det var bara skitsnack mao.
Blev lite nyfiken då jag fick det svaret (offentligt) på en direkt fråga till denna 'kända' fotograf.

Känd, för vadå? Kvacksalveri?

Lite som att snacka skit och spela grammofon och därmed kalla sig musiker.

Raw är mitt digitala negativ.

MVH Julle.

 

[ma59]

Tack för ditt svar. Jag börjar skönja en hållning här. Det var bara skitsnack mao.
Blev lite nyfiken då jag fick det svaret (offentligt) på en direkt fråga till denna 'kända' fotograf.

"Skitsnack" är det, OM man ska hårdra det till att alltid gälla, och för alla lägen...

Som redan nämnts är det både en kvalitetsfråga, en arbetsgångsfråga, och en flexibilitetsfråga.

Förutsatt optimal exponering, (och fotosituation/ljus som inte kräver allt för mkt) så ger vissa kameror jpeg av kvalitet som svårligen kan skiljas från raw, medan andra för "full" kvalitet helt enkelt måste användas med raw.Däremellan en stor gråzon, och framförallt: med raw kan du ju åstadkomma flera versioner av "verkligheten vid fototilfället" samtidigt som du vet att du nyttjar/kan nyttja kvaliteten på kameran till max.
Är väl också upp till hur mkt man tycker sej kräva av "maximal kvalitet"

Minsta möjliga risktagande med andra ord, och maximal säkerhet/flexibilitet, långt ifrån "bara rädda usla exponeringar".

Själv kör jag bara jpeg, men inte av stolthet eller trams om att det skulle vara helt onödigt eller "bara för den som inte kan fota" att köra raw.


Jag har hygglig koll på exponering, inte lärt upp mej på raw (lat framför datorn kanske?), och jag har såpass bra jpeg-kvalitet från kameran att jag (än så ,länge) inte känner stor lockelse...men jag antar att aningen bättre skulle en del bilder säkert kunna bli med raw.

Blir nog att lära sej framöver.

 

[kenneth99]

Kunskap ?

Vad som glöms i debatten är utrustning och bildseende. Du kan ha världens finaste utrustning men dåligt bildseende och då blir resultatet därefter. Har du däremot en hygglig utrustning, ett bra bildseende och framför allt kunskap om hur en kamera och ett objektiv samarbetar behöver du inte bry dig det minsta om raw eller jpeg. Kunskap om utrustningen och hur man använder den är grundläggande fakta. Man måste se att det finns dom som är skickliga med kameran och dom som är skickliga på att manipulera bilder i en dator.
Vad vill du göra med ditt fotograferande ? Lära dig fotokunskap eller sitta vid en dator och rätta till ev. fel eller förstärka intrycket av din bild ? Många tycker det är roligare att manipulera bilderna än själva ögonblicket då bilden är tagen. Gör ett val ! Lär dig allmän fotokunskap och din utrustning så behöver du inte lägga nån tid på att försköna några motiv.

 

[SportSkjutaren]

Verkligen?

Vad som glöms i debatten är utrustning och bildseende. Du kan ha världens finaste utrustning men dåligt bildseende och då blir resultatet därefter. Har du däremot en hygglig utrustning, ett bra bildseende och framför allt kunskap om hur en kamera och ett objektiv samarbetar behöver du inte bry dig det minsta om raw eller jpeg. Kunskap om utrustningen och hur man använder den är grundläggande fakta. Man måste se att det finns dom som är skickliga med kameran och dom som är skickliga på att manipulera bilder i en dator.
Vad vill du göra med ditt fotograferande ? Lära dig fotokunskap eller sitta vid en dator och rätta till ev. fel eller förstärka intrycket av din bild ? Många tycker det är roligare att manipulera bilderna än själva ögonblicket då bilden är tagen. Gör ett val ! Lär dig allmän fotokunskap och din utrustning så behöver du inte lägga nån tid på att försköna några motiv.

Menar du verkligen allvar med det där?

Är all form av efterbehandling att se som manipulation?

Hur ser du på det faktum att många duktiga fotografer använder RAW, även om de "bara" ägnar sig åt mer begränsade former av efterredigering?

Du får inte glömma det faktum att även om det går att efterbearbeta en Jpeg-fil, så tillåter RAW mer i efterarbetet (inkluderat sådant som inte anses vara manipulation enligt de vanligaste definitionerna).

Visst, utan bildseende så har frågan om RAW vs Jpeg inte mycket att tillföra bilden vad det gäller själva innehållet.

Men de allra bästa bilderna är till 99% efterbehandlade på något sätt.
Att riktigt bra bilder kräver bildseende och kunskap redan vid exponeringstillfället är ingen som helst motsättning till att RAW faktiskt har sina fördelar.

 

[sarnor]

Jag vill påstå att "rätt exponering" är minst lika viktigt när vi fotograferar med råformat som med jpeg, skillnaden är att vad som är "rätt" för en råfil inte behöver vara det för samma jpeg (vid rå+jpeg). Fotograferar vi i råformat är det ofta lämpligt att exponera efter högdagrarna, vi kan alltid lägga på en kontrastkurva som ljusar upp skuggorna (eller mer selektivt med t.ex. fyllnadsljus i ACR). Vi underexponerar alltså medvetet för att kunna producera den bild vi vill ha.

En annan situation är när vi vill ha teckning i både högdager och skuggor för ett motiv med stora skillnader i ljusintensitet, här ger råformatet oss ytterligare motsvarande ett par bländarsteg med information jämfört med jpeg direkt ur kameran (jpeg har normalt ett omfång motsvarande 9 EV steg medan råfiler innehåller runt 12 EV steg). Detta eftersom det första som görs vid jpeg-konverteringen i kameran är att klippa skuggor och högdagrar för att inte få en för "platt" bild, regelmässigt brukar motsvarande ett EV information klippas i högdagern. Detta går inte att ändra på i kameran, även om vi väljer en annan kontrastkurva för jpeg-bilderna (kontrastkurvorna utgår alla från den klippta grundbilden).

Bägge dessa situationer har för övrigt analogier i analog fotografering (med film).

Den första motsvarar situationen för en fotografering med svartvit film, exponera efter högdagern och kopiera efter skuggorna. Tänk zonsystemet. Skillnaden är att vi kan applicera tekniken också med färg! (Med färgfilm uppstod ofta felaktiga färger vid "fel" exponering.)

Den andra kan liknas vid användningen av olika filmtyper, vi valde kanske mellan en film med stort densitetsomfång och mättade färger (Fujichrome Velvia) eller en med korrekta färger men på bekostnad av densitetsomfånget (Fujichrome Astia). (Eller motsvarande Kodakfilmer för den delen.) Med råformat kan vi välja filmtypen i efterhand!

Över huvud taget fungerar råformat mer som ett negativ, medan jpeg motsvarar ett diapositiv. Med Diafilm måste allt vara "rätt" vid exponeringsögonblicket, diafilm är som bekant känslig för felexponering och karaktäristiken (filmtypen) är vald i förväg. Med negativfilm kan vi justera exponering och karaktäristiken vid kopieringen, för att skapa det resultat vi eftersträvar. För många "proffs" var diapostivet en norm, då är det kanske naturligt att göra motsvarande val i den digitala världen, därav påståendet att en duktig fotograf kör med jpeg direkt ur kameran.

Till sist förundrar det mig att jpeg direkt ur kameran har blivit en norm för vad som är en "korrekt" bild, för mig är en av de stora poängerna med råformatet att jag kan välja en annan karaktäristik än vad kameran kan ge. Om det är ett resultat motsvarande jpeg direkt ur kameran som är vårt mål går lite av poängen med råformat bort, det är kanske härifrån myten att råformat bara är till för att rädda felaktiga exponeringar kommer.

(Blev visst ett väldigt långt inlägg. Har burit på dessa tankar länge.)

 

[SportSkjutaren]

...

Till sist förundrar det mig att jpeg direkt ur kameran har blivit en norm för vad som är en "korrekt" bild
...

Tack för en bra utläggning Sara!

Det där med att Jpeg rakt ur kameran skulle vara "en korrekt bild" verkar vara någon form av seglivad myt.

När det sedan gäller det här med "rätt" exponering så vill jag dock tillägga det faktum att ibland när högsta ISO på kameran inte räcker till så ger RAW betydligt bättre möjligheter att "pressa" bilder på ungefär samma sätt som man kan göra med analog film.

 

[sarnor]

Men de allra bästa bilderna är till 99% efterbehandlade på något sätt.
Att riktigt bra bilder kräver bildseende och kunskap redan vid exponeringstillfället är ingen som helst motsättning till att RAW faktiskt har sina fördelar.

Jpeg-bilder direkt ur kameran är också efterbehandlade, bara att det sker i kameran och efter i förväg fastställda mallar. Nya funktioner automatisk ljuskorrigering och högdagerprioritet visar dock att det inte räcker, bägge funktionerna ändrar för övrigt vad som är "korrekt" exponering för ett motiv.

 

[SportSkjutaren]

Jpeg-bilder direkt ur kameran är också efterbehandlade, bara att det sker i kameran och efter i förväg fastställda mallar. Nya funktioner automatisk ljuskorrigering och högdagerprioritet visar dock att det inte räcker, bägge funktionerna ändrar för övrigt vad som är "korrekt" exponering för ett motiv.

Vi lyckades visst att skriva "om varandra" här.
Visst är det som du skriver (det var samma sak jag menade med det här om "seglivad myt", orkade inte med den utläggningen själv när jag samtidigt håller ett öga på hockeyn).

 

[Grevture]

Vad som glöms i debatten är utrustning och bildseende. Du kan ha världens finaste utrustning men dåligt bildseende och då blir resultatet därefter. Har du däremot en hygglig utrustning, ett bra bildseende och framför allt kunskap om hur en kamera och ett objektiv samarbetar behöver du inte bry dig det minsta om raw eller jpeg. Kunskap om utrustningen och hur man använder den är grundläggande fakta. Man måste se att det finns dom som är skickliga med kameran och dom som är skickliga på att manipulera bilder i en dator.
Vad vill du göra med ditt fotograferande ? Lära dig fotokunskap eller sitta vid en dator och rätta till ev. fel eller förstärka intrycket av din bild ? Många tycker det är roligare att manipulera bilderna än själva ögonblicket då bilden är tagen. Gör ett val ! Lär dig allmän fotokunskap och din utrustning så behöver du inte lägga nån tid på att försköna några motiv.

Jag vet inte om det är oavsiktligt från ditt håll, men jag får ett intryck av att du tycker bildbearbetning efter exponering via råfiler är på något sätt förkastligt eller ett utslag av bristande kunskap.

Givetvis har du rätt i att man skall lära sig fotokunskap, att man skall lära sig jobba med kameran och med objektiven - men det har faktiskt ingenting med frågan om jpg eller råfiler att göra.

Som Sara och Danne bägge påpekat, jpg-bilder ur kameran är inte på något sätt mindre bearbetade än de bilder någon drar genom en dator och omvandlar till jpg där. Skillnaden mellan kamera-jpg och råfiler är alltså var man väljer att bearbeta de bilddata kameran samlar in - direkt i kameran eller i efteråt i datorn. Det ena är inte mindre bearbetat än det andra. Oavsett vilket du väljer kommer rådata från kameran att bearbetas och förändras så att det blir en jpg-fil av dem. Skillnaden för dig som fotograf ligger i om du vill delta aktivt i den bearbetningen eller låta diverse förval i kameran fatta beslut åt dig.

Bägge arbetssättet har som sagt sina poänger och många av oss använder ömsom det ena, ömsom det andra och ofta bägge beroende på hur vi vill eller tvingas jobba med våra bilder.

Men att lägga någon slags värdering på jpg kontra råfiler och hävda att det ena tyder på mindre kunskaper än det andra ... Det är trams.

 

[Splanky]

Kör alltid både jpg samt RAW när jag plåtar. Sparar sen även dubbelt som DNG.
RAW är det digitala negativet som jag alltid jobbar med. För mig helt uteslutet att göra på annat sätt.
Jpg har jag mest för att kunna snabbkolla i vilket bildprogram som helst.
Däremot snackade jag med en pressfotograf för en dagstiding och de körde enligt honom bara jpg.