röda ögon - manipulering?
- Trådstartare torpgun
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Läser man i förklaringarna står inte rödaögonkorrigering bland sakerna som är ok och eftersom det rör sig om lokala färgförändringar/modifieringar i bilderna skulle jag med denna definition säga att det är manipulering.
Men jag skulle inte klanka ned på någon som åtgärdade de röda ögonen, kryssa i att den är manipulerad säg bara vad du gjort så får väl var och en bestämma hur allvarligt de tycker det är med din åtgärd.
PS. Jag brukar sällan klanka ned på bilder och tycker mycket av diskussionen "manipulering" är en storm i ett vattenglas. Så länge man inte försöker lura andra med ett bedrägligt beteende utan är ärlig med vad man gjort bryr jag mig inte särskilt mycket.
Men jag skulle inte klanka ned på någon som åtgärdade de röda ögonen, kryssa i att den är manipulerad säg bara vad du gjort så får väl var och en bestämma hur allvarligt de tycker det är med din åtgärd.
PS. Jag brukar sällan klanka ned på bilder och tycker mycket av diskussionen "manipulering" är en storm i ett vattenglas. Så länge man inte försöker lura andra med ett bedrägligt beteende utan är ärlig med vad man gjort bryr jag mig inte särskilt mycket.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag följer inte med i ditt resonemang, du får gärna utveckla.
Jewster
Aktiv medlem
Jag tycker man kan göra en snäll tolkning när det gäller redigering av röda ögon i bilder. Manipulering av en bild är ju att tillföra eller ta bort element som inte fanns vid fotoögonblicket. De röda ögonen finns ju egentligen inte. De skapas ju av själva den fotografiska processen. Millisekunden före och efter finns de inte. Om man ska beskriva en process objektivt, likt en fluga på väggen, så ska man ju beskriva verkligheten som den vore oavsett kamerans närvaro eller ej. Jag vet att detta är en omöjligt resonemang att ge sig in i, men vi gör snälla tolkningar här, OK.
Att dra på lite färgmättnad för att närma sig den egna upplevelsen av ögonblicket, alltså skapa en mer verklighetsnära bild än kameran klarade av, är vad jag fattar inte manipulation enligt fotosidans definition. Isåfall borde inte röda ögon borttagning heller vara det.
/jer.
Att dra på lite färgmättnad för att närma sig den egna upplevelsen av ögonblicket, alltså skapa en mer verklighetsnära bild än kameran klarade av, är vad jag fattar inte manipulation enligt fotosidans definition. Isåfall borde inte röda ögon borttagning heller vara det.
/jer.
tiq
Aktiv medlem
om det är ett krav att märka en bild med "manipulerad" om det man gjort endast är att ta bort röda ögon, då förlorar ordet manipulerad sin mening.
Då kommer alltför många bilder få den märkningen, och de som verkligen är manipulerade kommer tas för att vara äkta, fast med röda-ögon-reducering.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ett resonemang som jag inte håller med om. I detta fall betyder det ju med samma resonemang att ordet icke-manipulerad förlorar sin mening eftersom det tillåter rödaögonreducering och därmed rimligen andra likartade retuscheringar, retuscheringar som tillför eller tar bort "störande" delar av bilden. (Dessutom, ditt resonemang bygger på premissen att alla bilder som märkts som "manipulerade" avbildar något med ögon, vilket är en felaktig grund.)
Läser man mellan raderna i beskrivningen av Fotosidans definition av manipulation ser man att lokala förändringar i bilden räknas som manipulation. Selektiv färgläggning/desaturering är inte tillåten och det är i princip vad rödaögonreducering går ut på.
Som sagt, klicka i "manipulerad" så blir ingen purist arg för att du töjer på definitionen och skriv i beskrivningen att du tog bort röda ögon och inget annat.
Och det där med att "röda ögon" inte finns är tokigt. Under exponeringen finns de, bevisligen. Man kan även se liknande reflexer om man ser en person i mörkt rum där ljus träffar ögat på ett visst sätt. Ljussätt motivet på rätt sätt så slipper man problemet, eller bit i det sura, retuschera, berätta att bilden är "manipulerad" och på vilket sätt.
För att hävda att man bara försöker få bilden att se mer verklighetsnära ut är inget argument i detta fall. Om personen blundade på bilden, ska du då klona dit ett par ögon från en annan bild? Personen såg ju ut så, dvs öppna ögon, före och efter du tryckte på utlösaren.
Med verklighetsnära i definitionen syftar man på färgmättnad, kontrast, vitbalans och liknande för att råda bot på mediets brister, inte att göra selektiva förändringar i en liten del av bilden.
Inget fel att göra dessa manipuleringar enligt mig, men eftersom de går att förebygga tycker jag antingen så gör man så eller så säger man rakt ut att man ändrat i bilden.
Personligen är jag inte mycket för "manipulerad/icke-manipulerad"-valet men om det nu finns där tycker jag man inte ska flexa för mycket på definitionen.
perstromgren
Aktiv medlem
För att kunna svara på frågan om huruvida röda-ögon-redigering är manipulation eller inte, måste man fråga sig varför man vill veta om bilden är manipulerad eller inte.
Varför är det intressant att veta? (För mig är det tämligen egalt, utom i de fall bilden ingår utgör bevis för något, vilket tämligen sällan är fallet här.) För att veta om fotografen är så där bra, eller om hon/han fuskar? I så fall tycker jag att dra i ljusreglagen också är det.
Per.
Varför är det intressant att veta? (För mig är det tämligen egalt, utom i de fall bilden ingår utgör bevis för något, vilket tämligen sällan är fallet här.) För att veta om fotografen är så där bra, eller om hon/han fuskar? I så fall tycker jag att dra i ljusreglagen också är det.
Per.
