Råd och Rön testar kameror - A350 delad andraplats

[Grimmer]

Jag sällade mig till diskussionen och det var ingen upplyftande syn. Styrkan var försvunnen sen länge och i dess plats fanns nu bara fläsk. Så går det när man ständigt matas med reklam, tänkte jag. Detta måste jag träna på, innan någon annan får nys om vad som hänt...

 

[mr.b]

Jag noterar att det är en skrift som inte lever på annonsintäkter från kameraindustrin som genomförde testen.

Touché!

Omständigheten att Nikon D90 hamnade "sist", d.v.s. fick minst poäng, innebär inte att kameran är dålig. Jag tror att alla som köpt en kan vittna om att den är ett utomordentligt fotografiskt verktyg.

Att sedan Canon EOS 1000D är ett bättre köp, eller ger mer bild per krona eller hur man nu vill formulera sig, ja det är en omständighet som D90-ägarna måste tåla (men tydligen inte gör).

 

[Johannes-S]

Att sedan Canon EOS 1000D är ett bättre köp, eller ger mer bild per krona eller hur man nu vill formulera sig, ja det är en omständighet som D90-ägarna måste tåla (men tydligen inte gör).

För den fotograf som behöver de egenskaper som D90 har men 1000D saknar är givetvis D90 ett bättre köp. Poängen med kritiken är ju att testet är meningslöst när man inte definierar bättre vad som menas med "bra".

Om det sedan stämmer att D90 fick lågt betyg på lågljusegenskaper, sökare och display är ju testresultatet rent felaktigt enligt alla kriterier, både mätbara och subjektiva.

 

[zatopek]

Och med tanke på inställningarna på Sonykameran på bilden verkar de ha full koll.

Vad är det med dom inställningarna som är så fel?

/Mats

 

[AndyK]

Haha vilken höjdare. Kanske ett ny fotogren, actionlandskap, stort skärpedjup och korta tider.

Zatopek, se pallep's inlägg

 

[zatopek]

Vill man ha 1/1600 och bländare 14 är ju inställningarna perfekta.

/M

 

[ESS]

Den andra Råd och Rön-tråden på detta forum utgör, tillsammans med kommentarerna på DN.se (länkarna ovan), intressanta studier i navelskåderi.

Det är rätt lustigt ändå, att folk söker närmast vetenskapliga bevis för att just deras kamera är den bästa. Min iakttagelse är visserligen inte ny, men jag känner att jag måste få ur mig detta. Kan inte folk fatta att samtliga av de testade kamerorna är kapabla att leverera bilder av toppkvalitet, och att 99 % av fotograferandet hänger på den som håller i kameran?

Jag väntar bara på det klassiska motargumentet "jaja, men jag fotar mycket med höga ISO" eller "jaja men det dynamiska omfånget är ju ett halvt steg större på kamera X". Är det bara jag som får känslan att det bara är pixelpeepare som resonerar så?

njae, skaffar du en fullformat-kamera och en riktigt ljusstarkt 35mm objektiv så blir det nästan automatiskt väldigt mycket bättre bilder ^^

 

[mayro]

Nej, A700 har väl också en lika lågupplöst och svårläst skärm, men du är väl supernöjd med den i alla fall..;-)

Nope. Det är jag inte... Hade hellre haft en skärm med minder detaljer och mer synbarhet i olika ljus än den man har idag som är lögn i helvete att se ett skit i då det är ljust utomhus...

Däremot inomhus så är alla detaljer ju trevliga att kunna förstora upp för att detaljglo på.. Fast även det är egentligen skit samma eftersom man ändå inte ser så bra så man kan egentligen avgöra mer än grovt i den lilla skärmen mot sedan på datorn...

Nått mer du vill veta om vad jag är nöjd med eller inte nöjd med?? ;-)

 

[hbengtsson]

Det som är synnerligen "intressant" att D90 hamnar SIST av alla. Sämst bildkvalité. D90 har samma bildkvalité som D300 som varit testsegrare i stort sett varenda seriös fototidning. Just bildkvalitén har i många fall varit det sista avgörande när den fått möta tufft motstånd.

D90 hamnar alltså nedanför lillebror D60 som också var med i samma test. Märkestrogen eller inte...det finns ingen som helst rimlig logik i detta. Såvida man inte utryckligen skriver att man tar stor hänsyn till priset - dvs bäst bildkvalité per krona men mig veterligen så framgår inte detta. Det känns heller inte som ett professionellt upplägg.

 

[mr.b]

Det som är synnerligen "intressant" att D90 hamnar SIST av alla. Sämst bildkvalité. D90 har samma bildkvalité som D300 som varit testsegrare i stort sett varenda seriös fototidning. Just bildkvalitén har i många fall varit det sista avgörande när den fått möta tufft motstånd.

D90 hamnar alltså nedanför lillebror D60 som också var med i samma test. Märkestrogen eller inte...det finns ingen som helst rimlig logik i detta. Såvida man inte utryckligen skriver att man tar stor hänsyn till priset - dvs bäst bildkvalité per krona men mig veterligen så framgår inte detta. Det känns heller inte som ett professionellt upplägg.

Eller så visar detta paradoxala resultat att dagens kameratester har blivit så överdrivet anala och petimätiga att de saknar all rim och reson. Man ägnar stort utrymme åt att beskriva egenskaper och detaljer i bildåtergivningen som inte syns annat än vid ovidkommande pixelpeeping. Sådant löjeväckande beteende excellerar ju sajter som dpreview.com o.dyl. med, vilka på många håll bl.a. i detta forum framhålls som föredömliga i testhänseende.

Sedan tycker jag att de flesta feltolkar Råd och Röns resultat. Att kameran hamnade sist innebär inte att den har dålig bildkvalitet. Jag skulle rent av vilja säga (utan att ha nagelfarit testet) att alla kameror levererar utomordentligt bra bildkvalitet om förutsättningarna är de rätta.

Omständigheten att D60 fick fler poäng visar kanske mer att utvecklingen har stagnerat än att D90 är dålig.

Nej, tacka vet jag s.k. "user reports" och "field tests" från riktiga fotografer där infallsvinklarna är mer realistiska än pixeltesterna, där man ska urskilja detaljer i håret på en person på en dollarsedel vid olika ISO och den som inte lyckas återge örhänget vid högsta ISO är dålig.

 

[Ellery Sneed]

Enligt testet har 1000D något bättre bildkvalitet än 50D och betydligt bättre än D90. Den senares betyg drogs ned inte minst av dåliga prestanda i svagt ljus. Enligt tidningen har D90 också en lågupplöst display som är svår att tyda i dagsljus.

Jag har ingen D90 men har för mig att den har lika display som D300 vilken jag upplever som en av de bättre på marknaden.

Deras slutsats blev att D90 var sämst av alla de testade kamrorna.

Man måste testa i nyktert tillstånd för att kunna se nyktert på testet!!!!

 

[Maverick]

Från DN: "Enligt tidningens tester är det inte så stor skillnad på kompaktkameror och systemkameror när det gäller den tekniska bildkvaliteten. Men systemkamerorna reagerar fortare och det finns fler manuella inställningar."

Det säger väl det mesta om tidningens kunskap på området...

/Maverick

 

[hbengtsson]

Eller så visar detta paradoxala resultat att dagens kameratester har blivit så överdrivet anala och petimätiga att de saknar all rim och reson. Man ägnar stort utrymme åt att beskriva egenskaper och detaljer i bildåtergivningen som inte syns annat än vid ovidkommande pixelpeeping. Sådant löjeväckande beteende excellerar ju sajter som dpreview.com o.dyl. med, vilka på många håll bl.a. i detta forum framhålls som föredömliga i testhänseende.

Sedan tycker jag att de flesta feltolkar Råd och Röns resultat. Att kameran hamnade sist innebär inte att den har dålig bildkvalitet. Jag skulle rent av vilja säga (utan att ha nagelfarit testet) att alla kameror levererar utomordentligt bra bildkvalitet om förutsättningarna är de rätta.

Omständigheten att D60 fick fler poäng visar kanske mer att utvecklingen har stagnerat än att D90 är dålig.

Nej, tacka vet jag s.k. "user reports" och "field tests" från riktiga fotografer där infallsvinklarna är mer realistiska än pixeltesterna, där man ska urskilja detaljer i håret på en person på en dollarsedel vid olika ISO och den som inte lyckas återge örhänget vid högsta ISO är dålig.

Rent generellt håller jag med om att dagens tester ibland kan vara onödigt petiga men faktum kvarstår ju att om man har en modell som synas med lupp ner till pixelnivå och efter detta anses vara en testvinnare så skall den ju inte hamna sist i området bildkvalité när man utför mindre omfattande tester?

Jag tror ingen feltolkar Råd & Röns test. Det är helt enkelt ett mycket märkligt resultat.

 

[Pupillen]

Det uppseendeväckande är egentligen inte att D90 får lite sämre betyg i fråga om bildkvalité, det kan ju förklaras med att objektivet är ett måndagsexemplar eller liknande, det märkliga är att D90 får högre eller samma betyg som A350 i de andra delmomenten som påstås svara för hela 70 av de totalt 100 poäng som striden står kring. D90 startar alltså i klar ledning när bildkvalitetstävlingen börjar och denna omfattar bara 30 poäng som ska fördelas mellan en etta och en nia i betyg.

Resultatet i bildkvalitetsmomentet var att A350 fick en sexa och måste alltså ha fått långt under 30 poäng medan D90 fick en femma vilket ju inte känns som katastrofalt mycket sämre. MEN just detta enda betygssteg mellan fem och sex gör att D90 tappar sin ledning på ett okänt antal poäng och YTTERLIGARE hela 11 poäng (kom ihåg att det totala poängutrymmet mellan etta och nia bara är 30 poäng).

Skulle vara intressant att veta hur betygen översätts till poäng, det måste vara en väldigt konstig formel

 

[jimh]

Jag läste testet hemma hos mina föräldrar. När jag försökte tolka tabellen fick jag huvudvärk, det var ju bara en massa utslumpade siffror.

Vissa försöker få det till att Råd och Röns test skulle vara lite mer åt det humanistiska hållet i motsats till de tester vi vanligtvis matas med. Men det var ju just det det INTE var - det var ju bara en fet tabell med kvantitativa data. Skillnaden mot dpreview & co var att det var hemligt hur de tagit fram siffrorna.

Är målgruppen ickeintresserad allmänhet som ändå vill kunna ta lite bättre bilder så är det klart att de skall ha en systemkamera, kompakterna är ju än så länge så dåliga. Men med tanke på den nivå ALLA systemkameror håller så har jag svårt att se att det skall behövas något annat råd än typ "Köp den billigaste. Gillar du av någon outgrundlig anledning inte den, gå vidare till den näst billigaste."

 

[pentaxZ]

Är det här testet verkligen något att ens diskutera? Oavsett vilken kamera man äger så är väl tiden bättre utnyttjad om man går ut och fotar istället för att skriva om totalt ovidkommande saker som fototest!

 

[mr.b]

[klipp]
Men med tanke på den nivå ALLA systemkameror håller så har jag svårt att se att det skall behövas något annat råd än typ "Köp den billigaste. Gillar du av någon outgrundlig anledning inte den, gå vidare till den näst billigaste."

Dagens bästa tips!

 

[mayro]

Jag anser nog det lustigaste är att så snart Nikon råkar ut för exakt detsamma som Pentax Oly Sony så ofta gör. DVS skräptester.. Så blir det ett herrans kackel..

medans då dom uppräknade andra kamerorna råkar ut för sådana skräp-tester så är det korrekt kritik enbart.. Ej att ifrågasätta.......

Det tycker jag är en lustiger sak det...

Men jag ser iofs med humorn påkopplad på detta spektakel.. För det är väl inte hela världen om Nikon för en gång skulle drabbas dom med.....Måste försöka finna rätt på denna råd o rön och läsa "tyck & tryck testen"...

 

[pentaxZ]

Klockrent, Torbjörn. Precis samma tendens har jag noterat.

 

[hbengtsson]

Jag anser nog det lustigaste är att så snart Nikon råkar ut för exakt detsamma som Pentax Oly Sony så ofta gör. DVS skräptester.. Så blir det ett herrans kackel..

medans då dom uppräknade andra kamerorna råkar ut för sådana skräp-tester så är det korrekt kritik enbart.. Ej att ifrågasätta.......

Det tycker jag är en lustiger sak det...

Men jag ser iofs med humorn påkopplad på detta spektakel.. För det är väl inte hela världen om Nikon för en gång skulle drabbas dom med.....Måste försöka finna rätt på denna råd o rön och läsa "tyck & tryck testen"...

Okej då....ETT test kan vi bjuda på ;-)