Q vs K5
- Trådstartare fringie
- Start datum
Gucco
Avslutat medlemskap
K5
K5 är är en mycket trevlig bekantskap, jag har två och trivs väldigt bra med dem. Steget från
K100D till K5 är stort. Jag hade en K200D, skillnaden är påtaglig. Dessutom har K5 nu två uppdraderade versioner, med intressanta specifikationer. Har du fina objektiv, tycker jag personligen att K5 är ett intressant val.
K5 är är en mycket trevlig bekantskap, jag har två och trivs väldigt bra med dem. Steget från
K100D till K5 är stort. Jag hade en K200D, skillnaden är påtaglig. Dessutom har K5 nu två uppdraderade versioner, med intressanta specifikationer. Har du fina objektiv, tycker jag personligen att K5 är ett intressant val.
krw
Medlem
Det var exakt där jag befann mig när jag gick förbi en begagnad Q i fredags som jag slog till på.
Kan säga så mycket att Q inte är någon riktig ersättare till K100D. Det är liksom en helt annan kameratyp och fotograferandet kommer ta en lite annan vändning med Q. Man växlar ner mer än man växlar upp.
Q ska mer jämföras med Lumix Lx-serie eller med Canons s90-s100 än K5 eller andra systemkameror. Jämfört med andra kompakter är ju Q riktigt bra, men också lite begränsande i fall man inte köper till ett zoom. Möjligheten att använda gamla objektiv på Q är nog mer än kul grej. Det är svårt att se det som en normallösning för "vanligt fotograferande".
Men med det sagt, bildkvalitén är överaskande god och det är liksom kul att hålla på med Q. Du får inte samma korta skärpedjup men i övrigt är nog bildkvalitén hos en Q och en K100D ganska lika faktiskt.
/rw
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag anser att en Pentax Q-kamera inte är någon ersättare till K100D överhuvudtaget. Däremot skulle en K5 vara både en utmärkt ersättare och en uppgradering.
Du vet väl att APS-C kamerorna, som K100D, har en sensorarea som är TRETTON gånger större av den som Pentax Q-systemet har? Q har samma sensorarea som de minsta kompaktkamerorna, och t.o.m. något mindre än "avancerade" kompakter som Canon G12 etc.
Att köpa en adapter för att kunna använda Pentax K-objektiv anser jag vara bortkastade pengar. Du kommer att bli besviken över den dåliga bildkvaliteten. Objektiv för små sensorer måste beräknas på ett helt annat sätt.
Ex.: Antag att du har ett APS-C objektiv som vid en viss bländare ger en upplösning på, säj, 100 linjepar/mm. På en APS-C kamera får du då en bild med upplösningen cirka 2.360 linjepar/mm i längsled, men på en Q-kamera blir det bara cirka 615 linjer/mm. Objektiv som är designade för Q-systemet ger förstås bättre än detta (dock inte i närheten av 2.360 förstås).
Skulle du vilja använda objektiv som är konstruerade för att lysa ut fullformat på en Q-kamera, så skulle resultatet bli ännu sämre. Fast ifall du enbart vill slänga upp lite lågupplösta bilder på nätet t.ex., så skulle det kanske duga.
.
Du vet väl att APS-C kamerorna, som K100D, har en sensorarea som är TRETTON gånger större av den som Pentax Q-systemet har? Q har samma sensorarea som de minsta kompaktkamerorna, och t.o.m. något mindre än "avancerade" kompakter som Canon G12 etc.
Att köpa en adapter för att kunna använda Pentax K-objektiv anser jag vara bortkastade pengar. Du kommer att bli besviken över den dåliga bildkvaliteten. Objektiv för små sensorer måste beräknas på ett helt annat sätt.
Ex.: Antag att du har ett APS-C objektiv som vid en viss bländare ger en upplösning på, säj, 100 linjepar/mm. På en APS-C kamera får du då en bild med upplösningen cirka 2.360 linjepar/mm i längsled, men på en Q-kamera blir det bara cirka 615 linjer/mm. Objektiv som är designade för Q-systemet ger förstås bättre än detta (dock inte i närheten av 2.360 förstås).
Skulle du vilja använda objektiv som är konstruerade för att lysa ut fullformat på en Q-kamera, så skulle resultatet bli ännu sämre. Fast ifall du enbart vill slänga upp lite lågupplösta bilder på nätet t.ex., så skulle det kanske duga.
.
krw
Medlem
Det där är ju ett sätt att se på fotografering. Som förtjänar all respekt, utan det där synsättet skulle den tekniska utvecklingen stagnera och det vore verkligen inte bra.
Men det finns andra sätt att se på en kamera. Istället för att bara titta på linjer, pixlar och sensorstorlek kan man ju titta på bilderna. Kanske presterar Q en tillräcklig bildkvalitet men är bättre på andra delar. Ibland är kamerastorlek viktigare än sensorstorlek, handhavande viktigare än antalet linjer.
Det passar inte alla att hela tiden ligga vid pixelfronten och tugga. För mig var det inget alternativ att köpa en K5 som ersättare för min K100D. Jag var inte betjänt av en ny klump med bättre bildkapacitet. Jag behövde inte mer av bildkvalité, utan nått annat.
Det är som med cyklar. Alla behöver inte senaste racern. Ibland letar men efter nått enklare, kanske en single speed, som ger en annan upplevelse. Q är en sån kamera.
VisualD
Aktiv medlem
Visst fasen ger Q ibland riktigt fina bilder med en K-adapter eller liknande. Bara att se på alla utmärkta månbilder som finns med DA300/4 och alla supermakro med diverse längre makroobjektiv. Resutat som skulle kostat en hel del i de flesta fall att reproducera med en större sensor.
