Publicera bild på sällsynt fordon?

[noocen]

Jag har en väldigt sällsynt bil som är det enda exemplaret i Sverige. Nu är det så att någon, utan min vetskap eller tillstånd har tagit ett fotografi på min bil och sedan publicerat fotot i en bok som nu finns att köpa överallt. Min lilla enkla fråga är, får man publicera en bild på min bil i en bok utan mitt tillstånd?
Det här vore ju kanske inte hela världen om det inte vore för den lilla saken att boken i sig behandlar ett ämne som vare sig jag eller själva bilen ställer sig bakom.

 

[Tell]

Nu har jag iofs ingen som helst kol på det juridiska, men skadan är ju redan skedd, så det finns väl ändå inte så mycket att göra?
O så blir man ju nyfiken på vad det är för ovanlig bil du har?

 

[lynxx]

Om du anser att det är kränkande mot dig personligen ska du polisanmäla utgivaren. I annat fall: glöm bort det! Man får plåta vad man vill så länge inte ÖB eller länsstyrelsen utfärdat fotoförbud.


---
I am here: http://tapatalk.com/map.php?m2iicj

 

[Kvitung]

Jag har en väldigt sällsynt bil som är det enda exemplaret i Sverige. Nu är det så att någon, utan min vetskap eller tillstånd har tagit ett fotografi på min bil och sedan publicerat fotot i en bok som nu finns att köpa överallt. Min lilla enkla fråga är, får man publicera en bild på min bil i en bok utan mitt tillstånd?
Det här vore ju kanske inte hela världen om det inte vore för den lilla saken att boken i sig behandlar ett ämne som vare sig jag eller själva bilen ställer sig bakom.

Jag har svårt att se att bilen har en egen uppfattning om någonting.

 

[noocen]

Folk får gärna plåta min bil för privat bruk hur ofta de vill men nu handlar det inte riktigt om det. I det här fallet är det någon som har plåtat min bil för ett eget kommersiellt och publicistiskt syfte. Om min bil ska vara omslag på en bok (eller finnas inuti boken) så kan man ju tycka att författaren först borde höra med mig om det är ok att han använder min bil för/i någonting som är hans "verk"?

Det här vore som sagt inte hela världen om det nu inte vore för att boken vare sig representerar mig själv eller bilen.
Nu hittar jag bara på men tänk er att min bil har blivit omslagsbild till en bok som handlar om nynazism (något som jag inte stödjer). Det känns inte ok!

Jag är intresserad av vad som gäller juridiskt i den fråga.

 

[Gucco]

Offentlig miljö?

Var bilden av bilen fotograferad i offentlig miljö, dvs på öppen gata i trafik eller annan offentlig plats? Då kan jag tänka mig att det är svårt att hävda sig gentemot fotografen. Det hade naturligtvis varit trevligt, om fotografen haft en dialog med dig om och kring denna unika bil... men tyvärr tror jag det finns lite att vinna på en process... men jag kan ha fel. Blev du eller bilen, på något sätt satt i ett ofördelaktigt skimmer?

 

[lumor_]

Man får fotografera allt utom militära skyddsobjekt. Man får fotografera överallt där det inte råder fotoförbud. Att fota bilen var alltså lagligt såvida den inte stod i ett område med fotoförbud. Även om det hade varit fotoförbud hade fotografen fått behålla bilden med bilen.

Så till publiceringen. Huvudregeln är att man får publicera alla bilder man har upphovsrätt till (som man tagit själv). Det gäller även bilder föreställande personer eller privata tillhörigheter (t ex en bil). För att få publicera en bild i kommersiellt syfte måste den som publicerar ha tillstånd av alla identifierbara personer som visas i bilden. Saker har inget sådant skydd. Du måste nog stå ut med att bilden med bilen används lite hur som helst av dem som har rättigheter till bilden.

Du beskriver inte vad du upplever som tvivelaktigt i publiceringen. Vad är det du inte ställer dig bakom? Om bilen vore så väldigt känd anknuten till dig så som ett konstverk kan förknippas med sin skapare kanske publiceringen kan klassas som kränkande beroende på hur pass vidrigt budskapet i publikationen kan anses. Men jag tror inte att du kommer få rätt den vägen heller.

 

[iSolen.se]

Man får fotografera allt utom militära skyddsobjekt. Man får fotografera överallt där det inte råder fotoförbud. Att fota bilen var alltså lagligt såvida den inte stod i ett område med fotoförbud. Även om det hade varit fotoförbud hade fotografen fått behålla bilden med bilen.

Så till publiceringen. Huvudregeln är att man får publicera alla bilder man har upphovsrätt till (som man tagit själv). Det gäller även bilder föreställande personer eller privata tillhörigheter (t ex en bil). För att få publicera en bild i kommersiellt syfte måste den som publicerar ha tillstånd av alla identifierbara personer som visas i bilden. Saker har inget sådant skydd. Du måste nog stå ut med att bilden med bilen används lite hur som helst av dem som har rättigheter till bilden.

Du beskriver inte vad du upplever som tvivelaktigt i publiceringen. Vad är det du inte ställer dig bakom? Om bilen vore så väldigt känd anknuten till dig så som ett konstverk kan förknippas med sin skapare kanske publiceringen kan klassas som kränkande beroende på hur pass vidrigt budskapet i publikationen kan anses. Men jag tror inte att du kommer få rätt den vägen heller.

Det krävs property release för att publicera bilder i kommersiellt syfte där det förekommer ett varumärke. Tex är det stört intil omöjligt att sälja en bild av en Volvo, även om man bara anar att det är en Volvo, till bildbyråerna som i sin tur säljer till reklambyråerna.

Ägaren av fordonet är inte inblandat då denne inte äger varumärket.

Nu till det intressanta: Hur gör de som trycker böcker? Räknas inte det som kommersiellt intresse? Iofs skulle publiceraren mycket väl kunna inhämtat ett tillstånd från Volvo, eller vad det nu råkar vara för märke men så vitt jag vet sker inte detta.

Jag har nyligen sålt en bild med massor med varumärken på objekten i bilden men köparen hade inget som helst problem med detta. Jag påpekade för säkerhets skull att det var köparens anvar, inte fotografens. Bilden ska användas som omslaget på en bok.

 

[ErlandH]

Det krävs property release för att publicera bilder i kommersiellt syfte där det förekommer ett varumärke.

Nej, någon sådan regel finns inte. (Iaf inte i Sverige, som jag förutsätter att den här tråden handlar om.) TS får acceptera att folk tar och publicerar bilder på hans bil. Om bilden publiceras i ett sammanhang där det framstår som om bilens ägare är nazist kan man tänka sig att det är möjligt att väcka åtal för förtal.

För övrigt är resonemangen om publicering av bilder på personer "i kommersiellt syfte" en missuppfattning. En persons namn och bild är skyddad när det gäller _marknadsföring_, inget annat.

 

[noocen]

För att få publicera en bild i kommersiellt syfte måste den som publicerar ha tillstånd av alla identifierbara personer som visas i bilden. Saker har inget sådant skydd

Tack! Då är jag med.

Du beskriver inte vad du upplever som tvivelaktigt i publiceringen. Vad är det du inte ställer dig bakom?

Folk får gärna fotografera min bil (vilket har hänt oändligt många gånger både med och utan min vetskap). Det som jag motsätter mig här är att min bil nu är med i en bok som behandlar ett ämne som jag som person absolut inte vill bli förknippad med eller som bilen representerar.

 

[Gucco]

Ämne?

Vilket ämne?

 

[iSolen.se]

Nej, någon sådan regel finns inte. (Iaf inte i Sverige, som jag förutsätter att den här tråden handlar om.) TS får acceptera att folk tar och publicerar bilder på hans bil. Om bilden publiceras i ett sammanhang där det framstår som om bilens ägare är nazist kan man tänka sig att det är möjligt att väcka åtal för förtal.

För övrigt är resonemangen om publicering av bilder på personer "i kommersiellt syfte" en missuppfattning. En persons namn och bild är skyddad när det gäller _marknadsföring_, inget annat.

Jag har alltid avkrävts propery release för bilar och hus (tex Turning Torso), har försökt hänvisa till någon gammal svensk lag men bildbyråerna accepterar inte det. Det är säkert för att de är internationella.

Kommersiellt syfte är vad bildbyråerna anger, de skriver inte marknadsföring. Undras varför om det nu är sådan skillnad. Kanske det är någon skillnad i USA etc?

En produkts tryck, tex en bilschampooflaska tycker inte jag räknas som marknadsföring men ändå tror jag knappast Volvo skulle låta flaskan visa en Volvo utan tillstånd. Instruktionsboken då, får det finnas en Volvo där? Känns mer ok.

Så din ståndpunkt är att det inte finns någon regel mot visning av andras varumärken i marknadsföring?

Någon kommentar om kampanjen på stan där det visas stora portträtt av kända politiker på ett negativt sätt som de omöjligen kan ha gett tillstånd till?

Har du någon bra referens till aktuella regler? Gärna på engelska?

 

[noocen]

Är det på något sätt relevant (juridiskt) vilket ämne som boken behandlar?

Jag hittar på (igen).

Jag äger en chockrosa P1800 från 1961 med dubbla V8 motorer som är ombyggd till en lastbilsreggad trailerdragare. Som alla förstår så är detta bygge det enda i sitt slag i hela världen samt att jag som person även är starkt förknippad med just detta bygge.

DU håller på och skriver en bok om just P1800 bilar. Någonstans, på något ställe, någon gång så har du fotograferat mitt ekipage eftersom du vill ha en bild på mitt ekipage med i din kommande bok. Du plåtar min bil. Du skriver klart boken. Boken trycks. Boken finns på marknaden.
Jag och andra sidan har aldrig givit mitt samtyckte till att jag vill ha mitt ekipage med i din bok. Har du gjort något fel?

 

[denstorre]

Är det på något sätt relevant (juridiskt) vilket ämne som boken behandlar?

Jag hittar på (igen).

Jag äger en chockrosa P1800 från 1961 med dubbla V8 motorer som är ombyggd till en lastbilsreggad trailerdragare. Som alla förstår så är detta bygge det enda i sitt slag i hela världen samt att jag som person även är starkt förknippad med just detta bygge.

DU håller på och skriver en bok om just P1800 bilar. Någonstans, på något ställe, någon gång så har du fotograferat mitt ekipage eftersom du vill ha en bild på mitt ekipage med i din kommande bok. Du plåtar min bil. Du skriver klart boken. Boken trycks. Boken finns på marknaden.
Jag och andra sidan har aldrig givit mitt samtyckte till att jag vill ha mitt ekipage med i din bok. Har du gjort något fel?

Det första jag tänker på är att du borde söka för det, eller möjligtvis tvingas besöka en smakspecialist...

 

[lumor_]

Finns ju inget tvivelaktigt i ditt senaste exempel. Det är ju inget kränkande på något sätt. Tidigare beskrev du det som att boken handlade om något som du verkligen inte vill förknippas med (i stil med nazism).

Folk gör inte alltid som man vill. Du får väl fotografera tillbaka

 

[ErlandH]

Så din ståndpunkt är att det inte finns någon regel mot visning av andras varumärken i marknadsföring?

Nej, varför tror du det? Sverige har regler om varumärkesintrång osv.

Har du någon bra referens till aktuella regler? Gärna på engelska?

Om svenska lagar (t ex PUL och lagen om namn och bild i reklam, som har varit aktuella i tråden) finns översatta till engelska känner jag tyvärr inte till.

 

[ErlandH]

Jag och andra sidan har aldrig givit mitt samtyckte till att jag vill ha mitt ekipage med i din bok. Har du gjort något fel?

Nej, fotografen och den som publicerar boken har inte gjort något fel. De kan t o m publicera en biografi om dig, med hundratals bilder från ditt liv, om de vill. Utan att fråga.

 

[noocen]

Nej, fotografen och den som publicerar boken har inte gjort något fel...

Tackar för det svaret.

 

[ErlandH]

Tackar för det svaret.

Jag förstår ju att det kanske inte är det svar du hade hoppats på, men så ser juridiken ut. Rent konkret är väl mitt bästa förslag att du tar kontakt med den som är ansvarig för publiceringen (chefen på det aktuella förlaget) och berättar vad du tycker.

 

[Mesch]

Jag är fortfarande nyfiken på vad det är för bil