PSD vs TIFF (eller andra...)
- Trådstartare zlice
- Start datum
Skurmedel
Aktiv medlem
PNG är också ett mycket bra format, det är ickeförstörande och innehåller alla möjliga trevliga funktioner som 16-bits färgdjup. Man kan t.ex ha tonad transparens som i t.ex ett photoshopdokument. Tyvärr så har ju inte IE stöd för detta så det är ju bara en liten lycklig skara som får se ens fina hemsida eller vad man nu vill göra med detta.
TIFF är inte det enda formatet som gäller, beror ju på vad man skall ha det till. Men att bara spara en bild tycker jag man lika gärna kan göra i PNG.
TIFF är inte det enda formatet som gäller, beror ju på vad man skall ha det till. Men att bara spara en bild tycker jag man lika gärna kan göra i PNG.
Linmajon
Aktiv medlem
Självklart är Photoshops eget format PSD icke-förstörande. Man sparar i PSD om man tror man måste in och trixa med bilden i Photoshop igen eftersom layer-data med namn etc.etc. sparas.
TIF är i regel icke-förstörande, erbjuder ex. 16 bits upplösning och lämpligt vid ex. scanning.
Jpg erbjuder 'bara' 8 bitars(bitplans) upplösning per färgkanal, är 'förstört' komprimerat men ger hyfsat små bildfiler.
GIF används för ikoner o dyl. Erbjuder max. 256 färger från valfri palett, animeringar, transparenta färger.
RAW,NEF etc. används av kameror och innehåller i regel full info direkt från sensorn. Speciellt och märkesspecifikt.
TIF är i regel icke-förstörande, erbjuder ex. 16 bits upplösning och lämpligt vid ex. scanning.
Jpg erbjuder 'bara' 8 bitars(bitplans) upplösning per färgkanal, är 'förstört' komprimerat men ger hyfsat små bildfiler.
GIF används för ikoner o dyl. Erbjuder max. 256 färger från valfri palett, animeringar, transparenta färger.
RAW,NEF etc. används av kameror och innehåller i regel full info direkt från sensorn. Speciellt och märkesspecifikt.
Skurmedel
Aktiv medlem
Inte för att leka besserwisser men GIF är inte att rekommendera, de har numera bytts ut av PNG som har alla fördelar plus flera till (för att förespråka och propagera lite ytterligare 
. Gif anses ju ganska föråldrat och Gif-standarden (som dessutom inte är öppen) uppdateras inte längre.
. Gif anses ju ganska föråldrat och Gif-standarden (som dessutom inte är öppen) uppdateras inte längre.
Senast ändrad:
stone
Aktiv medlem
zlice skrev:
wow.. mer komplicerat än väntat.
Om jag vill spara en fil (inscannad), vilket format ska jag då välja om jag vill ha den okomprimerad??
jpg vet jag att jag inte ska välja
Om du vill spara så mycket information som möjligt kan man ibland även spara i scannerns raw-format.
Bör nog kompletteras med DNG/TIFF/PNG eller liknande.
(om nu DNG slår igenom kan man ju välja att endast spara i det)
Om du verkligen vill ha den okomprimerad vete tusan om inte TIFF är det enda av ovan nämnda du enkelt kan använda.
Estethia
Aktiv medlem
alla webbrowsers då? bildvisningsprogram? plattformar? osv osv.Skurmedel skrev:
Alla program i Adobe-familjen klarar PNG.
Gimp klarar både TIF och PNG.
Paintshop Pro borde likaså.
De flesta program som följer med kameror och scannrar borde orka dem båda. Så de stöds av de flesta programmen som är något att ha
dumbo
Aktiv medlem
De allra flesta webbrowsers och bildvisningsprogram och... Ja, helt enkelt de flesta program (iaf som jag stött på) har stöd för PNG. Internet Explorers stöd för PNG suger dock råttpung. Färgerna blir fel och det stödjer, som redan nämnts, inte alphatransperans.
En sak värt att nämnas är PNG (vad jag vet) inte har stöd för färgprofler.
ture
Aktiv medlem
PNG-formatet stödjer färgprofiler i tre olika varianter:
- Angivande av kromaticitet och gamma-värde via chrm och gama-chunkarna
- Markerande av att bilden är i sRGB med srgb-chunken
- Inkluderande av en komplett färgprofil med iccp-chunken.
(Egentligen ska chunknamnen vara SiLlyCAPsaDe men jag kommer inte ihåg hur de ska vara så jag skrev dem konsekvent med gemener.)
/ T, jourhavande PNG-advokat
mipert
Aktiv medlem
eeyore
Aktiv medlem
Bildformat och komprimering:
Förstörande komprimering:
.jpg
-----
Hantering i grunden 8-bit/kanal.
Komprimering sker med i princip med Fourier analys och reduktion av frekvensspektra som ögat är okänsligt för. Finns uppgraderad version jpg2000 som klarar 16-bit/kanal.
.png
-----
Hanterar 16bit/kanal komprimerar med en blandning av Fourieranalys och en algoritm som liknar en 2-dimensionell variant av LZW.
Ger mindre artifekter på både horizontella och vertikala linjer än .jpg.
Har vissa finesser som alpha-kanaler etc.
Icke förstörande:
.gif
------
8-bitar totalt (kanske ingen höjdare)
Komprimerar med LZW, därav licenskravet...
.tif
------
16-bit/kanal med eller utan LZW.
Alla bildvisare klarar inte av att visa komprimerat (licensfråga). Verkar finnas vissa skillnader mellan Mac och PC eftersom det finns två sub-format .tiff (Mac), .tiff(PC).
Okomprimerat ger det stora filer.
.psd
------
Adobe Photoshops eget format.
16-bit/kanal.
Komprimerat med en ickeförstörande algoritm.
RAW
------
Kameraspecifika format
Komprimerat (icke förstörande) eller icke komprimerat. Komprimering sker oftast genom att de olika färgkanalerna kompimeras separat och beräkning av pixlar färgvärde sker vid visning.
.dng
-------
Adobes föreslagna universalstandard för rå-format. Sparar bildinformationen uppdelad på kanaler samt information om hur de enskilda pixlarna skall byggas.
Färgkanalerna kan komprimeras (ickeförstörande)
Detta format kan bli en höjdare för lagring om andra hakar på. Formatet är öppet och Adobe tillhandahåller en spec. på sin hemsida, så alla kan skriva sin egen bildvisare =).
Fördelar är att vitbalans etc. kan justeras i bilderna på samma sätt som med raw.
-------------------
Alla format har sina fördelar och nackdelar.
För arkiv är det fördelar att använda en vedertagen standard som helst är öppen, om man vill kunna titta på sina bilder om ett antal år när vi använder något annat operativsystem än dagens.
Arbetskopior som används för vidare bearbetning bör inte sparas med förstörande komprimering typ .jpg förrens man är färdig med den slutgiltiga bilden, då de förstörande formaten sakta men säkert förstör detaljer i bildern.
Själv använder jag raw + jpg för lagring av mina bilder. Men jag sneglar på DNG. Hoppas att detta format kommer att slå. Det finns redan indikationer på att några nya kameror kommer att erbjuda detta format i framtiden.
Uj, detta blev en lång utläggning....
Viss reservation för faktafel, det var ett tag sedan jag gick igenom bildformatens specifikationer ;-).
mvh
/p
Förstörande komprimering:
.jpg
-----
Hantering i grunden 8-bit/kanal.
Komprimering sker med i princip med Fourier analys och reduktion av frekvensspektra som ögat är okänsligt för. Finns uppgraderad version jpg2000 som klarar 16-bit/kanal.
.png
-----
Hanterar 16bit/kanal komprimerar med en blandning av Fourieranalys och en algoritm som liknar en 2-dimensionell variant av LZW.
Ger mindre artifekter på både horizontella och vertikala linjer än .jpg.
Har vissa finesser som alpha-kanaler etc.
Icke förstörande:
.gif
------
8-bitar totalt (kanske ingen höjdare)
Komprimerar med LZW, därav licenskravet...
.tif
------
16-bit/kanal med eller utan LZW.
Alla bildvisare klarar inte av att visa komprimerat (licensfråga). Verkar finnas vissa skillnader mellan Mac och PC eftersom det finns två sub-format .tiff (Mac), .tiff(PC).
Okomprimerat ger det stora filer.
.psd
------
Adobe Photoshops eget format.
16-bit/kanal.
Komprimerat med en ickeförstörande algoritm.
RAW
------
Kameraspecifika format
Komprimerat (icke förstörande) eller icke komprimerat. Komprimering sker oftast genom att de olika färgkanalerna kompimeras separat och beräkning av pixlar färgvärde sker vid visning.
.dng
-------
Adobes föreslagna universalstandard för rå-format. Sparar bildinformationen uppdelad på kanaler samt information om hur de enskilda pixlarna skall byggas.
Färgkanalerna kan komprimeras (ickeförstörande)
Detta format kan bli en höjdare för lagring om andra hakar på. Formatet är öppet och Adobe tillhandahåller en spec. på sin hemsida, så alla kan skriva sin egen bildvisare =).
Fördelar är att vitbalans etc. kan justeras i bilderna på samma sätt som med raw.
-------------------
Alla format har sina fördelar och nackdelar.
För arkiv är det fördelar att använda en vedertagen standard som helst är öppen, om man vill kunna titta på sina bilder om ett antal år när vi använder något annat operativsystem än dagens.
Arbetskopior som används för vidare bearbetning bör inte sparas med förstörande komprimering typ .jpg förrens man är färdig med den slutgiltiga bilden, då de förstörande formaten sakta men säkert förstör detaljer i bildern.
Själv använder jag raw + jpg för lagring av mina bilder. Men jag sneglar på DNG. Hoppas att detta format kommer att slå. Det finns redan indikationer på att några nya kameror kommer att erbjuda detta format i framtiden.
Uj, detta blev en lång utläggning....
Viss reservation för faktafel, det var ett tag sedan jag gick igenom bildformatens specifikationer ;-).
mvh
/p
ture
Aktiv medlem
Haltstoppavbryt! PNG-formatet är inte förstörande! Det arbetar med samma kompressionsalgoritm som t.ex. ZIP-filer, eventuellt med en enkel prediktor före själva kompressionen för att snygga till datat lite. Har man en matris av pixlar i något av de format som PNG klarar (vilket i praktiken är alla vanligt förekommande, men har man t.ex. 17 bitar per kanal blir det förstås problem) kan man stoppa den i en PNG-fil och packa upp den till en bit för bit likadan matris.
Greg Roelofs underhåller en utmärkt websida med specar och annat om PNG-formatet.
(Edit: Eller... den är hiskeligt ful, men informationen finns där i alla fall...
)davidschreiner
Picturo-administratör
Har hittils sparad mina bilder i PSD. Finns det nackdelar med det formatet jämfört med att spara i Tiff eller om jag frågar tvärt om: Varför ska jag sparar i Tiff för arkivering av bilder istället för PSD? Vad är det för fel på PSD? Bägge formaten är ju icked förstörande.
/David
/David
