PSD-formatet

[johnny69]

Hej
Har en fundering om PSD-formatet. Var in på moderskeppets hemsida och där läste jag att man skall spara ner bilderna i PDS-format för minsta komprimering. Jag har använt jpeg tidigare.
Om jag skaffar en platt-tv i framtiden blir det då problem att visa bilderna på denna. Tar tv-n det formatet eller? Kanske en dum fråga men tänkte höra så att man inte börjar spara en massa bilder i PSD-formatet och så går de ej att visa på tv-n. Jag antar att det kommer att gå men som sagt var tänkte ändå fråga.
Hoppas att någon kan hjälpa mig med detta.
M.v.h Johnny

 

[alfin]

Det är bättre att du sparar som TIFF-format, det är mycket mer användbart. Om du sparar med ickeförstörande komprimering, zip är den modernare varianten, så blir bilderna väsentligt mindre än PSD, men alla applikationer kan inte öppna zipkomprimerade TIFF-filer. Det finns inga fördelar med att välja PSD framför TIFF.

 

[Estethia]

tiff är som sagt mer användbart. det må gå långsammare att öppna i photoshop jämfört med psd, men det tar mindre plats och är kompatibelt med lite mer program än psd.
använd lzw-komprimering för att få ner vikten på filerna en aning. du förlorar ingen info på det.

men spara bara dina bildbehandlade filer som tiff, så du alltid har kvar dom för framtida ändringar (kunskaperna brukar gå framåt). för att sen visa dom på teve och liknande så gör du jpg-kopior av tiffarna.

 

[P-E Claesson]

Det finns tillfällen när det är lämpligt att använda psd. I psd så kan man behålla de olika lager man kanske använt och på så vis kan man vid senare behov t.ex välja om bilden ska ha signatur eller vad man nu väljer att lägga i sina olika lager. Men det är ju då intressant bara när man använder psd-filen tillsamans med Photoshop för att skapa en ny variant av bilden.

 

[Estethia]

P-E Claesson skrev:
Det finns tillfällen när det är lämpligt att använda psd. I psd så kan man behålla de olika lager man kanske använt och på så vis kan man vid senare behov t.ex välja om bilden ska ha signatur eller vad man nu väljer att lägga i sina olika lager.

med tiff kan du välja att spara bilden med lager och allt. precis som med psd, fast med fördelen att du kan välja att komprimera bilden utan kvalitetsförlust om du vill.

 

[P-E Claesson]

Estethia skrev:
med tiff kan du välja att spara bilden med lager och allt. precis som med psd, fast med fördelen att du kan välja att komprimera bilden utan kvalitetsförlust om du vill.

Hm, intressant. Kör så sällan Tiff och sällan lager med för den delen, så jag missat det.

 

[Estethia]

det är just alla valmöjligheter som gör att tiff är så mycket mer intressant än psd.

 

[alfin]

Som sagt, det finns inga fördelar med att välja PSD framför TIFF.

Christel, den effektivaste komprimeringsmetoden, alltså som ger minsta filstorlek för filer med raster data är zip-kompression, eller Flate/deflate compression. LZW-kompression är äldre teknik och inte lika effektiv.

Den enda nackdelen med zip-komprimerade TIFF-filer är att många applikationer fortfarande inte kan öppna dem, men om all programvara man använder kan öppna zip-komprimerade TIFF-filer är det en bättre komprimeringsmetod.

 

[Estethia]

alldeles sant.
själv använder jag viss programvara som klarar lzw men inte zip, men jag gissar/hoppas att nästa uppgradering löser detta.

 

[johnny69]

Tack för alla svar. Som det verkar så är det tiff-formatet som gäller. Men blir det bra att spara från jpeg till tiff? Jag vill att komprimeringen av bilden skall vara så liten som möjligt utan att fota i raw.
Som sagt moderskeppet anser att PSD-formatet är det bästa.
M.v.h Johnny

 

[Rommel]

PSD är bäst om du ska fortsätta redigera vidare i Photoshop.
Dessutom håller jag just nu på att göra mallar till bröllop där allt arbete redan är gjort, bara byta bakgrundsbild. Det kan man inte göra i de andra formaten. Men när du ska ha det som visning till andra är JPG det bästa.. TIFF är bäst till stora utskrifter.

/Stefan

 

[Ventileit]

johnny69 skrev:
Tack för alla svar. Som det verkar så är det tiff-formatet som gäller. Men blir det bra att spara från jpeg till tiff? Jag vill att komprimeringen av bilden skall vara så liten som möjligt utan att fota i raw.
Som sagt moderskeppet anser att PSD-formatet är det bästa.
M.v.h Johnny

Nu vet jag inte om det är jag som missuppfattat det hela men vad är det egentligen du är ute efter? Jag förstår inte riktigt varför du vill spara i tiff när du fotar jpg direkt från kameran?. Är det så att du vill hitta ett format att spara dina bearbetade filer i? För att spara en tiff från en jpg direkt ur kameran vinner du absolut inget på ... tvärtom.

 

[mkpd]

Hur menar du om det går att se på tv'n? via datorns tv-ut? Då ser jag inte några problem med att visa PSD, men de går väl bara att titta på i photoshop? Tiff är också bra, men om bilderna bara ska tittas på , på en tv bild, så ser jag inga som helst problem med att spara i jpg. Se bara till att du ligger mellan 10-12 i kvalité

 

[alfin]

Rommel skrev:
PSD är bäst om du ska fortsätta redigera vidare i Photoshop.

Varför skulle det vara det? Bra när man förklarar sina lustiga uttalanden.

 

[alfin]

Ventileit skrev:
För att spara en tiff från en jpg direkt ur kameran vinner du absolut inget på ... tvärtom.

På vilket sätt skulle det kunna bli sämre? Återigen, bra om man förklarar lustiga uttalande.

 

[maxzomborszki]

alfin skrev:
På vilket sätt skulle det kunna bli sämre? Återigen, bra om man förklarar lustiga uttalande.

Tycker inte det är lustigt även om det kanske saknar motivering. Eller har du någon erfarenhet som skulle visa på att motsatsen vore bättre?

Om du går till TIFF via JPEG kommer TIFF-bilden innehålla de artefakter som uppkommer vid JPEG-komprimeringen samt att du alltid har bilden i 8 bitar. Skulle du gå till TIFF via RAW får du inte dessa begränsningar.

Sen är det helt klart att om man ska ändra i en bild om och om igen och utgår från en JPEG är det BÄTTRE att spara den som till exempel TIFF eller PSD under redigeringsstegen så man inte komprimerar om bilden med JPEG-kompression flera gånger, det är direkt dumt.

 

[alfin]

maxzomborszki skrev:
Om du går till TIFF via JPEG kommer TIFF-bilden innehålla de artefakter som uppkommer vid JPEG-komprimeringen samt att du alltid har bilden i 8 bitar.

Jag vet inte vad du svamlar om, påstår du också att en jpeg bild med dess fel och brister blir ännu sämre av att sparas om som TIFF, så får du du nog utveckla den tanken betydligt.

 

[maxzomborszki]

alfin skrev:
Som sagt, det finns inga fördelar med att välja PSD framför TIFF.

Är du verligen helt säker på att all information från Photoshop sparas i en TIFF jämfört med en PSD? Jag tänker på särskild information som vektorbaserade typsnitt, effekter och nu i och med PS3 smarta filter?

För mig är PSD ett arbetsformat anpassat efter Photoshop. Allt eftersom Photoshop utvecklas kommer även PSD med största sannolikhet modifieras för att passa Photoshop.

TIFF är ett generellt och mycket allsidigt bildformat, men jag ser inte att det nödvändigtvis klarar att spara all information som en PSD skulle kunna tänkas göra. Man kan säkert få till det, eftersom TIFF-standarden ger möjlighet att bädda in egna "block" med data, men då har vi i princip gjort "PSD i TIFF". Nackdelen med detta är att program som klarar av att öppna TIFF inte kan visa informationen i dessa Photoshopspeficika "block" och därmed kommer bilden se olika ut beroende på vilket program som öppnar det.

Själv väljer jag filformat efter tillfälle.

 

[maxzomborszki]

alfin skrev:
Jag vet inte vad du svamlar om, påstår du också att en jpeg bild med dess fel och brister blir ännu sämre av att sparas om som TIFF, så får du du nog utveckla den tanken betydligt.

För att vara någon som snackar om att andra kommer med "lustiga uttalanden" så är det väldigt underligt att höra "att jag svamlar" från dig!

Har du läst mitt inlägg? Går du till TIFF från JPEG jämfört med TIFF från RAW så förlorar du information i TIFF-från-JPEG-fallet.

Jag skrev inte att du förlorade information i omsparningen från JPEG till TIFF. Däremot har du redan förlorat information när du sparade som JPEG och du VINNER inget direkt på att gå över till TIFF.

Läs gärna mitt inlägg en gång till innan vi får höra mer svammel från din sida! :-(

 

[alfin]

Jag gjorde en sökning åt dig, du kanske litar mer på Jeff Schewe:

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=17170

Om du funderar en stund så förstår du nog vilken kommentar jag reagerade emot. Och var snäll och förklara inte självklarheter för mig.

Vill du bara bråka får du hitta någon i din omgivning istället.