Problem ni haft med Nikon D200?
- Trådstartare Silvia_Man
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
AdobeRGB på båda. För webvisning konverterar jag till sRGB det sista jag gör innan jag sparar bilden efter diverse behandling.
Tillägg: D50 gav förstås artefakter av samma slag om man drog i spakarna för mycket, men det inträdde långt senare. Troligen mest beroende på att den kameran ger mer färg och kontrast från början som sagt.
Det här är lite synd tycker jag, för det innebär att D200 ger sämre möjlighet att fotografera i JPG om man vill ha mycket färg.
jorgene
Aktiv medlem
Har tittat på ett antal "himmelsbilder" i Lightroom (dvs ACR) nu. Tittar jag på NEF:en så är det ju i själva verket en JPEG-preview jag ser, och i 100% ser himlarna lika spruckna och eländiga ut som på Martins exempel tidigare i tråden.
Öppnar jag däremot *samma* bild i 16 bitars TIFF i PS, så återstår bara ytterst minimala artefakter när jag sparat om bilden och åter tittar på den i LR. Dessa tror jag beror på att min skärm inte förmår visa bättre, eftersom de 12 bitarnas färgdjup per kanal från NEF:en, vida överstiger vad ögat kan urskilja.
Resultat: 90% av artefakterna *i samma bild* försvann med 16(12) bitars färg, i stället för JPEG:ens begränsande 8. De resterande 10% artefakter påstår jag beror på min skärm, och skulle säkert inte funnits alls om jag haft en dedicerad bildbehandlingsskärm i 25000kr-klassen.
Öppnar jag däremot *samma* bild i 16 bitars TIFF i PS, så återstår bara ytterst minimala artefakter när jag sparat om bilden och åter tittar på den i LR. Dessa tror jag beror på att min skärm inte förmår visa bättre, eftersom de 12 bitarnas färgdjup per kanal från NEF:en, vida överstiger vad ögat kan urskilja.
Resultat: 90% av artefakterna *i samma bild* försvann med 16(12) bitars färg, i stället för JPEG:ens begränsande 8. De resterande 10% artefakter påstår jag beror på min skärm, och skulle säkert inte funnits alls om jag haft en dedicerad bildbehandlingsskärm i 25000kr-klassen.
Makten
Aktiv medlem
Det här var intressant! Det verkar ju helt vrickat att man ser en JPG i ACR när man behandlar RAW-filen. Hur fan tänkte de då? Jag kanske är ensam om att kolla på bilden när jag drar i spakarna? Resultatet blir att jag låter bli att dra så mycket som jag egentligen skulle vilja, och om det nu är så att jag KAN "ta i" mycket mer så är det ju helt sjukt korkat gjort att man inte ser vad man håller på med så att säga. Det kanske också är därför jag ansett att Capture One är hundra gånger bättre än ACR.
Skärmen borde inte ha med saken att göra dock, för då skulle man ju inte se några artefakter i JPG-bilderna heller. Ser en TIFF-bild som sedan sparats som JPG bra ut på skärmen så bör ju rimligen en JPG direkt ur kameran kunna se bra ut. Annars är det kamerans interna behandling som är kass, eftersom båda resultaten i slutändan är en JPG som har begränsat bitdjup.
Jag antar att det här har mycket att göra med att ACR inte riktig begriper sig på Nikon-filer, men det förklarar ju inte varför JPG ur kameran är såpass "trasiga". Det går ju faktiskt att se fula tonövergångar redan utan efterbehandling om man kollar noga, även om det då är försumbart.
Nåväl, det var bra att du drog upp detta! Jag ska helt klart kolla lite noggrannare hur bilden skiljer sig i ACR mot när den väl är klar och öppnad i PS
Silvia_Man
Aktiv medlem
Diskussionen har rullat ut från rubriken "problem med D200"...
Ska skicka på service till Nikon imorgon. Något mera problem att kolla?!?!
Ska skicka på service till Nikon imorgon. Något mera problem att kolla?!?!
Bokeh
Aktiv medlem
Jag har inte använt min D200 på ett par månader, jag har använt min gamla analoga Canon F1'a istället, en liten nostalgitripp
Hur som helst, när jag tog fram D200'an idag så trodde jag det var något galet, sökaren var väldigt liten, jag menar otroligt liten, det är tydligen lätt att glömma hur liten den är jämfört med FF
/kent
Hur som helst, när jag tog fram D200'an idag så trodde jag det var något galet, sökaren var väldigt liten, jag menar otroligt liten, det är tydligen lätt att glömma hur liten den är jämfört med FF
/kent
Maverick
Aktiv medlem
Bokeh skrev:
Jag har inte använt min D200 på ett par månader, jag har använt min gamla analoga Canon F1'a istället, en liten nostalgitripp
Hur som helst, när jag tog fram D200'an idag så trodde jag det var något galet, sökaren var väldigt liten, jag menar otroligt liten, det är tydligen lätt att glömma hur liten den är jämfört med FF
/kent
Den har kanske krympt? Det tycker jag var dåligt gjort av nikon...
/Maverick
Makten
Aktiv medlem
4 veckor. Jag tror dock att jag hade lite extra otur med tiden, för de kompenserade mig med ett minneskort och bad om ursäkt för att jag fått vänta. "Normalt" skulle det gå på ungefär 10 dagar sade de när jag lämnade in den, men det beror förstås bara på hur många kameror de har inne.
Hade jag inte ringt och grillat dem (Nikon i Solna) så hade jag kanske fått vänta ännu längre.
Viper89
Aktiv medlem
red-top skrev:
Javisst - eller gå hellre till Lasses Kameraservice, som är autoriserade av Nikon (och bättre enligt dom flesta - iaf är dom väldigt trevliga och tillmötesgående - rekommenderas!)
YoursTruly,
_/h
Så de tar alltså emot kameran och fixar detta gratis mot visande av? kvitto? garanti? Intyg från cyberphoto?
Mvh Jocke
red-top
Aktiv medlem
Jäpp - men du kanske inte kan få den samma dag, men om det inte är ett svårt fel, eller behövs reservdel, som måste skickas efter, kan det hända, att dom TOM fixar det, medan du väntar och rengör sensorn på köpet.. Säg att du cyklat långtifrån. Ta med kameran, för fokusinställningar skall helst göras med ens egen. Och om du redan har printade bilder, som visar felet, kan det inte skada att ha med, men inte nödvändigt. Kvitto och garantisedel måste du förstås ta med, men något särskilt intyg behövs icke.
Lycka till.
_/h.
