Problem ni haft med Nikon D200?

[Makten]

Angående himmelstonerna:

Jag tycker att det duger ganska bra om man inte efterbehandlar bilderna, men om man drar upp kontrast och färg så kan det se fullständigt förjävligt ut. Just himmelstonerna tål ingen kontrasthöjning medan andra tonande färger går bra.
Mycket av det här problemet har jag sluppit sedan jag frångått det idiotiska rådet att man ska ställa ner mättnad och kontrast i kameran om bilderna ska efterbehandlas.

Såhär kan det se ut om man drar på lite färg och kontrast.

 

[Silvia_Man]

så där kan det se ut även innan man gjort något överhuvudtaget på bilden, bara i mindre kontrastrik version..

 

[Johan Ahlbom]

Silvia_Man skrev:
Kan inte någon försöka ge mig ett svar på mina fokusproblem?! Gissa kan ni väl iaf..

Hej Silvia!

Tänkte bara få bekräftat en sak.. Turning torsobilden, är den tagen med f/20? Står så i PSCS2 när jag öppnar filinfon där iallafall?

I så fall så kan det ju vara ett problem med Diffraktion eller vad det heter.. är inte expert på fenomenet, kanske (Makten) kan mer..? Kortfattat är det väl typ så att pga ett ljusbrytningsfenomen(diffraktion), bör man inte blända ner mer än till f/11 på de flesta "Crop" kameror, åtminstone inte om man vill ha optimal skärpa, vid mindre bländare så påverkas skärpan negativt av diffraktionen. (Med reservation för dålig kunskap från min sida.. Mikael Risedal här på FS är betydlgt mer kompetent i ämnet...)

Mvh johan

 

[jorgene]

Makten skrev:
Såhär kan det se ut om man drar på lite färg och kontrast.

Ser ut som en typisk överbearbetad 8-bitarsbild (JPEG direkt från kameran, eller NEF bearbetad som 8-bitarsbild i PS?). Har aldrig sett något ens liknande detta från min D200 och NEF som efterbehandlats korrekt.

 

[Silvia_Man]

okej, hittade en originalbild i datorn. bilden är alltså inte rörd efter att den är intagen från kameran.

Fotad i jpeg, högsta upplösning, högsta kvalitet.

Samma fenomen men svagarare bara. Men indata är "skit", så det kan bara bli värre av att bearbeta bilden. Trist. Oanvändbar bild.

http://expo.picturegarden.eu/exempel/_DSC0143_orig.JPG

 

[Silvia_Man]

Hej Johan!

Jo, det verkar som det togs med f/20..

Men alltså.... Ska man aldrig använda mer än f/11?? Vad är en crop-kamera?

Johan Ahlbom skrev:
Hej Silvia!

Tänkte bara få bekräftat en sak.. Turning torsobilden, är den tagen med f/20? Står så i PSCS2 när jag öppnar filinfon där iallafall?

I så fall så kan det ju vara ett problem med Diffraktion eller vad det heter.. är inte expert på fenomenet, kanske (Makten) kan mer..? Kortfattat är det väl typ så att pga ett ljusbrytningsfenomen(diffraktion), bör man inte blända ner mer än till f/11 på de flesta "Crop" kameror, åtminstone inte om man vill ha optimal skärpa, vid mindre bländare så påverkas skärpan negativt av diffraktionen. (Med reservation för dålig kunskap från min sida.. Mikael Risedal här på FS är betydlgt mer kompetent i ämnet...)

Mvh johan

 

[jorgene]

Silvia_Man skrev:
Fotad i jpeg, högsta upplösning, högsta kvalitet.

Samma fenomen men svagarare bara. Men indata är "skit", så det kan bara bli värre av att bearbeta bilden. Trist. Oanvändbar bild.

Detta är en av svagheterna med att fotografera i JPEG; 8 bitars färgdjup räcker helt enkelt inte alltid till för att teckna väldigt subtila färgövergångar. Mycket förenklat kan man för denna bild säga, att 8 bitars färgdjup, dvs 256 nyanser av blått, inte räcker för att beskriva alla de fina blåa nyansövergångarna himmelen uppvisar.

Det är med största sannolikhet inget fel på kameran, utan bara ett fall av "fel teknikval".

 

[Silvia_Man]

hmm, kan ju förvisso vara fel teknikval. Men man blir lite konfunderad och besviken när man tidigare alltid har fått "perfekta" himlar med ens lilla Konica Minolta Z3. Ett tag tänkte jag om jag skulle gå tillbaka o inte använda systemkamera längre...

 

[Johan Ahlbom]

Silvia_Man skrev:
Hej Johan!

Jo, det verkar som det togs med f/20..

Men alltså.... Ska man aldrig använda mer än f/11?? Vad är en crop-kamera?

Som sagt, här sviktar mina pedagogiska kunskaper.. Men jo, som jag förstått det så bör man inte blända ner mer än ca f/11 för att inte diffraktionen skall försämra skärpan, sen är det ju så att olika objektiv har olika värden där de presterar bäst, genrellt är väl ett f-värde mellan 5.6 och 8 det som ger bäst skärpa o kontrast på de flesta objektiv..

Mikael Risedal har gjort en del tester o skrivit ett par trådar om diffraktions-fenomenet/problemet, kika här tex:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=60812&highlight=diffraktion

När jag skrev Crop kamera så syftade jag på att Nikons Sensorer är lite mindre (Croppade) jämfört med hur stor den gamla negativrutan var, Canons EOS 5D har ju tex en sensor som i princip är lika stor som ett filmnegativ (36x24 mm) Medans Nikons är ca 23x15.5mm Fast det visste du kanske redan?
mvh johan

 

[iSolen.se]

Silvia_Man skrev:
Är det bara jag som haft problem?!

Detta skrev jag i en annan tråd som jag inte riktigt fått svar på:


Då och då, inte ofta (har hänt ett par gånger på ett år, samt med olika objektiv på huset) så kan jag inte fokusera eller trycka av avtryckaren. Där F-talet ska stå visar kameran FEE och blinkar. När jag halvtrycker för fokusering så börjar kameran ge ifrån sig brummande ljud. Stänger jag av kameran så funkar den igen ett litet tag, sen får jag samma fel igen. Så jag kan hålla på och stänga av den gång på gång med "mindre" användingstid mellan varje gång, tills det till slut inte går att fota överhuvudtaget. Byter jag till ett annat objektiv funkar allt igen (fast funkar fortfarande inte om jag sätter tillbaka det objektivet som gjorde att kameran strejkar). Sen nästa dag så brukar problemet vara borta. Så vad är detta???

Problem nr 2 med fokus har jag när mitt Nikon 18-200 zoomlins sitter på huset. Ibland uppstår brummljudet när jag försöker fokusera på högsta vidvinkeln (18mm), och jag får inte trycka av (inget FEE blinkning dock). Zoomar jag in lite så funkar autofokusen igen. Fel på kameran eller på linsen??

Tacksam för lite klarhet över det hela.

Silvia

Nu har jag en D70 men kameran hade fokuseringsproblem i 18mm läget på 18-200. Det löste sig med en firmware uppgradering. Hade samma knep, zooma in lite så gick det att fokusera.

 

[Bokeh]

Ni som har problem med himmelövergångar, har ni provat att använda Capture NX för att ändra på himmelen ?

Jag har då inte haft dom problemen, men jag kör alltid i Rawformat och editerar mina bilder i 16bitar.

/kent

 

[Makten]

jorgene skrev:
Ser ut som en typisk överbearbetad 8-bitarsbild (JPEG direkt från kameran, eller NEF bearbetad som 8-bitarsbild i PS?). Har aldrig sett något ens liknande detta från min D200 och NEF som efterbehandlats korrekt.

Just det här är en JPG, ja. Men det kan se lika illa ut med NEF, i alla fall om man använder ACR.
Vad "överbearbetad" är beror på tycke och smak. Jag tycker definitivt inte att den är överbearbetad. Vad du tycker är "korrekt" efterbehandling vet jag inte, men jag gillar inte blaskiga bilder.

Som sagt så blir detta fenomen extra tydligt om man ställer ner kontrasten i kameran, eftersom man då "trycker ihop" all information på ett mindre dynamiskt omfång när bilden sparas digitalt. Ökar kameran kontrasten först så blir det bättre. Det verkar ju vara ett generellt råd att man ska ställa ner kontrasten när man ska efterbehandla bilderna, vilket givetvis måste gälla JPG då RAW-filerna inte påverkas av detta.

 

[Maverick]

Har ni kollat hur era skärmar mår? Utav de bandningar jag sett som exempel här tror jag inte någon kommer att synas på print. De bandningar som jag ser, och som jag inte upplever som anmärkningsvärda, beror troligen till större del på min skärm än era kameror.

Det är högst troligt att skärmen inte har förmågan att återge det kameran levererar. I synnerhet lär problemet uppstå om man plåtar jpg och använder adobeRGB. Ytters få av oss lär väl sitta på en skärm som kan återge adobeRGB. Bara en tanke.

Prova att plåta sRGB om ni kör jpg och syftet är att visa det på web eller skärm.

/Maverick

 

[jorgene]

Makten skrev:
Vad "överbearbetad" är beror på tycke och smak. Jag tycker definitivt inte att den är överbearbetad. Vad du tycker är "korrekt" efterbehandling vet jag inte, men jag gillar inte blaskiga bilder.

"Överbearbetad" är i detta fall inte ett subjektivt omdöme, det är en rent teknisk beskrivning av vad som händer när man sträcker de tekniska begränsningarna för 8 bitars färgdjup för långt.

Och om det verkligen är så, att du får fram detta fenomen även med 12bitars NEF, så är det bara fel på kameran om du får fram ett identiskt fel med *alla* råkonvertrar. Får du bara fram det med t.ex. ACR (som du skriver), så är det nog Adobe du skall klaga på och inte Nikon.

Nu har jag i och för sig aldrig sett något ens liknande från mina D200-NEF i ACR heller, men vi får väl lita på att du personligen har detta problem. En sak kan vi ju vara säker på, att om detta varit ett generellt problem, så hade sajter som Dpreview varit formligen nedlusade med trådar om detta, sedan år tillbaka. Detsamma med Adobes forum.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Som sagt så blir detta fenomen extra tydligt om man ställer ner kontrasten i kameran, eftersom man då "trycker ihop" all information på ett mindre dynamiskt omfång när bilden sparas digitalt. Ökar kameran kontrasten först så blir det bättre. Det verkar ju vara ett generellt råd att man ska ställa ner kontrasten när man ska efterbehandla bilderna, vilket givetvis måste gälla JPG då RAW-filerna inte påverkas av detta.

Du beskriver en av nackdelarna med att jobba i 8 bitars färgdjup. 256 nyanser per kanal är lite, alldeles för lite för ett extremt nyansrikt motiv som en blå himmel. Det är med andra ord upplagt för artefakter av typen du visat i tråden. Jag förstår uppriktigt sagt inte varför du verkar så förvånad. Eller hur du kan tro att detta "fel" ligger i kameran.

 

[edsjo]

Silvia_Man skrev:
hmm, kan ju förvisso vara fel teknikval. Men man blir lite konfunderad och besviken när man tidigare alltid har fått "perfekta" himlar med ens lilla Konica Minolta Z3. Ett tag tänkte jag om jag skulle gå tillbaka o inte använda systemkamera längre...

Kan det inte vara så att du hade mer brus med din Z3 som smetade ut dessa bandningar så att de inte syntes? De syns ju bara om du har väldigt rena övergångar och inget eller lite brus. Frågan är dock om det verkligen syns i utskrift eller tryck.

 

[Makten]

jorgene skrev:
"Överbearbetad" är i detta fall inte ett subjektivt omdöme, det är en rent teknisk beskrivning av vad som händer när man sträcker de tekniska begränsningarna för 8 bitars färgdjup för långt.

Hur långt är "för långt"?

Och om det verkligen är så, att du får fram detta fenomen även med 12bitars NEF, så är det bara fel på kameran om du får fram ett identiskt fel med *alla* råkonvertrar. Får du bara fram det med t.ex. ACR (som du skriver), så är det nog Adobe du skall klaga på och inte Nikon.

Annars kan jag klaga på Nikon som vägrar låta Adobe ta del av hur deras NEF-filer funkar. Det gör andra tillverkare.
Hur många bitar per kanal det är skiljer givetvis inte mellan konverterarna.

Nu har jag i och för sig aldrig sett något ens liknande från mina D200-NEF i ACR heller, men vi får väl lita på att du personligen har detta problem. En sak kan vi ju vara säker på, att om detta varit ett generellt problem, så hade sajter som Dpreview varit formligen nedlusade med trådar om detta, sedan år tillbaka. Detsamma med Adobes forum.

Jag gillar bilder med mycket färg och hög kontrast. Sådant är för de flesta testare helt ointressant, varför det här problemet inte framkommer.

jorgene skrev:
Du beskriver en av nackdelarna med att jobba i 8 bitars färgdjup. 256 nyanser per kanal är lite, alldeles för lite för ett extremt nyansrikt motiv som en blå himmel. Det är med andra ord upplagt för artefakter av typen du visat i tråden. Jag förstår uppriktigt sagt inte varför du verkar så förvånad. Eller hur du kan tro att detta "fel" ligger i kameran.

Jag skulle vilja säga att felet beror på att jag inte KAN dra upp färgen så mycket jag vill i kameran. Även på max kontrast och färg så vill jag öka den i datorn i efterhand, och då blir det såhär. Med min D50 som jag hade innan så blev det inte alls lika illa, eftersom den gav mer färg redan ur kameran.

Låt nu inte det här bli en RAW vs. JPG-tråd, för det ska självklart gå att fotografera i JPG också. Att du inte sett "felet" i ACR beror antagligen på att du inte efterbehandlar bilderna på samma sätt som jag.

Lösningen är för mig att helt enkelt smeta ut övergångarna rent färgmässigt i PS. Det går ganska bra, men det är ju synd att det ska behövas.

 

[cmyk]

Makten skrev:

Låt nu inte det här bli en RAW vs. JPG-tråd, för det ska självklart gå att fotografera i JPG också. Att du inte sett "felet" i ACR beror antagligen på att du inte efterbehandlar bilderna på samma sätt som jag.

Lösningen är för mig att helt enkelt smeta ut övergångarna rent färgmässigt i PS. Det går ganska bra, men det är ju synd att det ska behövas.

vore det inte bättre att starta en ny tråd som heter "problem ni haft med .jpg och efterbehandling" ?

fota RAW, för i hela friden..

 

[jorgene]

Makten skrev:
Jag gillar bilder med mycket färg och hög kontrast. Sådant är för de flesta testare helt ointressant, varför det här problemet inte framkommer.

Om du gillar den typen av bilder, så använd NEF och gör din efterbehandlling i 16-bitar. Det kommer att lösa dina problem.

Ärligt talat tycker jag bara att du tjafsar för tjafsandets skull nu. Det här är *inte* ett kameraproblem; ditt problem beror *inte* på D200:an. Det beror på dig, ditt val av filformat (och därmed ditt val av färgdjup) samt hur du efterbearbetar dina filer. Skyll inte på kameran, när det är du själv som är roten till dina problem.

 

[Makten]

cmyk skrev:
fota RAW, för i hela friden..

jorgene skrev:
Om du gillar den typen av bilder, så använd NEF och gör din efterbehandlling i 16-bitar. Det kommer att lösa dina problem.

Om förhandsvisning funkade bättre, filerna tog mindre plats och konverteringsprogrammen var billiga och snabba så skulle jag göra det.
Den lilla förbättring jag ser i RAW räcker inte för att jag ska orka hålla på med det.

Ärligt talat tycker jag bara att du tjafsar för tjafsandets skull nu. Det här är *inte* ett kameraproblem; ditt problem beror *inte* på D200:an. Det beror på dig, ditt val av filformat (och därmed ditt val av färgdjup) samt hur du efterbearbetar dina filer. Skyll inte på kameran, när det är du själv som är roten till dina problem.

Vad märkligt då att jag inte hade samma problem med Nikon D50.