Problem med skärpa
- Trådstartare spat
- Start datum
snaxalig
Aktiv medlem
Visst är skärpan bra mycket bättre med den dyrare optiken. Och det kanske inte är något konstigt med det. Dyrare är oftast bättre.
Jag kan bara inte låta bli att tycka att det är märkligt att en liten billig kompaktkamera också kan ta precis lika skarpa bilder som en systemkamera med en betydligt mycket dyrare glugg.
Jag menar, min systemkamera och enkla glugg är dyrare och mer avancerad än den lilla kompaktkameran, men resultatet blir inte alltid bättre. Det är inte bara fotografens fel.
Hur som helst, gissa om jag blivit köpsugen? Inte på en ny kamera, men på ny dyr optik. Visst är man märklig! Skönt att det snart är jul! ;-)
Jag kan bara inte låta bli att tycka att det är märkligt att en liten billig kompaktkamera också kan ta precis lika skarpa bilder som en systemkamera med en betydligt mycket dyrare glugg.
Jag menar, min systemkamera och enkla glugg är dyrare och mer avancerad än den lilla kompaktkameran, men resultatet blir inte alltid bättre. Det är inte bara fotografens fel.
Hur som helst, gissa om jag blivit köpsugen? Inte på en ny kamera, men på ny dyr optik. Visst är man märklig! Skönt att det snart är jul! ;-)
Damocles
Aktiv medlem
Skillnaden ligger när man börjar specialisera sig en aning. Plåta sport eller rörliga saker med en kompakt. Nix. Plåta inomhus i dunkla miljöer utan stativ och blixt, i de allra flesta fall nix. Fokusera manuellt, hoppla. Få redig vidvinkel eller zoom där båda delarna kan vara relativt fria från distorsion. Jahapp, så mycket med det. Använda extern blixt, nej, oftast inte.
Det är flexibiliteten och den absoluta prestandan som är styrkan hos de större kamerorna. Man kan göra det mesta oavsett vad med dem. Nackdelen är att de ofta är mer otympliga och dyrare. Små kameror är toppen för "vardagliga" bilder. Inget snack om saken, dessutom är kameran väldans lätt att ha med sig.
Men som sagt, det är som att jämföra äpplen och apelsiner. Båda är frukter, men...
Det är flexibiliteten och den absoluta prestandan som är styrkan hos de större kamerorna. Man kan göra det mesta oavsett vad med dem. Nackdelen är att de ofta är mer otympliga och dyrare. Små kameror är toppen för "vardagliga" bilder. Inget snack om saken, dessutom är kameran väldans lätt att ha med sig.
Men som sagt, det är som att jämföra äpplen och apelsiner. Båda är frukter, men...
spat
Aktiv medlem
Sami Grahn: Tack för en skitbra post! Du visar verkligen precis det problemet jag har. Varför ska man inte kunna få precis lika bra skärpa med ett objektiv för 2500:- som en kompakt kamera som kostar 2000:- ? Det är helt sjukt! Den bilden du tog med det billigare objektivet spelar det ingen roll om du använder oskarp mask eller inte, fotot kan inte användas.
Men ett 10.000 kronors objektiv är det inte många som har råd med. Visst, man kanske kan hitta det beg. med lite tur... Nu är frågan vilket objektiv jag ska investera i här näst.
Men ett 10.000 kronors objektiv är det inte många som har råd med. Visst, man kanske kan hitta det beg. med lite tur... Nu är frågan vilket objektiv jag ska investera i här näst.
Enicar
Aktiv medlem
Jag tycker det verkar som om autofokusen inte är så bra som vi gärna vill tro.
Den digitala kompaktkamerans stora skärpedjup "tar bort" det problemet. Dessutom får man väl ofta rätt korta slutartider eftersom kompaktkameran väljer en stor bländare och då slipper man ju skakoskärpa också.
Knappast nåt som Canon pratar om i sin reklam för t. ex 350D.
Inte heller att man faktiskt behöver dyrare optik än de flesta DSLRnybörjare anar.
Om nån frågar mig om jag tycker att dom ska skaffa en DSLR så är jag mycket noga med att tala om behovet av efterbehandling. De stora fördelarna är de rena bilderna och sättet/möjligheterna att fotografera.
Den digitala kompaktkamerans stora skärpedjup "tar bort" det problemet. Dessutom får man väl ofta rätt korta slutartider eftersom kompaktkameran väljer en stor bländare och då slipper man ju skakoskärpa också.
Knappast nåt som Canon pratar om i sin reklam för t. ex 350D.
Inte heller att man faktiskt behöver dyrare optik än de flesta DSLRnybörjare anar.
Om nån frågar mig om jag tycker att dom ska skaffa en DSLR så är jag mycket noga med att tala om behovet av efterbehandling. De stora fördelarna är de rena bilderna och sättet/möjligheterna att fotografera.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Jag skall inte säga att skärpa är oviktigt, men har vi inte kommit farligt nära "luppmupp" här? Alla ni som detaljgranskar bilder i 100% på skärmen, glodde ni lika stint i mikroskop på era gamla negativ?
Den som absolut vill ha förstoringar stora som dagstidningar kan väl göra sig omaket att bildbehandla lite? För övrigt har en del dagstidningar också tröttnat på det formatet...
(Jodå, jag vet: Niklas är en mycket bättre fotograf än jag och har bevisligen ett härligt bildseende. Titta på hans album!)
Pongu
Aktiv medlem
Har man inte råd med optik ska man kanske hellre köpa en bra kompakt. Men då kan du aldrig byta till det objektiv du verkligen behöver när du någon gång får råd. En del föredrar därför att börja med kitobjektivet, vilket fungerar om man bländar ner och skärper upp, och sedan köpa den optik de behöver. Om det är rätt eller fel får var och en avgöra.
Kompakterna har ofta små men bra objektiv från t ex Zeiss. Det säger sig självt att ett litet och massproducerat objektiv blir billigare i förhållande till vad det presterar. Men så finns ju nackdelarna med den lilla sensorn och bristen på flexibilitet.
/Pontus
Kompakterna har ofta små men bra objektiv från t ex Zeiss. Det säger sig självt att ett litet och massproducerat objektiv blir billigare i förhållande till vad det presterar. Men så finns ju nackdelarna med den lilla sensorn och bristen på flexibilitet.
/Pontus
62174
Avslutat medlemskap
Upplevd skärpa, oskarp mask, olika objektiv
Den här tråden började väl med en allmän olust över bristande skärpa och en undring varför vissa kompakt-kameror levererar skarpa bilder medan digitala SLR-kameror kanske visar luddigare resultat. Sen har det utvecklats till en diskussion om vad oskarp mask kan "fixa till".
Med den bakgrunden vill jag varna litet grand för att bedöma bilder på en bildskärm. När allt kommer omkring, är det inte en fysisk bild på papper (ok, plast, whatever...) som är slutresultatet? Om vi tittar på en bild på en skärm och denna bild har 4-5 skärmbredder ytterligare pixlar (som vi inte ser, annat än genom att dra fram de andra delarna av bilden med musen), ja då kan vi inte alls bedöma hur den bilden egentligen ser ut när den är utskriven i hela sin glans! Det blir en intellektuell övning som inte funkar som upplevelse.
Därför vill jag rekommendera att skriva ut mera bilder i sin fulla glans, med god kvalitet med t.ex. Frontier-printer (Fuji) på äkta fotopapper. I min stad kan man t.ex. just nu få bilder i A3-format med toppkvalitet för 25 kr, inkl. moms. Dom bilderna håller i minst 40 år. Det funkar också med skannade bildfiler på 50 MByte i Tiff-format. Om man bor någon annan stans kan man skicka bilderna via Internet...
Oskarp mask är ett finlir som ger det lilla extra när allting annat stämmer. Om man har en 6-12 Megapixel SLR med bra optik blir bilden troligen helt OK även utan extra oskarp mask-behandling. Det ingår ju redan en viss skärpning i kameran om man inte kör med RAW-format.
Däremot är oskarp mask en bra sak för webben, när man samplat ner bilden till kanske 800 pixlars bredd för att alla skall kunna se den. Eller om man visar PowerPoint-bilder med en projektor i sina presentationer. Då är oskarp mask jättebra, men det rör sig då om bara runt 1000 pixlars bredd, efter nedsampling av de fina SLR-bilderna...
En bra standard-inställning på oskarp mask är 0.8-1 pixel och 80-100 %. Tar man mera blir det lätt konturer som inte är så kul.
Till sist: Oskarp mask kan aldrig ta fram detaljer som inte finns i bilden. Den kan endast betona betona kontrasten i de finare detaljer som bilden redan innehåller. Därför kan inte oskarp mask ersätta ett bra objektiv med hög upplösning.
Den här tråden började väl med en allmän olust över bristande skärpa och en undring varför vissa kompakt-kameror levererar skarpa bilder medan digitala SLR-kameror kanske visar luddigare resultat. Sen har det utvecklats till en diskussion om vad oskarp mask kan "fixa till".
Med den bakgrunden vill jag varna litet grand för att bedöma bilder på en bildskärm. När allt kommer omkring, är det inte en fysisk bild på papper (ok, plast, whatever...) som är slutresultatet? Om vi tittar på en bild på en skärm och denna bild har 4-5 skärmbredder ytterligare pixlar (som vi inte ser, annat än genom att dra fram de andra delarna av bilden med musen), ja då kan vi inte alls bedöma hur den bilden egentligen ser ut när den är utskriven i hela sin glans! Det blir en intellektuell övning som inte funkar som upplevelse.
Därför vill jag rekommendera att skriva ut mera bilder i sin fulla glans, med god kvalitet med t.ex. Frontier-printer (Fuji) på äkta fotopapper. I min stad kan man t.ex. just nu få bilder i A3-format med toppkvalitet för 25 kr, inkl. moms. Dom bilderna håller i minst 40 år. Det funkar också med skannade bildfiler på 50 MByte i Tiff-format. Om man bor någon annan stans kan man skicka bilderna via Internet...
Oskarp mask är ett finlir som ger det lilla extra när allting annat stämmer. Om man har en 6-12 Megapixel SLR med bra optik blir bilden troligen helt OK även utan extra oskarp mask-behandling. Det ingår ju redan en viss skärpning i kameran om man inte kör med RAW-format.
Däremot är oskarp mask en bra sak för webben, när man samplat ner bilden till kanske 800 pixlars bredd för att alla skall kunna se den. Eller om man visar PowerPoint-bilder med en projektor i sina presentationer. Då är oskarp mask jättebra, men det rör sig då om bara runt 1000 pixlars bredd, efter nedsampling av de fina SLR-bilderna...
En bra standard-inställning på oskarp mask är 0.8-1 pixel och 80-100 %. Tar man mera blir det lätt konturer som inte är så kul.
Till sist: Oskarp mask kan aldrig ta fram detaljer som inte finns i bilden. Den kan endast betona betona kontrasten i de finare detaljer som bilden redan innehåller. Därför kan inte oskarp mask ersätta ett bra objektiv med hög upplösning.
MrCrowly
Aktiv medlem
Snart behöver ni inte bekymmra er för skärpan.
Focusing after the shot, the plenoptic camera
exempel
Focusing after the shot, the plenoptic camera
exempel
staffan joh
Ny medlem
För 2 veckor sedan köpte jag en canon 20d + ett Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC,redan från början när dom första bilderna var i datorn upptäckte jag oskärpa.Sagt o gjort,ut o ta nya bilder,det måste vara fel på han bakom kameran tänkte jag.Samma problem igen.Min första tanke var fel på kamerahuset,så jag åkte ner till butiken där jag köpt kamerahuset(fotokungen).Där provade dom ett canon orginalobjektiv,problemet fanns kvar men inte lika tydligt.Jag åkte in till kameradoktorn i stockholm där jag köpt objektivet och talade om mitt problem.Där visste dom precis vad som behövdes göras,objektivet måste ställas in för kameran????Där efter berättade han att samma problem kan finnas med canon orginalobjektiv också.Sigma har skickat ut brev om detta till fotohandlare.Enligt Canon support så kan även detta behövas göras med orginalgluggar.Nu sitter man här utan kamera i 3 veckor.Har någon haft något liknande problem är min undran?
tomasandersson
Aktiv medlem
Sök i forumet på exempelvis frontfokus, så ska du se att problemet är ganska vanligt förekommande...
http://www.fotosidan.se/forum/searc...=1465862&sortby=lastpost&sortorder=descending
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
snaxalig skrev:
Det låter ju väldigt märkligt, men om dom säger så och resultatet blir till det bättre så är jag också beredd att springa iväg till en kameradoktor. Berätta gärna om dina upplevelser när du väl får tillbaka utrustningen.
Trevlig helg!
Det är nog inte så märkligt, sök på frontfokus eller backfokus här i forumet så finner du mer information om fenomenet...
PO-Hbg
Medlem
Luppmupp, javisst!
Jag anser att en av finesserna med digital fotografering är enkelheten att plocka delar ur olika bilder och antingen sammanfoga till något roligt/fint/spännande eller göra en bild av ett utsnitt av en bild. När man gör detta är det en klar fördel om grundmaterialet är på "Luppmupp"-nivå. Då är det lättare att förstora upp och använda detaljer ur en bild.
Så jag måste nog erkänna. Jag är en Luppmupp!!! ;-)
Jag anser att en av finesserna med digital fotografering är enkelheten att plocka delar ur olika bilder och antingen sammanfoga till något roligt/fint/spännande eller göra en bild av ett utsnitt av en bild. När man gör detta är det en klar fördel om grundmaterialet är på "Luppmupp"-nivå. Då är det lättare att förstora upp och använda detaljer ur en bild.
Så jag måste nog erkänna. Jag är en Luppmupp!!! ;-)
Eeros
Aktiv medlem
Jag pratade med min lokala fotohandlare för ett par veckor sedan om bakfokus. Han nämnde samma sak, att objektivet måste ställas in för respektive kamera. Och, sa han, man kan behöva justera inte bara objektivet, utan även kameran. Därför, sa han, ska man alltid justera alla objektiven och kameran samtidigt. Annars kan det bli så att om jag skickar in kameran och ett av objektiven för justering, så kommer kanske de andra objektiven ge bak- eller frontfokus när jag får tillbaka grejorna.
Kan detta stämma, finns det någon här som är insatt i ämnet?
Arne S
Aktiv medlem
Vill inte påstå att jag är insatt, men jag tycker att det verkar logiskt att man trimmar in olika ingående enheter i ett system vid ett och samma tillfälle.
För en tid sedan talade jag med Intervision i Malmö (har bl.a. Canons service) och de gav samma besked som din fotohandlare, lämna in hus och alla objektiv så blir det bäst resultat.
För en tid sedan talade jag med Intervision i Malmö (har bl.a. Canons service) och de gav samma besked som din fotohandlare, lämna in hus och alla objektiv så blir det bäst resultat.
RolandM
Aktiv medlem
Det verkar rimligt att objektiv och kamera ska vara justerade enligt specifikation, så att objektiv och kamerahus kan växlas i godtycklig kombination, så att de inte är bundna till en viss ägar aktuella uppsättning objektiv. Risken blir att allt nyinköpt måste justeras om juseringen är gjord för optimal funktion av specifika kombinationer.
Idén med ett kamerasystem är att prlarna är bytbara inom systemet. Redan Henry Ford såg fördelarna med standardiserade komponenter för rationell tillverkning och underhåll av sina produkter. Allt annat tycker jag låter som underligt.
Idén med ett kamerasystem är att prlarna är bytbara inom systemet. Redan Henry Ford såg fördelarna med standardiserade komponenter för rationell tillverkning och underhåll av sina produkter. Allt annat tycker jag låter som underligt.
