Pool för omanipulerade foton
- Trådstartare Xi_
- Start datum
dJb
Aktiv medlem
En pool för "helt omanipulerade" bilder i Jims mening tror jag inte har så stor mening för mig personligen. Gränsdragningen är svår i jämförelse mellan olika metoder. Jim skriver direkt från digitalkameran eller från fixbadet. Nu är ju en del av efterarbetningen man gör i ps analog med det kopieringsarbetet i ett mörkrum, vilket Stoltz var inne på. Ska man då endast tillåta inscannad film, och inte papperskopior!? Och kanske endast standardiserad framkallad film? Gränsdragningen blir svår.
Ett annat problem som jag ser det och som andra varit inne på är att olika digitalkameror har olika "behov" av efterbehandling. Jag försöker också sträva efter en så bra exponering som möjligt i fotograferingsögonblicket, dock så brukar jag ändå lägga till skärpa i vissa delar, ibland ändra kontrasten, färgmättnad, kurvor eller nivåer.
Jag försöker göra det i minsta möjliga mån men jag gör det ändå. Detta faller även inom fs definition på omanipulerade bilder och är som jag ser det analogt med traditionellt kopieringsarbete. En pool för "bilder direkt ur kameran" tror jag skulle kunna tendera att bli en ren teknikjämförelse mellan olika digitalkameror, något som inte intresserar mig särskilt mycket.
En pool för omanipulerade bilder såsom fs definierar det stödjer jag dock. Ett intressant upplägg vore även en pool i vilken man lägger upp en "bild direkt från kameran" och samma bild efterbearbetad där man kan redogöra för vilka förändringar man gör och varför.
Personligen tycker jag en stor del av fotografin ligger i efterbearbetningen såväl inom traditionell som digital fotografi även om man självklart strävar efter ett så bra resultat som möjligt vid fototillfället.
Egentligen så är ju detta mer framträdande inom filmfotografi då man redan innan fotograferingen planerar sin manipulering genom att välja filmtyp utifrån det man vill fotografera samt inte minst utfrån hur man vill presentera det man ska fotografera; färg el s/v, finkornig/kornig film etc. Detta är ju dock så uppenbart så att jag tror det ofta glöms bort i dessa digitala tider.
Allt som kommer sedan handlar egentligen om manipulering i olika grad från framkallning av filmen till beskärning, val av papper, kopiering etc.
Av dessa anledningar tycker jag det är svårt att tala om "bilder direkt från kameran".
/D
Ett annat problem som jag ser det och som andra varit inne på är att olika digitalkameror har olika "behov" av efterbehandling. Jag försöker också sträva efter en så bra exponering som möjligt i fotograferingsögonblicket, dock så brukar jag ändå lägga till skärpa i vissa delar, ibland ändra kontrasten, färgmättnad, kurvor eller nivåer.
Jag försöker göra det i minsta möjliga mån men jag gör det ändå. Detta faller även inom fs definition på omanipulerade bilder och är som jag ser det analogt med traditionellt kopieringsarbete. En pool för "bilder direkt ur kameran" tror jag skulle kunna tendera att bli en ren teknikjämförelse mellan olika digitalkameror, något som inte intresserar mig särskilt mycket.
En pool för omanipulerade bilder såsom fs definierar det stödjer jag dock. Ett intressant upplägg vore även en pool i vilken man lägger upp en "bild direkt från kameran" och samma bild efterbearbetad där man kan redogöra för vilka förändringar man gör och varför.
Personligen tycker jag en stor del av fotografin ligger i efterbearbetningen såväl inom traditionell som digital fotografi även om man självklart strävar efter ett så bra resultat som möjligt vid fototillfället.
Egentligen så är ju detta mer framträdande inom filmfotografi då man redan innan fotograferingen planerar sin manipulering genom att välja filmtyp utifrån det man vill fotografera samt inte minst utfrån hur man vill presentera det man ska fotografera; färg el s/v, finkornig/kornig film etc. Detta är ju dock så uppenbart så att jag tror det ofta glöms bort i dessa digitala tider.
Allt som kommer sedan handlar egentligen om manipulering i olika grad från framkallning av filmen till beskärning, val av papper, kopiering etc.
Av dessa anledningar tycker jag det är svårt att tala om "bilder direkt från kameran".
/D
P_S
Aktiv medlem
Intressant diskussion, som i grund och botten handlar om något större och svårare än frågan om kryssrutor och pooler, och säkert inte kommer att kunna lösas här och nu eftersom den förts i hundratals år innan FS...
Låt oss tänka oss att vi har en fiktiv konstnär, "A". Han eller hon sitter och tittar ut över Indalsälven just när solen går ner, tycker det är väldigt vackert och tänker "Precis den här synen vill jag dela med mig av till andra!" Konstnär A har då givetvis ett antal tekniker till sitt förfogande, t.ex. att rita av motivet med kol på ett papper, måla det med olja på en duk, skriva om det med penna på ett papper, fästa det med hjälp av infallande ljus på en ljuskänslig film, eller på en ljuskänslig sensor.
A har givetvis full frihet att välja vilken teknik som helst, och det valet kan styras av enkla faktorer som vilken teknik han eller hon behärskar bäst, eller tycker passar bäst för just det motivet. A har dessutom samma frihet att välja vad som ska visas i det slutliga resultatet. A har dessutom en skyldighet, nämligen den som beskrevs redan i början, "Precis den här synen vill jag dela med mig av till andra!", vilket innebär att det är inte tillåtet att måla björkar i stället för granar, skriva Ljusnan i stället för Indalsälven, låna en solnedgång från ett annat fotografi osv. Skulle nu A ändå göra det är det ett brott, inte mot några juridiska lagar men mot egna principer.
Några dagar senare kommer konstnär B till samma plats, tillsammans med sin dotter i barnvagnen. Det är kallt och gråtrist, regnet hänger i luften, Plötsligt reser sig dottern upp mot ett träd och tar sina tre första stapplande steg... För ett ögonblick glömmer B bort det trista vädret och tänker "Den här känslan av lycka vill jag dela med mig av till andra!" B har nu, precis som tidigare A, samma frihet att välja den teknik han/hon vill använda sig av, om den kallas litografi, fotografi, stenografi eller vad som helst spelar ingen roll. B har, enligt sina egna uppsatta ramar, nu full frihet att lägga till och ta bort delar ur verkligheten, men också skyldigheten att se till att det i B's slutgiltiga verk inte finns med något som hindrar betraktaren/läsaren/lyssnaren att förstå "Den här känslan av lycka..."
Nu kan man ju, om man tycker om att sätta etiketter på saker, roa sig med detta, det finns sedan länge en uppsjö av olika stilar, skolor och -ismer att använda...
Vi borde kunna enas om detta: Fotografi är en teknik, som kan användas i ett flertal olika syften. Konstnären har en tanke bakom sitt verk, men betraktaren får själv avgöra hur bra han eller hon lyckats. Tekniken fotografi kan och får kombineras med andra tekniker, givetvis så länge det uppfyller syftet.
Vad har då detta med våra kryss och pooler att göra? Först, regelverket strys av syftet, inte tvärtom. Exempelvis skulle en pool med bilder där syftet är att visa något exakt som det är i verkligheten kunna "förbjuda" all "manipulation". Omvänt gäller då att vi inte kan ha en pool för omanipulerade bilder, eftersom vi då har infört en regel utan att den stödjer ett bestämt syfte.
Observera att jag med "manipulation" menar sådan i alla skeden i skapandeprocessen såsom ljussätting, posering osv, och inte inskränker det till användande av vissa redskap, såsom Photoshop, penslar i sobelhår, mer än 37 man i en orkester osv...
Och krysset då? Eftersom det finns ett stort intresse kan det väl vara ok med ett kryss... Men är vi överens om att "manipulation" är tillåtet i en pool borde det nog döpas om till något som inte är så värdeladdat...
Om PS-allergiker: De som vill använda det omdiskuterade krysset för att leta upp "verklighetstrogna" bilder bör bli nöjda med speciella pooler för den typen av bilder. Bara att föreslå vilka vi behöver antar jag... Vill man använda samma kryss för att, som det andats här, välja bort att behöva se PS-modifierade bilder pga det anses som "fusk", inte är ett riktigt hantverk, eller "något som datorn fixar bara man trycker på knappen" föreslår jag att dessa tar några djupa andetag, sätter sig ner och försöker förstå vad som gör att några få här åstadkommer så otroligt bättre resultat än resten av oss (hmm, kanske måste fortsätta att leta efter den berömda knappen?)
Sammanfattning:
- Fritt fram för pooler för olika stilar, motiv osv, men inga "regelpooler" Varje pool sätter sina egna regler.
Låt oss tänka oss att vi har en fiktiv konstnär, "A". Han eller hon sitter och tittar ut över Indalsälven just när solen går ner, tycker det är väldigt vackert och tänker "Precis den här synen vill jag dela med mig av till andra!" Konstnär A har då givetvis ett antal tekniker till sitt förfogande, t.ex. att rita av motivet med kol på ett papper, måla det med olja på en duk, skriva om det med penna på ett papper, fästa det med hjälp av infallande ljus på en ljuskänslig film, eller på en ljuskänslig sensor.
A har givetvis full frihet att välja vilken teknik som helst, och det valet kan styras av enkla faktorer som vilken teknik han eller hon behärskar bäst, eller tycker passar bäst för just det motivet. A har dessutom samma frihet att välja vad som ska visas i det slutliga resultatet. A har dessutom en skyldighet, nämligen den som beskrevs redan i början, "Precis den här synen vill jag dela med mig av till andra!", vilket innebär att det är inte tillåtet att måla björkar i stället för granar, skriva Ljusnan i stället för Indalsälven, låna en solnedgång från ett annat fotografi osv. Skulle nu A ändå göra det är det ett brott, inte mot några juridiska lagar men mot egna principer.
Några dagar senare kommer konstnär B till samma plats, tillsammans med sin dotter i barnvagnen. Det är kallt och gråtrist, regnet hänger i luften, Plötsligt reser sig dottern upp mot ett träd och tar sina tre första stapplande steg... För ett ögonblick glömmer B bort det trista vädret och tänker "Den här känslan av lycka vill jag dela med mig av till andra!" B har nu, precis som tidigare A, samma frihet att välja den teknik han/hon vill använda sig av, om den kallas litografi, fotografi, stenografi eller vad som helst spelar ingen roll. B har, enligt sina egna uppsatta ramar, nu full frihet att lägga till och ta bort delar ur verkligheten, men också skyldigheten att se till att det i B's slutgiltiga verk inte finns med något som hindrar betraktaren/läsaren/lyssnaren att förstå "Den här känslan av lycka..."
Nu kan man ju, om man tycker om att sätta etiketter på saker, roa sig med detta, det finns sedan länge en uppsjö av olika stilar, skolor och -ismer att använda...
Vi borde kunna enas om detta: Fotografi är en teknik, som kan användas i ett flertal olika syften. Konstnären har en tanke bakom sitt verk, men betraktaren får själv avgöra hur bra han eller hon lyckats. Tekniken fotografi kan och får kombineras med andra tekniker, givetvis så länge det uppfyller syftet.
Vad har då detta med våra kryss och pooler att göra? Först, regelverket strys av syftet, inte tvärtom. Exempelvis skulle en pool med bilder där syftet är att visa något exakt som det är i verkligheten kunna "förbjuda" all "manipulation". Omvänt gäller då att vi inte kan ha en pool för omanipulerade bilder, eftersom vi då har infört en regel utan att den stödjer ett bestämt syfte.
Observera att jag med "manipulation" menar sådan i alla skeden i skapandeprocessen såsom ljussätting, posering osv, och inte inskränker det till användande av vissa redskap, såsom Photoshop, penslar i sobelhår, mer än 37 man i en orkester osv...
Och krysset då? Eftersom det finns ett stort intresse kan det väl vara ok med ett kryss... Men är vi överens om att "manipulation" är tillåtet i en pool borde det nog döpas om till något som inte är så värdeladdat...
Om PS-allergiker: De som vill använda det omdiskuterade krysset för att leta upp "verklighetstrogna" bilder bör bli nöjda med speciella pooler för den typen av bilder. Bara att föreslå vilka vi behöver antar jag... Vill man använda samma kryss för att, som det andats här, välja bort att behöva se PS-modifierade bilder pga det anses som "fusk", inte är ett riktigt hantverk, eller "något som datorn fixar bara man trycker på knappen" föreslår jag att dessa tar några djupa andetag, sätter sig ner och försöker förstå vad som gör att några få här åstadkommer så otroligt bättre resultat än resten av oss (hmm, kanske måste fortsätta att leta efter den berömda knappen?)
Sammanfattning:
- Fritt fram för pooler för olika stilar, motiv osv, men inga "regelpooler" Varje pool sätter sina egna regler.
Hans-C
Avslutat medlemskap
Ja, att det inte finns en pool med det namnet är sanning. Resten är bara dina egna personliga åsikter. Jag är inte emot någon sådan pool. Jag är bara så %$$@##* trött på att enskilda individer tror att dom är några slags foto-gudar som bestämmer vad andra ska göra, vad som är rätt fel, bra och dåligt, fusk och äkta, etc etc. Kom ner på jorden.
sflow
Aktiv medlem
Poolen känns ok, förhållningssättet till det hela är långt ifrån okej för mig.
Undrar om överexponering i rawkonvertern är fusk, och när man gör det direkt i kameran är professionellt? (förutsatt att det är det man är ute efter)
Men tja, det är säkert för en annan tråd trots att det redan urartat. Gör mig förbannad i alla fall.Alla argument som framförts verkar ha totalt ignorerats.
Som vatten av en gås...
Undrar om överexponering i rawkonvertern är fusk, och när man gör det direkt i kameran är professionellt? (förutsatt att det är det man är ute efter)
Men tja, det är säkert för en annan tråd trots att det redan urartat. Gör mig förbannad i alla fall.Alla argument som framförts verkar ha totalt ignorerats.
Som vatten av en gås...
Nekomy
Avslutat medlemskap
Varför är folk så himmla kritiska till en pool för omanipulerade bilder och varför måste man vränga ord och försöka försvåra allt genom i frågasätta ords betydelse?
Jag tror de flästa skulle gilla en liknande pool och det är bara några få som skräms av tanken på att bilder kan anses som omanipulerade. Jag tror att de som skräms och ifrågarsätter ordet "obehandlat" är fotografer som är osäkra på sig själv då deras bilder till största delen är kraftigt efterbehandlade för att se bra ut.
Jag kan absolut inte se en enda anledning varför folk skall vara kritiska till en liknande pool och allt detta ordvränderi om att det inte finns nått omanipulerat är bara skitsnack från folk som alltid vill ifrågasätta även de mest självklara saker.
Jag tycker dessa människor iså fall skall ifrågasätta poolen "Subculture" och vad subculture egentligen är. Där kan de lägga upp bilder på miljöpartister och påstå att detta är en subkultur eller även fotografera yougurt som i sig är en kultur.
Känns lite trist att det var ordet omanipulerat som blev attakerat av ordvrängare denna månad.
Jag tror de flästa skulle gilla en liknande pool och det är bara några få som skräms av tanken på att bilder kan anses som omanipulerade. Jag tror att de som skräms och ifrågarsätter ordet "obehandlat" är fotografer som är osäkra på sig själv då deras bilder till största delen är kraftigt efterbehandlade för att se bra ut.
Jag kan absolut inte se en enda anledning varför folk skall vara kritiska till en liknande pool och allt detta ordvränderi om att det inte finns nått omanipulerat är bara skitsnack från folk som alltid vill ifrågasätta även de mest självklara saker.
Jag tycker dessa människor iså fall skall ifrågasätta poolen "Subculture" och vad subculture egentligen är. Där kan de lägga upp bilder på miljöpartister och påstå att detta är en subkultur eller även fotografera yougurt som i sig är en kultur.
Känns lite trist att det var ordet omanipulerat som blev attakerat av ordvrängare denna månad.
fjalstal
Aktiv medlem
Det här var ett av de intressantaste och mest roande inläggen på länge.
Till att börja med: "...att det inte finns nått omanipulerat är bara skitsnack från folk som alltid vill ifrågasätta även de mest självklara saker."
Så bra att det finns självklara saker. Då behöver vi ju aldrig tänka mer utan kan köra på enligt Jims principer. Att Jim skulle kunna ha fel är ju knappast tänkbart...
Och vidare: Om man inte förstår vad en subkultur innebär ska man nog inte klaga på det. Nu kanske det är ett försök till humor, vad vet jag. Och varför ska man alls gnöla över de bilder man inte gillar alls. Jag är inte särskilt road av vissa bildismer men inte vill jag då begränsa för dom som nu uppskattar det.
Jag ser hela diskussionen kring omanipulerat/manipulerat som ett försök av vissa att höja statusen på vissa bilder (omanipulerade, vilket dom i mitt tycke aldrig kan vara automatiskt utan att aktivt ange hur och varför) på bekostnad av det dessa konservativa bildrasister helt enkelt inte tycker om. Att det begränsar för andra verkar gå dom förbi vilket är förvånande då varje handling de själva måste göra är i det närmaste handikappande för dom.
Ingen ska i mitt tycke tvingas ange hur deras alster ska kategoriseras och ingen kategori angiven är ju ett precis lika tydligt ställningstagande som vilken konstruerad kategori som helst. Det ställer visserligen krav på betraktaren att själv tycka till, och det är kanske det som skrämmer vissa.
stoltz
Aktiv medlem
Jovisst - Vissa bilder är teckningar, men många är det inte. Det fåtalet bilder som är rena teckningar har väl inte manat fram "behovet" av en omanipulerad pool? Å andra sidan är en bild en tekning om jag lägger till highlights i foto m.m.? Är Bernt Carlzons bilder teckningar? Om jag rispar lite i en digital bild - Är det tecknat om jag gör det med PS?
Visst jag tycker också tekniken för att skapa bilder också är intressant - Jag är just här av den anledningen. Men i denna diskussion smygs det även in argument kring bildens värde och det anser jag gör att det även skapas en fotopolitisk underton om en sådan pool skapas.
Ritar man en teckning enbart i PS, från scratch - Då tycker även jag att den inte hör hemma på FS. Men om jag gör en teckning med kameran som hjälpmedel, då anser jag definitivt att den platsar här.
Att säga att FS (redaktionen?) har satt en definition på vad som är manipulerat är lite tandlöst. Det pågår ju ständigt ett meningsutbyte mellan redaktion och alla som diskuterar här - Alltså är det även "vi" som deltagare som satt definitionen.
Definitioner är alltid föremål för revidering, definitioner måste även följa med det som händer i den övriga omgivningen.
martim
Aktiv medlem
Jag tycker en pool för omanipulerade bilder är en utmärkt idé! Jag tänker personligen inte använda den, men jag respekterar dem som vill ha minimal manipulation på de bilder de tar. Däremot förstår jag inte och tycker det är synd att du har den inställningen -mot- bilder som behandlats på något sätt...
Jag har egentligen bara ett svar och det är: I mitt fall är det jag som är fotografen. Jag bestämmer hur min bild ska se ut, inte kameran. Kameran är bara en teknisk pryl för att få ljus på papper, eller i datorn. En bild är bara en bild när den hamnat antingen på papper, eller på datorn.
På pappret hamnar den efter framkallning, dvs efter efterbehandling. I datorn gör antingen kameran efterbehandlingen, eller jag personligen, det kvittar. Efterbehandlingen sker jämt och är en förutsättning för att negativet (eller RAW filen) ska bli en bild.
Ett exempel: Jag bestämmer en bestämd kontrast och känsla jag vill få i den färdiga bilden, därför exponerar jag på ett speciellt sätt. Bestämmer tid och framkallare för att få rätt kontrast och känsla, sedan kopierar jag på det papper och med den färgtoning jag vill ha (detta gäller sv/v som färg). Nu har jag min analoga bild, som jag har efterbehandlat för att skapa min bild.
Digitalt: Jag bestämmer vilken kontrast och känsla jag vill få i den färdiga bilden, därför exponerar jag på ett lämpligt sätt. Justerar histogram och kurva för att få en lämplig ljushet och tonomfång, sedan färdigställer jag min digitala bild genom att justera färgtoner för att få den känsla jag vill ha. Nu har jag min digitala bild, som efterbehandlats för att skapa min bild.
PS. Jag tycker synd om er som tror att det är därför att ni inte behärskar kameran som ni inte får bra bilder. Jag skulle sätta mycket pengar på att era bilder skulle bli bättre om ni bestämde er för vad ni vill få för bilder och tar dem utan att bry er om ifall ni har en engångskamera, en manuell systemkamera med spegeluppfällning, den senaste digitala proffskameran eller en hålkamera. Jag anser att det handlar om att ha en vision och att förverkliga den. Tack för mig.
Jag har egentligen bara ett svar och det är: I mitt fall är det jag som är fotografen. Jag bestämmer hur min bild ska se ut, inte kameran. Kameran är bara en teknisk pryl för att få ljus på papper, eller i datorn. En bild är bara en bild när den hamnat antingen på papper, eller på datorn.
På pappret hamnar den efter framkallning, dvs efter efterbehandling. I datorn gör antingen kameran efterbehandlingen, eller jag personligen, det kvittar. Efterbehandlingen sker jämt och är en förutsättning för att negativet (eller RAW filen) ska bli en bild.
Ett exempel: Jag bestämmer en bestämd kontrast och känsla jag vill få i den färdiga bilden, därför exponerar jag på ett speciellt sätt. Bestämmer tid och framkallare för att få rätt kontrast och känsla, sedan kopierar jag på det papper och med den färgtoning jag vill ha (detta gäller sv/v som färg). Nu har jag min analoga bild, som jag har efterbehandlat för att skapa min bild.
Digitalt: Jag bestämmer vilken kontrast och känsla jag vill få i den färdiga bilden, därför exponerar jag på ett lämpligt sätt. Justerar histogram och kurva för att få en lämplig ljushet och tonomfång, sedan färdigställer jag min digitala bild genom att justera färgtoner för att få den känsla jag vill ha. Nu har jag min digitala bild, som efterbehandlats för att skapa min bild.
PS. Jag tycker synd om er som tror att det är därför att ni inte behärskar kameran som ni inte får bra bilder. Jag skulle sätta mycket pengar på att era bilder skulle bli bättre om ni bestämde er för vad ni vill få för bilder och tar dem utan att bry er om ifall ni har en engångskamera, en manuell systemkamera med spegeluppfällning, den senaste digitala proffskameran eller en hålkamera. Jag anser att det handlar om att ha en vision och att förverkliga den. Tack för mig.
fjalstal
Aktiv medlem
Kul att det är nån som vågar skriva ovanstående i denna övervägande tekniska oas. Själv använder jag kameran övervägande (kanske 80% av tiden) i P-läget för vem har tid att fibla med kameran när motivet plötsligt uppenbarar sig?
Mina absoluta favoritbilder tog jag i Tunisien/Sahara 1984 med en sliten Instamatic. Med en mer störande (fysiskt/psykiskt) kamera hade jag aldrig haft de bilderna alls.
Grönbeck
Aktiv medlem
Jag tycker det är sorgligt...
... att så många så envist fortsätter med hårklyverier i stil med "får man inte ens framkalla negativen???" istället för att läsa igenom de många förklaringarna till vad poolen skulle ha för syfte...
... att så många helt struntade i vad diskussionen handlade om och istället gick till attack mot andra människors synpunkter gällande manipulation/retuschering/editering istället för att hålla sig till saken...
... att så många rättar in sig i ledet och mobbar Jim Engström för att han inte tycker som alla andra och för att han har sin åsikt klar...
... att så många vägrar läsa vad nämnde Jim Engström faktiskt skriver som helhet i sina inlägg och istället hänger upp sig på någon enstaka formulering som kanske blev fel...
... att så många vägrar läsa förklaringarna Jim Engström gett gång på gång på gång till hur han menar, och istället fortsätter håna honom och hans idéer utan att ha något som helst begrepp om vad han egentligen pratar om...
... att så många har så uppenbara svårigheter att förstå en så enkel sak som att man blir en bättre fotograf om man får tips till hur man tar en bättre bild direkt i kameran istället för att få tips till hur man efterarbetar samma bild i Photoshop...
... att så många har så svårt för att förstå att man kan vara både en förespråkare av digital efterbearbetning i datorn och en förespråkare för att så mycket som möjligt ska göras redan när man trycker ner avtryckaren på sin kamera (digital eller analog spelar ingen roll)...
... att så många vägrar gå med på att det är viss skillnad på fotografering och datorgrafiskt arbete, i det ena fallet arbetar man i huvudsak med kameran och i det andra fallet huvudsakligen med datorn men det finns inget som säger att det ena är mer rätt än det andra...
... att så många inte vill förstå att en fotograf kan ha mer att lära sig av att se på/diskutera kring bilder som inte är "manipulerade/retuscherade/editerade/efterarbetade" i datorn, just därför att förutsättningen för att bli en bra fotograf (läs ordet FOTOGRAF och inte grafiker) är att man kan få ut bra bilder utan att göra om dem i datorn, även om det i andra sammanhang finns tusentals argument för att det är slutresultatet som är det viktigaste...
... att så många har så svårt att faktiskt hålla sig till ämnet i forumet...
... att man på en sida som Fotosidan kan få kommentarer till sina bilder i stil med "snygg bild men du kanske kunde lägga på ett filter i Photoshop" (jag har faktiskt fått det!) när allt man vill är att lära sig hantera kameran...
... att det överhuvudtaget finns pooler på Fotosidan, tycker att det mest har blivit ett evigt diskuterande kring hur man ska kunna gruppera bilder på bästa sätt istället för hur man tar bilder på bästa sätt.
... att så många så envist fortsätter med hårklyverier i stil med "får man inte ens framkalla negativen???" istället för att läsa igenom de många förklaringarna till vad poolen skulle ha för syfte...
... att så många helt struntade i vad diskussionen handlade om och istället gick till attack mot andra människors synpunkter gällande manipulation/retuschering/editering istället för att hålla sig till saken...
... att så många rättar in sig i ledet och mobbar Jim Engström för att han inte tycker som alla andra och för att han har sin åsikt klar...
... att så många vägrar läsa vad nämnde Jim Engström faktiskt skriver som helhet i sina inlägg och istället hänger upp sig på någon enstaka formulering som kanske blev fel...
... att så många vägrar läsa förklaringarna Jim Engström gett gång på gång på gång till hur han menar, och istället fortsätter håna honom och hans idéer utan att ha något som helst begrepp om vad han egentligen pratar om...
... att så många har så uppenbara svårigheter att förstå en så enkel sak som att man blir en bättre fotograf om man får tips till hur man tar en bättre bild direkt i kameran istället för att få tips till hur man efterarbetar samma bild i Photoshop...
... att så många har så svårt för att förstå att man kan vara både en förespråkare av digital efterbearbetning i datorn och en förespråkare för att så mycket som möjligt ska göras redan när man trycker ner avtryckaren på sin kamera (digital eller analog spelar ingen roll)...
... att så många vägrar gå med på att det är viss skillnad på fotografering och datorgrafiskt arbete, i det ena fallet arbetar man i huvudsak med kameran och i det andra fallet huvudsakligen med datorn men det finns inget som säger att det ena är mer rätt än det andra...
... att så många inte vill förstå att en fotograf kan ha mer att lära sig av att se på/diskutera kring bilder som inte är "manipulerade/retuscherade/editerade/efterarbetade" i datorn, just därför att förutsättningen för att bli en bra fotograf (läs ordet FOTOGRAF och inte grafiker) är att man kan få ut bra bilder utan att göra om dem i datorn, även om det i andra sammanhang finns tusentals argument för att det är slutresultatet som är det viktigaste...
... att så många har så svårt att faktiskt hålla sig till ämnet i forumet...
... att man på en sida som Fotosidan kan få kommentarer till sina bilder i stil med "snygg bild men du kanske kunde lägga på ett filter i Photoshop" (jag har faktiskt fått det!) när allt man vill är att lära sig hantera kameran...
... att det överhuvudtaget finns pooler på Fotosidan, tycker att det mest har blivit ett evigt diskuterande kring hur man ska kunna gruppera bilder på bästa sätt istället för hur man tar bilder på bästa sätt.
Grönbeck
Aktiv medlem
Re: Re: Jag tycker det är sorgligt...
Så om jag har en "vårdslöst photoshopad" bild i min profil så kan jag inte vara intresserad av att lära mig ta bra bilder utan Photoshop? Jag förstår ärligt talat inte kopplingen du gör, min profilbild har absolut ingenting med mitt fotograferande att göra (och jag gör aldrig den kopplingen hos andra medlemmar här heller). Jag har svårt att tänka mig att någon går in på min profilsida och ser min "vårdslösa bild" och tänker "aha, här är en kille som inte är så petig med vad för sorts tips han får" och sedan går vidare in på bilderna och glad i hågen kommenterar eventuella icke-existerande Photoshop-tricks...
Det jag förundras över är att en sida för fotografer mest verkar ha blivit en sida för Photoshop-entusiaster. För mig känns det ganska självklart att man i första hand kommenterar en bild rent fotografiskt, är bilden uppenbart "photoshoppad" kan man ju givetvis kommentera kring det eftersom det då är en del av bilden. Men jag kommer aldrig att förstå hur man, oftast rent rutinmässigt, går in och tipsar om att man ska dra in bilden i Photoshop för att använda "lite filter" (oftast inte ens specificerat vilket filter eller varför det behövs).
Mot den bakgrunden skulle nog en pool för omanipulerade foton verkligen behövas, för där tror jag inte att man får den typen av kommentarer där det enda som behövs för att bli en bättre fotograf är några suspekta filter...
Och för att förtydliga mig själv lite: jag har ingenting emot Photoshop, tycker om programmet själv och några av mina absoluta favoritbilder är hårt manipulerade. Men här är jag främst ute efter att bli en bättre fotograf och det blir jag inte när jag får kommentarer om att lägga filter i Photoshop...
Så om jag har en "vårdslöst photoshopad" bild i min profil så kan jag inte vara intresserad av att lära mig ta bra bilder utan Photoshop? Jag förstår ärligt talat inte kopplingen du gör, min profilbild har absolut ingenting med mitt fotograferande att göra (och jag gör aldrig den kopplingen hos andra medlemmar här heller). Jag har svårt att tänka mig att någon går in på min profilsida och ser min "vårdslösa bild" och tänker "aha, här är en kille som inte är så petig med vad för sorts tips han får" och sedan går vidare in på bilderna och glad i hågen kommenterar eventuella icke-existerande Photoshop-tricks...
Det jag förundras över är att en sida för fotografer mest verkar ha blivit en sida för Photoshop-entusiaster. För mig känns det ganska självklart att man i första hand kommenterar en bild rent fotografiskt, är bilden uppenbart "photoshoppad" kan man ju givetvis kommentera kring det eftersom det då är en del av bilden. Men jag kommer aldrig att förstå hur man, oftast rent rutinmässigt, går in och tipsar om att man ska dra in bilden i Photoshop för att använda "lite filter" (oftast inte ens specificerat vilket filter eller varför det behövs).
Mot den bakgrunden skulle nog en pool för omanipulerade foton verkligen behövas, för där tror jag inte att man får den typen av kommentarer där det enda som behövs för att bli en bättre fotograf är några suspekta filter...
Och för att förtydliga mig själv lite: jag har ingenting emot Photoshop, tycker om programmet själv och några av mina absoluta favoritbilder är hårt manipulerade. Men här är jag främst ute efter att bli en bättre fotograf och det blir jag inte när jag får kommentarer om att lägga filter i Photoshop...
Janne H
Aktiv medlem
Bearbetning måste till!
Vill inte vara oartig men du vet dessvärre inte vad du pratar om!!
Det spelar ingen roll om det bildfilen kommer från kameran du fick med i Kornsflakespaketet eller från ett bakstycke som kostar 250.000:- plus moms.
Filen måste dessvärre bearbetas för att komma helt till sin rätt, i tryck, på papper eller på nätet.
Mvh.
/Janne
Vill inte vara oartig men du vet dessvärre inte vad du pratar om!!
Det spelar ingen roll om det bildfilen kommer från kameran du fick med i Kornsflakespaketet eller från ett bakstycke som kostar 250.000:- plus moms.
Filen måste dessvärre bearbetas för att komma helt till sin rätt, i tryck, på papper eller på nätet.
Mvh.
/Janne
Xi_
Aktiv medlem
Jag hävdar bestämmt att det en duktig fotograf tar bilder som i mindre utsträckning behöver efterbehandlas. Men att alla fotografier kan göras bättre oavsett fotografens erfarenhet är självklart. Men det är inte kärnpunkten i denna tråd.
Många fotografer vill inte efterbehandla sina bilder och andra vill studra omaipulerade bilder och. Bla därför skulle en pool för denna typ av bilder vara intressant.
Många fotografer vill inte efterbehandla sina bilder och andra vill studra omaipulerade bilder och. Bla därför skulle en pool för denna typ av bilder vara intressant.
