Pool för omanipulerade foton

[janc]

Lionheart skrev:
....
Vi kanske istället ska säga oretuscherad. För jag menar, om jag skickar in en vanlig analog rulle till ett fotolabb så blir den ju oftast också behandlad och manipulerad med konstrast, skärpa om man inte uttryckligen säger ifrån. Om man sedan scannar in det fotot så måste det ju kallas manipulerat.
....

Jag tycker det är en mycket bra definition och kanske viktigast tvärt om - att klart ange när en bild är retucherad. Ska man vara lite mer petig är kanske definitionen att bilden inte är retucherad på ett sätt som påverkar bildens innehåll. Skulle en bild där fotografen t.ex fyllt i ett dammkorn klassas som retucherad finns risken att man som betraktare får fel information och börjar fundera över vad i motivet som fanns där men som saknas i bilden.

Men ska jag vara själkritisk har jag i mina tidigare inlägg nog mer svarar på diskussionens "utvikningar" än den ursprungliga frågan. Finns ett intresse för att diskutera bilder i ett visst steg i arbetsprocessen med digitala bilder (för alla bilder som visas här är digitala) är det givetvis en bra idé..

För att vara lite konstruktiv föreslår jag då förljande upplägg. Gör en liten bild och lägg upp på FS, använd USM etc så att ni tycker den upplagda bilden så långt det är möjligt motsvarar det ni har i "kamerafilen" och lägg med en länk till orginalfilen. Är man intresserad av att se vad andra fått ut direkt ur kameran är det enda sättet att göra det vid källan.

 

[sflow]

Nekomy skrev:
En bild direkt från kameran kan och bör vara kanon bra. Att efterbehandla är en form av misslyckande.

Jag tycker nog att det är läge att lägga till att det där är din högst subjektiva åsikt och en ingalunda vedertagen inställning.

Vidare funderar jag på i vilket sammanhang, förutom fotosidan, du tittar på foton tagna av fotografer med samma ståndpunkt som du?

Undrar just hur annonser, spelfilmer osv skulle se ut oredigerade (manipulerade)

 

[Arleklint]

Diskussionen far iväg lite underligt.

Förslaget var en pool för omanipulerade bilder. De bilder som passar där bör ju då rimligen vara de bilder som är omanipulerade enligt den definition som fotosidan redan har. http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated&__style=help

Jag röstar för en sån pool oavsett vad den kallas.

 

[Nekomy]

Jag måste förklara mig. Jag tillhör den gamla kullen fotografer som använde kameran som ett redskap för att skapa bilder. Jag blev aldrig vidare duktig då jag inte hade råd med framkallning och därför inte kunde utväcklas.

Nu har jag en digital kamera och jag har lärt mig mycket fort och jag börjar kunna återge bilder så som jag vill diret med kameran, jag eftersträvar att göra bilden så bra som möjligt utan att behöva efterbehandla bilden med datorn för att korrigera färger, kontrast mm.

Om jag tar en bild med min kamera och sedan måste justera färger så är det nått som är fel eller som jag inte är nöjd med, för hade jag vart nöjd så hade jag som sagt inte behövt efterbehandla bilden.

Men! Det finns nästan alltid ett men med i bilden. Jag har en A1, den klarar inte att göra lila så bra och jag måste då fixa bilden för att bilden skall hålla sig närmre verkligheten. Här har kameran missluckats och ett bevis för set är att jag måste justera färger.

Men, men! Jo det kan finnas fler men. Ibland kan man ta en bild i ett annat syfte än att återge verklogheten. Man kanske vill lägga till lite romantiska efekter eller göra en häftig bild av det man har. Fär kommer efterbehandling till sin fulla rätt. Men, men, men: Ju bättre bilden är tagen dasto bättre kan resultatet bli.

Därför anser jag att efterbehandling är en form av misslyckanden när det gäller fotografering. Men bild manupilation har jag inget emot och anser att detta är en unik form av konst som ballanserar på gränsen mellan fotografi och dator grafik.

Även pencelinet var ett misslyckande, men ingen ratar efekten av det misslyckandet. Även framkallning av film kom till genom ett misslyckande som vi alla är glada över.

Så var inte så himmla rädda för att veta att nått är ett misslyckande. Gör det bästa av det istället.

LÄNGE LEVE POOLEN FÖR OMANIPULERADE BILDER!!!

 

[Freddie]

Jim Engström

En bild direkt från kameran kan och bör vara kanon bra. Att efterbehandla är en form av misslyckande.

Du skojar...?

Men om man tar ut en bild från kameran och sean måste bearbeta den för att den skall bli bra (försöka korigera skärpa, ändra kontrast och färger mm) så är detta ett misslyckande.

Du skojar som fan...?

Därför anser jag att efterbehandling är en form av misslyckanden när det gäller fotografering.

*Svimmat*

Annars kan man ju kalla poolen "Folk som inte vet hur man efterbehandlar sina bilder på bästa sätt så dom ser ut som skit"

 

[forstheim]

Freddie skrev:


Annars kan man ju kalla poolen "Folk som inte vet hur man efterbehandlar sina bilder på bästa sätt så dom ser ut som skit"

Varför vill man efterbehandla sina bilder så att de ser ut som skit..?? ;=)

Jag röstar klart på en pool för omanipulerade bilder..eller bättre uttryckt: en pool för bilder som skapats direkt med kameran. Den enda efterbehandlingen som är okej i en sådan pool bör vara att korrigera det som har förlorats vid en eventuell inscanning. Och ska det nu vara direkt ur kameran som gäller bör även bilderna läggas upp obeskurna!

Det skulle kunna bli en mycket trevlig pool! :=)

 

[Arleklint]

Mer bränsle

Jag tillhör definitivt dom som anser att varje färdig bild på ett papper ser bäst ut om den är så färdig som möjligt när den kom ur kameran.

Av den anledningen vill jag begränsa mitt efterarbete så mycket som möjligt. PS kan inte tillföra bildinformation, den tar bara bort. Allt annat vore trolleri.

Det är inte fel att lägga till EGEN bildinfo i en bild med hjälp av ps, men då börjar vi frångå foto och närmar oss teckning.

Inget fel i det, men troligen sant

 

[Lasse H]

På sjuttiotalet när synten gjorde sitt intrång i populärmusiken började vissa genast opponera sig och säga att det var minsann fusk och inte musik.

Själv älskade jag syntens sköna ljud från första stund och sket fullständigt i att vissa vägrade acceptera detta som musik.

Musik för mig var och är fortfarande något som låter vackert i mina öron alldeles oavsett om den är syntetisk eller "äkta".

Samma är det med bilder för mig. Om jag tycker en bild är vacker (eller intressant) att se på är det mig helt ointressant om den är "manipulerad" eller inte.

Det är däremot ett plus om någon vill dela med sig av hur han tagit fram bilden i fråga.

Om jag ser en vacker kvinna intresserar det mig inte om hon "sminkat" fram sin skönhet.

Om jag ser en vacker ståtlig hund intresserar det mig inte om rasen är framavlad eller inte.

Själv kommer jag nog i fortsättningen ändå noga påpeka att mina bilder alltid är kraftigt manipulerade för att undvika missförstånd eller konstiga kommentarer.

mvh

 

[Arleklint]

Skillnaden är att synt är ett musikinstrument och kräver en musiker för att spela.

Att jobba i ps kan man göra utan att vara fotograf. Man kan vara tecknare.

Vad heter siten? fotosidan.se?

 

[Lasse H]

Hehe, mitt sista inlägg var avsett att hamna i en annan tråd nämligen den om man bör ange att en bild är manipulerad eller ej.

Vänligen bortse från mitt inlägg.

Jag har absolut inget emot en pool för omanipulerade bilder.

 

[janc]

Arleklint skrev:
Diskussionen far iväg lite underligt.

Förslaget var en pool för omanipulerade bilder. De bilder som passar där bör ju då rimligen vara de bilder som är omanipulerade enligt den definition som fotosidan redan har. http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated&__style=help

Jag röstar för en sån pool oavsett vad den kallas.

Det tycker jag är en rimlig utgångspunkt. Vill man ha en pool baserad på en annan definition måste någon ta fram en entydig sådan. Något förslag som uppfyller det har jag inte sett...

 

[Nekomy]

När jag hittade fotosidan var jag glad, här trodde jag att jag skulle få de råd som jag behövde för att gå vidare med mitt intresse för fotografering. Men istället blev man ifrågasatt, ratad och hånad för att man inte tyckte lika som alla andra.

Men allt här skall kritiseras och ifrågasättas istället för att ha en givande debatt eller diskussion. Är det inte ett tycke som ifrågasätts så börjar man diskutera ett ords betydelse.

"Vad är konst?", "Vem skall avgöra om en det är konst?", "Vad är O-manipulerat?", "Även framkallning är efterbehandling?", "Ha ha, du särskrev ett ord" och massor med strunt som inte leder någon vart.

Jo! Jag tycker att all sorts efterbehandling av en digital bild är någon form av misslyckande. Bit gärna i det och bli hur sura ni vill, men det är vad jag tycker och jag har en anledning till att jag tycker så och den anledningen är: Jag är fotograf!

Kameran är min pensel och mitt redskap som jag vill kunna använda för att skapa de bilder jag vill. Jag vill kunna redan i kameran kunna göra de bilderna jag vill och om jag inte lyckats med det har jag inte nått mitt mål. Orsaken till detta är att jag är fotograf och inte dator grafiker.

Har jag tagit en bild jag är nöjd med så är jag nöjd och behöver inte göra nått mer med den. Är jag inte nöjd med en bild så är det nått som gör att jag inte är nöjd med den. Detta var ju en idioternas förklaring. Men är man inte nöjd med en bild så har man inte lyckats åstadkomma det man ville som fotograf, man har med andra ord misslyckats med målet. Men det är inte kört, nu kan man efterbehandla bilden och rädda den och arbeta med den tills man blir nöjd. Men frågan är om man då kan anse sig vara en duktig fotograf då eller är man en duktig grafiker eller bildbehandlare?

Men nu kommer den stora frågan; ratar jag efterbehandlade bilder? Ni får svaret om ni tittar på min sida. Nästan alla bilder är efterbehandlade med hjälp av datorn, men det är bara en liten sak som skiljer mig från många här och det är ett jag säger sanningen.

Sanningen i detta fall är att man manipulerar bilden för att man inte är nöjd med den och att man anser att den kan bli bättre, med andra ord att man är missnöjd med sin original bild.

Men jag är även konstnär och en förbannat bra sådan. Jag kan ta två tre bilder jag missnöjd med och göra dessa till en bild som jag är nöjd med. Men då slutar jag att kalla det fotografering, för att fotografera gör man med en kamera och inte med photoshop.

Det är vad jag tycker, sedan får jag be om ursäkt om jag chokade er genom att avslöja att det finns fotografer på fotosidan som fortfarande anser att kameran är det viktigaste redskapet.

P.S Jag älskar fotomontage och bildmanipulering men anser bara att en pool för omanipulerade bilder är ovärderlig när det gäller att utvecklas som fotograf.

 

[Arleklint]

Jim:

Vi är överens. Även jag anser att kameran är verktyget och vill avstå från efterbehandling i den mån det är möjligt, men...

Jag eftersträvar att folk anger vad som gjorts med bilder. Inte för att det ena sättet är bättre än det andra, och inte för att vi skall håna dom som efterbehandlar, utan för att dom som "trixat i kameran" skall lära ut till dom som vill kunna trixa i fotoögonblicket, och eftersom efterbehandling är en egen konst, som många kan lära sig av. Och för att fs handlar om att ge och ta - oavsett arbetsmetoder.

Konst är något som är individuellt. Jag ser vad jag anser vara konst. Du ser ditt, betraktare av våra bilder ser sitt. Alla har rätt!

Konsttrådarna var ett sätt för mig att få en uppfattning om vad alla såg, inte vad som var rätt och fel.

 

[Hans-C]

Nekomy skrev:
När jag hittade fotosidan var jag glad, här trodde jag att jag skulle få de råd som jag behövde för att gå vidare med mitt intresse för fotografering. Men istället blev man ifrågasatt, ratad och hånad för att man inte tyckte lika som alla andra.

Men allt här skall kritiseras och ifrågasättas istället för att ha en givande debatt eller diskussion. Är det inte ett tycke som ifrågasätts så börjar man diskutera ett ords betydelse.

"Vad är konst?", "Vem skall avgöra om en det är konst?", "Vad är O-manipulerat?", "Även framkallning är efterbehandling?", "Ha ha, du särskrev ett ord" och massor med strunt som inte leder någon vart.

Jo! Jag tycker att all sorts efterbehandling av en digital bild är någon form av misslyckande. Bit gärna i det och bli hur sura ni vill, men det är vad jag tycker och jag har en anledning till att jag tycker så och den anledningen är: Jag är fotograf!

Kameran är min pensel och mitt redskap som jag vill kunna använda för att skapa de bilder jag vill. Jag vill kunna redan i kameran kunna göra de bilderna jag vill och om jag inte lyckats med det har jag inte nått mitt mål. Orsaken till detta är att jag är fotograf och inte dator grafiker.

Har jag tagit en bild jag är nöjd med så är jag nöjd och behöver inte göra nått mer med den. Är jag inte nöjd med en bild så är det nått som gör att jag inte är nöjd med den. Detta var ju en idioternas förklaring. Men är man inte nöjd med en bild så har man inte lyckats åstadkomma det man ville som fotograf, man har med andra ord misslyckats med målet. Men det är inte kört, nu kan man efterbehandla bilden och rädda den och arbeta med den tills man blir nöjd. Men frågan är om man då kan anse sig vara en duktig fotograf då eller är man en duktig grafiker eller bildbehandlare?

Men nu kommer den stora frågan; ratar jag efterbehandlade bilder? Ni får svaret om ni tittar på min sida. Nästan alla bilder är efterbehandlade med hjälp av datorn, men det är bara en liten sak som skiljer mig från många här och det är ett jag säger sanningen.

Sanningen i detta fall är att man manipulerar bilden för att man inte är nöjd med den och att man anser att den kan bli bättre, med andra ord att man är missnöjd med sin original bild.

Men jag är även konstnär och en förbannat bra sådan. Jag kan ta två tre bilder jag missnöjd med och göra dessa till en bild som jag är nöjd med. Men då slutar jag att kalla det fotografering, för att fotografera gör man med en kamera och inte med photoshop.

Det är vad jag tycker, sedan får jag be om ursäkt om jag chokade er genom att avslöja att det finns fotografer på fotosidan som fortfarande anser att kameran är det viktigaste redskapet.

P.S Jag älskar fotomontage och bildmanipulering men anser bara att en pool för omanipulerade bilder är ovärderlig när det gäller att utvecklas som fotograf.

Det finns lika många sanningar som det finns människor.

 

[stoltz]

Arleklint skrev:
Skillnaden är att synt är ett musikinstrument och kräver en musiker för att spela.

Att jobba i ps kan man göra utan att vara fotograf. Man kan vara tecknare.

Vad heter siten? fotosidan.se?

Nja analogin haltar en hel del. Man måste väl även vara fotograf för att ta bra bilder? En tecknare använder inte PS på samma sätt som en fotograf - De olika yrkesrollerna har olika kompetensbakgrunder och därmed tillämpar man verktyget på olika sätt. Man måste fortfarande "tänka" som en fotograf för att hitta uttrycket i bilden med hjälp PS.

Var går gränsen för vad som är manipulerat? Om jag efterbelyser bilden för att framhäva skuggor eller öka tonomfånget, så är väl detta också en form av manipulation? Det är något som jag framhäver för att "öka" uttrycket i bilden. Jag lyfter fram saker som eventuellt såg ut på samma sätt i verkligheten - Vad nu den än består av?

Bildpurism är inget fel i sig men att påstå att detta är ett ärligare uttryck än andra intriktningar som manipulerar bilder för att nå sitt uttryck, det är väl inte riktigt rätt.

Spelar det så stor roll om bilden är manipulerad eller inte? Det handlar väl mer om vad bilden vill uttrycka - Vilka tekniker man tillämpar är väl relativt ointressant.

Kameran och bilderna som man fångar med är, enligt mitt perspektiv, inget objektivt instrument eller en process som per automatik är objektiv och så nära en absolut sanning man kan komma.

Att föra in manipulerat eller omanipulerat med ett tvång skapar många nya följdproblem och frågeställningar:

- Är manipulerade bilder mindre värda än omanipulerade?

Försigår inte samma kreativa process när man jobbar med att manipulera bilder som man jobbar utifrån med "traditionella" bilder?

- I diskussionen kastar man ordet manipulation ganska vilt omkring sig, men det finns väl flera olika grader av manipulation?

- Att använda filter framför kameran eller i PS, vilket är mest tillåtet och vad är skillnaden?

- Det heter fotosidan, men finns det bara en enskild definition på vad ett foto är? Jag hade uppfattningen att fotokonsten innehöll många olika inriktningar för att nå olika typer av uttryck och att dessa skulle få plats på fotosidan, har jag haft en felaktig uppfattning?

- Skall andra bearbetningstekniker då också vara "tvungna" att bekänna färg i bildinfon, efterbelyst/ej efterbelyst, interpolerad/ej interpolerad, damstrumpa över förstoringsapparaten/ingen damstrumpa?

-Kan man verkligen frikopplat begreppet manipulation från syftet med bilden och manipulationen i sig själv? Om inte så får vi ju skapa olika manipulationspooler också om vi skall vara konsekventa: En "manipulation för att ljuga"-pool, en "manipulation för att höja den tekniska kvalitén"-pool och en "manipulation för att förhöja uttrycket"-pool.

Diskussionen ter sig bli lite löjlig emellanåt - Mina bilder är bättre än dina eftersom dom är omanipulerade och därmed är trogna sanningen/verkligheten. I mina ögon är det lite som en PC kontra MAC eller Volvo kontra Saab-diskussion.

Handlar det egentligen om samma sak i grund och botten - Vi som är här inne vill uttrycka något med våra bilder. Hur vi sedan når uttrycket eller vilka verktyg vi använder är väl relativt ointressant för bildens slutgiltiga värde?

Med mitt relativt långa inlägg vill jag egentligen uttrycka mitt ogillande mot en specifik "omanipulerade bilder"-pool. Detta eftersom jag anser att det eventuellt kan leda till en form av bildrasism som i slutändan leder till långa och trätosamma diskussioner huruvida manipulation är fotokonstens "enfant terrible" eller inte. En diskussion som för övrigt redan har startat i den här tråden.

 

[Nekomy]

Hans-C skrev:
Det finns lika många sanningar som det finns människor.

Nej, men det finns lika många lögner somm det finns människor. Men det finns inte alltid en sanning och för var sanning finns det olika sätt att tolka sanningen. En sanning just nu är att det inte finns en pool för omanipulerade bilder på fotosidan och jag tror få skulle kunna hitta en annan sanning i detta påstående.

Men frågan är varför vissa måste ifrågasätta behovet an en pool för omanipulerade bilder? Jag kan bara se fördelar med en liknande pool och framförallt för folk som håller på lär sig och försöker förbättra sin teknik. (ni får själv lista ut vad en förbättrad teknik kan innebära).

Fotosidan skall inte bara vara till för att visa upp sina bästa bilder, den skall även vara till för att ställa frågor så som "vad gjorde jag för fel?", "skulle jag kunna tänkas göra nått anorlunda?", "varför blev bilden som den blev?".

Har man då efterbehandlat den så kan man inte riktigt ta reda på vad som kan ha gått fel och där med kanske inte hjälpa den som frågar. Ett liknande forum kan även hjälpa folk att se hur bilder blir från vissa kameror trots att man kanske måste påminna om att bilden faktiskt kanske är förminskad.

Tex skulle en expert pool vara en fin sak för nybörjare eller de som är lite osäkra. Jag tänker så att man får sända upp en omanipulerad bild till poolen men bara vissa utvalda experter får svara i poolen. För kan det röra sig om rent tekniska prylar så som att man kanske skulle haft längre slutartid iställer föt stor bländare eller att man kanske skulle skaffa ett polfilter osv.

Jag har som sagt ingen anledning att sända upp mina bästa bilder hit utan bara dem som jag tror att man kan förbättra. Men tyvär är det förmycket "vilken fin bild!" istället för förslag, påpekande och tips. En pool för omanipulerat skulle nog kanske locka fler att sända upp rena bilder och även göra så att folk kommer med mer förslag, synpunkter och konstruktiv kritik och teknik förslag.

 

[Arleklint]

stoltz skrev:
Nja analogin haltar en hel del. Man måste väl även vara fotograf för att ta bra bilder? En tecknare använder inte PS på samma sätt som en fotograf - De olika yrkesrollerna har olika kompetensbakgrunder och därmed tillämpar man verktyget på olika sätt. Man måste fortfarande "tänka" som en fotograf för att hitta uttrycket i bilden med hjälp PS.

Jag sa att med ps KAN man jobba utan att vara fotograf. VISSA bilder på fs är tecknade och har frångått fotografin.

Var går gränsen för vad som är manipulerat? Om jag efterbelyser bilden för att framhäva skuggor eller öka tonomfånget, så är väl detta också en form av manipulation? Det är något som jag framhäver för att "öka" uttrycket i bilden. Jag lyfter fram saker som eventuellt såg ut på samma sätt i verkligheten - Vad nu den än består av?

Gränsen går på fs där fs satt den! Och inom den definitionen ryms en pool.

 

[Arleklint]

stoltz skrev:
Spelar det så stor roll om bilden är manipulerad eller inte? Det handlar väl mer om vad bilden vill uttrycka - Vilka tekniker man tillämpar är väl relativt ointressant.

Tekniken är intressant av två skäl:

1) Om det inte är foto utan teckning så har jag inget att tillföra

2) Jag tycker det är bra om vi kan dela med oss av tekniskt kunnande så att vi kan lära av varandra. Det är väl så fs är tänkt.

 

[cw-op]

Ni som ivrar så för den omanipulerade "pölen" varför inte träffas irl en gång i månaden under gemytliga former och jämföra era polaroidbilder istället? Polaroid måste väl vara bland det cleanaste o närmaste man kan komma "direkt ur kameran" även om det finns utrymme för manipulation även där.

Extra kul blir det förstås när analog-gubbarna river ur sina filmer för att jämföra vad som kommer direkt ur kameran å´vilket underbart utbud på bra bilder det skulle bli!.*fniss*

Jo du Jim, men själva upplägget med digitala kameror -liksom analoga- bygger på en viss efterbehandling.Tekniken förutsätter bildbehandling efter exponering och lustigt nog kräver just de bättre dslr-kamerorna mer av den varan.Det duger helt enkelt inte att bara lyfta ut en bild direkt ur kameran. Du kan kalla detta för fler möjligheter att kunna påverka slutresultatet. dvs. att kunna få till precis den bild som fotografen önskar.

Ditt resonemang innebär ett jäkla bakåtsträveri och ett underkännande av den moderna tekniken tycker jag. Egentligen lite pinsamt att jag måste berätta något som du med din kunskap om digitalt foto med råge borde känna till men nu är det iaf sagt. JANNE aka USM Bild Laden.

 

[Nekomy]

Titta på min sida. Jag har laggt upp två bilder som jag själv inte längre anser är fotografier utan klassar dem som grafik eller fotomontage (Mate painting). Dessa bilder är basserade på fotografier men är så hårt datorarbetade att de till större delen är skapta med hjälp av en dator och photoshop och inte med kameran.

Tyvär verkar dessa bli allt för lätt accepterade och nästan ingen skrev att de inte ansåg att dessa bilder var fotografier. Det skulle troligen vara lättare att få medhåll och posetiva kommentarer för en pool med datormanipulerade bilder än för en pool med helt omanipulerade bilder (förutom en storleks förminskning), och det ter sig lite udda på en fotosida.

Titta på de pooler som finns. Bare en är dedikerad till rent fototekniska biten, resten är mer på det konstnärliga och löjliga planet. Bosses resa? Subculture? Täbygalopp 12 September?

Det är inget fel på dessa pooler men de ger inte så mycket. Subculture presenterar en viss livstil och nått som är anorlunda, det är en smal pool för en liten grupp.

Bosses resa är en jättekul grupp, men bara dedikerad för ett fåtal som faft bosse och bilderna är inte allt för ofta några fotografiska storverk och några bilder är rentutsagt usla och löjliga.

Täby galopp 12 September! Va i hela friden??? Tre bilder och det lär knappast bli fler förän nästa år då 12 septembet årer infaller.

Ja, ni kanske förstår min lilla vink. Varför kom inte pooler så som "Omanipulerade bilder", "Porträtt", "Modell bilder", "Makro" eller "Natur och landskap" före dessa smala pooler?

-"I test syfte" kan vara ett bra svar, men då kanske det är dags snart att skapa lite fler mainstream pooler och just en pool för omanipulerade bilder, rakt från kameran, fix baljan eller scannen om man vill. Förslaget är det bästa förslaget hitintills för pooler och det håller en rimlig och praktisk nivå.

Jag tänker lägga ner nu. Jag måste bara säga att förslaget är så bra att det egentligen aldrig borde uppstått en diskution.

janne hansen:
Att bilden är efterbehandlad bara för att den är belyst är en lögn med modifikation. Att kalla tekniken inne i en digitalkamera för efterbehandling är att vara löjlig. För givetvis måste alla bilder i alla dess former efterbehandlas för att de skall synas. En fotografisk bild är bara en upptagning av reflekterande ljus och inget annat och den omvandlas till elektroner som registreras av CCDn som sänder elektroner i ordnad form till en bildprosess. Men det är just detta som kallas för fotografering när vi styr hur kameran skall tolka som spara dessa reflektioner. Bilden vi får ut i kameran är det vi kallar ett fotografi och det är detta fotografi som vi kan bedömma. Börjar jag ändra på förger i PS så är inte detta nått som kameran har gjort och bilden kallas då för efterbehandlad. Dvs att man behandlar den efter att den tagits ur kameran eller efter det att negativen har framkallats.

Men vi kan ju vränga ord i all evighet om vi vill men då är man ute och cyklar. Ja, inte bokstavligen men rent verbalt. Men inte i det verbala verbaliteten utan det skriftligt verbala. Men egentligen skriver vi inte, vi trycker. På tangenbordet det vill säga. Vem sade?