Pool för omanipulerade foton

[Xi_]

Jag befinner mig i början av min bana som amatörfotograf. För att lära mig att fotografera studerar jag gärna andras fotografier. Men det som ofta ställer till det är att det inte framgår om ett fotografi är omanipulerat. Manipulerade foton är för mig helt ointressant.

Jag efterlyser därför att manipulerade och omanipulerade foton ska skiljas åt i två olika pooler. Detta för att man tydligt ska veta att det är omanipulerade foton man studerar och jämför sina egna bilder med.

 

[Nekomy]

Håller med. Jag vill ha en pool för bilder som överhuvud taget inte är efterbehandlade, från kameran direkt till poolen så att bättre fotografer kan tala om vad man gjort för fel och vad man borde tänkt på. (Inte inehålls eller design kritik)

Ja ja ja, alla nu som skall vara petiga. Vist sker det en slags efterbehandling i kameran, men dessa räknar jag som en fuktion som tillhör kameran och inte som efterbehandling.

 

[Lionheart]

Ja, det kan bli en ganska bra pool faktiskt. Perfekt för dom som går i köptankar och vill se vad deras blivande kamera går för.
Det är inte så lätt om referensbilden både är retuscherad och körd genom Neat Image och Higpass filter.

Man kan ju sätta manipulerad eller omanipulerad när man tankar upp en bild men det verkar inte användas så flitigt eller noggrant.

 

[gunte]

" Pool för omanipulerade foton "

Låter som en trevlig plats
mvh/Gunte..

 

[Galaxens President]

Lionheart skrev:
Ja, det kan bli en ganska bra pool faktiskt. Perfekt för dom som går i köptankar och vill se vad deras blivande kamera går för.
Det är inte så lätt om referensbilden både är retuscherad och körd genom Neat Image och Higpass filter.

Går du efter exempelbilder i 1024x1024 pixlar 250kb när du letar kamera lär det vara bäddat för felköp.

 

[jimh]

Nekomy skrev:
Håller med. Jag vill ha en pool för bilder som överhuvud taget inte är efterbehandlade, från kameran direkt till poolen så att bättre fotografer kan tala om vad man gjort för fel och vad man borde tänkt på. (Inte inehålls eller design kritik)

Ja ja ja, alla nu som skall vara petiga. Vist sker det en slags efterbehandling i kameran, men dessa räknar jag som en fuktion som tillhör kameran och inte som efterbehandling.

Glöm inte bort att det finns kameror som inte är digitala också. Då krävs det en del efterbehandling för att överhuvudtaget kunna presentera bilder i ett digitalt medium.

 

[hansen2]

Mitt förslag på vad poolen skulle kunna heta är "Direkt ur kameran".

Ordet "omanipulerad" är ett onödigt starkt ord och enligt mig missvisande. (frågan har uppe förr). En mer korrekt definition skulle kunna vara "oredigerad".

Varför då? Jo, själva ordet manipulera associerar jag med något ohederligt som görs med onda avsikter. Smaka på ordet "manipulatör", vad ger det för tankar?

/Johan

 

[raderad24]

Manipulera

Här ett ex.på att manipulera uppfattas av de FLESTA som något negativt, vilket jag håller med om, men vilket inte Christer Lindh vill hålla med om, eller hur Christer
oredigerad låter bättre.

 

[Lionheart]

Galaxens President skrev:
Går du efter exempelbilder i 1024x1024 pixlar 250kb när du letar kamera lär det vara bäddat för felköp.

Ja, det är sant.
Har alltid tyckt att begränsningen har varit lite störande. Kanske ska vi ge tio kronor var så FS-crew kan köpa fler RAID-diskar. =)

 

[hansen2]

Re: Manipulera

konkav skrev:
Redigerat av konkav den 2004-10-01 at 11:27

I konsekvensens namn borde det stå "Manipulerat av konkav den 2004-10-01 at 11:27"



/Johan

 

[hansen2]

Re: Manipulera

Har nu läst igenom FS:s definition på vad som betraktas som manipulerat/omanipulerat och jag tycker den är ok. Visst var den snävare förut?

Men ff smakar "manipulera" väldigt illa (såvida fotografen inte har haft dunkla motiv till sin redigering/manipulering). Finns det inget annat och lämpligare ord?

/Johan

 

[raderad24]

Direkt ur kameran

En bild direkt ur kameran,bör innefatta vissa moment som bör göras i efterhand, manuelt i ett bildbeh prog.för att göra kameran rättvisa. som de insatta i digitalbildens uppbyggnad, känner till.
En bild direkt ur kameran, blir en medelmåttig bild, för de som vill ha ut det bästa av bilden, fodras vissa manuellt gjorda moment.

 

[Nekomy]

En bild direkt från kameran kan och bör vara kanon bra. Att efterbehandla är en form av misslyckande.

Men vissa moment måste man göra då man förminskar bilden och skall visa den på webben. Man måste lägga en unsharp mask så man fåt tillbaka den skärpa man förlorar vid förminskning och man bör välja en pallet som passar för webben.

Om man ökar tex saturation i efterbehandling kan man ju få tipset att der ner färgmättnaden på kameran om man har en liknande funktion och då har man inte lärt sig nått.

Denna pool skall inte fara för att få beröm för sina bilder utan där man kanske skall få konkreta fotograferings råd. När man sedan lärt sig ta bra bilder, först då skall man in och efterbehandla och manipulera med bilderna. Men har man gjort det rätt från bärjan skall man hälst inte behöva arbeta så mycket.

 

[Xi_]

FS:ans definition av vad ett omanipulerat foto är kansk en bra utgångspunkt. Problemet är att det i vissa fall blir en personlig bedömning om fotot är manipulerat eller ej. Som t.ex. vid justering av kontraster och färger.

Vad som är viktigt för mig att veta är om det är resulatet av en skiklig fotograf eller en skiklig bildbehandlare man studerar.

 

[stoltz]

Nekomy skrev:
En bild direkt från kameran kan och bör vara kanon bra. Att efterbehandla är en form av misslyckande.

Det råder definitivt delade meningar om. Att använda bildmanipulation som ett verktyg för att uppnå de visuella mål man satt upp är helt ok från mitt perspektiv.

Ett konstfoto där man använder manipulation för att för att uppnå ett mål är en sak. Att använda manipulation för att förvränga nyhetsbilder eller någon form av "sanning" är en helt annan sak.

För mig finns det inget naturligt värde i att en manipulerad bild är misslyckad. Jag anser att man inte kan separera handlingen "manipulation" från mål och syfte om man skall diskutera ett eventuellt misslyckande.

 

[Nekomy]

Jo. Vist kan man skylla på det :-D

Nä, jag håller ju själv på med att efterarbeta och datorbearbeta bilder ganska hårt. Men om man tar ut en bild från kameran och sean måste bearbeta den för att den skall bli bra (försöka korigera skärpa, ändra kontrast och färger mm) så är detta ett misslyckande.

En bra fotograf lyckas göra den största delen av arbetet med kameran. Det är ingen mening med att köpa en Canon 300D om man planerar att efterbehandla varje bild eller om man måste korrigera kontrast och färger i efterhand.

Bilder rakt upp och ner från kameran. Då kan man säga vad du har gjort för fel. En bild som är efterbehandlad i datorn döljer många fel och man kan då inte säga vad fotografen borde ha gjort för att kanska senare ta bättre bilder.

 

[Arleklint]

Jag gillar poolidén och lägger gärna upp bilder där om definitionen för omanipulerad är densamma som gäller för fs generellt.

 

[Mazy]

Jim : jag trodde det var allmänt känt och accepterat att RAW format från digitalkamror ska efterbehandlas lite. Det är ju exakt vad kameran gör när den konverterar till JPG så varför skulle man vara dålig fotograf för att man gör kamerans jobb manuellt?

De steg som finns i kameran kanske inte är de man vill ha, som tex skärpning i 5 olika steg, och kontrast +-2.. om man vill ha kontrast +1.75 istället för +2? då är man en dålig fotograf alltså?

 

[Nekomy]

RAW = amatörers räddning
Nä. Givetvis kan man ändra i RAW formatet, men en dåligt dålig bild går inte att göra bättre. En överecponerad bild har inte mycket information kvar i områden med överslag och trots RAW kan du inte förbättra ditt misstag.

Ofta kam man göra samma saker med TIF eller JPG som man gör med RAW. Men detta är ingen anlledning till att fuska med kameran.

Det finns bara en regel för att ta bra bilder när man fotograferar och det är att lära sig fotografera och ta bra bilder redan från början.

Bästa är att lära sig på JPG ch inte hålla på fjolla runt med RAW fören men behärskar kameran, förft då kam man göra det, om man nu behöver det

 

[Mazy]

Så du hävdar alltså fortfarande att om jag inte gillar de få inställningar jag kan göra i kameran så är jag en dålig fotograf? isf är jag det enligt dig, det är väl bara att kolla på mina bilder och göra en bedömning på slutresultatet också ( vilket de flesta verkar tycka är det viktigaste )