Polis hindrade fotografering - kritiseras av JO

[Der Steppenwolf]

Det spelar inte så stor roll. Om en polis säger åt en att flytta på sig så ska man göra det oavsett hur polisen motiverar uppmaningen.

Herregud säger jag bara !
En polis är en tjänsteman/kvinna inte en Gud !
DU har rättigheter som finns där av en anledning! Dessa rättigheter inkluderar rätten att dokumentera polisens arbete. Om polis skiter i lagar gör jag det med och skiter i honom/henne. Tänk lite vart leder denna blinda lydnad du förespråkar...
Det är inte roligt att läsa inlägg från folk som i slutet av år 2018 är fortfarande livrädda för polisen. Polisen finns där för att skydda dig inte för att ge dig order vart du får stå eller inte stå.

 

[fotobollfoto]

Herregud säger jag bara !
En polis är en tjänsteman/kvinna inte en Gud !
DU har rättigheter som finns där av en anledning! Dessa rättigheter inkluderar rätten att dokumentera polisens arbete. Om polis skiter i lagar gör jag det med och skiter i honom/henne. Tänk lite vart leder denna blinda lydnad du förespråkar...
Det är inte roligt att läsa inlägg från folk som i slutet av år 2018 är fortfarande livrädda för polisen. Polisen finns där för att skydda dig inte för att ge dig order vart du får stå eller inte stå.

Att avlägsna folk från en plats där man jagar brottslingar ÄR att skydda.

 

[PMD]

Så länge vi andra uppför oss ordentligt behövs inget våld från polisen.

Så länge vi uppför oss ordentligt behövs inte polisen alls.

Personen som var onödigt närgången har nu kostat oss en del skattekronor till ingen nytta.

Det är snarare polisen som bussade hunden på den överförfriskade fotografen som kostar oss en del skattekronor.

Jag tycker att det är en mycket dålig idé att försöka förringa polisens övervåld med att den som utsattes för övervåldet minsann också gjorde fel. Jag har inte sett någon ifrågasätta fotografens dåliga uppförande i den här tråden, och det är ju inte heller det som är huvudfrågan. Att fotografen gjorde fel tror jag alla här är överens om.

Det var hundförarens dåliga uppförande som ledde till en rättslig undersökning och den här diskussionen.

 

[PMD]

Herregud säger jag bara !
En polis är en tjänsteman/kvinna inte en Gud !
DU har rättigheter som finns där av en anledning! Dessa rättigheter inkluderar rätten att dokumentera polisens arbete. Om polis skiter i lagar gör jag det med och skiter i honom/henne. Tänk lite vart leder denna blinda lydnad du förespråkar...
Det är inte roligt att läsa inlägg från folk som i slutet av år 2018 är fortfarande livrädda för polisen. Polisen finns där för att skydda dig inte för att ge dig order vart du får stå eller inte stå.

Dels finns det lagrum som bemyndigar polisen att uppmana folk att flytta på sig, eller göra något annat som underlättar polisens arbete, och dels är det ren självbevarelsedrift att inte bråka med beväpnade personer.

Om man inte tycker att polisen har agerat inom lagens ramar så tar man det till lämplig rättsinstans i efterhand.

 

[fotobollfoto]

[...]
Det var hundförarens dåliga uppförande som ledde till en rättslig undersökning och den här diskussionen.

Enskilda händelser är ointressanta utan sitt sammanhang.

Att ämnet dök upp här på forumet beror väl på att gamen ifråga filmade händelsen. ”Polis hindrade fotograf” eller hur det nu påannonserades.
Själva filmandet verkar dock ha en underordnad betydelse i praktiken om det inte är så att det bidrog till att provocera poliserna.

 

[iSolen.se]

Enskilda händelser är ointressanta utan sitt sammanhang.

Att ämnet dök upp här på forumet beror väl på att gamen ifråga filmade händelsen. ”Polis hindrade fotograf” eller hur det nu påannonserades.
Själva filmandet verkar dock ha en underordnad betydelse i praktiken om det inte är så att det bidrog till att provocera poliserna.

Självfallet är filmandet provocerande och som sagt så gör den här typen av människor det systematiskt för att sen kunna hänga ut andra parten genom lämpligt valt klipp.

 

[PMD]

Enskilda händelser är ointressanta utan sitt sammanhang.

Menar du att allt är fotografens fel eftersom denne provocerade hundföraren till att använda övervåld?

Hur är det i så fall relevant? Hundföraren är väl ansvarig för sina handlingar oavsett om han blev provocerad eller inte?

Ämnet är (eller borde vara eftersom Peter borde ha startar en ny tråd) hundförarens (eventuella) brottsliga handling. Jag tycker inte att den kan ursäktas med att någon annan också gjorde fel.

 

[fotobollfoto]

Menar du att allt är fotografens fel eftersom denne provocerade hundföraren till att använda övervåld?

Hur är det i så fall relevant? Hundföraren är väl ansvarig för sina handlingar oavsett om han blev provocerad eller inte?

Ämnet är (eller borde vara eftersom Peter borde ha startar en ny tråd) hundförarens (eventuella) brottsliga handling. Jag tycker inte att den kan ursäktas med att någon annan också gjorde fel.

Personen i fråga uppmanades först muntligen att flytta sig. Det gjorde inte personen.
Personen blev då handgripligen flyttad. Vilket innebar att personen opponerade sig. Tredje steget blev hundangrepp.
Personen har uppenbarligen fått flera chanser att flytta sig innan hunden gick till angrepp.

Hur länge ska polisen tjafsa med ett störande moment istället för att jaga den tjuv de var där för att jaga? Hur många varningar ska de behöva ge?

 

[PMD]

Jag tror inte att vi behöver diskutera om den överförfriskade fotografen gjorde fel eller inte. Alla i tråden tycks vara ense om det.

Den förste polisen uppträdde f.ö. mycket osmidigt och otacksamt mot den överförfriskade fotografen som nyss hade visat poliserna var den jagade tjuven hade gömt sig.

För att svara på dina frågor så tycker jag att polisen ska nöja sig när att en person de vill ha bort vänder sig om för att börja avlägsna sig. Det behövs inga ytterligare varningar eller något våld då eftersom målet är uppnått.

Jag blir dock lite nyfiken på vad du har för inställning till våldsanvändning? I vilka typer av situationer tycker du att polisen (och kanske andra) ska ha rätt att använda våld, och hur mycket våld ska de ha rätt att använda? Det verkar lite som att du har en annan inställning till det än vad lagen har, men jag kan ha missförstått så en utveckling av det vore kanske bra.

 

[iSolen.se]

Jag tror inte att vi behöver diskutera om den överförfriskade fotografen gjorde fel eller inte. Alla i tråden tycks vara ense om det.

Den förste polisen uppträdde f.ö. mycket osmidigt och otacksamt mot den överförfriskade fotografen som nyss hade visat poliserna var den jagade tjuven hade gömt sig.

För att svara på dina frågor så tycker jag att polisen ska nöja sig när att en person de vill ha bort vänder sig om för att börja avlägsna sig. Det behövs inga ytterligare varningar eller något våld då eftersom målet är uppnått.

Jag blir dock lite nyfiken på vad du har för inställning till våldsanvändning? I vilka typer av situationer tycker du att polisen (och kanske andra) ska ha rätt att använda våld, och hur mycket våld ska de ha rätt att använda? Det verkar lite som att du har en annan inställning till det än vad lagen har, men jag kan ha missförstått så en utveckling av det vore kanske bra.

Jag tror inte vi behöver diskutera om polisen gjorde fel eller inte, alla i tråden tycks vara överens om det.

Beteendet att filma och provocera så starkt det går och hoppas att motparten gör ett misstag, varpå bara den biten publiceras, är en rätt ful taktik som blivit vanlig i flera sammanhang.

Denna tråd visar tydligt att det är en fungerande taktik och jag är besviken på tongångarna där plötsligt så är polisen skurken.

 

[PMD]

Jag tror inte vi behöver diskutera om polisen gjorde fel eller inte, alla i tråden tycks vara överens om det.

Ja, så är det kanske, men det tycks finnas en tendens till att relativisera det genom att hänvisa till att den överförfriskade fotografen minsann också gjorde fel och dessutom provocerade hundföraren. Poliser tycks vara väldigt lättprovocerade ibland, och ha svårt att behärska sig. Det kanske vore på sin plats med bättre test av mentala förmågor vid intagningen till polishögskolan?

Fotografen är inte under utredning, men hundföraren är det, så ingenting mer kommer att hända med fotografen i det här ärendet. Det intressanta är alltså vad utredningen om hundförarens agerande kommer fram till. Min gissning är att det blir åtal, men om hundföraren blir fälld är förvisso mer osäkert. Det finns, som redan påpekats, en dom i HD från förra året som kan ge vägledning. Den gången fälldes hundföraren.

 

[fotobollfoto]

Polisen var på plats för att jaga en tjuv i en dunge i anslutning till en lekpark och ett bostadsområde.
Om de anser att allmänheten bör hålla sig borta från platsen så är det säkert baserat på någon sorts relevant bedömning av situationen.

 

[iSolen.se]

Ja, så är det kanske, men det tycks finnas en tendens till att relativisera det genom att hänvisa till att den överförfriskade fotografen minsann också gjorde fel och dessutom provocerade hundföraren. Poliser tycks vara väldigt lättprovocerade ibland, och ha svårt att behärska sig. Det kanske vore på sin plats med bättre test av mentala förmågor vid intagningen till polishögskolan?

Fotografen är inte under utredning, men hundföraren är det, så ingenting mer kommer att hända med fotografen i det här ärendet. Det intressanta är alltså vad utredningen om hundförarens agerande kommer fram till. Min gissning är att det blir åtal, men om hundföraren blir fälld är förvisso mer osäkert. Det finns, som redan påpekats, en dom i HD från förra året som kan ge vägledning. Den gången fälldes hundföraren.

Det ÄR en relativisering, hundföraren går knappast runt och låter sin hund attackera folk utan anledning.

Varför detta är så fult är för att av kanske en 30 minuter lång incident där mc-personerna betett sig mycket illa och sannolikt brottsligt så får man se den korta delen där en polis gjorde ett misstag, precis det misstaget som buset hoppats på.

Så otroligt ful taktik och jag är väldigt förvånad att du väljer att bortse från sambandet. Man får intrycket av att du inte gillar (att) poliser (har makt) och att även poliser är människor som därmed både kan provoceras och göra fel.

Det är buset som är huvudskurken i denna händelse, flera gånger om, men de vann ändå för att deras filmtaktik fungerade. Så otroligt fult. Jag har sett filmer från valstugor och valmöten där politiker till synes utan anledning gör verbala eller fysiska utfall och egendomligt nog är det bara utfallet som fastnar på filmen som sen publiceras.

Det kanske är dags för test av mc-personers mentala förmågor innan de får körkort, får bli klubbmedlemmar eller får access till internet?

 

[Lainen]

Det ÄR en relativisering, hundföraren går knappast runt och låter sin hund attackera folk utan anledning.

Varför detta är så fult är för att av kanske en 30 minuter lång incident där mc-personerna betett sig mycket illa och sannolikt brottsligt så får man se den korta delen där en polis gjorde ett misstag, precis det misstaget som buset hoppats på.

Så otroligt ful taktik och jag är väldigt förvånad att du väljer att bortse från sambandet. Man får intrycket av att du inte gillar (att) poliser (har makt) och att även poliser är människor som därmed både kan provoceras och göra fel.

Det är buset som är huvudskurken i denna händelse, flera gånger om, men de vann ändå för att deras filmtaktik fungerade. Så otroligt fult. Jag har sett filmer från valstugor och valmöten där politiker till synes utan anledning gör verbala eller fysiska utfall och egendomligt nog är det bara utfallet som fastnar på filmen som sen publiceras.

Det kanske är dags för test av mc-personers mentala förmågor innan de får körkort, får bli klubbmedlemmar eller får access till internet?

Eller så är det dags att sluta trolla och läsa igenom tråden igen!

Det var ingen "mc-person" som blev biten av hunden, det var en full Svensson.

Det är två olika händelser.

 

[iSolen.se]

Eller så är det dags att sluta trolla och läsa igenom tråden igen!

Det var ingen "mc-person" som blev biten av hunden, det var en full Svensson.

Det är två olika händelser.

Stryk de två bokstäverna och beteendet är fortfarande problematiskt, eller hur?

 

[AFJ]

Personen i fråga uppmanades först muntligen att flytta sig. Det gjorde inte personen.
Personen blev då handgripligen flyttad. Vilket innebar att personen opponerade sig. Tredje steget blev hundangrepp.
Personen har uppenbarligen fått flera chanser att flytta sig innan hunden gick till angrepp.

Hur länge ska polisen tjafsa med ett störande moment istället för att jaga den tjuv de var där för att jaga? Hur många varningar ska de behöva ge?

Det är sannolikt detta som en eventuell rättegång kommer att försöka komma till klarhet med. Var det våld som polismannen utövade med sin hund befogat?

Att polisen tvingas "tjafsa" med folk som beter sig mindre vettigt hör nog till deras vardag. Jag misstänker också att det ligger i allas intresse att polisen också är bra på att "tjafsa" så att konflikter i största möjliga mån kan lösas utan våld.

Det som gör att denna situation är intressant för oss på fotosidan att diskutera är att polisen upprepade gånger riktar in sig på att mannen inte får filma. Jag kan inte riktigt se att polisen har rätten att förbjuda detta.

 

[fotobollfoto]

[...]

Det som gör att denna situation är intressant för oss på fotosidan att diskutera är att polisen upprepade gånger riktar in sig på att mannen inte får filma. Jag kan inte riktigt se att polisen har rätten att förbjuda detta.

Ja, det är ju det som gör det till ett ämne överhuvudtaget för oss.

Jag har dock svårt att tolka polisens uppmaning som särskilt riktad mot själva fotograferandet. Men jag kan ha fel.
Det ligger liksom i språket att säga ”stå inte här och häng”. ”Stå inte här och stå”. ”Stå inte här och jiddra”. ”Stå inte här och fotografera”.

Visst kan det vara fotograferandet som var huvudsaken, men jag läser transkriberingen som att det är själva det nära ståendet som är anledningen till uppmaningen att flytta sig.
De förbjuder inte personen att filma. De uppmanar han att flytta sig.

 

[AFJ]

Ja, det är ju det som gör det till ett ämne överhuvudtaget för oss.

Jag har dock svårt att tolka polisens uppmaning som särskilt riktad mot själva fotograferandet. Men jag kan ha fel.
Det ligger liksom i språket att säga ”stå inte här och häng”. ”Stå inte här och stå”. ”Stå inte här och jiddra”. ”Stå inte här och fotografera”.

Visst kan det vara fotograferandet som var huvudsaken, men jag läser transkriberingen som att det är själva det nära ståendet som är anledningen till uppmaningen att flytta sig.
De förbjuder inte personen att filma. De uppmanar han att flytta sig.

Låt oss hoppas att du har rätt!

 

[afe]

Stryk de två bokstäverna och beteendet är fortfarande problematiskt, eller hur?

Jag skulle nog påstå att det är en jäkla skillnad om "fotografen" är medlem i något av de gäng som kör med ryggmärken eller en vanlig full svensson.

Det jag skulle kunna tänka mig att Polisen kan använda som argument för att hindra fylleristen just från att fotografera är Olaga Integritetsintrång, men det håller inte riktigt eftersom syftet med filmningen troligen inte var att hänga ut någon. Däremot kan fylleristen förstås stört den allmäna ordningen och polisen ingrep mot det, vilket de är i sin fulla rätt att göra ...

 

[PeterWem]

Jag skulle nog påstå att det är en jäkla skillnad om "fotografen" är medlem i något av de gäng som kör med ryggmärken eller en vanlig full svensson.

Det jag skulle kunna tänka mig att Polisen kan använda som argument för att hindra fylleristen just från att fotografera är Olaga Integritetsintrång, men det håller inte riktigt eftersom syftet med filmningen troligen inte var att hänga ut någon. Däremot kan fylleristen förstås stört den allmäna ordningen och polisen ingrep mot det, vilket de är i sin fulla rätt att göra ...

Var i olaga integritetsintrång finner du att man inte får fotografera, oavsett syfte?


6 c § Den som gör intrång i någon annans privatliv genom att sprida

1. bild på eller annan uppgift om någons sexualliv,

2. bild på eller annan uppgift om någons hälsotillstånd,

3. bild på eller annan uppgift om att någon utsatts för ett brott som innefattar ett angrepp mot person, frihet eller frid,

4 . bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation, eller

5 . bild på någons helt eller delvis nakna kropp döms, om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör, för olaga integritetsintrång till böter eller fängelse i högst två år Det ska inte dömas till ansvar om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter var försvarlig. Lag (2017:1136).

6 d § Om brott som avses i 6 c § är grovt, döms för grovt olaga integritetsintrång till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till bildens eller uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen var ägnad att medföra mycket allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör. Lag (2017:1136).”