JO kritiserar nytt polisingripande

[gh2019]

Jag är samma generation, 58 år - jag förstår dock inte riktigt vad du vill ha sagt. Menar du att vi är respektlösa här i tråden? Det tycker inte jag. Jag tror nog de flesta av oss som är aktiva i den här tråden skulle framföra samma ståndpunkter till varandra även i ett möte i verkliga livet.

Varför den här tråden har blivit så lång och "tjafsigt" tror jag beror på följande:

1) Få har orkat läsa JO beslutet.

2) Få har brytt sig om att ladda ner videon.

3) Ola driver diskussionen vidare genom att - å ena sidan säga att han tycker JO-beslutet är rätt, å andra sidan försvarar han polisens agerande och fördömer anmälarens agerande. Det skapar förstås en viss förvirring.

4) Ola vill dessutom för en annan diskussion - den om när kriminella försöker provocera fram ett felaktigt beteende hos polisen för att sedan kunna filma detta och därefter sätta dit polisen. Ett förfarande som säkert många (alla?) av oss verkligen inte sympatiserar med (inklusive jag själv). Detta är dock off topic eftersom det inte är vad som sker i den här situationen. Därför bör en diskussion om ett sådant agerande föras i en separat tråd enligt min mening.

Hej jag ska göra ett försök att förklara, helst skulle det var lättare att träffas över en kopp kaffe och kanelbulle för jag kan inte förklara i text vad jag menar.
Världen mäktigaste man president Donald Trump attakerar jornalister hela tiden och tidningar. Han vann på lögner och har inte vunnit på1970 talet när inte internet fanns. När man attakerar myndigheter ,polis samhällsintutioner då är demokratin hotat. och Yttradefrihet och pressfrihet. Det finns fler exempel. Hälsningar Göran Hellström

 

[AFJ]

När man attakerar myndigheter ,polis samhällsintutioner då är demokratin hotat.

Absolut!

Samtidigt är demokratin hotad om myndigheter och polis kan agera utanför demokratiskt beslutade lagar och regelverk.

Och hej på ett tag för nu packar jag väskan inför en veckas resa till min favorit stad - Prag. En stad som jag besökte första gången 1983 - en tid då polis och militär styrde helt och hållet under kommunistdiktaturen. Alla fick acceptera att bli visiterade av polis. Ingen medborgare kunde säga vad det tyckte och tänkte - tanken på att få rätt mot polisen var främmande.

Idag är det annorlunda, säkert betydligt mer brottslighet, men också en helt annan frihet. Jag tror få vill återgå till det gamla.

Nåväl, det bästa är att alla gamla fina byggnader som förföll under diktaturen nu är renoverade och gör det till en fantastiskt plats - inte minst för en glad amatörfotograf - så nu packas det ner kameror och objektiv - det blir en tung kameraryggsäck!

 

[ErlandH]

Har du tagit avstånd från svartmålningsmetoden ovan?

Jag vet inte riktigt vad du menar, att JO konstaterar att poliserna gjorde fel är väl inte att ”svartmåla”?

 

[gh2019]

Absolut!

Samtidigt är demokratin hotad om myndigheter och polis kan agera utanför demokratiskt beslutade lagar och regelverk.

Och hej på ett tag för nu packar jag väskan inför en veckas resa till min favorit stad - Prag. En stad som jag besökte första gången 1983 - en tid då polis och militär styrde helt och hållet under kommunistdiktaturen. Alla fick acceptera att bli visiterade av polis. Ingen medborgare kunde säga vad det tyckte och tänkte - tanken på att få rätt mot polisen var främmande.

Idag är det annorlunda, säkert betydligt mer brottslighet, men också en helt annan frihet. Jag tror få vill återgå till det gamla.

Nåväl, det bästa är att alla gamla fina byggnader som förföll under diktaturen nu är renoverade och gör det till en fantastiskt plats - inte minst för en glad amatörfotograf - så nu packas det ner kameror och objektiv - det blir en tung kameraryggsäck!

Hej ha en trevlig resa. Hoppas du får många bra foto som jag vill se när du kommer tillbaks. Hälsningar Göran Hellström.

 

[PMD]

det är metoden att svartmåla folk medels provokation och filmning som håller på att bli vanlig som jag tycker är problematisk nog för att envisas med åsikten sida efter sida.

Om du tycker att det blir allt vanligare med den typen av agerande, och vill diskutera den saken, så tycker jag att du bör starta en tråd om det, så att den här tråden kan återgå till ämnet (om det är möjligt ...).

Underbygg gärna påståendet att det håller på att bli vanligt och gör gärna också en jämförelse med hur många gånger en polis bryter mot lagen i liknande situationer och kommer undan med det. Jag är faktiskt genuint intresserad av resultatet.

Exemplet i det här fallet där JO kritiserade polisen passar dock inte in i någon av de båda kategorierna.

 

[PMD]

En polis uppmanade någon att sluta filma. Okej? Vi vet vad lagen säger och därmed var det naturligt att polisen kritiserades av JO. Vari ligger intresset att älta det?

Det intressanta är att studenten med sin JO-anmälan visade att han hade rätt och polisen hade fel. Hur många gånger kan det vara som en polis kommer undan med att göra fel av liknande slag eftersom händelseförloppet inte dokumenteras? Den här incidenten (med efterföljande JO-anmälan) visar att det lönar sig att dokumentera vad som händer när man råkar ut för ett felaktigt ingripande.

Om man vill vara snäll och artig i en liknande situation så har jag ingenting emot det. Visa för all del körkortet för en polis som frågar efter det utan giltigt skäl om du tror att det inte spelar så stor roll. Jag hade nog visat polisen mitt körkort om jag hade varit i studentens sits.

I det här fallet kan man ana att det inte är första gången studenten råkar ut för att bli avkrävd legitimation utan giltigt skäl. Om man inte är blond och blåögd är risken större att polisen vill kolla upp en.

 

[PMD]

När man attakerar myndigheter ,polis samhällsintutioner då är demokratin hotat. och Yttradefrihet och pressfrihet.

Om man reagerar på att en polis gör fel (som i det här fallet inte har lagstöd för sitt ingripande mot en enskild medborgare) så stärker man snarare samhällsinstitutioner och demokratin. Vi vill ju inte ha poliser på gatorna som agerar efter hemmagjorda regler istället för enligt lagen.

 

[iSolen.se]

Om man reagerar på att en polis gör fel (som i det här fallet inte har lagstöd för sitt ingripande mot en enskild medborgare) så stärker man snarare samhällsinstitutioner och demokratin. Vi vill ju inte ha poliser på gatorna som agerar efter hemmagjorda regler istället för enligt lagen.

Det beror på hur du tolkar situationen. Vi tolkar denna, och liknande situationer, som att filmningen går ut på att svartmåla poliser. Tycker du att det är rätt sätt att angripa meningsmotståndare inom politiken istället för att försöka vinna med argument?

Det intressanta är att studenten med sin JO-anmälan visade att han hade rätt och polisen hade fel. ...

Att juridiskt ha rätt räcker inte, det finns massor med sätt att bete sig dåligt som är lagliga.

Jag anser att filma och provocera i syfte att misskreditera är en synnerligen ful, omoralisk och demokratihotande metod. Det har blivit vanligt och om det blir ännu vanligare kanske det blir förbjudet att filma poliser och det kan du väl hålla med om vore dåligt? En viss politiker vill bara ha egna kameror på sina presskonferenser. Bra eller dåligt?

 

[erdeljan]

Det beror på hur du tolkar situationen. Vi tolkar denna, och liknande situationer, som att filmningen går ut på att svartmåla poliser. Tycker du att det är rätt sätt att angripa meningsmotståndare inom politiken istället för att försöka vinna med argument?

Vem är ni? Och varför tolkar du denna situation som svartmålning av poliser när det är i själva verket givet att man måste dokumentera att polisen inte följer lagen annars har man ingen chans i rätten bland annat!?! Polis i detta fallet försökte vinna argumentation utan att följa lagen, det var han som provocerade o hittade på egna lagar bara för att få igenom sin vilja. Sluta vända på sanningen är du snäll.

Jag anser att filma och provocera i syfte att misskreditera är en synnerligen ful, omoralisk och demokratihotande metod. Det har blivit vanligt och om det blir ännu vanligare kanske det blir förbjudet att filma poliser och det kan du väl hålla med om vore dåligt?

Jag vet ifs varför du skriver så med i detta fallet så kan man inte dra den parallellen alls iom att den som filmar gör inget fel, bryter inte mot lagen och filmar någon som gör fel. Alla poliser borde ha livestream kamera på sig så att man kan i efterhand reda ut vem som hade fel om det kommer upp sådant. Återigen skriver du "filma och provocera" - man har rätt att filma! Varför skriver du "filma och provocera"?

 

[iSolen.se]

Vem är ni? Och varför tolkar du denna situation som svartmålning av poliser när det är i själva verket givet att man måste dokumentera att polisen inte följer lagen annars har man ingen chans i rätten bland annat!?!

Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?

Polis i detta fallet försökte vinna argumentation utan att följa lagen, det var han som provocerade o hittade på egna lagar bara för att få igenom sin vilja.

Polisen borde löst saken på ett annat sätt, men om detta är vi väl överens?

Sluta vända på sanningen är du snäll. Jag vet ifs varför du skriver så med i detta fallet så kan man inte dra den parallellen alls iom att den som filmar gör inget fel, bryter inte mot lagen och filmar någon som gör fel.

Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.

Alla poliser borde ha livestream kamera på sig så att man kan i efterhand reda ut

Håller med.

vem som hade fel om det kommer upp sådant. Återigen skriver du "filma och provocera" - man har rätt att filma! Varför skriver du "filma och provocera"?

Man har rätt att filma men det är dumt att provocera, att filma och provocera i syfte att fånga ett övertramp för att sen hänga ut polisen...om detta vet du vad jag tycker. Hur vet du att personerna inte hade detta syfte? Tycker "juristen" lyckades rätt bra med sitt mål, dvs att misskreditera polisen. Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.

 

[PeterWem]

Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?



Polisen borde löst saken på ett annat sätt, men om detta är vi väl överens?



Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.



Håller med.



Man har rätt att filma men det är dumt att provocera, att filma och provocera i syfte att fånga ett övertramp för att sen hänga ut polisen...om detta vet du vad jag tycker. Hur vet du att personerna inte hade detta syfte? Tycker "juristen" lyckades rätt bra med sitt mål, dvs att misskreditera polisen. Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.

Jag trodde det inte själv men mannen är jurist och jobbar på advokatfirma. Han var under aktuell tidsperiod även nämndeman. Drack kaffe gjorde de vid macken när polisen kom.
Enligt mannens utsago:
"Polismannen säger att jag ska sätta mig i hans bil och att jag inte får ta med mig mobilen. Jag säger att jag vill ge den till min vän (för att han ska fortsätta filma). Han säger då att jag ska lägga den på biltaket istället och rycker telefonen från mig. När telefonen är på biltaket försöker polisen, till min stora förvåning, att stänga av och radera videon. Han stänger av inspelningen men mobilen är lösenordsskyddad vilket lyckligtvis omöjliggör raderandet av videon."

 

[erdeljan]

Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?

Det har inte begåtts något brott av dem som sitter i bilen, tjänstefel däremot (som måste dokumenteras för att kunna bevisa det eller om polisen brukar våld att "ta in" juriststudenten och att återigen kunna bevisa det). Håll dig till saken, jag fattar inte varför du vrider sanningen hela tiden? Vem sa att dessa har begått brott?

Jag frågade dig varför du tycker att man svartmålar någon om man säkrar bevis för att kunna visa att person (i detta fallet polismannen) gör fel och du ignorerar det och fokuserar på "rätten" - Det är inte lönt att diskutera om du svarar som en politiker.

Polisen borde löst saken på ett annat sätt, men om detta är vi väl överens?

I och med att jag skrev det och att du tycker det också så behöver jag inte ens svara på det, eller hur? (Du gillar ju att avsluta med en fråga)

Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.

Vad då "Nej"? Skall du inte sluta vänta på sanningen? Eller "Nej" som att du tycker att polisen gjorde rätt? Eller "Nej" att juriststudenten inte hade rätt till att filma polisens tjänstefel?

Juriststudenten började filma innan polismannen ens började prata så jag förstår inte vilken del är oklar?!? När det gäller publiceringen fick vi inte filmen på Youtube utan via rätten. Filmen är hel, du som jobbar med det kan se det

Man har rätt att filma men det är dumt att provocera, att filma och provocera i syfte att fånga ett övertramp för att sen hänga ut polisen...om detta vet du vad jag tycker. Hur vet du att personerna inte hade detta syfte? Tycker "juristen" lyckades rätt bra med sitt mål, dvs att misskreditera polisen. Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.

Juriststudenten filmade men han har inte provocerat. Varför skriver du att det är dumt att provocera när han inte gjorde det? Han filmade initialt eftersom han kanske var i samma situation innan och kunde inte bevisa att polisen legitimerade honom utan anledning.
Han (juriststudenten) har inte hängt ut polisen, han gjorde en JO-anmälan eftersom polisen gjorde tjänstefel. Han har inte masskrediterat polisen - han stod på sig och följde lagen. Masskreditera är synonym med svartmåla så du är ute och cyklar igen. Han svartmålade inte poliskåren utan säkrade bevis att alla poliser är inte den rätta personen för jobbet. Han filmade som sagt för att kunna bevisa att han inte behöver visa körkort, att inte behöva visa ID-kort, att han inte behöver uppge sitt personnummer och att polisen gör fel.

Vad är det du försöker driva här egentligen? Juriststudenten gjorde inget fel, inga lagbrott, provocerade inte, svartmålade inte polisen - han gjorde allt rätt.
Polisen däremot gjorde allt fel.

Och du fortfarande tycker att även om polisen gör fel så är det Juriststudentens fel. (Detta är inte någon fråga utan fakta iom vad du skriver hittills)

Lycka till med allt

 

[iSolen.se]

Jag trodde det inte själv men mannen är jurist och jobbar på advokatfirma. Han var under aktuell tidsperiod även nämndeman. Drack kaffe gjorde de vid macken när polisen kom.
Enligt mannens utsago:
"Polismannen säger att jag ska sätta mig i hans bil ...

Killen sa själv att han pluggade, om jag inte har helt fel. Kan inte kolla videon nu, den är för stor.

I filmen så är personerna inte i macken utan i bilen. Eller drack de kaffe i bilen?

Så man kan alltså vägra göra som polisen säger även när det gäller den saken? Det är standard vid fortkörning.

 

[iSolen.se]

Det har inte begåtts något brott av dem som sitter i bilen, tjänstefel däremot (som måste dokumenteras för att kunna bevisa det eller om polisen brukar våld att "ta in" juriststudenten och att återigen kunna bevisa det). Håll dig till saken, jag fattar inte varför du vrider sanningen hela tiden? Vem sa att dessa har begått brott?

Jag frågade dig varför du tycker att man svartmålar någon om man säkrar bevis för att kunna visa att person (i detta fallet polismannen) gör fel och du ignorerar det och fokuserar på "rätten" - Det är inte lönt att diskutera om du svarar som en politiker.




I och med att jag skrev det och att du tycker det också så behöver jag inte ens svara på det, eller hur? (Du gillar ju att avsluta med en fråga)




Vad då "Nej"? Skall du inte sluta vänta på sanningen? Eller "Nej" som att du tycker att polisen gjorde rätt? Eller "Nej" att juriststudenten inte hade rätt till att filma polisens tjänstefel?

Juriststudenten började filma innan polismannen ens började prata så jag förstår inte vilken del är oklar?!? När det gäller publiceringen fick vi inte filmen på Youtube utan via rätten. Filmen är hel, du som jobbar med det kan se det




Juriststudenten filmade men han har inte provocerat. Varför skriver du att det är dumt att provocera när han inte gjorde det? Han filmade initialt eftersom han kanske var i samma situation innan och kunde inte bevisa att polisen legitimerade honom utan anledning.
Han (juriststudenten) har inte hängt ut polisen, han gjorde en JO-anmälan eftersom polisen gjorde tjänstefel. Han har inte masskrediterat polisen - han stod på sig och följde lagen. Masskreditera är synonym med svartmåla så du är ute och cyklar igen. Han svartmålade inte poliskåren utan säkrade bevis att alla poliser är inte den rätta personen för jobbet. Han filmade som sagt för att kunna bevisa att han inte behöver visa körkort, att inte behöva visa ID-kort, att han inte behöver uppge sitt personnummer och att polisen gör fel.

Vad är det du försöker driva här egentligen? Juriststudenten gjorde inget fel, inga lagbrott, provocerade inte, svartmålade inte polisen - han gjorde allt rätt.
Polisen däremot gjorde allt fel.

Och du fortfarande tycker att även om polisen gör fel så är det Juriststudentens fel. (Detta är inte någon fråga utan fakta iom vad du skriver hittills)

Lycka till med allt

Någon skrev att filmningen var för försvar (till för att kunna försvara sig i rätten).

Varför skulle juristen behöva försvara sig i rätten om han inte är anklagad för något brott?

 

[erdeljan]

Svara på alla mina frågor istället att ställa frågor, det gjorde jag, jag svarade på alla dina frågor - det är väl så man brukar ha en dialog...

 

[iSolen.se]

Svara på alla mina frågor istället att ställa frågor, det gjorde jag, jag svarade på alla dina frågor - det är väl så man brukar ha en dialog...

Du säger tex att om "juristen" gjorde fel måste polisen göra rätt. Det känns inte så meningsfullt att bemöta om du har den grundinställningen. Speciellt som jag flera gånger förklarat min ståndpunkt om varför jag envisas.

Hade studenten spelat in filmen i defensivt syfte hade ärendet inte hamnat hos JO. Poängen med JO-anmälan borde vara att sätta dit polisen. Varför annars? "Studenten" behöver inte vinna några poäng eftersom han är inte är anklagad för något. Anmälan är därför en aggressiv handling, inte defensiv. Filmning och anmälan är till för att misskreditera, svartmåla eller om man föredrar uttrycket "sätta dit" polisen.

Hur vet du att filmen är hel? Hur ser man att "juriststudenten" inte klippt bort en bit i början eller slutet? Det är oerhört vanligt.

 

[erdeljan]

Du kan fortsätta själv...

 

[afe]

Vad krävs för att vara jurist utan citationstecken?

 

[knobloch]

Vad krävs för att syftet med filmning ska räknas som defensivt?

 

[ErlandH]

Filmning och anmälan är till för att misskreditera, svartmåla eller om man föredrar uttrycket "sätta dit" polisen.

Anser du att alla som anmäler (till exempel till polisen) eller på annat sätt försöker beivra lagstridiga handlingar bara gör det gör att ”misskreditera, svartmåla” gärningsmannen?