platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!
- Trådstartare slynus
- Start datum
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Janne A,
Bra att du begär konkreta besked. Det behövs nog i den här (och andra) diskussioner
Jag har inte läst den här tråden i detalj och jag är inte någon som vill sälla mig till den ena eller andra sidan. Jag vill hellre se att dagens fotografer har större möjligheter än någonsin att fokusera på sina bilder. Vi har filmmaterial som är bättre än någonsin och dessutom har på senare år den digitala tekniken gettoss ytterligare möjligheter.
Jag är "analog" fotograf men med ett digitaliserat mörkrum. Det analoga plåtandet är ett "trevilgt" hantverk och ibland är det kanske en fördel att det tar lite längre tid att få fram en bild. Åtminstone om man är amatör. För de som lever på sin fotografi måste det vara nästan självklart att vara helt digital.
Jag trivs bra med att plåta analogt men håller inte kvar vid det för sakens skull. Anledningen till att jag ännu inte köpt en digitalkamera är att jag ser en skillnad mellan analoga och digitala bilder och det är problemet med de utfrätta högdagrarna jag ser i bilder tagna av digitala kameror. Nu inser jag att jag har höga krav på den här punkten och att jag kanske ställer högre krav på den digitala tekniken än den analoga. En fin gråskala med perfekt teckning i både högdagrar och skuggor med analog teknik är inte snutet ur näsen det heller. Samtidigt är det ju känt att digitalkamerors CMOS/CCD sensorer (som för övrigt är analoga) kräver nogrann exponering för att klara ett stort motivluminansomfång. Och det här tror jag att man konkret kan peka på i många digitala bilder. Och det finns väl en anledning till att Fuji trumpetar ut sin nya S3 som lösningen på detta problem.
Det går naturligtvis att komma runt det här problemet med dubbelexponeringar osv., men det kräver mer trixande an vad jag tycker är acceptabelt.
Det kan hända att jag överdriver det här problemet och att det beror på att jag är bortskämd med negativ film som har stor tolerans här. Men om du ber om ett konkret exempel så är det just problemet med högdagrarna som jag har hängt upp mig på. Allt annat tycker jag talar för en digital kamera och jag längar till den dagen då jag har en digitalkamera själv. De ger ju faktiskt - trots allt- väldigt bra bilder och är roliga att arbeta med.
Hälsningar
Fredrik
Bra att du begär konkreta besked. Det behövs nog i den här (och andra) diskussioner
Jag har inte läst den här tråden i detalj och jag är inte någon som vill sälla mig till den ena eller andra sidan. Jag vill hellre se att dagens fotografer har större möjligheter än någonsin att fokusera på sina bilder. Vi har filmmaterial som är bättre än någonsin och dessutom har på senare år den digitala tekniken gettoss ytterligare möjligheter.
Jag är "analog" fotograf men med ett digitaliserat mörkrum. Det analoga plåtandet är ett "trevilgt" hantverk och ibland är det kanske en fördel att det tar lite längre tid att få fram en bild. Åtminstone om man är amatör. För de som lever på sin fotografi måste det vara nästan självklart att vara helt digital.
Jag trivs bra med att plåta analogt men håller inte kvar vid det för sakens skull. Anledningen till att jag ännu inte köpt en digitalkamera är att jag ser en skillnad mellan analoga och digitala bilder och det är problemet med de utfrätta högdagrarna jag ser i bilder tagna av digitala kameror. Nu inser jag att jag har höga krav på den här punkten och att jag kanske ställer högre krav på den digitala tekniken än den analoga. En fin gråskala med perfekt teckning i både högdagrar och skuggor med analog teknik är inte snutet ur näsen det heller. Samtidigt är det ju känt att digitalkamerors CMOS/CCD sensorer (som för övrigt är analoga) kräver nogrann exponering för att klara ett stort motivluminansomfång. Och det här tror jag att man konkret kan peka på i många digitala bilder. Och det finns väl en anledning till att Fuji trumpetar ut sin nya S3 som lösningen på detta problem.
Det går naturligtvis att komma runt det här problemet med dubbelexponeringar osv., men det kräver mer trixande an vad jag tycker är acceptabelt.
Det kan hända att jag överdriver det här problemet och att det beror på att jag är bortskämd med negativ film som har stor tolerans här. Men om du ber om ett konkret exempel så är det just problemet med högdagrarna som jag har hängt upp mig på. Allt annat tycker jag talar för en digital kamera och jag längar till den dagen då jag har en digitalkamera själv. De ger ju faktiskt - trots allt- väldigt bra bilder och är roliga att arbeta med.
Hälsningar
Fredrik
stoltz
Aktiv medlem
Här håller jag med dig, Janne. Jag vet inte riktigt vad som menas iheller - Men jag kan tänka att folk eventuellt syftar på det dynamiska omfånget och/eller att bilderna inte är tillskärpta direkt ur kameran. Å andra sidan är dessa två faktorer bearbetningsbara vid exponeringstillfället/efterbehandlingen.
Jag har fått bilder ur en bladare som har varit platta, precis som ur en Dslr - Om det nu är kontrastlöshet och litet tonomfång som menas.
jpersson
Aktiv medlem
Jag har svårt för att förstå vad du menade med ditt inlägg. Det känns som om du är kritisk mot mig; att du försöker skriva att man inte fotograferar på samma sätt med en digitalkamera som med negativ film. Då är jag rädd för att du missförstod mig. Om man nu ska göra en enkelt jämförelse för att visa på likheterna mellan digital fotografering och traditionell så är det bättre att jämföra hur man fotograferar med dia. ...men det var inte den tekniken jag syftade på utan på den fotografiska tekniken i stort. Om man kan principerna för den klassiska fotograferingen så är det inte en stor sak att lära sig att fotografera digitalt. Om man kan mörkrummet så är övergången till Photoshop inte ett stort steg och så vidare. Tycker jag iallafall... det är möjligt att andra anser att det är jättesvårt och då får de väl tycka det.
stoltz
Aktiv medlem
Det där får du förklara - Vad menar du med att sensorerna är analoga? (Huvudet snurrar på mig just nu)
När det gäller det andra som du skriver - Då innebär det isf om jag uppfattat dig rätt att Dslr inte producerar (per default) "platta" bilder, utan enbart är mindre förlåtande än analoga varianter och därför måste den som fotograferar vara mer noggrann?
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Var inte meningen att sätta snurr på ditt huvud
. Och egentligen har det inte med saken att göra. Själva sensorn i en digitlakamera är anlog. Varje pixel ger en spänning som är proportionelig till hur mycket ljus den har träffats av. Låt oss säga 0 volt för inget ljus alls och 5 volt max när den är mättad med ljus. Antalet spänningsnivåer mellan de här ytterligheterna är oändligt. Det är först när elektroniken "läser av" varje pixel som informationen "digitaliseras", dvs. elektroniken i kameran ger spänningen från pixeln ett värde mellan 0 och 4096 (12 bitar). Sensorn kan i sig alltså ge hur många värden som helst mellan 0 och 5V (analogt) men kameraelektroniken har "bara" 4097 steg (digitalt). Andra kanske kan hjälpa mig att förklara bättre.
Nu har detta som sagt inte med mitt inlägg i sig att göra. Jag tror inte att detta faktum i sig påverkar bilden.
Din andra kommentar är riktig. I princip är det (upplever jag i alla fall) det som svårare att klämma in all information i en digitalkameras snäva exponeringsomfång jämfört med en "gammal hederlig Tri X"
Fredrik
larsborg
Aktiv medlem
Vad utmärker en skicklig fotograf?
Kunna skriva i det oändliga om fototeknik, vecka efter vecka, anse att analogt är bättre eller sämre än digitalt, köpa det absolut senaste i teknik?
Intresserad endast av den färdiga bilden, vägen dit, analogt eller digitalt spelar en mindre roll, tekniken även mindre intressant, använda sin utrustning praktiskt, vecka efter vecka?
Kunna skriva i det oändliga om fototeknik, vecka efter vecka, anse att analogt är bättre eller sämre än digitalt, köpa det absolut senaste i teknik?
Intresserad endast av den färdiga bilden, vägen dit, analogt eller digitalt spelar en mindre roll, tekniken även mindre intressant, använda sin utrustning praktiskt, vecka efter vecka?
Bilagor
mipert
Aktiv medlem
Jag både instämmer och vill argumentera emot.
Om du vill ha en ”färdig” bild direkt ur kameran, då bör du tänka som en diafotograf.
Bilden exponeras så den ser rätt ut vad gäller exponering och kontrast.
Men om du vill få ut maximalt med kvalitet bör du mer tänka som en negativfotograf.
Med negativ film vill jag exponera så jag får precis den svärta som ger detaljer i de mörkaste delarna.
Ofta innebär det att jag exponerar rikligare än en diafotograf.
Me digitalt exponerar jag efter högdagrarna, skillnaden mot dia är att jag exponerar rikligare, jag vill hamna precis på gränsen till att kanalerna blir maxade.
Det gör att många digitala filer ser lite för ljusa ut.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Mipert, jag har inte någon digitalkamera att experimentera med. Därför skulle gärna vilja veta vad du tycker. Får du, när du exponerar din digitalkamera som du beskriver, filer som du kan producera bilder med som du tycker är likvärdiga med (eller bättre än) dina bilder som du gör från negativ.
Får du fram den där perfekta gradationen i en bild med stort dynamiskt omfång? Har du erfrenheter av sv/v blir jag ännu gladare av att höra om det.
F
müsli
Avslutat medlemskap
Tänk vad generaliseringar och kategoriseringar kan skapa långa trådar.
I första inläggets första mening: "... så tycker jag analoga bilder blir mkt mkt bättre [än digitala]."
analogt vs digitalt - den vanligaste generaliseringen i detta forum.
Det finns ju för halv-vete en mängd olika analoga filmer, och en mängd olika typer av digitalkamerasensorer med kraftigt varierande egenskaper.
"[analogt] mkt mkt bättre [än digitalt]"
"[digitalt] mkt mkt bättre [än analogt]" - de två vanligaste kategoriseringarna i forumet?
Men å andra sidan, om alla var mer specifika och nyanserade så skulle det kanske bli lite tråkigt och tyst i forumet.
(Sorry, kunde inte låta bli.
I första inläggets första mening: "... så tycker jag analoga bilder blir mkt mkt bättre [än digitala]."
analogt vs digitalt - den vanligaste generaliseringen i detta forum.
Det finns ju för halv-vete en mängd olika analoga filmer, och en mängd olika typer av digitalkamerasensorer med kraftigt varierande egenskaper.
"[analogt] mkt mkt bättre [än digitalt]"
"[digitalt] mkt mkt bättre [än analogt]" - de två vanligaste kategoriseringarna i forumet?
Men å andra sidan, om alla var mer specifika och nyanserade så skulle det kanske bli lite tråkigt och tyst i forumet.
(Sorry, kunde inte låta bli.
