platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!
- Trådstartare slynus
- Start datum
Helgesson
Aktiv medlem
En stilla undran.....när ni kollar andras bilder..på papper ...studerar ni då dom med lupp och granskar pixlar och annat ovidkommande på en enastående komponerad bild...eller ställer ni er på betraktningsavstånd och beundrar bilden?
Både och , kommer säkert någon teknikskadad nörd att säga...men fotografin i sig börjar komma i skymmundan vad det verkar...visst...kul med tekniskt fulländade bilder...men va fan...kom igen nu!!
Förövrigt låter vinyl bättre än CD:ns plastiga ljud!
Både och , kommer säkert någon teknikskadad nörd att säga...men fotografin i sig börjar komma i skymmundan vad det verkar...visst...kul med tekniskt fulländade bilder...men va fan...kom igen nu!!
Förövrigt låter vinyl bättre än CD:ns plastiga ljud!
hansen2
Aktiv medlem
Amen! Upplever just nu en stor leda över fotografin då det mest är tekniskt mumbojumbo som dryftas.
Gjorde ett försök med foto.no men där kommenteras det ännu mindre.
På photosig.com snöar man in sig i de mest oväsentliga detaljer och det är oftast stiliserade alster som går hem.
Kollade nu som snabbast på photo.net:s "Top Photos" och där kommer sådana här "foton" med:
Bild eller målning?
Finns det ngn fotosajt där ute som inte är extrem på det ena eller andra sättet?
/Johan
dumbo
Aktiv medlem
Tja... Rubriken på denna tråd säger väl en del?
Nu var ju mitt inlägg inte menat på allra största allvar men:
Det brukar oftast handla om hur mycket bättre bildkvalitet man får med vanlig film.
Man hävdar att det dynamiska omfånget är väldigt litet, medan det i själva verker iaf är lika bra som dia eller bättre även på de allra billigaste digitala systemkamerorna. (Visst omfånget är sämre än på negativ film och många svartvita filmer, det går inte att förneka)
Man vägrar inse att även de överkomliga (för vanliga dödliga) kamerorna presterar bilder av mycket bra kvalitet som räcker till minst lika bra som småbild för de allra flesta. De dyrare kamerorna har passerat småbild sedan ett tag och de värsta jämförs med mellanformat osv osv.
Man påpekar åxå hur dyrt det är, men glömmer i all hast att nämna hur snabbt man sparar in pengarna om man är en någorlunda flitig fotograf.
Det är förvånande många proffs som fotograferar digitalt, med tanke på hur dålig kvalitet det blir.
Sen säger inte jag att det är fel att fotografera med vanlig film. Men de analogrävar som å det bestämdaste hävdar filmens förträfflighet utan att knappt ha hållit i en digitalkamera är rätt tröttande.
Lika roande är de som sagt att de AAAAALDRIG ska "konvertera" till digitalt, men ändå skaffar en digital kamera och sedan lämnar den analoga kameran hemma allt oftare.
Helgesson
Aktiv medlem
Är man uppväxt i den "gamla skolan" så är det nog rätt svårt att anamma den digitala tekniken...det tar ett tag...människan är ju som bekant kännslig för förändringar...helt naturligt mao..allt nytt ställer till oreda i ordningen...man blir lite vilsen...och försvarar därmed det gamla med näbbar och klor...
Ta bara en omstrukturering på en arbetsplats...hur mycket gnäll och klagan förekommer inte då? Analogt kommer att överleva...det digitala har långt kvar till den analoga kvaliten...men tills dess... acceptera varandras tekniker och gläds åt att det kommer att födas många fler fotografer nu tack vare den enklare digitala tekniken.
Ta bara en omstrukturering på en arbetsplats...hur mycket gnäll och klagan förekommer inte då? Analogt kommer att överleva...det digitala har långt kvar till den analoga kvaliten...men tills dess... acceptera varandras tekniker och gläds åt att det kommer att födas många fler fotografer nu tack vare den enklare digitala tekniken.
Graal
Avslutat medlemskap
Är inte det omvända rätt tröttande också? Att någon som sällan eller aldrig stått i ett mörkrum, eller aldrig sett ett projicerat dia på duk uttalar sig om den digitala bildens överlägsenhet?
Själv fascineras jag av den digitala tekniken, men främst vad gäller färg. Mina digitalt fotograferade och redigerade färgutskrifter tycker jag ser bättre ut än mina analoga färgbilder och jag fick mycket beröm (även av en proffessionell reklamfotograf som själv använder betydligt mera avancerad digital utrustning än jag själv) för dessa vid en utställning för ca ett år sedan. Fast jag måste erkänna att den digitala kameran får följa med allt mindre nu än i början. I svartvitt däremot är det analogt som gäller för mig. Känslan i materialet och de uttrycksmöjligheter detta ger är svår att efterlikna i digitala utskrifter. Dessutom är det ett rent hantverk, där varje kopia blir mera ett unikum, en tolkning av negativet vid varje tillfälle en bild ska tas fram.
dumbo
Aktiv medlem
Visst kan det åxå vara tröttande, men jag upplever nog oftare att de som fotograferar med film tycker att digitalt är leksaker (ja det är många som utrycker sig så ordagrant). Fördelen med digitalt, som jag ser det, är arbetsflödet. Det passar mig bättre. Jag har varken lust eller ork att vänta på framkallning eller blaska med kemikalier. Hade det inte varit för det digitala intåget hade aldrig mitt fotointresse tagit fart. Nu har jag möjlighet att "stå i mörkrummet" utan att köpa en massa dyr utrustning. Dator har jag alltid haft i en eller annan form sedan jag var 10 år.
Jag har en rätt hyfsat bild av vad mörkrumsarbete innebär då jag var med min far i mörkrummet en hel del när jag var yngre.
Sen kan man ha åsikter om "hantverket" såklart. Det är ju hantverk att bearbeta sin bild i datorn åxå. Men åter igen så anser många av de som fotar med film att "det är ju ingen konst" eller att "det är ju bara att dra i lite reglage med musen". De reflekterar aldrig över att man visst behöver kunskaper för att få ett bra resultat med en digital bild.
Jag skulle sträcka mig så långt som att säga att om de upplever bilderna som platta och tråkiga så är det ren okunskap i hur de ska behandla bilderna. Sen kan de vara hur duktiga som helst i det analoga mörkrummet.
Jag har en rätt hyfsat bild av vad mörkrumsarbete innebär då jag var med min far i mörkrummet en hel del när jag var yngre.
Sen kan man ha åsikter om "hantverket" såklart. Det är ju hantverk att bearbeta sin bild i datorn åxå. Men åter igen så anser många av de som fotar med film att "det är ju ingen konst" eller att "det är ju bara att dra i lite reglage med musen". De reflekterar aldrig över att man visst behöver kunskaper för att få ett bra resultat med en digital bild.
Jag skulle sträcka mig så långt som att säga att om de upplever bilderna som platta och tråkiga så är det ren okunskap i hur de ska behandla bilderna. Sen kan de vara hur duktiga som helst i det analoga mörkrummet.
Mushkot
Aktiv medlem
Känner att jag bara måste flika in... Är själv lite sugen på att testa det digitala måste jag erkänna... men ändå har jag svårt att tro att jag skulle överge det ena helt till förmån för det andra. För att jämföra det lite, visst, vinyl låter mycket härligare än cd i vissa sitationer (just det, ibland är cd bättre, tycker jag), men en cd-skiva är ju ändå mycket enklare?
Så måste man verkligen "välja sida"? Kan man inte istället för dessa ständig mer eller mindre infekterade debatterna (som alltför ofta urartar till pajkastning) erkänna att det faktist finns fördelar med båda teknikerna?
Hurra för både analogt och digitalt säger jag....
Så måste man verkligen "välja sida"? Kan man inte istället för dessa ständig mer eller mindre infekterade debatterna (som alltför ofta urartar till pajkastning) erkänna att det faktist finns fördelar med båda teknikerna?
Hurra för både analogt och digitalt säger jag....
Graal
Avslutat medlemskap
Precis vad jag vill få sagt. Det går bra att göra bilder på flera sätt och vilket som är mest rätt är individuellt, beroende på kunskaper, erfarenheter och talang. Men det är också beroende av ekonomiska förutsättningar och praktiska möjligheter samt vad man vill få fram och bildens syfte/användande. Något jag skulle vilja testa är att bearbeta mina negativ digitalt i dator för att sedan göra ett nytt negativ utifrån detta som sedan kopieras på sedvanligt sätt i mörkrum. En del svartvitfotografer har börjat använda den tekniken men vad jag förstår krävs det storformatsnegativ och dyr specialutrustning för att resultatet ska bli bra. Kanske någon som har mer kunskaper om detta?
Amen. Jag är på precis samma spår som Nils. För min estetiska smak är digitalt bra idag när det gäller färg. Jag har massa diafilm i kylen som aldrig kommer att användas. Jag har aldrig varit förtjust i korn i färgfilm, möjligen undantaget snabbare negativ färgfilm, men den stilen passar bäst bilder i reportagestil och inte så mycket mina egna bilder.
När det gäller svartvitt tycker jag personligen att det digitala lämnar en del att önska när det gäller både det estetiska och de tekniska möjligheterna vid högkontrastmotiv. Så där lämnar jag inte filmen. Trots det gör jag en del svartvitt digitalt också, men det känns ofta som en kompromiss.
För mig känns det främmande att försöka övertyga andra om att min modell är den rätta. Eller för den delen tjata om att folk måste respektera mitt fotograferande trots att jag gör ditten eller datten. Folk får väl välja själva vad de tycker om eller respekterar. Det känns lite sorgligt att så många inlägg på fotosidan handlar om just det tycker jag.
mipert
Aktiv medlem
För en del år sedan brukade jag skanna in negativ som jag sedan bearbetade i datorn.
Jag gjorde om bilderna till negativ i skala 1:1 i 300ppi.
Jag gick sedan till ett tryckeri (reprofirma) som skrev ut mina filer på film (samma som man gör tryckplåtar av) och de använde jag för att göra kontaktkartor i mörkrummet.
Perfekt när man skulle framställa ett svårt negativ i många exemplar, ingen efterbelysning, ingen kontrastjustering.
Bara att kontaktkopiera.
fjalstal
Aktiv medlem
Vad i hela fridens namn har mörkrumsståendet med saken att göra? Det är väl fullständigt likgiltigt hur många timmars mörkrumstid en fotograf har? Jag ser med stor förväntan fram mot den tid när ingen bryr sig om på vilket sätt en bild är producerad och tycker de som framhäver sitt teknikval som det enda rätta (inte du, Nils
) som tokar som egentligen inte bryr sig om BILDEN utan skulle kunna syssla med vilken hobby som helst på ett lika inskränkt sätt. Jag är dum nog att inbilla mig att fotografering handlar om fotografisk avbildning och inte nån sorts löjlig herrklubb bestående av ena delen stockkonservativa analogister och till andra delen halvgalna digitalutopister. Personligen tycker jag digitaldårarna är värst. Förbluffande ofta diskuterar dom saker som inte ens finns ännu och som ingen vet något om. Analogernas diskussionsämnen existerar ju oftast i varje fall...PerFogelberg
Aktiv medlem
Det låter ju fantastiskt bra. Jag har själv funderat på hur man skulle göra, och mina tankar har aldrig passerat den grafiska svängen. Hur stora tryckplåtar har du gjort? Är det dyrt?
mipert
Aktiv medlem
Det är sex år sedan jag gjorde detta så jag minns inte priserna exakt. Betalade nog runt 150 kronor för en A4 som gav mig ett negativ i 18x24 centimeter.
Tror du nu får betala mellan 500-1000 kronor för en A4.
Billigare kan du säkert hitta, med lite kontakter eller om du hittar rätt firma.
Det bästa är att man kan göra collage och även lägga ihop två negativ till en ny bild, en högdagerexponering och en för skuggan.
Då får man en bild som gör John Sexton avundsjuk...
Tror du nu får betala mellan 500-1000 kronor för en A4.
Billigare kan du säkert hitta, med lite kontakter eller om du hittar rätt firma.
Det bästa är att man kan göra collage och även lägga ihop två negativ till en ny bild, en högdagerexponering och en för skuggan.
Då får man en bild som gör John Sexton avundsjuk...
jpersson
Aktiv medlem
Nu var det ett tag sedan ni förde den här diskussionen och till viss del halkar jag in på ett bananskal men personligen tycker jag att många i diskussionen missar vad det är som har hänt, och vad det är som inte har hänt, i och med den digitala tekniken. Om vi nu ska prata teknik så anser jag att objektivet är det viktigaste på kameran och det har inte hänt så mycket på den fronten sedan andra världskriget. Mediat är synnerligen sekundärt för mig och vad säger att korn skulle vara bättre än avsaknaden av korn (eller tvärtom)? En bild utan korn är mer autentisk än den med korn men är fotografin så enkel att vi bara ska eftersträva det autentiska?
Sedan läste jag inlägg i diskussionen om att all den gamla kunskapen är förlegad och nu måste man lära sig nytt.... ärligt talat... hur stor skillnad är det på att fotografera digitalt eller traditionellt? Om det nu är en så stor skillnad... hur viktigt är det i jämförelse med bildkänslan?? Nåja... det får stå för den som skrev det.
För mig innebär den digitala tekniken en ökad tillgänglighet och ökade möjligheter. På sikt tror jag att det kommer att ställa en mängd intressanta frågeställningar och jag tror att det kommer att påverka bildspråket.
För att återgå till den ursprungliga frågan så kan jag tycka att många digitalbilder är platta men jag tror inte att det enbart beror på mediat.
robarb
Aktiv medlem
Kul om folk börjar registrera att digitalt och analogt inte är samma teknik (och då menar jag inte det konstruktörerna byggt in i kameran). Det är fotografer som använder analog fototeknik som bidrar till trådrubriken.
Dock är förstås inte "all" den "gamla" kunskapen förlegad. Kameratillverkarna har ju ansträngt sig för att göra den digitala takniken så lik den analoga som möjligt, av uppenbara skäl. Men det är förstås inte så lätt att domptera ett chip att uppföra sig som en film.
Så, om man nu tycker att ett felexponerat orginal (alltså inte "negativ") är oviktigt i jämförelse med bildkänslan så må det väl vara hänt...då duger engångskameror.
För en fotograf som "kan" fota analogt gäller vid digital foto följande plus och minus (gör ingen anspråk på komplett lista, fyll gärna på...)
- lär dig exponera efter högdagrarna och INTE efter medelgrått (grundläggande - gå aldrig över till digit om du tror att det är oviktigt).
- lär dig hur DIN digitala kamera förhåller sig till de analoga motsvarigheterna till filmkänslighet, 100 ASA kan lika gärna vara 75 eller 125.
- lär dig hur kontrast i mellanregistret påverkar en bild, och hur man ställer den. Lätt i den digitala världen, men hur gör man i den analoga?
- lär dig den digitala efterbehandlingsvärlden. Ingen bild, varken analog eller digital, har någonsin varit klar när den kommer ur kameran (ok hur många är det som sitter och tittar på dia i dessa dagar. Och i tryck måste de överföras digitalt...).
- lär dig att KORN är ett sädesslag - även det på undantag i dag.
Ja, och bildkänslan den sitter ju inte i tekniken utan hos fotografen, så den borde bli densamma ...eller?
