platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[Johan Okker]

sagan skrev:
Det har ju inte med saken att göra överhuvudtaget

Trumskannern pressar ur all kvalitet som finns i diat, då ser man exakt vilken verklig upplösning diat har...hur många skannade pixlar det blir har ju inte med saken att göra.

Pixlar och upplösning är två olika saker, först när man vet kvalitén på pixlarna så kan man veta vilken upplösning ett visst antal pixlar har.

Enbart det faktum att den skannade diat får avsevärt många fler pixlar än 1Ds, avslöjar ju att pixelkvalitén blir låg med en skanner, då upplösningen från diat är lägre (!) trots att antalet pixlar är många fler.

Öööööhhh..

Jorden anropar Kim, kom.


Du menar alltså att det t ex är helt irrelevant med hur stort det media på vilket bilden registreras är för bildens verkliga upplösning?

 

[sagan]

Johan Okker skrev:
Du menar alltså att det t ex är helt irrelevant med hur stort det media på vilket bilden registreras är för bildens verkliga upplösning?

Jag har ingen som helst aning om hur du kom till den slutsatsen.

 

[KGS]

Re: Äcklig skärpa

PerFogelberg skrev:
http://kallhallsfoto.se/emilia/emilia 0001-4000x4000.jpg

wow! fast skärpan på Kims pippi är inte dålig heller...

 

[Johan Okker]

sagan skrev:
Jag har ingen som helst aning om hur du kom till den slutsatsen.

Ganska enkelt..

Vi tar en 24x36-dia och scannar den i 4000ppi
Vilket blir då lite drygt..
3780x5670 scannade pixlar.

Och sen tar vi en bild från en EOS-1D Mk2 med dimensionerna
3504x2336

Redan från ursprungsformatet har vi två HELT olika stora bilder om vi väljer att printa dem utan att interpolera varken upp eller ner. Och du säger att de är ojämförbara.

Givet att negget beroende på ISO-tal håller olika bra för förstoringar beroende på variabler som betraktningsavstånd, media etc menar jag att det scannade helt klart går att jämföra. Framförallt om vi kommer ner i ISO som t ex i fallet med Velvia 50 eller Provia 100.

Du skrev vidare något oerhört luddigt om kvaliteten på pixlarna. Kan du extrapolera lite kring detta är du snäll.

 

[sagan]

Jag har klargjort exakt vad jag menar, tänker inte dra det en gång till.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Enbart det faktum att den skannade diat får avsevärt många fler pixlar än 1Ds, avslöjar ju att pixelkvalitén blir låg med en skanner, då upplösningen från diat är lägre (!) trots att antalet pixlar är många fler.

Jag förstår inte hur du menar här Kim, menar du att "pixelkvalitén" blir lägre för att pixlarna är många, eller för att dom är scannade? Vad menar du med pixelkvalité?

 

[mipert]

Re: Re: Re: Äcklig skärpa

PerFogelberg skrev:
Bilden är fotograferad med en digitalkamera. Den är mitt inlägg i debatten "tråkiga digitalbilder". Jag tycker inte det är något fel i bildkvaliteten.

Fin bild på din dotter.

Vad för utrustning?
Bilden är 4080x4080 så, är den omskalad och beskuren från ”småbild” eller fotograferad med mellanformat?

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Jag förstår inte hur du menar här Kim, menar du att "pixelkvalitén" blir lägre för att pixlarna är många, eller för att dom är scannade? Vad menar du med pixelkvalité?

Pixelkvalitét = hur många detaljer man får ut med ett visst antal pixlar.

Pixelkvalitén blir lägre med en skanner, japp.

 

[Estethia]

Re: Re: Re: Re: Äcklig skärpa

mipert skrev:

Vad för utrustning?
Bilden är 4080x4080 så, är den omskalad och beskuren från ”småbild” eller fotograferad med mellanformat?

om jag inte minns fel så var det en H1 med typ det senaste Imaconbakstycke som finns ute.. (per får väl fylla i här mer detaljerat).

jag minns pers glittrande ögon över dessa fina grejer (jag tyckte oxå dom var coola) och han glömde nästan helt bort sin dotter när han fick se bilderna på datorn sen...
då passade jag och Kjelle på att plåta henne som attan när hon nästan rev studion. *fniss*
sen när vi tagit våra bilder, då sa vi till, att nån kanske ska hålla "ett öga" på henne..

medans per dregglade över tekniska detaljer så fick jag till den här bilden, som inte på något sätt håller den kvalité som "analogisterna" (*s*) vill ha, men som var mäkta rolig att leka med.

 

[Damocles]

Lite som är värt att veta när någon försöker jämföra pixlar i en digitalkamera jämfört med pixlar från en skanner.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/merklinger.shtml

En jämförelse mellan 1Ds och Mellanformat
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Trumskannrar
http://luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml

Du menar alltså att det t ex är helt irrelevant med hur stort det media på vilket bilden registreras är för bildens verkliga upplösning?

Det finns ett antal faktorer som påverkar detaljupplösningen i en inskannad digital bild, dels är det scanners kvalite, dels är det kvaliten kamerarn presterar.

Har du ett negativ som är exponerat med skitoptik på kameran och kör detta genom en trumscanner kan du säkert få ut 10000 x 10000 pixlar. Men detaljupplösningen är fortfarande den av en skitoptik och du kommer inte kunna utläsa samma mängd detaljer som från säg en 10D med bra optik. Skannern i sig måste också ha förmåga att pressa ut alla detaljer ur negativet. Vilket oftast ligger på minst 4000-5000dpi hos skannern. Det förutsätter dock att skannern har fokuserat korrekt, att den har skärpedjup nog för att kunna korrigera för ett buktande negativ, etc.

 

[Johan Okker]

Damocles skrev:
Har du ett negativ som är exponerat med skitoptik på kameran

Snälla Peter... Tror du att jag är du i huvudet?
Jag skrev tidigare - som du kanske missade - om den där "äckliga upplösningen (skärpan)".
Så jag tror vi kan lämna billig skitoptik dithän.

 

[froderberg]

Jag är sugen på att skaffa mig lite mer hasselbladsprylar och ta porträtt med bladaren. Mark II saknar både kvalitet och känsla i jämförelse.

Jag älskar det kvadratiska formatet och tycker att det är särskilt bra till porträtt.

6x7 är också lockande. Det får inte bli för avlångt.

 

[Johan Okker]

froderberg skrev:
Jag är sugen på att skaffa mig lite mer hasselbladsprylar och ta porträtt med bladaren. Mark II saknar både kvalitet och känsla i jämförelse.

Akta dig nu Magnus.. =)
Du ger dig ut på farlig mark..
=)

 

[Jern]

Var det inte en gång ett gäng konstkännare som stod och dreglade över någon tavla och beundrade penseldrag osv. Men så var det en apa (schimpans) som målat tavlan/tavlorna. (Jag vet inte om det är sant men ändå… någon som vet) snacka om lång i synen.

Med det vill jag ställa en fråga: är det alltid den som säger sig vara ett ”poffs” som vet bäst.
Jag har t.ex. alltid tyckt det varit svårt att diskutera cd med en som säger sig bara lyssna på vinyl.
Och alltid varit svårt att diskutera film med en som säger sig ha Bergman som nr. 1.
Och nu verkar det tydligen vara samma sak med kameror, kommer det nu alltid att vara svårt att diskutera analog mot digitalt tillsammans utan att någon uppfattas som ja som vad då.

Vi hörs imorgon för nu skall vi titta på en dvd film. Kill Bill 2 tror jag.

 

[mipert]

Jern skrev:
Var det inte en gång ett gäng konstkännare som stod och dreglade över någon tavla och beundrade penseldrag osv. Men så var det en apa (schimpans) som målat tavlan/tavlorna. (Jag vet inte om det är sant men ändå… någon som vet) snacka om lång i synen...

Tja, hade jag vart en av dem hade jag hängt upp tavlan på väggen ändå.
Det man gillar gillar man. En bild blir ju inte sämre beroende av vem som tagit den eller tekniken bakom.

Ett slumpskott av en kass fotograf kan ju ändå vara en bra bild.
Däremot kan jag inte beundra fotografen bakom bilden.

 

[Christerart]

mipert skrev:
Tja, hade jag vart en av dem hade jag hängt upp tavlan på väggen ändå.
Det man gillar gillar man. En bild blir ju inte sämre beroende av vem som tagit den eller tekniken bakom.

Agree..=*^)

[/i]Ett slumpskott av en kass fotograf kan ju ändå vara en bra bild.
Däremot kan jag inte beundra fotografen bakom bilden. [/QUOTE]

Why not - could be a damn goodlooking lady photog with legs that won't quit...=*^)

 

[Joi]

dia vs digital

Jag tycker att dian är fotfarande överlegsen den digitala specielt om det är i mellanformat kamera. Digital kameror har svårt med stora kontraster och klarar knappast av lämna vita fårger utan att de blir utfräta, kanske om nogra år de kan klara det men det som jag har sett så fattast litet till på vägen...

 

[müsli]

froderberg skrev:
Jag är sugen på att skaffa mig lite mer hasselbladsprylar och ta porträtt med bladaren. Mark II saknar både kvalitet och känsla i jämförelse.

uj uj uj, magnus...

Där tappade Canon runt 500 st presumtiva 20D-köpare i sverige.

(just kidding)

 

[mipert]

En fördel med digitalt är att de har en god förmåga att plocka fram detaljer i ljusa partier på ett intressant sätt som skiljer dem från film.

Så länge jag inte fräter ut det vita bevaras detaljerna mycket bra.

Jag kommer inte åt alla de testbilder jag gjort tidigare så jag fick ”slänga ihop” två bilder nu.

Den ena bilden är tagen så en vit trasa exponeras som medelgrå.
Den andra bilden är exponerad precis så ljus att jag inte får varningsblinket i displayen.

Skillnaden är ungefär 2 1/3 steg.

När jag justerar dem till samma ljushet och kontrast via levels ser jag ingen skillnad på dem.
Skärpan är sämre på den ena beroende på frihandstagningen.

Den ena bilden:

 

[mipert]

Den andra bilden: