platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[nicephoto]

Kim W: Med risk för viss urspårning från foto vill jag påstå:
Du kan få rent ljud, rymd, bas ...men saknar "djup", saknar "värme" i de minsta detaljerna av ljudet på CD. Jag lyssnar mest på klassiskt och saknar de detaljer som man förr i tiden hörde "i nivå med knastret".
Det är först när man jämför ett digitalt foto med analogt som man även "visualiserar" liknande skilnader.
Märk väl att jag inte har något emot de många fördelar som digitalisering medför.

 

[sagan]

Vi får göra en A-B test
Frånsett knaster och brus så tror jag inte du kan höra skillnad.

Enligt min mening så saknas det absolut ingen (jämfört med vinyl) vad gäller värme eller djup när man använder de riktigt bra CD-spelarna.

Sen finns det ju bättre digitalt ljud än CD, superaudio-CD och DVD exempelvis.

 

[nicephoto]

KimW: Nu är jag inte datakunnig direkt, inte fysiker heller men har mage att påstå det här;

Man KAN inte "rama" in prcis alla nyanser och minsta detaljer i 1010 eller pixlar. Ljud (och bild?) är ett fysikalist fenomen som man i och med digitalisering fångar i siffror först för att sedan återigen "omvandla".
Jag upplever ljudet från även de finare CD spelarna som slätt, tillrättat och livlöst men ack så rent. Sedan har jag känslig hörsel (krävs i mitt arbete) så det betyder inte att det jag upplever skulle vara sanning...

 

[sagan]

Japp, det stämmer, man kan inte få ut allt med en vinylspelare heller.
Finns ingen förstärkare, signalkabel, högtalarkabel, högtalare som inte försämrar ljudet på vägen..iaf inte så länge kjedjan är analog.

 

[dumbo]

Vinyl introducerar så mycket artifakter och distortion och andra "fel" att jag inte ens kan förstå att man kan jämföra det med CD vad gäller att återge ljudet på ett naturtroget sätt. Det låter annorlunda och man kan föredra det, men ser man till att det ska vara så likt originalet som möjligt så är CD överlägset.

Vinyl har mer dynamik?
Ja, just det. Var då nånstans? Vad gäller dynamik så springer vilken CD-spelare som helst åttor runt de finaste av vinylspelare.

Visst har en CD tillkortakommanden rent tekniskt, men vinylskivan som medium har så många fler.

Sen kan man tycka att "värmen" som kommer av distortionen är tilltalande. Det är en smaksak.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Sen kan man tycka att "värmen" som kommer av distortionen är tilltalande. Det är en smaksak.

Det är ju inte som om CD-spelartillverkarna inte lyssnat på vinylälskarnas klagan på avsaknaden av varmt och "gossigt" ljud som man kan få med (en del) vinylspelare (inte minst avgörande av pick-upen då) och rörförstärkare.

Arcam (engelsk tillverkare) är ett bra exempel på ett företag som utvecklat CD-spelare med mycket varmt och musikaliskt ljud, väldigt likt det analoga..utan dess brister.

Sen finns det (framförallt japanska) spelare som är väldigt överanalytiska i ljudet..många gillar inte det (inte jag heller).

 

[f.billqvist]

digitalt är inte sexigt!

digitalt är inte sexigt!
det funkar bra till blaskor som dagpress osv
men skall man göra något vettigt ja då är det fan film som gäller så vidare man inte sitter och trycker på ett digital bakstycke på 16 eller 22 m pixlar

har nästan givet upp hoppet på min lilla 10D

 

[sagan]

Väldigt märkligt att 1000-tals yrkesfotografer lyckas leva på att sälja bilder från kameror som 10D och liknande då...tryckta på finaste fotopapper.

Kan man inte få ut en riktigt fin 20x30 cm papperskopia från en sån här bildfil: http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

Så är det något som inte stämmer..

 

[Loj]

sagan skrev:
Väldigt märkligt att 1000-tals yrkesfotografer lyckas leva på att sälja bilder från kameror som 10D och liknande då...tryckta på finaste fotopapper.

Ja, de måste göra fel...

Fast jag håller med Freddy om rubriken. Skulle vara lite udda om han hävdat motsatsen... ;-)

/Janne

 

[sagan]

Nä, digital är väl inte mer sexigt än analogt.
Men bilderna från digitalkameran kan bli precis hur sexiga som helst (precis som bilder från analoga kameror)...och det är ju lixom det viktiga

 

[f.billqvist]

jo jag har fått ut många bra bilder ur min 10d men det är det lilla extra som aldrig når fram i kvaliten tycker !!!

den äcklikgt bra skärpan liksom

 

[sagan]

Du får väl köpa en 20D då...den ger en hel del extra i upplösning (skärpa).

 

[Johan Okker]

sagan skrev:
Du får väl köpa en 20D då...den ger en hel del extra i upplösning (skärpa).

Äääh..
6x6 eller för den delen 4x5"...
DET.. rockar!!

En 4x5" velvia scannad i modesta 2000dpi blir ju 8kx10kpixlar..eller på megapixspråket.. 80megapixlar.. =)

DÄR Kim, finns den äckliga upplösningen (skärpan?)..


Eller för den delen en 6x6..
2,3*4000^2=Lite drygt 80 Megapixel..


Vilket från en 6x6 bör kunna ge en förstoring på nästan 80x80cm i 300dpi utan interpolering..
Eller Isf 160x160 i 150dpi med ett mera realistiskt betraktningavstånd för t ex stora reklamtavlor..


Om jag nu inte räknat alldeles galet i förkylningsfebern..



=)

 

[PerFogelberg]

sagan skrev:
Du får väl köpa en 20D då...den ger en hel del extra i upplösning (skärpa).

Jag trodde vi redan klarat ut det där med skärpa i förhållande till upplösning.

Med 8 Mpixel ser man oskärpan i objektivet ännu tydligare.

 

[matnyttige]

PerFogelberg skrev:
Jag trodde vi redan klarat ut det där med skärpa i förhållande till upplösning.

Med 8 Mpixel ser man oskärpan i objektivet ännu tydligare.

Innebär det då att ju fler pixlar ju sämre upplösning?

 

[sagan]

PerFogelberg skrev:
Jag trodde vi redan klarat ut det där med skärpa i förhållande till upplösning.

Med 8 Mpixel ser man oskärpan i objektivet ännu tydligare.

Ja, vad är poängen du vill ha fram?

Man måste givetvis ha skarpa objektiv för att dra nytta av pixlarna, mina objektiv är fullt tillräckliga för att dra full nytta av de ökade antalet pixlar.

 

[PerFogelberg]

matnyttige skrev:
Innebär det då att ju fler pixlar ju sämre upplösning?

Nej, absolut inte. Upplösning i sensorn och upplösningen i objektivet är två olika saker.

Ett objektiv kan omöljigt bli skarpare med högre upplösning på sensorn. Lider man av oskärpa vid 6 Mpixel blir det knappast bättre med 8 Mpixel.

 

[sagan]

PerFogelberg skrev:
Ett objektiv kan omöljigt bli skarpare med högre upplösning på sensorn. Lider man av oskärpa vid 6 Mpixel blir det knappast bättre med 8 Mpixel.

Nu förutsätter du i ditt resonemang att optiken är svagheten, så behöver det ju inte alls vara.

 

[PerFogelberg]

Äcklig skärpa

http://kallhallsfoto.se/emilia/emilia 0001-4000x4000.jpg

 

[sagan]

Johan Okker skrev:
Äääh..
6x6 eller för den delen 4x5"...
DET.. rockar!!

En 4x5" velvia scannad i modesta 2000dpi blir ju 8kx10kpixlar..eller på megapixspråket.. 80megapixlar.. =)

DÄR Kim, finns den äckliga upplösningen (skärpan?)..

Ja, ja...jag jämförde med småbild så klart

Ska man jämföra med mellanformat så bör man jämföra med digitalbakstycken.

Skannade pixlar kan inte jämföras med digitalkamerapixlar i verklig upplösning för övrigt.