Hej, Jonas!
Jag har också försökt ta bilder från ganska högt belägna platser, men blivit besviken när jag kollat bilderna i datorn efteråt. Just intrycket av höjd och djup i utsikten har ofta fallit platt.
Jag tror att just "platt" är lite av ett nyckelord här. En bild är ju tvådimensionell, medan vi själva ser verkligheten tredimensionellt. När man tar bort djupdimensionen kan mycket av bildens poäng gå förlorat.
Jag har exempelvis också ibland fått syn på ett vackert ställe i en skog och försökt fota det. Bilden har bara blivit plottrig och rörig och inte förmått återge hur vackert det var där.
Jag har senare förstått att det berott på att alla objekt i skogsmotivet plötsligt återges tvådimensionellt på bilden. Om skönheten i den aktuella vyn till stor del uppkommer av djupdimensionen, de olika avstånden till träd, grenar, buskar, stenar etc, så är det ju ganska naturligt att det inte blir samma sak på en tvådimensionell bild.
I skogsexemplet kan man åstadkomma bättre bilder genom att fota med kort skärpedjup (stor bländaröppning, längre brännvidd) och på det viset få olika fokus på objekt på olika avstånd och därigenom skapa en illusion av tre dimensioner istället för en rörig, plottrig, platt bild.
När det gäller svindlande utsikter är det svårare, tycker jag. Det gäller att få med något i bilden som skapar en relation till vyn så att man upplever höjden och djupet i bilden.
Jag känner inte till någon patentlösning, men man kan exempelvis prova att ta med lite av bergskanten man står på i bilden, få med ett träd som växer på utsiktsplatsen, eller något annat som samverkar med den stora vyn så att betraktaren får något att relatera till.
Att även där experimentera med skärpedjupet och perspektivet i bilden kan naturligtvis också hjälpa till.
Men jag håller med om att det är knepigt. Jag tog en gång en bild i markhöjd av en brant uppförsbacke. Den lyckades och det syntes verkligen på bilden att det var en kraftig lutning uppåt. Andra bilder jag tagit på väldigt liknande sätt har ibland istället resulterat i bilder som ser ut att vara tagna på nästan plant underlag. Och jag har svårt att se vad det är som gjorde att den ena bilden återgav lutningen och den andra inte.
När det gäller panoramabilder kan jag tyvärr inte ge dig några tips. Jag har inte provat att ta sådana.
Vänliga hälsningar.
Lasse C
