Piratkopiering
- Trådstartare RG
- Start datum
ondjultomte
Aktiv medlem
swepri skrev:
Du har säkert rätt.
Men MIN uppfostran säger mig att jag ska göra rätt för mig. Jag tror inte att jag gör det om jag medvetet tankar hem prissatta alster gratis. Så är det att vara gammaldags
du gör rätt för dig, för du betalar för den kopieringen, via den s.k. kassettavgiften.
swepri
Aktiv medlem
Man måste nog köpa rätt mycket media för att kassettavgiften ska täcka PS CS3 eller Autocad eller nåt sånt. Hur stor kostnadstäckning det är mot film vet jag inte. Jag är inte så intresserad, förr eller senare kommer de filmer som man möjligen vill se att visas på TV. Och nej, jag spelar i regel inte in filmer från TV. Det räcker att se dem en gång.
Kassettavgiften är just inget annat än en variant av det Erik J talade om tidigare. Det är kollektivet som får ta smällen för att andra tar genvägar.
ondjultomte
Aktiv medlem
Jag rekommenderar dig att läsa på om denna avgift, alternativt titta några centermiter upp ...
swepri
Aktiv medlem
Japp, nu har jag läst på.
Saxat från Ny Tekniks hemsida:
"Kassettersättningen är en avgift som tas ut för att ersätta upphovsrättsinnehavarna för så kallad privatkopiering. Privatkopiering är tillåten till exempel om du spelar in ett teveprogram på videon eller en skiva till en kompis. I förslaget till ny upphovsrättslag begränsas privatkopieringen så att kopian måste göras från vad som kallas en lovlig förlaga. Det innebär till exempel att det inte blir tillåtet att hämta musik på internet utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd."
Sista delen är ganska intressant. Liksom att det faktiskt inte bara är Sverige som har kassettavgift.
Arctic
Aktiv medlem
Den intresseorganisationen har fel. Det är inte mediet som avgör om något är lagligt eller ej utan förlagan. Det är fullt möjligt att ladda hem musik över internet. Kort så måste förlagan följa §2 i upphovsrättslagen, vilken i korthet säger att man inte får kopiera en kopia. Men så länge förlagan är ett original så kan du kopiera den även över internet.
Om den du kopierar av har köpt den MP3-låt du kopierar så får du kopiera den över nätet likväl som till cd eller usb-minne.
Intresseföreningar brukar tolka lagen till sin egen fördel om de inte rent hittar på vad den innebär, som texten i början på video- och dvd-filmer.
Arctic
Aktiv medlem
swepri skrev:
Du har säkert rätt.
Men MIN uppfostran säger mig att jag ska göra rätt för mig. Jag tror inte att jag gör det om jag medvetet tankar hem prissatta alster gratis. Så är det att vara gammaldags
Det är naturligtvis en bra egenskap, men man nmåste vara försiktig när våra rättigheter naggas i kanten. Mediebolagen jobbar hårt för att inskränka dessa ytterligare.
För mig är det mer ett principiellt ställningstagande mot ett samhälle som begränsar vår frihet, integritet och våra rättigheter mer och mer.
En representant för Sony har t.ex. nyligen sagt att det är stöld att kopiera sin köpta cd till sin MP3-spelare. Man skall köpa rätten att lyssna på musiken två gånger.
http://www.idg.se/2.1085/1.124068
skogsbaronen
Aktiv medlem
Blir det inte fildelning då, oavsett orginal eller ej.
Tycker för övrigt lagen om att man inte får ladda ner upphovsrättsskyddat material från nätet är lite lustig. I praktiken betyder ju detta att man inte får surfa överhuvudtaget.
Om man köper en skiva som man sedan kopierar för egen del, och sedan tappar man bort orginalet och gör en ny kopia från den första kopian; vad händer då. Är det olagligt då?
swepri
Aktiv medlem
Jag har fått uppfattningen att det inte bara är intresseföreningar som tolkar lagen till sin egen fördel och hittar på egna innebörder...
Man ser minst lika krystade rationaliseringar från andra hållet, eller hur.
Men det är ju domstolen som definierar vilken tolkning som gäller.
Jag hävdar dock fortfarande individens rätt att vara hederlig.
Arctic
Aktiv medlem
Fildelning kan det naturligtvis vara men fildelning är inte olagligt. Det blir bara olagligt om det som delas ut inte får delas ut. Det finns t.ex. mängder med fri programvara som fildelas.
Jag har för mig att det finns ett undantag i lagen för temporär lagring vilket gör att det som lagras i webbläsarnas cachar inte räknas som en nerladdning.
Det finns också ett undantag för säkerhetskopiering, iaf för datorprogram.
Arctic
Aktiv medlem
Självklart så är det så.
Till att börja med så är det lagtexten som gäller. Om det i lagtexten står något som är totalt motsatsen till vad som någon för fram så kan man vara ganska säker på att lagtexten har företräde. Det är när lagen inte är klar som man måste börja tolka.
Om man skriver att det inte är tillåtet att hämta musik på internet så har man fel. Det behövs ingen tolkning för det eftersom det inte är distributionskanalen som gör att det eventuellt blir olagligt utan vad det är man hämtar hem. Det är precis lika olagligt att kopiera en kopierad cd som att kopiera en kopierad låt via internet.
Och även om man skriver i förtexten till en videofilm att den "ej får kopieras, ej heller för enskilt bruk" så har det ingen betydelse eftersom det står uttryckligen i lagen att det är tillåtet.
Har någon påstått något annat.
Men kom ihåg att bara för något år sedan så var det hederligt att kopiera hejvilt från internet, dvs innan de ändrade lagen. Då var det också hederligt att kopiera en hel bok men idag så får man bara kopiera en begränsad del. Det är dock fortfarande hederligt att kopiera film eller musik men vem vet hur det är i morgon.
swepri
Aktiv medlem
Vi har nog inte samma definition på hederlig. Du likställer med vad lagen tillåter, jag utgår från moraliska grunder. De värderingarna kan ju ibland gå stick i stäv med varandra även om de oftast pekar i samma riktning.
Observera att jag inte för en sekund försvarar Adobes prissättning, affärsmetoder eller kvaliteten på deras produkter. Jag tycker bara att de ska få betalt för sina produkter om de vill. Tycker man att priset är fel väljer man en annan produkt som man har råd/lust att köpa. Då är man hederlig.
Godnatt.
Arctic
Aktiv medlem
Och min moral säger mig att rätten att kopiera för sitt eget personliga bruk skall vara i det närmaste absolut. Inget företag skall bestämma vad jag får och inte får göra i min privata sfär. Det är vanlig hederlighet. (OBlanda inte ihop det med att mångfaldiga och sprida kopior då det är en annan sak, speciellt när det görs i kommersiellt skala.)
Det är bl.a. därför jag brukar påpekar att jag tycker att lagen är felaktig och borde ändras. Men om man vill bekämpa någonting så måste man ha någorlunda koll på vad lagen egentligen säger så därför hänvisar jag ofta till den för att visa på inkonsekvenser och annat. Det är tyvärr alltför många som går på bolagens propaganda och fungerar som megafoner utan att egentligen ha en hum om vad som egentligen gäller, och kanske framförallt vilka förändringar som skett, som minskat individens rättigheter, och vilka förändringar som det lobbas för.
Vi måste slåss för våra rättigheter själva för ingen annan kommer att göra det åt oss. I det läget så är det ganska tacksamt att ta upp hur företag faktiskt beter sig och resonerar då riktiga exempel oftast är bättre än långa och kanske invecklade diskussionsinlägg ;-)
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ja naturligtvis är det inte fildelning. Tänkte inte riktigt efter där.
Det andra visste jag inte om. Tack för upplysningen!
Men blir det inte ett kryphål då?
Om vi säger att jag har en piratkopia som min kompis gärna vill ha. Jag skickar den till honom (alternativt är jag hos honom/henne och hämtar den från min ftp e.d.) men blir "upptäckt" som fildelare. Då måste jag ju kunna hävda att jag ville göra en säkerhetskopia till ett utomstående media. Så länge programmet ifråga inte installeras eller används på annat vis måste det ju vara omöjligt att ifrågasätta min avsikt med överföringen.
Eller?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ja jag misstänkte nästan det =)
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Det ligger även till så här:
Adobe vet att många unga inte har råd att köpa deras produkt, men när unga har lärt sig denna produkt och sedan kommer ut på arbetsmarknaden kommer fler att begära att företaget de arbetar på köper in denna produkt.
Detta är inget företag vill gå ut med, men hade Adobe vart omöjligt att kopiera hade fler unga använt The_Gimp och sedan föreslagt The_Gimp för det företag de sedan får anställning på och detta hade blivit en stor förlust för Adobe.
Men samtidigt vill ju självklart Adobe att så många som möjligt köper deras produkt så att ägarna får mer mer pengar i egen ficka. Att utveckligen skulle avstanna om folk inte köper är en lögn som Anti-Piratorganisationer använder och har skapat i propagandasyfte.
Själv har jag nu börjat använda The_Gimp och cinepaint och även mina kamrater har gjort så, för Adobe betyder detta att de nu förlorar mer på oss än när vi använde hackade varianter av Photoshop och talade om hur bra detta program var. Nu talar vi om att The_Gimp är lika bra i många fall, att det är gratis och man blir inte smittad av de Spy-ware som Adobe lägger in för alla som har lagliga varianter av Photoshop.
Adobe vet att många unga inte har råd att köpa deras produkt, men när unga har lärt sig denna produkt och sedan kommer ut på arbetsmarknaden kommer fler att begära att företaget de arbetar på köper in denna produkt.
Detta är inget företag vill gå ut med, men hade Adobe vart omöjligt att kopiera hade fler unga använt The_Gimp och sedan föreslagt The_Gimp för det företag de sedan får anställning på och detta hade blivit en stor förlust för Adobe.
Men samtidigt vill ju självklart Adobe att så många som möjligt köper deras produkt så att ägarna får mer mer pengar i egen ficka. Att utveckligen skulle avstanna om folk inte köper är en lögn som Anti-Piratorganisationer använder och har skapat i propagandasyfte.
Själv har jag nu börjat använda The_Gimp och cinepaint och även mina kamrater har gjort så, för Adobe betyder detta att de nu förlorar mer på oss än när vi använde hackade varianter av Photoshop och talade om hur bra detta program var. Nu talar vi om att The_Gimp är lika bra i många fall, att det är gratis och man blir inte smittad av de Spy-ware som Adobe lägger in för alla som har lagliga varianter av Photoshop.
