JohanOlovsson
Aktiv medlem
Vem inser inte att det är ens fel?
Pirat batteri till D200?
- Trådstartare johan_w
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag citerar dig själv:
"du måste ju ha en kombination av prylar för att lyckas och få bra resultat inom foto"
-Nej, jag behöver inte en viss kombination av prylar för att få "bra resultat". En bilds kvalitet avgörs inte av skärpan.
Edit: Jag har feber förresten, så nu är det gonatt för mig. Inga fler svar ikväll alltså;-)
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Det är ju klart du måste ha kunskap utöver prylarna. Men det är ju en självklarhet. Om du tex vill ha en superskarp bild, så kan man inte nöja sig med ett 18-55 kit objektiv. Förstår du nu hur jag menar?
Makten
Aktiv medlem
Javisst, men varför skulle det vara så viktigt för alla engagerade fotografer att bilderna blir superskarpa? Det är ju detta som får Fredrik Johansson och många andra att tro att dyr optik är ett måste bara för att man har ett dyrt kamerahus. Nonsens. Han får prioritera precis som han vill, och jag gör inte likadant. Det finns inte rätt eller fel.
Om vi drar ett exempel, med två paket för samma pris:
Nikon D50 + Nikkor 17-55/2,8
Nikon D200 + Sigma 18-50/2,8
Dessa två kostar nästan precis lika mycket. Är det en självklarhet att välja det övre paketet, för att gluggen är bättre? Nej, verkligen inte. D50:n har fånigt liten sökare, för litet grepp, ingen övre displaybelysning, saknar massa dedikerade knappar så att man måste fippla i menyerna, ingen spegeluppfällning, och så vidare. Fördelen är att gluggen kanske är en aning skarpare, och vädertätad. Men kameran är ändå inte vädertätad, så det spelar ju ingen roll. AF är också snabbare, men å andra sidan är AF-modulen i D50 sämre, vilket kan göra att fokus hamnar fel istället.
Det finns inga självklara val. Var och en har olika smak. Jag betalar inte dubbla priset för ett originalbatteri, men jag köper gärna ett dyrt kamerahus. Batteriet blir inte mindre dyrt för att kamerahuset är dyrt. Jag köper heller inte en glugg för 13-14000:- till en "nybörjarkamera", eftersom jag känner mer begränsning hos kamerahusets funktioner än i den sämre skärpan hos den billiga gluggen.
Maverick
Aktiv medlem
Det finns inte så mycket att utveckla, men jag förstår att det gäller dig och hur du ser på saken. Problemet är att jag inte vet hur jag förhålla mig till dig i en sådan här diskusion då du verkar tycka att huset är viktare än allt annat.
Jag vet inte hur jag ska tolka att du klagar på ett batterigrepp i plast men förhåller dig på ett helt annat sätt till optik som är det enskilt viktigaste för bilden. Det med avseende på många saker och inte bara skärpa.
Du har många idéer om vad saker och ting borde kosta och vad du borde få för pengarna. Men det tycks ju inte gälla kamerahuset. Jag kan tycka att jag borde ha fått en hel del mer funktionalitet för pengarna och mindre brus. Famförallt så kan inte huset ha kostat mycket mer än en D50 att producera så jag borde ha fått huset till samma pris näst intill. Valet att köpa är ju ditt och det känns konstigt att du skäller på tillverkaren för att du inte har råd eller tycker det är dyrt.
Jag upplever dig som inkonsekvent i ditt tyckande och det är då liten vits med att fortsätta diskutera med dig.
/Maverick
Makten
Aktiv medlem
Det hela är mycket enkelt. Optik är givetvis dyrt att tillverka. Därför är det helt obegripligt hur man kan få ett skapligt objektiv för samma pris som en plastbit (batterigreppet). Kamerahuset är givetvis också ganska dyrt att tillverka, och där är priset motiverat. Det handlar inte om HUR dyrt det är, utan varför det är dyrt. Priset bör vara rätt i förhållande till vad man får. Det tycker jag att det är när det gäller D200, men inte när det gäller i princip alla tillbehör, som är hutlöst dyra. Som att betala tiotusen för navkapslar till bilen ungefär, när man borde få fälgar för det priset.
Edit: Jag har alltså inget emot att Nikon tar 14 lakan för 17-55, eftersom den troligen kostar en hel del att producera. Dessutom finns det billigare alternativ, såsom 18-70. Däremot finns det inte billiga originalbatterier eller fjärrutlösare, vilka borde vara mycket billiga. Följdaktligen väljer jag bort Nikon där.
Senast ändrad:
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Hörrni grabbar och gubbar 
det kanske är dags att lägga ner den här tråden, eftersom det håller sig ju inte direkt till ämnet längre. Och bara skriver och skriver jag skulle uppskatta om ni gjorde det i varandras gästböcker
det kanske är dags att lägga ner den här tråden, eftersom det håller sig ju inte direkt till ämnet längre. Och bara skriver och skriver jag skulle uppskatta om ni gjorde det i varandras gästböckerMakten
Aktiv medlem
Ska herrn som drar upp halvårsgamla trådar helt i onödan säga? ;-)JohanSandin skrev:
Hörrni grabbar och gubbar
Jag tycker fortfarande att vi håller oss till ämnet, nämligen att det är enorm skillnad i pris mellan original- och "pirat"-tillbehör, och huruvida den skillnaden är motiverad.
JohanOlovsson
Aktiv medlem
aa det ska han . Men jag skulle inte kalla det "pirat" batteri. Sådana är ju tillverkade för att efterlikna orginalet så mycket som möjligt.
. Men jag skulle inte kalla det "pirat" batteri. Sådana är ju tillverkade för att efterlikna orginalet så mycket som möjligt.Makten
Aktiv medlem
Jag använde faktiskt citationstecken av just den anledning, för jag ogillar själv pirat-snacket. Jag orkade inte skriva ut tredjepartstillverkarbatterier bara;-)JohanSandin skrev:
aa det ska han
cole
Avslutat medlemskap
bomalt
Aktiv medlem
Köpte för några veckor sedan Nikon originalbatterier (EN-EL3e) på eBay från Hong-Kong och betalade c a 350 kr/st inkl frakt! Bruksanvisningen som följer med är t o m på svenska!
http://search.ebay.com/_W0QQfgtpZ1Q...geNameZMERCQ5fVICQ5fReBayQ5fPr3Q5fPcNQ5fQ5fSI
http://search.ebay.com/_W0QQfgtpZ1Q...geNameZMERCQ5fVICQ5fReBayQ5fPr3Q5fPcNQ5fQ5fSI
bomalt
Aktiv medlem
Ytterligare en länk till billigt originalbatteri...
http://cgi.ebay.com/Genuine-EN-EL3e...hZ010QQcategoryZ48519QQtcZphotoQQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.com/Genuine-EN-EL3e...hZ010QQcategoryZ48519QQtcZphotoQQcmdZViewItem
