Photoshop - prestandatest
- Trådstartare Danne_Umeå
- Start datum
- Status
F.HENNING
Aktiv medlem
Hej !
Sen finns ju det här testet också.
Känns som en lite bättre variant där man även justerar PS i händelse-lägen och Cache-läge samt att man stänger ned alla andra applikationer och gör en omstart på datorn.
http://www.retouchartists.com/
Fredrik
Sen finns ju det här testet också.
Känns som en lite bättre variant där man även justerar PS i händelse-lägen och Cache-läge samt att man stänger ned alla andra applikationer och gör en omstart på datorn.
http://www.retouchartists.com/
Fredrik
ztenlund
Aktiv medlem
Så vass kan den inte ha varit. Min P4 3,2 GHz med 3 GB RAM* tog 95 sekunder för hela, och den är från 2004. Detta med CS4 kört på WinXP SP3.
Eventuellt hade några sekunder kapats om jag bemödat mig med att stänga av annat som förmodligen låg och snodde lite processorkraft, men det är nog mest på marginalen.
* 1 GB från början, men det spelar knappast någon roll här då det inte går åt särskilt mycket minne.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Vad går åt??
CPU, självklart.
RAM? bilden ligger laddad i RAM, PS använder en del, så länge det räcker, har mängden ram ingen betydelse. Bara den inte behöver swappa.)
GPU? Troligtvis inte, då endast färdig renderad bild skrivs ut på skärm.
Ifall testet endast mäter processortid, kan jag tänka mig att antalet kanaler för data flöde på moderkort m.m. spelar roll, dvs arkitektur.
Ren CPU-tid är det troligtvis inte, för då borde tiden vara exakt samma var enda gång och inte ligga och pendla +/- 5%.
Kom ner till 8,1s idag. Då har datorn stått på över natten, ej omstartad.
För mig är detta lite "oviktigt vetande" men man är ändå nyfiken.
Inte värt besväret, tycker jag.
Kanske någon som skruvat upp sin processor till oanade nivåer, orkar pilla o starta om. ;-)
För mig är stabilt system prio, framför ett super snabbt. Den kan gå i veckor som den är nu. Stänger bara av den när den inget skall göra. (El-räkningen.)
Kan tänka mig att börja skruva för prestanda när man tycker att det inte räcker, men då springer jag troligtvis och köper något snabbare.
CPU, självklart.
RAM? bilden ligger laddad i RAM, PS använder en del, så länge det räcker, har mängden ram ingen betydelse. Bara den inte behöver swappa.)
GPU? Troligtvis inte, då endast färdig renderad bild skrivs ut på skärm.
Ifall testet endast mäter processortid, kan jag tänka mig att antalet kanaler för data flöde på moderkort m.m. spelar roll, dvs arkitektur.
Ren CPU-tid är det troligtvis inte, för då borde tiden vara exakt samma var enda gång och inte ligga och pendla +/- 5%.
Kom ner till 8,1s idag. Då har datorn stått på över natten, ej omstartad.
För mig är detta lite "oviktigt vetande" men man är ändå nyfiken.
Inte värt besväret, tycker jag.
Kanske någon som skruvat upp sin processor till oanade nivåer, orkar pilla o starta om. ;-)
För mig är stabilt system prio, framför ett super snabbt. Den kan gå i veckor som den är nu. Stänger bara av den när den inget skall göra. (El-räkningen.)
Kan tänka mig att börja skruva för prestanda när man tycker att det inte räcker, men då springer jag troligtvis och köper något snabbare.
F.HENNING
Aktiv medlem
Hej !
Du missförstod mig kanske, eler jag dig.
Meningen med testet jag hänvisade till var bara den att man skulle ställa om i inställningarna för PS i programet för att få optimala inställningar för testets skull. Likaså för att alla som kör samma test har samma grundinställning på PS. Har man händelselägen 20 exempelvis så blir testresultatet sämre än om man har händelselägen 4 eller något.
En omstart av datorn är också bara för att tömma ramminnet m.m så att datorn startas upp "fräsch" inför testet.
Hur man sedan efter testet ställer in sitt PS är upp till var och en. Men för att ge likvärdiga tester mellan olika användare är tanken att grundinställa PS likadant.
Fredrik
KristianV3
Avslutat medlemskap
Det var nog lite åt båda hållen med förståelsen kan jag tänka.
Jag missupfattade nog lite med omstartande m.m.
Sedan menade jag bara att "blur-timningen" endast krävde nedladning av en bild och att man kör den genom PS, det var en kul grej.
Seriösare än så har jag inte för avsikt att bli.
För mig, inte värt besväret.
Jag fick ett kvitto på att min burk är OK, finns ingen anledning att ta det vidare till nästa steg. Inte för mig. Men som sagt, någon med vassare burk, med trimmad CPU osv, kan ju se det som en kul grej, eller se prestigen i att få snabbaste tiden.
iSolen.se
Guest
Det är väldigt få grejer inblandade. Som skrivits tidigare är det mest CPU och minne. Minnesstorlek spelar ingen roll, bara snabbheten. Om minnet påverkar alls förresten.
GPU, HD, OS, PS version osv är i alla fall inte inblandade. Tror inte ens moderkortet påverkar det minsta.
Så att få "OK" på burken kan man nog inte räkna med.
Kanske borde göra en tabell med CPU på ena axeln och minnestyp på andra så täcker vi upp alla kombinationer.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Tro mig, min burk är helt OK att photoshoppa med... "för mig!" ;-)
Att köra ett test, kan visa på att nått är fel, eller att allt fungerar OK.
Åt andra hållet kan test vara självändamål.
Kolla de som tävlar i futuremark tester, med flytande kväve som kylning osv..
Jag "torrsurfade" igår kväll och träffade på denna tråden, lördag kväll, nykter. För kallt att gå ut o fota, som var min ursprungliga plan.
Jag har inte riktigt på fötterna i ämnet, men jag gissar att CPU, RAM och arkitekturen på mammabrädan är vad som bestämmer resultatet av "blur-testet".
Snabbare CPU, snabbare RAM och hur många ledningar som går emellan CPU och RAM (Alltså på mammabrädan.)
Möjligen borde 32bit OS vara något snabbare än 64bit, då det är kortare adresser att hålla reda på?
Men som sagt, det är mera en gissning än faktum.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag tror inte att filen ar tilrackligt stor for att de ska ha nagon betydelse mellan 64 och 32, i annaras haller jag med dig.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Det är inte filstorleken som avgör.
32 bitar medger adressering av 4Gb
64 bitar medger adressering av mångfallt mer. (Kommer inte ihåg siffran.)
Alltså varje bit av information som skall skickas inne i datorn, måste ha en adress.
Tänk dig att du skickar ett brev. fem nuffror i postnumret.
Tänk om posten beslutade sig för att framtidsäkra för att befolkningen växer och beslutade sig för att postnumret skulle vara 36 nuffror.
Varje människa, eller skrivare som nu skulle skriva adressen på brev/paket, skulle behöva lite längre tid på sig att skriva ut de extra tecknen.
Likaså skulle varje post terminal behöva processa försändelsen lite längre pga den längre adressen.
Likadant är det i datorn. Längre adress tar lite extra kraft ur datorn.
Att vi går över till 64 bit är ingen vinst i sig. Det är nödvändigt, då vi vuxit ur 32 bitars kapaciteten. Den räcker ju snart bara till ett grafikkort. (Även minnet i grafikkortet behöver adresseras.)
Idag finns det kort med 2Gb grafik minne, innanmätet i en vanlig dator av idag ha ca 1Gb med prylar som behöver adresseras. Kvar blir 1Gb till RAM.
Nästa steg i utvecklingen av grafikkort borde bli 4Gb, då är 32 bit helt ute. Blir inget kvar till RAM minnet.
64 bit, större (För att vi behöver det.) men lite långsammare.
Nu kommer någon säga "men datorn och programmen blir ju snabbare".
Det blir de, men av andra anledningar.
En liten "OT" parantes.
32 bitar medger adressering av 4Gb
64 bitar medger adressering av mångfallt mer. (Kommer inte ihåg siffran.)
Alltså varje bit av information som skall skickas inne i datorn, måste ha en adress.
Tänk dig att du skickar ett brev. fem nuffror i postnumret.
Tänk om posten beslutade sig för att framtidsäkra för att befolkningen växer och beslutade sig för att postnumret skulle vara 36 nuffror.
Varje människa, eller skrivare som nu skulle skriva adressen på brev/paket, skulle behöva lite längre tid på sig att skriva ut de extra tecknen.
Likaså skulle varje post terminal behöva processa försändelsen lite längre pga den längre adressen.
Likadant är det i datorn. Längre adress tar lite extra kraft ur datorn.
Att vi går över till 64 bit är ingen vinst i sig. Det är nödvändigt, då vi vuxit ur 32 bitars kapaciteten. Den räcker ju snart bara till ett grafikkort. (Även minnet i grafikkortet behöver adresseras.)
Idag finns det kort med 2Gb grafik minne, innanmätet i en vanlig dator av idag ha ca 1Gb med prylar som behöver adresseras. Kvar blir 1Gb till RAM.
Nästa steg i utvecklingen av grafikkort borde bli 4Gb, då är 32 bit helt ute. Blir inget kvar till RAM minnet.
64 bit, större (För att vi behöver det.) men lite långsammare.
Nu kommer någon säga "men datorn och programmen blir ju snabbare".
Det blir de, men av andra anledningar.
En liten "OT" parantes.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Det är inte filstorleken som avgör.
32 bitar medger adressering av 4Gb
64 bitar medger adressering av mångfallt mer. (Kommer inte ihåg siffran.)
Alltså varje bit av information som skall skickas inne i datorn, måste ha en adress.
Tänk dig att du skickar ett brev. fem nuffror i postnumret.
Tänk om posten beslutade sig för att framtidsäkra för att befolkningen växer och beslutade sig för att postnumret skulle vara 36 nuffror.
Varje människa, eller skrivare som nu skulle skriva adressen på brev/paket, skulle behöva lite längre tid på sig att skriva ut de extra tecknen.
Likaså skulle varje post terminal behöva processa försändelsen lite längre pga den längre adressen.
Likadant är det i datorn. Längre adress tar lite extra kraft ur datorn.
Att vi går över till 64 bit är ingen vinst i sig. Det är nödvändigt, då vi vuxit ur 32 bitars kapaciteten. Den räcker ju snart bara till ett grafikkort. (Även minnet i grafikkortet behöver adresseras.)
Idag finns det kort med 2Gb grafik minne, innanmätet i en vanlig dator av idag ha ca 1Gb med prylar som behöver adresseras. Kvar blir 1Gb till RAM.
Nästa steg i utvecklingen av grafikkort borde bli 4Gb, då är 32 bit helt ute. Blir inget kvar till RAM minnet.
64 bit, större (För att vi behöver det.) men lite långsammare.
Nu kommer någon säga "men datorn och programmen blir ju snabbare".
Det blir de, men av andra anledningar.
En liten "OT" parantes.
Hmm.. Jag har ratt mycket erfarenhet av programmering, bade 64bit och 32bit, allt fran assembler till C, C++ och Objective-C, jag tror inte att du behover forklara detta for mig. Och ja, det har med storleken pa filen att gora, vidare sa ar det inte helt ratt vad du sager om allokering av minne. Moderna 32 bit system medger 4GB per applikation tillganglig, vilket du kan se nar du tittar under Photoshop Perferences > Performance .. Se bifogad bild...
Har kan du lasa lite mer: http://www.windowsnetworking.com/articles_tutorials/64-Bit-Computing.html
Bilagor
iSolen.se
Guest
Det där blurfiltret är rätt gammalt. Kan inte tänka mig att det är 64-bitars så då spelar det ingen roll om det är CS4-32 eller CS4-64 (på Win32 eller 64)
Men om det vore 64-bitars borde det kunna gå dubbelt så snabbt. Adresseringen av minne bör inte vara långsammare samtidigt som CPUn kan processa dubbelt så mycket data per klockcykel.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Jag kan ju helt omöjligt veta din kunskaps nivå, så du får ursäkta att jag försökte förklara saker du redan viste.
Vindows Vista 32 bit går att köra i ett 36 bit läge, då flyttar man adresseringen från lågnivå (Typ bios.) till OS, jag testade detta på förra datorn med blandad framgång. Det fungerade, men fram till jag gjorde det, hade jag inte haft en blåskärm. Det hade jag när jag körde i 36 bit läget. (Den hette någon käck tre-bokstavs förkortning. Hittade tips/info om det hos MS.)
Från installation är dock Vista inställt på 32 bitars fil hantering.
Om då hårdvaran (Förutom GPU och RAM minnet), kräver ca 500Mb, Grafikkortet kräver lite mera än det har minne, säg 520Mb. (512Mb minne på kortet.) är vi uppe i 1020Mb, eller avrundat 1Gb. (Ganska vanligt för två år sedan.)
Hur kan datorn med 32 bitars adressering hitta mera än de återstående 3Gb när det inte finns adresser lediga???
Finns nog ganska många även här på FS som har 4Gb RAM i burken, men datorn rapporterar bara ca 3Gb. (De sista chippen på ram modulerna förblir obrukade, då de inte går att adressera. Finns ju inga lediga adresser kvar!)
/K.
P.S. Bilden du visar, visar 12Gb minne. 32 bit? Skulle inte tro det!
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Nej, jag kor MacOS, 64 bitar. Dock sa visar jag att CS3 32bitar hittar bara 3072MB, for att som du sager, av de 4GB tillgangliga, sa gar c:a 1GB at till diverse operativsystem funktioner for att applikationen ska fungera. Men nar jag laste ditt forsta inlagg sa fick jag for mig att du sa tva saker:
1) filstorleken som hanteras har inget med 64 bit vs. 32 bit att gora, vilket ar fel.
2) att det bara finns 1GB tillgangligt for applikationer vilket ocksa ar fel.
Men jag var trott sa jag kan ha missforstatt dig, jag har inte last ditt inlagg igen heller.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Se där, nu börjar vi komma överens juh! ;-)
Jag är kanske inte så där över tydlig i mina utlägg.
Jag har haft drygt 9Gb inladdat i CS4 64 bit (W7-64bit.) på en gång. (Bara för att kolla om det går.)
Största panoramat jag arbetat med var uppe i 6Gb med lite filter pålagda, innan jag valde "Flaten image" kommer inte ihåg vad det heter på Swe.
/K.
- Status
