Photoshop - prestandatest

[Arclight]

Arclight,

Vad använder du för kylning och har du en D0:a? Är nyfiken på hur högt det går att klocka dessa CPU:er. Blir mer och mer sugen på att uppgradera. Som jag skrev tidigare så når jag inte över 4,2GHz med min nuvarande C0 i7 920.

/Omar

Kör en Noctua NH-U12P, är väldigt nöjd med den. Sänkte tempen med 15-25 grader och låter knappt något.
För övrigt är min i7 en C0, som jag ej testat att klocka överhuvudtaget.
Är de någon marginell skillnad med C0 och D0 gällande temperaturer eller ?

Vad som är intressant är att min i7 ändå ligger och tickar på 2,83 - 2,95 GHz utan att jag rört den, man kan ju undra vad de beror på. Jag snackar även i idle och då bör ju inte turboboost röra något tycker man.

 

[electricl]

Kör en Noctua NH-U12P, är väldigt nöjd med den. Sänkte tempen med 15-25 grader och låter knappt något.
För övrigt är min i7 en C0. Har ej testat och klocka min, de gör jag oftast inte på kontorsdatorerna.
Är de någon marginell skillnad med C0 och D0 gällande temperaturer eller ?

C och D0r blir lika varma vid samma spänning men D0:an når i regel högre frekvenser vid lägre spänning och är därför svalare. Med turbo på så blir det 133*21=2793MHz plus minus ett par MHz. Men 2,95GHz ska den ju inte komma upp i, skumt. Det är ju aldrig fel med lite extra prestanda!

Jo, det är nog inte så populärt att klocka datorerna på kontoret hehe

 

[alfin]

Vad ligger tempen på när du vridit upp den till runt 3,3 ?
Kör min i stock frekvens på runt 35-40 i idle och 50-55 i load. Nu är den dock uppe i 45-50 i idle och 50-55 i load pga av att de är så satans varmt på kontoret.

Jag har just nu 25 grC i rummet och i 2,66 GHz ligger temperaturen idle till svag load på ca 40 grC. Klockning till 3,4 GHz ökar detta med 5-7 grC. Obelastad beror det också på om man har SpeedStep på eller ej. I full load ligger processorn runt 70-80 grC när jag kör med en av Noctua fläktarna på kylaren, runt 1400 varv. Det beror ju också på vilken chassilåda man har, jag har Antec 182 med originalfläktarna på low.

 

[equinoxus]

Lite besviken blir man ju. Köpte ny dator för några månader sedan, men tycker inte photoshop blev så värst mycket snabbare trots att den gamla datorn var 3 år gammal.

Körde testet nu och fick 22,5 sek som bäst med följande:

CS4 64-bit
Windows XP Professional 64-bit
AMD Athlon 64 X2 - Physical processor count: 2, Processor speed: 2800 MHz
Built-in memory: 3967 MB (tror det ska vara DDR2 PC8500)
Free memory: 2700 MB
Memory available to Photoshop: 3362 MB
Memory used by Photoshop: 74 %
Image cache levels: 4
Video Card: NVIDIA GeForce 8200

Hade det mesta nedstängt. Antivirus och brandvägg igång.

Ett "korrekt" resultat eller finns det nåt man kan/bör göra? Vad jag förstår ska inte grafikkortet spela nån roll i just detta test, men i andra funktioner? Är lite orsäker på om jag fått till grafikkortet att fungerar korrekt mot CS4. Tycker det går segt ibland.

 

[ebermark]

Lite besviken blir man ju. Köpte ny dator för några månader sedan, men tycker inte photoshop blev så värst mycket snabbare trots att den gamla datorn var 3 år gammal.

AMD Athlon 64 X2 - Physical processor count: 2, Processor speed: 2800 MHz

Jag är inte förvånad, då en Athlon 64 X2 5400+ inte direkt är det senaste under solen. Den motsvarar ungefär prestandan hos en ocklockad Core 2 Duo E6600, som är en 3 år gammal processor.

 

[equinoxus]

Ja det ligger nog nåt i det du säger. Photoshop använder ju CPUn i första hand så snålar man får man lida.

 

[Zipsweden]

Vill man göra det lätt att få ett korrekt resultat så kör man först filtret, backar sedan tillbaka med Ctrl + Z och sedan trycker man Ctrl + F så gör man om de senaste filtret, man slipper få med den tid som filterfönstret är öppet och man slipper göra ett macro...

Får 10s med intel q8200 4 gig ram

 

[electricl]

Xeon 3520

Har nu fått hem min nya CPU, en Xeon 3520. Denna nya CPU är mycket mer klockvänlig än min gamla. Har lyckats skrämma upp den i 4,6GHz men det var inte stabilt. Här nedanför finns en screen dump på 4.5GHz stabilt men tyvärr för hög volt. För dagligt bruk körs processorn i 4.3GHz.

Skorpan testet gick på 4,7 sekunder vilket nästan är en hel sekund snabbare än vad den gamla processorn klarade av.








CPU-Z validator link

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=682826

http://farm3.static.flickr.com/2615/3871307751_a5df89dea8_o.png

 

[jorgene]

Min tid blev 15,5s (snitt av tre körningar)

Dell XPS710, Core 2 Extreme (4 x 2,66GHz)
4(3,2)GB RAM
2x160GB, SATA1, RAID0, Scratchdisk
CS3 (trial-version)

Citerar mig själv -- bara för att konstatera att min 2,5 år(!) gamla PC fortfarande står sig väldigt bra i konkurrensen. Det som förmodligen "ställer till det" mest med mitt system, är den tidens relativt långsamma minnen på "bara" 667MHz.

Tydligen inte en helt hopplös strategi, att betala multum för "det bästa" och sedan kontinuerligt uppgradera systemet lite lätt.

 

[nilleftw]

23,8s när jag backade och använde CTRL + F. :- )
Runt 36s när jag klickade i allt första gången.

AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6000+ (3ghz)
6 gig DDR2 ram
Vista Ultimate 64
Photostop CS3

 

[lapg]

Kan någon förklara hur/varför jag med 64-bitars PS fick 31 sekunder och med 32-bitars 12 sekunder?

 

[joakim d]

Du kanske har för lite minne för att köra 64-bitars? Det verkar också som om själva testmetoden inte är speciellt pålitligt, när jag kör filtret normalt några gånger så får jag på min dator mellan 12 och 18 sekunder vilket är en ganska stor varians i procent. Om jag däremot kör filtret via ett funktionsmakro eller efter att kört det en första gång kör om det via ctrl/cmd-F så hamnar jag ganska konstant på ~11 sekunder. Så slutsatsen verkar vara att om man undviker dialogrutan så får man mer konsekventa mätvärden.

iMac 27" med i7 processor.

 

[M_fotograf]

54,4s

Dator: Compaq presario cq60 Notebook pc
Processor: Ams athlon dual core QL-60 1,90 GHZ
Ram: 3,00 GB

32 bitars Vista home edition.

Photoshop cs3 extended

Bra eller anus?

Mvh

 

[Photosession]

MacBook Pro 17"

 

[leodavinci]

7,3 s

Intel Core i7 920 (2,66 GHz) 12GB RAM (PC12800)
Windows 7 Ultimate (64-bitars)

Hyfsad utveckling sedan tråden skapades, måste jag säga.

Micke

 

[Santa771]

Jag fick 48 sec med min dator och det värka ju inte vara så bra. Finns det några sett för att styra hur ps använder proccern? Jag har en imac 27" med cuadcore i5 med 4 gig minne

 

[joakim d]

Jag fick 48 sec med min dator och det värka ju inte vara så bra. Finns det några sett för att styra hur ps använder proccern? Jag har en imac 27" med cuadcore i5 med 4 gig minne

Se mitt inlägg ovan och kör testet mer än en gång, sen om du vill ha mer djuplodande info om PS prestanda på Mac så rekommenderar jag http://macperformanceguide.com/index.html

[Edit]
Jag glömde säga att du även bör se till att inga andra progam körs och att inte Time Machine eller Spotlight kör i bakgrunden. Jag vet inte hur stor skillnad det är mellan i5 och i7 processorn men 48 sekunder verkar vara för mycket.

 

[Mr Kane]

Vad är det för mätvärde som visas?
När jag testat står det 11.3s, vilket jag tolkar som sekunder, men om jag tar tiden med stoppur blir det 7.5s.

 

[Emil-G]

Vad är det för mätvärde som visas?
När jag testat står det 11.3s, vilket jag tolkar som sekunder, men om jag tar tiden med stoppur blir det 7.5s.

Kan det vara CPU-tid? (Dvs hur lång tid kärnorna lägger tillsammans på uppgiften)

 

[joakim d]

Vad är det för mätvärde som visas?
När jag testat står det 11.3s, vilket jag tolkar som sekunder, men om jag tar tiden med stoppur blir det 7.5s.

Pröva att köra testet som en action eller via ctrl/cmd-F som jag skrev ovan, när man kör med dialog-rutan så verkar inte tidtagningen fungera.