Photo Mechanic i arbetsflödet

[AFJ]

Nää, jag har verkligen inte missat några smarta funktioner som Lightroom har. Jag har som sagt haft LR i 10 år (och har det fortfarande även om jag aldrig använder det längre) och har varit med på hela den resan som alla andra varit med på och läst varenda releaseinfo med reklam för ev. nyheter. En del har jag använt men andra har jag inte använt för jag inte haft någon större användning av dem i mina flöden när jag ändå inte försett dem med metadata av känd anledning.

Jag har missat många smarta funktioner i LR. Thommy har missat smarta funktioner i LR. Jonas har missat smarta funktioner i AcdSee. Det är jag övertygad om. Du däremot hävdar med en dåres envishet att du kan LR utan och innan - trots att du vid flera tillfällen avslöjat att du inte har koll och inte använder programmet aktivt. Förstår inte din agenda. Varför kan du inte bara nöja dig med att säga: "Jag gillade aldrig LR, nu har jag hittat ett verktyg som jag tror på." ?

Eftersom jag aldrig (precis som förmodligen en förkrossande majoritet heller inte använt metadatataggningen p.g.a. dess ineffektivitet,

Vad är det före ineffektivitet du talar om? Det är mycket effektivt att tagga sina bilder i Lightroom. Säkert är det många som inte använder det men för alla oss som gör det i LR (eller i annnan programvara) är det mycket värt. Även om man inte aktivt taggar sina bilder i LR så har man ju ändå stor nytta av library-modulen för att organisera och hitta sina bilder.

så har jag bara använt Library som "kontaktkarta"-browser i de bibliotek jag arbetat med. Jag kör alltid sessionsorienterat, så det har inte varit något jag saknat. Jag har aldrig behövt söka redan på några bilder via databassökningar eftersom jag haft koll på min katalogstruktur. Men det blir det ändring på nu när jag får riktigt bra metadata på allt. Jag ser redan vilken potential detta har.

?? Först säger du att du inte har behövt använda metadata för det inte behövs för att du har en så bra katalogstruktur. Sedan säger du att du först nu inser vilken potential det finns i att använda metadata!! Är det inte du som är den självutnämnde DAM-gurun och experten på metadata?

Färgmärkningen är bearbetningsstatus för mig och inget annat. För mig finns ingen poäng att göra Collections av detta. För mig kommer de mer fylla en statisk och ingen dynamisk funktion.

Du läste inte vad jag skrev. Jag som använder Lightroom kan direkt filtrera på bearbetningsstatus och behöver inte använda några färgkoder för detta. Genom att spara "filtren" som smart collections så är det bara ett musklick bort att få fram vilka bilder som är redigerade och inte, vilka som har keyword och inte etc.

Jag har hittills inte sett något större skäl att använda Collections i PM heller, men jag kommer göra det senare när jag kommer utnyttja det för exv. en digitala utställningar eller för teman jag tycker kan vara intressanta. Men jag kanske lika gärna göra ett metadatabaserat urval och kopiera ut dem rent fysiskt om det är mer passande. Men att använda Collections och spara dessa är ju ett bra sätt hålla redan på vilka bilder som man använt i ett projekt utan att dubbellagra.

Sent skall syndaren vakna! Precis detta har jag använt LR till i 15 års tid.

Ha det gott Sten-Åke - jag gillar att "käbbla" med dig men jag tror inte vi kommer så mycket längre.

 

[afe]

Äh, Stenis har varit sur på Adobe sedan de köpte upp Rawshooter av Pixmantec 2006, och blev ännu surare när de läckte kreditkortsuppgifter 2013. Det har nog inget med funktionaliteten att göra (eftersom han uppenbarligen inte använt den).

 

[Sten-Åke Sändh]

Att PM är ett utmärkt verktyg för att tagga sina bilder tvivlar jag inte på.

För egen del brukar jag tömma minneskortet. Tittar på bilderna i "grid-view" markerar de som skall ha samma information och skriver in location information (eller använder en preset) och lägger in något keyword. Ofta är det Ctrl+A som gäller eftersom alla bilderna är från samma plats, ibland får jag dela upp det i flera block men även det går ju snabbt.

Om det är familjebilder låter jag sedan Lightrooms ansiktsigenkänning gå igenom bilderna för att tagga upp med personernas namn.

Eventuellt lägger jag till några nyckelord på enstaka bilder. Ofta ligger bilderna som skall ha samma nyckelord bredvid varandra så det är ju enkelt att markera flera bilder med sthift+click eller ctrl+click efter behov.

Att ange 20 olika metadata fält har jag inga behov av. Normalt lägger jag nog 1-2 minuter på att tagga bilderna vid varje importtillfälle.

Det som sedan kan några minuter till är om jag vill lägga in caption, det är nästan alltid individuellt och kräver lite mer eftertanke.

Om du har 70 000 bilder som INTE är taggade redan och har planer på att tagga allt med 20 olika fält - ja då har du mycket jobb framför dig! Bra om du funnit verktyget som passar dig!

Jag har förklarat hur det funkar. Jag använder "rullande mallning" och då är detta med att underhålla mina utvalda 22 fält inga större problem. För det första ser jag bara dessa och inget annat i mina formulär - allt annat distraherande är borttaget och jag behöver inte klicka runt bland de "fördefinierade" formulär Adobe gjort åt mig och heller inte i skrolllistan i "presetformuläret".

En stor del av dessa fält är f.ö. statiska som exv. Headline, Contakt info, Copyrigt info m.m. inklusive Creative Commons licenskoder. En del andra ändras men inte bild för bild utan mer för projekt eller en session. Det är exv. alla de fem sex fält som man enligt rekommendation bör fylla med geografisk data om sådan även ligger på bildernas Caption och det gör det i princip alltid på mina bilder.

Guide to Photo Metadata Fields | Photometadata.org

Exempel på dessa är Sublublocaltion(taken), City(taken), Country(taken) och World Region. Jag använder även fältet "Label" för att märka vissa bilder som ingår i vissa projekt eller teman exv. för portfolios eller digitala utställningar. Många använder säkert de många Event-fälten men för mig räcker "Label".

Med rullande mallning menar jag att mallformuläret håller kvar föregående innehåll som jag sedan ändrar ytterst lite för det mesta (med undantag av Caption). De bilder jag har framkallade är ca 25 000 idag och många av dessa har totalt fyra typer av filer idag. RAW, fullstora JPEG (utskriftsbilder), 4K JPEG och HD. HD och fullstora gör jag för utskrifter och presentationer jag gjort i olika sammanhang. 4K finns för alla dessa RAW. Det kan kanske röra sig om 15 000 unika motiv men jag vet inte exakt. 1000 bilder har jag fixat de senaste två dagarna och då har jag jobbat med det totalt 5-6 timmar, så med den hastigheten under pandemin, så kommer jag säkert att ro detta i land utan större problem . Det flyter på bra. Mitt Obehandlade arkiv har jag ingen avsikt att metadata märka och därför behöver jag bara ta backup av dessa 45000 bilder en enda gång så är det biff. Dessa bilder och nyligen reprofotade gamla dian märker jag när jag behandlar dem, folder för folder.

Övriga bilder som jag inte behandlat lyfter jag upp folder för folder från mitt arkiv av rödmärkta Obehandlade till indexet med behandlade bilder.

När det gäller min färgmärkning kan jag säga att jag har en baktanke med denna och att lägga dessa filer i ett helt eget index. Visst skulle man kunna tänka sig att man fullt ut endast skulle låta metadata styra men jag har inte något backup- program som kan styras på det sättet och för att slippa onödiga backuper, så gör jag sådana bara av mina foldrar med behandlade bilder eller rent av bara av enstaka foldrar. Annars hade man visst kunnat ha en "collection" av detta istället.

Gör ingen affär av detta med LR:s smarta collections, så unika är de inte om ni nu tittar er omkring lite . Det finns i princip samma saker i PM Plus. Smarta Collectioner är inget annat är vad PM kallar Filter. De är dynamiska precis som LR:s smarta collections och styrs av villkor man sätter upp. Collections i PM kan istället vara den statiska varianten om man vill som exv. kan utgöras av bilder man bara markerat i "kontaktkopiavyn". Filter funkar också så att man utgår från alla filer och filtrerar fram ett set. Collections börjar på noll och där lägger man sedan till bilder. Både Filter och Collections kan sparas om man vill eller köras helt ad hoc. Jag tror både PM och LR har rätt likvärdiga funktioner i dessa avseenden så det är nog kanske det ni behöver göra er arga över eller tro att det bara är ni som fattat varför de finns till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Äh, Stenis har varit sur på Adobe sedan de köpte upp Rawshooter av Pixmantec 2006, och blev ännu surare när de läckte kreditkortsuppgifter 2013. Det har nog inget med funktionaliteten att göra (eftersom han uppenbarligen inte använt den).

Du har två poänger i det Afe-Anders, men bara två. Adobe som idag har en migrationsväg via XMP hade det inte då 2006 och det brydde man sig noll om då. De bara köpte upp en snabbt växande konkurrent de var rädda för och lade ner allt på en gång. I princip utan varning. Rawshooters sidecar-filer fanns det ingen konvertering av då. De räknade kallt med att vi skulle tycka det då riktigt usla 1.0 var Guds gåva till världens Pixmantec-fotografer. Inte heller version 2.x var något att ha. Kunde aldrig skriva ut utan galen bandning med det som ett ex. som var en "show stopper" i ordets bokstavliga mening. Det blev inte användbart förrän 3.0 som var ett stort lyft även om preview-bilder även då var dåliga med mina RAW.

Det viktigaste med att prenumerationsmodellen inte blev något alternativ för mig var erfarenheten av att de drällde ut mina kortdata på Internet, precis som Anders skrivit. Då diskvalificerade de sig i mitt fall totalt. Jag ville inte ha mina kortdata hos någon som inte klarar av att skydda dem men ändå krävde dem för att kunna fakturera kontinuerligt.

Sedan är det så både Anders Anders och Tommy att ni nog måste acceptera att Lightroom 6.x inte passade mig när det gäller arkivdelen då när jag körde programmet. Jag använde alltid filarkivet som de flesta men blev aldrig vän med metadatahanteringen, den särskilt som jag då sett hur det kunde se ut exv. i FotoWare DAM:s kontrollapplikation Fotostation. Jag har precis som ni rätt till mina erfarenhetsgrundade beslut. Ni har rätt i att jag inte använt LR på länge men det hade jag verkligen gjort när jag tog beslutet att lämna Adobe för gott och det är få som läst Lightroom-böcker som jag för jag har en yrkesskada kring sådant sedan jag var produktchef för IT-distributören Scribonas Microsoft och Windows-programssortiment.

Då läste jag många manualer från pärm till pärm då jag kände att jag måste ha koll som teknisk produktchef för bl.a. våra Microsoft-produkter. Det var jag tillsammans med vår dedikerade grafikprogramkille som under det tidiga 90-talet då hade rollen att bära ut Esselte Datasofts och senare Scribonas satsning på Windows-program (Winsoft) till de 1000-tals svenska återförsäljare vi hade. Även det innefattade Adobes produkter, som fanns redan då (Photoshop och Designer bl.a.). Pagemaker/Indesign köpte Adobe upp senare.

När jag nu står framför en djungel av bilder har jag för länge sedan insett att Lightrooms slöa Swiss Army Knife inte är rätt verktyg för mig nu. Jag behöver en vass machete som jag kan skärpa själv vid behov och en sådan har jag nu och skillnaden för mig och säkert många andra är uppenbar. Det är inga vettiga fotografer som "har bråttom" idag som sitter och brottas med Bridge eller LR och mitt skäl är att jag är så pass gammal att jag inte lägger någon tid på nonsens idag om jag kan slippa. Om andra gör sina val så har jag inga synpunkter på det för det är var och ens beslut vad man vill göra med sin tid.

My Sports Photography Workflow (so far) - Scott Kelby's Photoshop Insider

"
I don’t use Lightroom. Or the Bridge. Ever.
I’ve tried both. It’s a death-trap for pro sports photography. Every pro sports shooter at an NFL game (or otherwise) uses a program called Photo Mechanic (by a company called Camera Bits). If there are 40 photographers in the photo work room, you see 40 copies of Photo Mechanic open on their laptops. "

Kelby går så långt att han säger att det är "en dödsfälla" för professionella sportfotografer att använda Lightroom eller Bridge för att tagga och hantera dessa tidskritiska bilder.

(Men man kan ju ändå hävda att det är som i gamla studentikosa Blandaren: 1 miljon flugor kan inte ha fel: "Ät skit"). 40 pressfotografer kan ju också ha fel i detta lilla Kelby-exempel eller hur??

Test av Photo Mechanic | Kamera & Bild

Den lilla genomgången kan kanske vara ett litet komplement till Davis skrivning på Fotosidan. De har även en Plus-artikel för de som betalat om fotoflöden för proffs med PM Plus.

Jag har också precis som många andra kommit fram till att Photolab 4 och Capture One ger bättre bildkvalitet än Lightroom, Jag tycker det är effektivare även det än Lightroom (ingen import behövs exv.). Photolab excellerar särskilt på höga ISO och i dåligt ljus, så inte heller Develop-delen i LR attraherar mig längre och det var det länge sedan den gjorde sedan jag sett och använt alternativen. För många kommer Lightroom fortfarande vara ett väldigt attraktivt och prisvärt erbjudande men för proffs kan väl inte det vara det avgörande för på marginalen är det skitsummor mot vad det kostar att inte jobba med de vassaste verktygen i både tid och kvalitet.

 

[AFJ]

Gör ingen affär av detta med LR:s smarta collections, så unika är de inte om ni nu tittar er omkring lite . Det finns i princip samma saker i PM Plus. Smarta Collectioner är inget annat är vad PM kallar Filter. De är dynamiska precis som LR:s smarta collections och styrs av villkor man sätter upp. Collections i PM kan istället vara den statiska varianten om man vill som exv. kan utgöras av bilder man bara markerat i "kontaktkopiavyn". Filter funkar också så att man utgår från alla filer och filtrerar fram ett set. Collections börjar på noll och där lägger man sedan till bilder. Både Filter och Collections kan sparas om man vill eller köras helt ad hoc. Jag tror både PM och LR har rätt likvärdiga funktioner i dessa avseenden så det är nog kanske det ni behöver göra er arga över eller tro att det bara är ni som fattat varför de finns till.

Jag har aldrig hävdat att smart collections är unika, tvärtom skrev jag att jag utgick ifrån att PM hade motsvarande funktion. Något som för övrigt bekräftades redan i inlägg #3.

Det jag ifrågasatte var varför du behövde använda färgkoder för att hitta vilka bilder som har nyckelord eller vilka som har redigerats. Som LR-användare är den informationen möjlig att nå direkt. Det samma borde väl gälla PM, du måste väl där enkelt kunna filtrera ut vilka bilder som saknar nyckelord?

Kanske blir det knepigare med redigeringen? Hur vet PM om PhotoLab har redigerat en bild eller inte?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns de som använder Photo Mechanic ihop även med Lightroom

Det här kanske är mer intressant för Lightroom-användare än jag kanske trodde själv tidigare. Det finns ju säkert många som är nöjda med lightroom som det är och PM i det flödet kan ju åtminstone vid en första blick mest bara vara tårta på tårta.

Chris Eyre-Walker visar hur PM kan integreras och bidra på ett smart och effektivt sätt till att få den metadata på plats som man önskar.

Han trycker verkligen på hur användbara alla dessa "variabler" systemet är fullt av kan användas på ett smart sätt. Hittills har jag själv mest använt dem till att visa de metadata jag vill se i kontaktkartevyn när man gör "mouse over" på bilderna, men de är ju mer användbara än så för de kan i princip användas i alla formulär där det finns en "Variables-knapp" och variables-listan kan man kalla upp även med snabbknapparna Ctrl+Alt+V, praktiskt taget i alla formulären. Man klickar bara en gång i fältet där man vill lägga in variabeln och sedan dubbelklickar man bara den variabel man vill ha i variabellistan.

How to use Photo Mechanic to speed up your Photography Workflow - Chris Eyre-Walker Photography

Jag har läst i någon recension att man inte kunde få datummärkning på foldrar i folderhierarkin, men detta tar ju snabbt död på den utsagan.

 

[Sten-Åke Sändh]

För er med Lightroom som kanske också kan finna en plats för PM i era flöden

Chris Eyre-Walker bjuder på:

My Complete Photography Workflow in 10 Steps - Chris Eyre-Walker Photography

Han bjuder även på ett bra tips som gör att man åtminstone delvis kan komma runt det faktum att Lightroom inte kan hantera mer än än "catalog" åt gången.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har aldrig hävdat att smart collections är unika, tvärtom skrev jag att jag utgick ifrån att PM hade motsvarande funktion. Något som för övrigt bekräftades redan i inlägg #3.

Det jag ifrågasatte var varför du behövde använda färgkoder för att hitta vilka bilder som har nyckelord eller vilka som har redigerats. Som LR-användare är den informationen möjlig att nå direkt. Det samma borde väl gälla PM, du måste väl där enkelt kunna filtrera ut vilka bilder som saknar nyckelord?

Kanske blir det knepigare med redigeringen? Hur vet PM om PhotoLab har redigerat en bild eller inte?

PM har flera funktioner för att synka ändringar som göra i externa applikationer. Det är ingen skillnad egentligen i detta mot ett flöde med Lightroom. Om man använder Photolab så kör man exv. "Scan to "Catalog". Då syns de uppdaterade bilderna som de ska i PM.

Om du kollar länken ovan som Chris skrivit, så kan du läsa allt under "Importing into Lightroom".

"If you do more changes in Photo Mechanic (add ratings, colours, labels or change any other Metadata) then the easiest way to bring those changes across to Lightroom is to right click on the folder containing the RAW files and selecting Synchronize Folder. This will not change your image edits btw. "

Skillnaderna i flödena med Photolab är bara att flödena går åt olika håll.

Photolab -> PM

PM -> Lightroom -> PM (JPEG-filer och RAW+XMP)

(när man synkar foldrar så är det som sker att LR-catalog blir uppdaterad och inget annat. Detta för att man vid export från LR ska få med metadata på JPEG-filerna, vilket inte skulle skett annars.

Även i detta fall måste man köra en "Scan to database" i PM för att PM ska få koll på RAW+XMP och nya JPEG-filer

Det är av detta skäl jag vill att Camerabits ska göra som FotoWare och automatiskt övervaka filsystemsloggarna och uppdatera index automatiskt istället.

När man exporterar JPEG

 

[AFJ]

För er med Lightroom som kanske också kan finna en plats för PM i era flöden

Chris Eyre-Walker bjuder på:

My Complete Photography Workflow in 10 Steps - Chris Eyre-Walker Photography

Han bjuder även på ett bra tips som gör att man åtminstone delvis kan komma runt det faktum att Lightroom inte kan hantera mer än än "catalog" åt gången.

Han använder alltså PM som en "snabbsorterare" innan han sedan jobbar vidare i LR. Det är ju möjligt att hans bildmängd gör det effektivt att jobba på det viset men för egen del ser jag det mest som extra "kludd" utan någon större vinst eftersom jag upplever LR som tillräckligt snabbt och att det har den funktionalitet som behövs.

Jag reagerade lite på när han skriver:

My rating system is very simple:

1 Star: Worth Editing
2 Stars: Edited in Lightroom

Detta innebär alltså att han måste komma ihåg att ändra från 1 till 2 stjärnor när han har redigerat - bättre då att använda funktionen i LR att selektera på om en bild är editerade eller inte. Dessutom innebär det att hans rating inte säger något om hur bra bilden är - han kommer ju i princip bara ha tvåor på allt!!

Jag har t ex 900 bilder i mitt arkiv på vår katt Smirre. Om jag vill hitta de bästa bilderna och har satt alla till 2 stjärnor blir det ett stort manuellt jobb. För egen del har jag alltså använt hela registret och genom att minimirea urvalet till de som har nyckelord Smirre OCH minst 3 stjärnor har jag bara 50 bilder att välja mellan. Väljer jag minst 4 stjärnor så är det bara 12 bilder. Betydligt mer lätthanterligt och stjärnorna har en verklig funktion.

Det kan synas vara en petitess men den som rekommenderar den här typen av arbetsgång förlorar trovärdighet. (Kellby å sin sida förordar ju att man skall sätta 5 stjärnor på alla bilder).

Nåväl, alla har vi olika preferenser men visst är det lite intressant att Eyre-Walker tydligen fortfarande förlitar sig på det av många utdömda Lightroom som huvudverktyget för sin bildhantering!

EDIT: Kollade videon och där hade han en något mera nyanserad rating där han någon gång kunde använda 3 stjärnor. Hans motivering till varför han är så emot använda ratingen tyckte jag vara lite svag.

 

[AFJ]

Han bjuder även på ett bra tips som gör att man åtminstone delvis kan komma runt det faktum att Lightroom inte kan hantera mer än än "catalog" åt gången.

Jag försöker hitta var han gör detta men jag måste vara blind..

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har aldrig hävdat att smart collections är unika, tvärtom skrev jag att jag utgick ifrån att PM hade motsvarande funktion. Något som för övrigt bekräftades redan i inlägg #3.

Det jag ifrågasatte var varför du behövde använda färgkoder för att hitta vilka bilder som har nyckelord eller vilka som har redigerats. Som LR-användare är den informationen möjlig att nå direkt. Det samma borde väl gälla PM, du måste väl där enkelt kunna filtrera ut vilka bilder som saknar nyckelord?

Kanske blir det knepigare med redigeringen? Hur vet PM om PhotoLab har redigerat en bild eller inte?

Om du läst ovan så blir det så att du med Lightroom i flödet måste synka åt båda hållen med PM. Med Photolab är flödet bara åt ett håll. så där räcker det med en för mig.

Om du tittat på dessa länkar jag givit dig så ser du att även denne Chris fyller betydligt fler fält än Keywords. Det handlar om långt mer än så. Jag har 22 fält och han använder även Event-fälten (vilket jag inte gör), men verkar slarva med de geografiska fälten som han också har aktiva. Jag kör bara med de senare "Taken"-fälten och det kan vara en smaksak men det har han bara kanske löst med variabler, för det går ju det med. Det är viktigt om man lägger ut bilder på Internet för metadatat indexeras ju av Google om man inte i ren okunnighet eller av andra skäl hindrar dem från det. Ju fler fält ju bättre verkar vara Chris motto i artikeln.

Jag vill bara säga att skälet till att jag inte funnit några skäl att Smart Collections eller statiska sådana inte beror ett dugg på att jag inte skulle veta att de finns eller hur de funkar. Så märkvardigt är det ju inte eller hur? Det är ju bara att eftersom jag inte har något vidare med metadata på mina bilder från min LR tid, så är det ju ingen större idé att basera några Smart Collections på metadatastyrda villkor när det inte finns några metadata att basera dessa på eller hur?

Jag ser inte i första rummet heller något behov av Collections för att hitta filerna i mina olika sessioner eller projekt, eftersom dessa är metadatataggade i Headline-fältet bl.a. Om jag har bilder från Tanzania från 2012 eller 2016 så kan jag hitta de utan problem på flera sätt:

-dels genom att PM har en "Browse"-funktion med färdigdefinierade "Filters" för "Folder Path" (där står alltså redan Tanzania 2012 i en drop downlista så något sådant behöver inte jag skapa. Detta är fördelen med mitt foldersystem istället för datum som inte säger ett dugg om innehållet)
- dels kan jag söka fram dessa filer på "Headline" ochså via de IPTC-fält som systemet bygger listor över
- dels bara genom vanligt fritextsök i PM:s "Search"-fritextsök

Headline


Folder Path



Ska svara mer specifikt på färgkodningen:

Jag använder INTE färgkoder för att hitta bilder som har nyckelord i sig. De använder jag uteslutande för processningsstatus. Om du kommer ihåg att utgångspunkten i mitt flöde är en massa kataloger som jag inte har behandlat. De ligger alla i under en toppfolder indexerade i en egen databas. Alla dessa är rödmärkta. Nya sessioner som jag exv. tar nu lägger jag bara till i denna struktur både på hårdisk och USB-Disk = Backupat och klart. Backup när det gäller bilder tar jag bara på de bilder som är bearbetade.

Det finns inget rätt i något av detta bara möjligen mer eller mindre bra och allt kokar ner till vad som egentligen är effektivast. Skulle jag ändra mig kring något av detta så är det väldigt enkelt så länge det inte handlar om att byta benämningsstandard på foldrarna i systemet. Men att flytta foldrar mellan databaser eller dela på eller slå ihop databaser är inte särskilt svårt även om det visst kan ta en del tid i anspråk.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag försöker hitta var han gör detta men jag måste vara blind..

Åh, jo han lade själva databasen på en USB-disk leta efter detta. I PM kan man ju hantera bilderna fast de fysiska bilderna inte råkar vara tillgängliga bara databasen är det. Jag ser dock inget behov av detta. En av sakerna de gjort med PM 6 är att den nu är gjord även för 64-bitar vilket sägs ha gjort den dubbelt så snabb. Jag kan inte verifuera att det är sant då jag aldrig använt någon 32-bitars version.

Det finns en liten indikator på bilderna som visar om bilderna är online eller inte i PM på varje bild i översiktsvyn. Grönt för online och gult för offline om jag inte minns fel.

Jag gissar att det är detta du letar efter

Citat: "Here I make sure they are added (not moved) to the Lightroom Catalog, Smart Previews are built and that no other settings are applied during import. My Lightroom Catalog sits on an external SSD which is attached to my computer via USB-C / USB 3.1 allowing me to read and write at around 450MB/s. That’s plenty fast enough!

The advantage of this keeping the Catalog in a separate location to the RAW files, is, that with Smart Previews I can now attach my Catalog SSD to any computer I want and access ALL my +100,000 files, edit them and export them (up to 2540px). That’s pretty awesome!

Once they have been added and Lightroom has built the Smart Previews I will attach my external HDD to my Laptop and move the folder from my internal drive to the external HDD.



Extra Tip: Always move your RAW files from within Lightroom itself. That way Lightroom will never lose the connection to them.



The reason for moving the RAW files off the internal drive is to be able to detach them from the catalog and to work with only the smaller, less resource intensive Smart Preview files. This will make editing and managing the images faster. " (Slut på citat)

 

[Sten-Åke Sändh]

Han använder alltså PM som en "snabbsorterare" innan han sedan jobbar vidare i LR. Det är ju möjligt att hans bildmängd gör det effektivt att jobba på det viset men för egen del ser jag det mest som extra "kludd" utan någon större vinst eftersom jag upplever LR som tillräckligt snabbt och att det har den funktionalitet som behövs.

Jag reagerade lite på när han skriver:

My rating system is very simple:

1 Star: Worth Editing
2 Stars: Edited in Lightroom

Detta innebär alltså att han måste komma ihåg att ändra från 1 till 2 stjärnor när han har redigerat - bättre då att använda funktionen i LR att selektera på om en bild är editerade eller inte. Dessutom innebär det att hans rating inte säger något om hur bra bilden är - han kommer ju i princip bara ha tvåor på allt!!

Jag har t ex 900 bilder i mitt arkiv på vår katt Smirre. Om jag vill hitta de bästa bilderna och har satt alla till 2 stjärnor blir det ett stort manuellt jobb. För egen del har jag alltså använt hela registret och genom att minimirea urvalet till de som har nyckelord Smirre OCH minst 3 stjärnor har jag bara 50 bilder att välja mellan. Väljer jag minst 4 stjärnor så är det bara 12 bilder. Betydligt mer lätthanterligt och stjärnorna har en verklig funktion.

Det kan synas vara en petitess men den som rekommenderar den här typen av arbetsgång förlorar trovärdighet. (Kellby å sin sida förordar ju att man skall sätta 5 stjärnor på alla bilder).

Nåväl, alla har vi olika preferenser men visst är det lite intressant att Eyre-Walker tydligen fortfarande förlitar sig på det av många utdömda Lightroom som huvudverktyget för sin bildhantering!

EDIT: Kollade videon och där hade han en något mera nyanserad rating där han någon gång kunde använda 3 stjärnor. Hans motivering till varför han är så emot använda ratingen tyckte jag vara lite svag.

Nää, han använder ju inte bara PM som snabbsorterare. Då har du slarvat med läsningen . Det framgår ju väldigt tydligt i artiklarna hur hårt han har drivit rationaliseringen av sina flöden. Han mallar ju hårt och använder variabler mycket smart där han kan. Dessutom gör han ju allt metadatajobb i PM och inte i LR. Han använder PM för han gör metadatajobbet dubbelt så snabbt som i LR och säger sig ha sparat 100-tals timmar på det, vilket gör att han kan ägna mer tid åt det han egentligen vill och behöver göra d.v.s. fotografera för brödet.

Det kanske väl bara är så enkelt att han gillar LR i övrigt och inte vill byta. Man förlorar nog alltid lite fart när man gör det.

Just klassningen av bilder gör vi nog väldigt olika. Jag vet en som bara använder 3 och 4 stjärnor och hävdar att allt annat kan man slänga. Femmor tyckte den personen "var att förhäva sig" så Kelby släng dig i väggen åtminstone där, för att sätta femmor på alla bilder tyder ju på någon form av hybris kanske.

Att rationalisera sina flöden borde vara intressant för alla de fotografer som lever av foto. Med tanke på vad fotografernas eget organ "F"-blaskan skrev om utvecklingen av marknaden för fotografer om perioden 2008-2012 (Stefan Ohlsson) så blev yrkesfotograferna dubbelt så många då man gick från ca 4000 till 8000 om jag inte minns fel. Jag känner en själv som nu försöker leva på foto utan någon som helst utbildning i baken. Samtidigt som detta hände så sjönk inkomsterna dramatiskt genom det ökade utbudet då mängden pengar i stillbildsbranschen inte ökade alls. Den enda räddningsplankan då var att pengarna i video ökade en del och att en del kunde sikta på den marknaden istället eller som komplement. Många fast anställda fotografer fick gå i denna veva från tidningarna. Det lär väl knappast ha blivit lättare med pandemin.

Av det följer att det borde vara väldigt viktigt för alla som lever på foto att jobba smartare om man inte ska bli tvungna att springa fortare och lägga sig senare varje kväll för att få det att gå ihop. PM har potential att hjälpa till med det om man utnyttjar det till fullo.

 

[forstheim]

Jag skulle aldrig komma på tanken att använda Photo Mechanic i mitt arbetsflöde när jag redan använder ACDSee..och inte heller ifall jag hade använt mig av Lightroom. Både Lightroom och ACDSee är fullt tillräckliga för katalogisering för åtminstone en hobbyfotograf (och troligen även för dem flesta professionella fotograferna också). Den enda gången jag skulle överväga Photo Mechanic är ifall jag idag redan hade använt mig av ett separat katalogiseringsprogram (som jag inte är nöjd med) ihop med ett bildbehandlingsprogram som har en väldigt begränsade katalogiseringsdel.

 

[AFJ]

Detta är fördelen med mitt foldersystem istället för datum som inte säger ett dugg om innehållet)

Jag använder samma metod som Chris - och många här på fotosidan. Datum följt av en kortare beskrivning. Jag låter dock LR först ordna den kronologiska strukturen automatiskt vid importen. Sedan döper jag om mapparna inne i LR. Detta eftersom jag ganska ofta inte har riktigt koll på vad som ligger på minneskortet förrän jag ser bilderna.

Precis som du säger så gör ju detta att en fritextsökning ofta är tillräckligt för att finna det man söker. Så vi är överens om att en vettig grundstruktur i filsystemet är bra oavsett vilket verktyg vi använder.

Ska svara mer specifikt på färgkodningen:

Jag använder INTE färgkoder för att hitta bilder som har nyckelord i sig. De använder jag uteslutande för processningsstatus. Om du kommer ihåg att utgångspunkten i mitt flöde är en massa kataloger som jag inte har behandlat. De ligger alla i under en toppfolder indexerade i en egen databas. Alla dessa är rödmärkta. Nya sessioner som jag exv. tar nu lägger jag bara till i denna struktur både på hårdisk och USB-Disk = Backupat och klart. Backup när det gäller bilder tar jag bara på de bilder som är bearbetade.

Jag förstår nog ändå inte riktigt. Om man har bilder i en struktur där alla i strukturen har samma färgkod så behöver man väl inte märka dem... Nåväl, vi kan släppa det.

Tar du bara backup på bearbetade bilder???? Jag tycker det är givet att man måste ha backup på alla original som man valt att spara.

 

[AFJ]

Just klassningen av bilder gör vi nog väldigt olika.

Absolut - och det är svårt att vara konsekvent över tid. För egen del har jag skrivit ner följande "lathund" för hur jag skall klassa mina bilder. Det har funkat relativt väl för mig.

Ingen	Bilder som jag ännu inte satt någon rating på.
1	Bild som är medioker men jag ändå valt att behålla, kanske borde den ha kastats. Normalt sett oredigerade.
2	OK bild som jag oftast tycker är värd att redigera. Den vanligaste kategorin.
3	En bild som jag tycker är bra. Troligen dock mest av intresse för den som är med på bilden eller känner motivet etc.
4	En riktigt bra bild som jag tror kan intressera även en utomstående.
5	Mina bästa bilder. Endast en handfull bilder per år får detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skulle aldrig komma på tanken att använda Photo Mechanic i mitt arbetsflöde när jag redan använder ACDSee..och inte heller ifall jag hade använt mig av Lightroom. Både Lightroom och ACDSee är fullt tillräckliga för katalogisering för åtminstone en hobbyfotograf (och troligen även för dem flesta professionella fotograferna också). Den enda gången jag skulle överväga Photo Mechanic är ifall jag idag redan hade använt mig av ett separat katalogiseringsprogram (som jag inte är nöjd med) ihop med ett bildbehandlingsprogram som har en väldigt begränsade katalogiseringsdel.

Jag håller i stort sett med. Det blir mycket tårta på tårta om man är ren hobbyfotograf men om man sett produktivitetsvinsterna i ett professionellt flöde så har han sett vinsterna som PM ger i det avseendet. Speciellt undrar jag över denne Chris micklande med LR-katalogens placering för att få en snabbare hantering i Lightroom. Det tyder ju verkligen på att han inte står ut med Lightrooms prestanda "default" när det gäller previewhanteringen "online". Att han ändå inte byter ut LR berorcförmodligen på att han är hyfsat nöjd med exv. Develop.

För min del har jag aldrig övervägt DXO:s integrering av Photolab mot Lightroom på den tiden då det inte riktigt fanns några alternativ till Lightrooms katalog. För mig kändes det bara döknasigt även om det funkade. Däremot är det ett väldigt bra ""giftermål" som nu kan ske mellan Photolab och Photo Mechanic. För mig känns det verkligen som det bästa av två världar tillsammans och tillsammans blir 1 och 1 mer än 2 i det fallet.

 

[AFJ]

Åh, jo han lade själva databasen på en USB-disk leta efter detta. I PM kan man ju hantera bilderna fast de fysiska bilderna inte råkar vara tillgängliga bara databasen är det. Jag ser dock inget behov av detta. En av sakerna de gjort med PM 6 är att den nu är gjord även för 64-bitar vilket sägs ha gjort den dubbelt så snabb. Jag kan inte verifuera att det är sant då jag aldrig använt någon 32-bitars version.

Det finns en liten indikator på bilderna som visar om bilderna är online eller inte i PM på varje bild i översiktsvyn. Grönt för online och gult för offline om jag inte minns fel.

Jag gissar att det är detta du letar efter

Citat: "Here I make sure they are added (not moved) to the Lightroom Catalog, Smart Previews are built and that no other settings are applied during import. My Lightroom Catalog sits on an external SSD which is attached to my computer via USB-C / USB 3.1 allowing me to read and write at around 450MB/s. That’s plenty fast enough!

The advantage of this keeping the Catalog in a separate location to the RAW files, is, that with Smart Previews I can now attach my Catalog SSD to any computer I want and access ALL my +100,000 files, edit them and export them (up to 2540px). That’s pretty awesome!

Once they have been added and Lightroom has built the Smart Previews I will attach my external HDD to my Laptop and move the folder from my internal drive to the external HDD.



Extra Tip: Always move your RAW files from within Lightroom itself. That way Lightroom will never lose the connection to them.



The reason for moving the RAW files off the internal drive is to be able to detach them from the catalog and to work with only the smaller, less resource intensive Smart Preview files. This will make editing and managing the images faster. " (Slut på citat)

Men detta är inte samma sak som att komma runt begränsningen att LR bara kan hantera en katalog åt gången. Den begränsningen kvarstår - man kan inte jobba med mer än en lrcat-fil åt gången vilket gör att man bör undvika att ha mer än en katalog.

Jag jobbar aldrig med mina bilder i "fält" så att hålla på och skyffla bilder och katalogfiler fram och tillbaka mellan USB-diskar har jag ingen större nytta av. Jag använder stationär dator och interna diskar och har mitt arbetsmaterial på SSD för maximala prestanda. Hans arbetssätt visar ju dock att LR har tillräckliga sanbbhet även med en setup som inte är optimerad för prestanda utan för portabilitet.

Smartpreviews har jag aldrig riktigt gillat. Jag provade för några år sedan och om jag minns rätt kan man inte styra var dessa genereras och de hamnar (liksom övriga previews) i en struktur under lrcat-filen. De är också rätt stora så den totala lagringskapaciteten som LR använder ökar markant om man använder smarta previews. Men om man jobbar på "resande fot" kan det säkert vara bra.

 

[thommya]

Vad tror ni om denna klassningen då?

 

[Astroscapist]

...

Smartpreviews har jag aldrig riktigt gillat. Jag provade för några år sedan och om jag minns rätt kan man inte styra var dessa genereras och de hamnar (liksom övriga previews) i en struktur under lrcat-filen. De är också rätt stora så den totala lagringskapaciteten som LR använder ökar markant om man använder smarta previews. Men om man jobbar på "resande fot" kan det säkert vara bra.

De genereras i egen mapp där katalogen finns. Vil man inte ha dom längre så kan man helt enkelt radera mappen. De är knappast stora om man nu vill jämföra med 1:1 previews.
Jag genererade dom förr endast om jag ville jobba ute på fält med en liten bärbar med sämre kapacitet i både lagring och datorkraft.

/Stefan