Photo Mechanic i arbetsflödet

[Sten-Åke Sändh]

På vilket sätt äger filerna i PM metadatat?
Skrivs förändringar direkt in i originalfilen eller ligger det som en sidecar brevid originalfilen?

När det gäller RAW-filerna kan man välja. Vill man skriva in metadata i dessa så kan PM göra detta, men man kan också välja att lägga metadatat i en XMP-sidecarfil. I de fall metadata skrivits in i RAW och man ångrar sig, så kan man även konvertera detta i efterhand och lägga det i sidecars istället. Full frihet där. Default är att skriva in XMP-metadata i XMP-kompatibla filer typ JPEG, TIFF och DNG.

I Lightroom äger Catalog-databasen datat. Lightroom utgår i all hantering från Catalog-databasen. Det är det som gör att det systemets databas blir "single point of failure" och mer sårbart än upplägget i riktiga DAM som vilar på ett system med distribuerat dataägande i filerna. Pajar Lightrooms Catalog-databas och backupen är korrupt, så har verkligen skiten träffat fläkten. Tyvärr har en hel del råkat ut för just det under årens lopp, då alla inte riktigt fattat hur detta funkar och bör hanteras (kolla gärna nätet om ni inte tror mig) .

Om Catalog-databasen pajat i PM Plus, så är det förstås också tråkigt, för även det måste åtgärdas om backupen är korrupt men det är faktiskt ingen som helst fara eftersom all metadata finns i filerna eller som sidecars till RAW. För David med sitt arkiv på 65000 filer skulle det ta en timme lite drygt att vara uppe igen och för mig ca två timmar, då jag har en äldre och tröttare dator. Det fina med detta är som ni förstår också att skulle man nu byta system en gång, så är det bara att peka på "toppfoldern" i filhierarkin och starta indexeringen i det nya programmet, så är man på banan med en ny Catalog-databas igen.

Sedan måste man förstås även där konfigurera scheman och inmatningsformulär. I riktiga DAM är det ofta två skilda processer: en för att skapa XMP/ITPC-scheman som passar data och en för att bygga formulär baserat på dessa scheman. I PM sker detta i ett och samma sammanhang, vilket gör det hela mer anpassat för användare som inte är DAM-proffs.

I PM ligger heller inte allt i PM-catalogerna. Till exempel ligger dina keywords i inställningsfiler som sparas för sig. Så de förloras inte vad som än händer med filerna.

PM Plus jobbar enbart med ITPC-variablerna. Det är bara dessa man kan använda i formulären man bygger. Man kan välja mellan att köra ITPC-klassik (av kompatibilitetsskäl med äldre system) eller använda den inbäddade ITPC som är standard i XMP. ITPC är ju väldigt mediaorienterat och det är väl OK när man vänder sig helt till fotografer, men i den verkliga DAM-världen hänger det mesta av interoperabiliteten faktiskt på XMP-namnrymden Dublin Core, som egentlige tagits fram av biblioteksvärlden. Det kanske är lite synd att det inte är öppet att använda i PM Plus. Det är bl.a. därför jag inte riktigt tycker PM Plus lever upp till DAM-epitetet fullt ut.

Jag ser dock en stor potential annars för de fotografer som levererar in sina bilder exv. till en FTP-folder som övervakas av ett DAM-automationsnav på exv. en tidning eller publishinghus e.d. Med sådana upplägg kan man få verklig snurr på flödena om fotograferna taggar sina bilder med koder som används för att styra dessa flöden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, det gör jag när budskapet är irrelevant.

Min tanke med tråden var inte att vi skall citera olyckliga LR-användare. Jag hade hoppats på lite mer kvalitativa inlägg med egna erfarenheter och en diskussion om konkreta skillnader mellan PM och LR och hur det påverkar arbetsflödet.

Jag gillar inte heller prenumerationsmodellen, det har jag uttryckt många gånger förr och jag var väldigt tveksam att hoppa på den men valde till sist detta. Jag ångrar inte mitt beslut, LR har blivit bättre i senaste versioner, både vad gäller Library och Develop.

Du behöver inte tjata om hur värdelöst du tycker Lightroom är. Jag vill höra hur du använder PM+. Hur du har integrerat de med din RAW-konverterare och redigeringsprogram. Hur fungerar det i praktiken, vilka saker funkar bra, vilka funkar mindre bra?

Jag tycker inte alls Lightroom är värdelöst. Det är en tolkning du lägger i min mun. Jag skulle aldrig uttrycka mig så.

Jag har istället sagt att det inte finns någon konverterare som ger mer för pengarna och inget som är så brett som Lightroom men det är också just det som är en del av problemet och det är precis det jag skrivit. Lightroom är det som utan jämförelse ger mest men som tyvärr sällan är riktigt bäst idag som konverterare. Just det faktum att man både är konverterare och bildarkiv gör ju att användare som jag som vill se previews i 1:1 får prestandaproblem och det får många förr eller senare om man aldrig skapar nya databaser utan fortsätter att lägga allt i samma påse. Det är ju inte bara jag som vittnat om detta. De problemen kan man inte få i ett program som exv. Photolab som man med fördel arbetar sessionsorienterat i. Då behöver man aldrig hamna i en den kompromiss Lightroom lever i. Arkivet kan man istället med fördel överlämna åt PM Plus som är specialiserat på att hantera mycket stora Catalog-databaser. Specialiserade program är oftast effektivare än generella program och det är som sagt därför de finns.

Jag har bara lyft ett antal saker som jag tycker varit problematiska när jag själv körde programmet och det mesta av dessa är rent tekniska konsekvenser av vald design. Jag har som sagt också kört det sedan 2006 då det kom till kanske 2015 eller möjligen 2016. Det är 10 år och jag har mina erfarenheter både av det och hur större DAM faktiskt funkar och i PM Plus har vi nu äntligen faktiskt fått i stort sett ett fullvuxet katalogsystem som riktiga DAM också har, vilket är en stor fördel. Förr hade vi vanliga fotografer inte råd med sådana här system men nu kan man t.o.m. få den för under 2000 spänn. Det är verkligt spännande att se vad det kommer göra med kreativiteten. Som bonus kommer vi nu även kunna orka märka våra filer med XMP-metadata, så att de som tittar på dem även fattar vilka villkor som gäller för att använda dem. De flesta fotografer borde väl uppskatta det?

Jag uppskattar verkligen också att vi nu fritt kan välja den konverterare som passar oss bäst utan att hela tiden snegla på att man kanske inte då får någon hjälp med att organisera sitt bildarkiv, som Lightroom-användare alltid haft - om än med vissa brister. Jag har redan berättat för er om hur mitt kära DxO Photolab oöverträffat taffligt integrerades mot Lightroom av DxO för att de själva inte hade någon arkivlösning åt oss. Nu har vi det från annat håll, så nu kan DxO somna om i det avseendet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår mer och mer att du inte har full koll på hur Lightroom fungerar eller hur metadata bör hanteras,
Inte ok att skriva felaktig information och vilseleda eventuella villrådiga fotografer.
Lightroom sparar alltid metadatat i katalogen, helt rätt. Men du kan även välja att skriva metadatat till en XMP-sidecarfil per bild. Antingen under tiden du jobbar eller i efterhand. Vilket då bör ge Lightroom större trygghet med metadatat lagrat på två ställen. Att skriva in direkt i RAW-filer är inget som rekommenderas, mest för att undvika eventuella filfel men dessutom stöds det inte av alla format.
Se urklipp från Camera Bits (Photo Mechanics) egna forum nedan:

I hate to break the bad news to you but Fuji RAF files will likely never have embedded XMP added. These files are not a TIFF-based RAW format like pretty much every other RAW format. If I recall they are more like a modified JPEG.

Another exception currently are ISO BMFF formats such as Canon's CR3 files, Apple's iOS-created HEIC files, and Canon's upcoming HEIF files that end in HIF extension. We are hoping to find a solution for these formats but the open source libraries out there do not have methods to update these files with new XMP.

Dessutom säger Kirk Baker som är Senior Software Engineer på Camera Bits Staff följande:
- XMP sidecar files are the "industry standard"

Och det finns inget som hindrar dig från att använda det i Lightroom.

Att sedan använda XMP-sidecarfiler som säkerhetskopia för att rädda dig ifall din Lightroomkatalog blir korrupt är inte hur man upprätthåller att data skyddas.
Säkerhetskopiering av katalogen fungerar nämligen också som en säkerhetskopia till katalogen.

Sidecar-filer var industristandard förr men ju mer filer börjar åka runt på Internet, så har många gått ifrån det och det är därför Adobe tagit fram lagringen i filerna. Sidecar-filer är tyvärr väldigt sårbart. De tappas ofta bort på vägen av folk som inte fattar vad de ska vara bra för. I världens stora DAM-miljöer gäller jPEG och XMP inbakat i dessa av rena prestandaskäl. Man vill varken ha RAW eller TIFF. I de stora DAM-systemen så äger JPEG-filerna metadata. Skickar man RAW med sidecars, så görs de om till JPEG-filer av automationsnaven innan de läses in.

Problemet är inte att det inte går att skicka ut XMP-sidecars i Lightroom. Problemet är nog mer att de flesta nog inte gör det. Jobbar de med DNG, så skriver säkert inte heller alla gånger tillbaka datat de ändrat i katalogen i filerna igen.

Camera Bits är nog tyvärr ingen vidare auktoritet på XMP tyvärr. XMP-hantering lyser helt med sin frånvaro i PM Plus märkligt nog. De har väl bara börjat med detta de senaste åren. De sitter som sagt fast mentalt i enbart i ITPC. Det finns som sagt inget öppet XMP-gränssnitt i PM Plus heller utan bara ITPC.

Det finns många "experter på DAM" numera och många är säkert bra och Peter Krogh är säkert bra han med även om jag aldrig läst eller hört honom men det har jag åtminstone gjort med en av de större auktoriteterna på området: Elizabeth Fergusson Keatley,

se: Elizabeth Keathley – Circulating Ideas

Jag hörde henne på FotoWares världsseminarium för utvecklare i Berlin 2014. Hon har bl.a. skrivit en book för DAM-proffs som då var helt ny och heter "Digital Asset Management - Content Architectures. Project Management and Creating Order Out of Media Chaos. Apress 2014" Undertiteln är "A field guide for systems and implementation requirements"

Amazon har den om det är någon som har lust att lära sig på djupet om hur man implementerar DAM och vad man bör tänka på.

Amazon.com: Digital Asset Management: Content Architectures, Project Management, and Creating Order out of Media Chaos (9781430263760): Keathley, Elizabeth: Books

Vi tror dessutom att det ofta är manliga IT-tekniker som är de som är DAM-kompetensen men verkligt ofta är det folk med bakgrund som bibliotekarier eller folk som verkligen kan och jobbar "hands on" med datat, som är de som roddar dessa DAM. Så är det numera på min gamla arbetsplats Stadsmuseet också. Även där sköts deras DAM av museets bibliotekarie, dock i det fallet en man

Citat från länken:
"One of the original UPS DAM team members for seven years, Elizabeth worked with her team to win the 2010 DAMMY award for best preservation, storage, or archives solution. Previous to her work at UPS, Elizabeth worked as a Preservation Field Services officer for the Southeastern Library Network, helping libraries, archives, and other cultural institutions meet preservation and access challenges by writing and teaching. " (se även där en kvinna ur biblioteksvärlden som dessutom varit med och byggt och drivit UPS DAM. Det borde varit ett rätt storskalig DAM-lösning)

 

[AFJ]

Jag tycker inte alls Lightroom är värdelöst. Det är en tolkning du lägger i min mun. Jag skulle aldrig uttrycka mig så.

Ber om ursäkt för att jag la ord i din mun.

 

[AFJ]

Problemet är inte att det inte går att skicka ut XMP-sidecars i Lightroom. Problemet är nog mer att de flesta nog inte gör det.

Detta är väl inget problem? De flesta har ingen användning av sidecar-filer. Jag har klarat mig i 13 år utan.

Jag tycker det är utmärkt att det är en option i LR.

Vill du ha det jämnt - slå på det i inställningarna.

Vill du ha det för några bilder, markera dem och tryck Ctlr+S

 

[thommya]

Detta är väl inget problem? De flesta har ingen användning av sidecar-filer. Jag har klarat mig i 13 år utan.

Jag tycker det är utmärkt att det är en option i LR.

Vill du ha det jämnt - slå på det i inställningarna.

Vill du ha det för några bilder, markera dem och tryck Ctlr+S

Ja, dessutom har du möjligheten att använda DNG som metadatabärare vilket i min värld låter som om Lightroom är den mest flexibla i detta fallet.
- Katalogen
- Sidecar
- DNG

 

[thommya]

Nu skjuter du nog på budbäraren Anders.

Jag lyfte det senare exemplet bl.a. för denna passage:

" I cannot imagine paying $120 a year (or more) for the rest of my life just to keep my photo library intact and functional. "

Jag undrar vad det här är. Det är inte mina åsikter. Jag har bara refererat.

Han undrar tydligen hur han ska göra om han slutar prenumerera. Han är ju uppenbart orolig för att inte längre kunna läsa sina bildfiler och se på bilderna när han inte längre prenumererar. Hur ser villkoren egentligen ut när vi sparat våra bilder i molnet. Det är ju intressant även för andra providers folk använder. Det kan ju även gälla Fotosidan.

Det är ju inga problem att läsa mina gamla ändringar mot filfoldrar i min dator med mitt gamla Lightroom 6.x. Kan man göra som med Lightroom CC som med Lightroom 6.x eller kan man inte är frågan.

Budbäraren kommer med ännu ett bevis på okunskap!!
Finns inget som heter Lightroom CC längre.
- Lightroom Classic - lagrar bilder lokalt
- Lightroom - lagrar i molnet
När du prenumerar på "Fotografiplanen" får du bägge dessa verktyg.
Du kan även välja en plan med enbart molnversionen.

Och återigen nej, du behöver inte lägga dina bilder i molnet om du prenumererar på det som personen ovan ,dexter_1438950, gör i inlägget som jag hittade på nätet här.

https://feedback.photoshop.com/conversations/lightroom-classic/looking-for-a-lightroom-exit-strategy/5f5f46124b561a3d42722637?topic-reply-list=[object%20Object]

Och om du läser klart hela inlägget så är ju hans påstående helt felaktigt vilket också fler i inlägget påpekar.
Han behöver inte betala en krona för att " keep my photo library intact and functional. "
När man säger upp abbonemanget med Adobe Lightroom fungerar allt som vanligt och du kan nyttja ditt fotoalbum fullt ut.
Det som slutar fungera är framkallamodulen (du kan dock använda de enkla editeringsverktygen i biblioteksmodulen), kartmodulen och synkning.
Import av nya bilder funkar, du kan lägga in nya nyckelord, copyright mm och söka upp dina bilder i din databas.

Om du refererar till något kan du inte bara plocka ut godbitarna som passar i din predikan. Om man läser igenom hela tråden du hänvisar till så får man ju snabbt klart för sig att han är ute och cyklar.

 

[thommya]

Ett tips till Sten-Åke!!
Om du vill prata om och förstå DAM, köp hem det som betraktas som DAM-bibeln inom fotografi "The DAM Book 3.0" och återkom när du är klar med läsandet.
Tror inte vi kommer vidare i dialogen!

Men ändå intressant och lärorikt då man måste läsa på för att stärka sin argumentation

Gott nytt år!!

 

[forstheim]

Ett tips till Sten-Åke!!
Om du vill prata om och förstå DAM, köp hem det som betraktas som DAM-bibeln inom fotografi "The DAM Book 3.0" och återkom när du är klar med läsandet.
Tror inte vi kommer vidare i dialogen!

Men ändå intressant och lärorikt då man måste läsa på för att stärka sin argumentation

Gott nytt år!!

Vi ska vara glada för att det finns lite olika program för oss fotografer att välja mellan. Alla program passar inte alla, men något brukar göra det i alla fall. Mycket handlar dock om vana också. Jag har testat flera program ytligt, och de flesta har fallit på att reglagen inte har känts bra..att det helt enkelt har varit svårt att göra fininställningar med reglagen. Det är nog bara ACDSee, Lightroom och Capture One Pro som jag har känt mig bekväm och nöjd med på den fronten faktiskt.

Just nu känner jag att det bara är ACDSee som fungerar för mig, men jag är ganska övertygad om att även andra program skulle fungera bra och att jag skulle gilla dem ifall jag var tvungen att verkligen använda dem kontinuerligt. Mycket har med vana att göra. Sedan är det klart att jag i grunden föredrar upplägget att jobba direkt mot mappar än på det sätt Lightroom fungerar. Och jag föredrar definitivt att köpa en licens framför att prenumerera.

Men som sagt..hade jag varit tvungen att prenumerera och använda Lightroom hade jag säkert vant mig vid det och tyckt att det fungerar bra. Det är väl så det brukar fungera för dem flesta. Människan är anpassningsbar helt enkelt.

 

[thommya]

Håller med dig, Jonas!
Lite off topic men..
Om du fick säga en sak som du gillar mest och minst i respektive program som du nämner, vad skulle det isåfall vara?

 

[forstheim]

Håller med dig, Jonas!
Lite off topic men..
Om du fick säga en sak som du gillar mest och minst i respektive program som du nämner, vad skulle det isåfall vara?

Lightroom: Att man tvingas in i en prenumeration och att man måste importera bilderna till en katalog är väl det jag främst tänker på som nackdelar med det programmet. Jag är ju inte insatt i programmet i detalj, men jag tycker Lightroom verkar relativt lättjobbat och "rätt fram". Det känns som man kan arbeta med bildjusteringar ganska snabbt. Att man kan justera exponeringen direkt genom att bara dra i histogrammet är praktiskt, om än kanske inte en nödvändig funktion.

Capture One Pro: Gillar mest tanken på att man med det programmet verkar ha en komplett verktygslåda att rota runt i. Känns som att man verkligen kan gå på djupet ifall man vill det, t.ex. med färghanteringen. Det sämsta? Att jag trots flera försök aldrig lyckas hantera verktygen i verktygslådan och därmed får klart sämre slutresultat än med både Lightroom och ACDSee. Jag har aldrig lyckats få till ett enda slutresultat på någon av mina bilder jag har testredigerat i det programmet som jag har varit nöjd med. Jag har en vilja att tycka om Capture One Pro, men det är helt klart så att det programmet och jag är inte vänner med varandra...

ACDSee Ultimate: Med den här nya versionen (2021) gillar jag inte att det är segare att hoppa mellan olika moduler än vad det var i min gamla version från 2018. Det hade också varit trevligt om det fanns lite fler tutorials på youtube om programmet. Hittar man några är de inte sällan på ett språk man inte förstår..typ ryska, arabiska etc. Mycket gillar jag med ACDSee. Förutom att man då jobbar direkt mot Windows mappar så gillar jag exempelvis att man kan möblera om fönsterna i programmet som man vill och därmed få arbetsytan personlig. Light EQ och Color wheel är två trevliga verktyg i develope-delen av programmet.

 

[AFJ]

Lightroom: Att man tvingas in i en prenumeration och att man måste importera bilderna till en katalog är väl det jag främst tänker på som nackdelar med det programmet.

Jag delar ditt ogillande av prenumerationsmodellen. Hade hellre sett att det var som förut. Just prenumerationsmodellen fick mig att överväga att överge LR men jag bestämde mig för hänga kvar. Kände att licensmodellern inte kan garanteras, vem vet, säg att AcdSee får ny ledning, eller blir uppköpta - då kanske även de inför prenumeration? Inget är väl säkert i den här världen...

Däremot har jag svårt att förstå aversionen mot att man måste importera bilder. Säg att jag har ett minneskort med bilder. De kan vara tagna idag, under veckan eller längre tillbaks än så. Jag vill ha någon form av grundordning på hårddisken, jag har valt en kronologisk filstruktur där bilder delas upp per datum. Att göra den uppdelningen manuellt är bökigt och därför låter jag LR göra det åt mig. Samtidigt lägger LR in referenser i databasen.

Jag antar att du gör exakt samma sak i AcdSee - men utan att det läggs till några poster i en databas. Vad är egentligen skillnaden?

Jag tycker det känns skönt att det krävs en aktiv import så inget "skräp" kommer in av misstag.

 

[forstheim]

Jag delar ditt ogillande av prenumerationsmodellen. Hade hellre sett att det var som förut. Just prenumerationsmodellen fick mig att överväga att överge LR men jag bestämde mig för hänga kvar. Kände att licensmodellern inte kan garanteras, vem vet, säg att AcdSee får ny ledning, eller blir uppköpta - då kanske även de inför prenumeration? Inget är väl säkert i den här världen...

Däremot har jag svårt att förstå aversionen mot att man måste importera bilder. Säg att jag har ett minneskort med bilder. De kan vara tagna idag, under veckan eller längre tillbaks än så. Jag vill ha någon form av grundordning på hårddisken, jag har valt en kronologisk filstruktur där bilder delas upp per datum. Att göra den uppdelningen manuellt är bökigt och därför låter jag LR göra det åt mig. Samtidigt lägger LR in referenser i databasen.

Jag antar att du gör exakt samma sak i AcdSee - men utan att det läggs till några poster i en databas. Vad är egentligen skillnaden?

Jag tycker det känns skönt att det krävs en aktiv import så inget "skräp" kommer in av misstag.

ACDSee har redan prenumeration som alternativ - liksom att man kan välja ifall man vill importera bilder eller ej... Jag kan välja fritt hur jag vill göra helt enkelt. Det är väl det jag vänder mig mot när det gäller Lightroom..att man själv inte får välja. Jag MÅSTE prenumerera på programmet och jag MÅSTE importera till en katalog (för annars kan jag inte arbeta med bilderna).

 

[nivas]

Däremot har jag svårt att förstå aversionen mot att man måste importera bilder. Säg att jag har ett minneskort med bilder. De kan vara tagna idag, under veckan eller längre tillbaks än så. Jag vill ha någon form av grundordning på hårddisken, jag har valt en kronologisk filstruktur där bilder delas upp per datum.

Jag antar att du gör exakt samma sak i AcdSee - men utan att det läggs till några poster i en databas. Vad är egentligen skillnaden?

Alla bilder som folk arbetar med kommer ju inte nödvändigtvis från ett minneskort från den egna kameran. Det kan vara nerladdade bilder i form av pressbilder eller CC som ska användas till en föreningstidning, det kan vara farbrors egenhändigt inskannade diabilder på en extern hårddisk som ska sorteras och rätas upp innan återlämnande, det kan vara 6687 bilder från mammas mobil där några enstaka ska fixas till för att användas.
Vid dom här tillfällena, där det handlar om att snabbt få en överblick, sortera, fixa, göra färdigt och glömma - då är PM och ACDSee smidigare än att först importera in allt till LR.
Jag upplever även att när man snabbt ska få ut grejer "i fält" så går det mycket smidigare och snabbare med program där man kan browsa bilderna direkt på minneskortet istället för att först importera. Då kan man snabbt välja ut 2-5 bilder och sen göra några enkla redigeringar innan man lägger ut dom på webben.

För det mesta så använder jag även ACDSee för att sortera och göra urval av de bilder som jag vill redigera i LR/PS, helt enkelt för att det går snabbare. Sen importerar jag bara de bilder jag vill redigera.

 

[thommya]

Alla bilder som folk arbetar med kommer ju inte nödvändigtvis från ett minneskort från den egna kameran. Det kan vara nerladdade bilder i form av pressbilder eller CC som ska användas till en föreningstidning, det kan vara farbrors egenhändigt inskannade diabilder på en extern hårddisk som ska sorteras och rätas upp innan återlämnande, det kan vara 6687 bilder från mammas mobil där några enstaka ska fixas till för att användas.
Vid dom här tillfällena, där det handlar om att snabbt få en överblick, sortera, fixa, göra färdigt och glömma - då är PM och ACDSee smidigare än att först importera in allt till LR.
Jag upplever även att när man snabbt ska få ut grejer "i fält" så går det mycket smidigare och snabbare med program där man kan browsa bilderna direkt på minneskortet istället för att först importera. Då kan man snabbt välja ut 2-5 bilder och sen göra några enkla redigeringar innan man lägger ut dom på webben.

För det mesta så använder jag även ACDSee för att sortera och göra urval av de bilder som jag vill redigera i LR/PS, helt enkelt för att det går snabbare. Sen importerar jag bara de bilder jag vill redigera.

Men du kan ju browsa bilderna direkt från minneskortet i Lightrooms importfönster innan import och där också välja vilka du vill ha importerade.
Jag kan varken ACDSee eller PM, men måste man inte importera i PM innan man kan jobba vidare? Eller vad menas med "Ingest"?

 

[AFJ]

Alla bilder som folk arbetar med kommer ju inte nödvändigtvis från ett minneskort från den egna kameran.

Sant, men för min del vill jag nästan alltid ha ordning och reda även i sådana bilder och tar därför in dem i LR enligt samma metod som minneskortet.

Jag skall också erkänna att jag har en mapp som heter "Temporärt" i min LR-katalog. Där slänger jag då och då in någon fil från ett mail, från webben eller med utforskaren. I LR gör jag ett högerklick och väljer "Sync" och så importerar jag bilden. Det händer kanske en gång i kvartalet så jag kan leva med att det tar 5 sekunder.

Jag upplever även att när man snabbt ska få ut grejer "i fält" så går det mycket smidigare och snabbare med program där man kan browsa bilderna direkt på minneskortet istället för att först importera. Då kan man snabbt välja ut 2-5 bilder och sen göra några enkla redigeringar innan man lägger ut dom på webben.

Ja, för den typen av jobb kan jag förstå att man väljer andra verkty även om LR har samma möjlighet.

För det mesta så använder jag även ACDSee för att sortera och göra urval av de bilder som jag vill redigera i LR/PS, helt enkelt för att det går snabbare. Sen importerar jag bara de bilder jag vill redigera.

För mig är det så att jag inte alltid vet vilka bilder jag vill redigera. Jag kan ibland fundera ganska mycket på vilka bilder som blivit bäst, skarpast osv. Den urvalsprocessen gör jag helst i LR där jag lätt kan jämföra bilder, zooma in och ut. Det händer ganska ofta att jag redigerar två bilder ur en "serie". Först när jag är klar bestämmer jag mig för vilken av de båda som blev bäst. Jag går också tillbaka till gamla bilder en tid efter jag tog dem för att eventuellt omvärdera min rating. Då känns det bra att ha alla bilder i LR.

Tack för synpunkterna - det är ju förstås så att vi alla arbetar olika och har olika preferenser. Det är för väl att marknaden erbjuder olika mjukvaror för oss fotografer!

 

[AFJ]

Jag kan varken ACDSee eller PM, men måste man inte importera i PM innan man kan jobba vidare? Eller vad menas med "Ingest"?

Jag kan inte heller PM men reagerade på en skärmbild på ordet "Ingest". Har aldrig tidigare sett det ordet i datorsammanhang och var tvungen att googla vad det betyder.

Jag antar att det helt enkelt innebär "Import" eller "Capture" och att det är precis samma förfarande som i LR och andra program. Det som är nytt i PM+ jämfört med PM är väl att det tillkommit en databas - och på något vis måste väl användaren tala om vilka bilder som skall in i denna?

Gissar bara!

Det är lite komiskt att de som förordar PM ofta framhåller fördelen med att jobba filbaserat utan databas, men det som CameraBits lanserar som den stora nyheten i PM+ är just databasen.

 

[AFJ]

ACDSee har redan prenumeration som alternativ - liksom att man kan välja ifall man vill importera bilder eller ej... Jag kan välja fritt hur jag vill göra helt enkelt. Det är väl det jag vänder mig mot när det gäller Lightroom..att man själv inte får välja. Jag MÅSTE prenumerera på programmet och jag MÅSTE importera till en katalog (för annars kan jag inte arbeta med bilderna).

Absolut, valmöjlighet är alltid bra!

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, dessutom har du möjligheten att använda DNG som metadatabärare vilket i min värld låter som om Lightroom är den mest flexibla i detta fallet.
- Katalogen
- Sidecar
- DNG

Det är absolut så att DNG kan vara ett bra alternativ till RAW i DAM och i stöd för DNG kan inget konkurrera med Lightroom. Stadsmuseet och många andra minnesinstitutioner världen över har standardiserat på DNG och som sagt man kan göra mycket bra i automatiserade flöden i DAM med DNG.

 

[Sten-Åke Sändh]

Absolut, valmöjlighet är alltid bra!

Det tyckte jag var sympstiskt med Capture One. Idag kan man välja mellan dess klassiska sessioner där det ligger en "sessiondatabas" i varje session som håller allt metadata. I princip har de ju inte gjort annat än låtit samma databas ta ansvar för alla bilders metadata.

Men i detta fall och tillsammans med PM Plus kan det bli komplicerat om man inte ser upp. Om man får för sig att underhålla metadata i både CO och PM Plus, så kan det nog bli stökigt. Dubbelriktade flöden är det svåraste man kan ge sig in i. I det fallet kan man inte stöka till det med Lightroom för där kör man ju redan konsekvent åt bara ett håll.