Photo Mechanic i arbetsflödet

[Sten-Åke Sändh]

Vill också tillägga att om man vill få information eller förstå DAM och Lightroom, så MÅSTE man lyssna på en av de ledande experterna inom området, Peter Krogh.
Här är en webinar från tidigare i år som är väldigt pedagogisk:

https://www.facebook.com/video.php?v=3124392627628216

Och här säger Peter t ex. följande:

Visa bilaga 152645

Lightroom är fortfarande bäst i klassen.
Utmärkt metadata-hanterare.
Högst utbyggnadsbar och lätt för plugin-kodare att jobba med.
Väldigt låg inlåsningseffekt.

Väljer att lyssna på Peter och hans mångåriga erfarenhet och hans ord väger väldigt tungt i min värld.

Nu tillbaka till PM
Vad har ni hittat mer för fördelar utöver snabbheten?

Hur använder Peter Krogh Lightroom? Är han månne också sport- eller eventfotograf som alltid måste möta tighta deadlines - eller sitter han som Agfors och bladar igenom 10 000-tals bilder från Vasa- eller Lidingöloppet på kort tid?

Jag brukar ofta fråga mig:
Vem det är som säger Vad. Vilka behov har egentligen Peter Krogh? Är de desamma som Scott Kelby visade på, i länken jag gav er?

Vad jag kan se så är Krogh en föredragshållare, utvecklare och publisher och det är möjligt att Lightroom mycket väl kan funka för den verksamheten. PM Plus kan säkert användas det med av många men det riktar sig främst till de som behöver och vill ha en effektivare lösning än den Lightroom erbjuder, både när det gäller hanteringen av själva bilderna och inte minst vid metadatataggningen av bilderna.

Peter Krogh (photographer) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Om man inte slår i väggarna så kan man säkert trivas bra i en cell också och man kan säkert leva som i den bästa av alla världar med Lightroom om ens krav och behov ryms inom det Lightroom levererar, men det är faktiskt många som tittar på annat än Lightroom idag av flera skäl. Lightrooms väggar var ju för trånga även för mig.

Här är min lista:

- Till skillnad mot Lightrooom har alla moderna DAM som jobbar med XMP-metadata en enda källa som äger metadata och det är filerna och det är just det som gör det så enkelt att kasta ut exv. PM Plus och välja något annat som arbetar på motsvarande sätt. Det finns en stor trygghet i att metadata ligger i filerna och kan läsas av vilket annat XMP-baserat system som helst. Som jag tidigare lyft så händer det att Catalog-databasen blir korrupt av olika skäl. Skulle man inte lyckas med en restore, så är man illa ute. Det är man inte med den lösning där filerna äger metadata.

- De DAM som dessutom har automatisk övervakning av de kataloger som är indexerade tappar inte bort filer som Lightroom kan göra. I Lightroom får man orphans om man inte ser upp och filer tas bort utanför Lightroom i något annat verktyg och tyvärr är det sånt som folk råkar ut för.

- DNG-filer som man jobbar med och inte uppdateras (data skrivs tillbaka till filerna) kommer komma i osynk med katalog-databasen, för i Lightroom så finns en del metadata i katalogen och en del annat i filerna i värsta fall. Det finns flera dataägare i Lightroom databasen och filerna och det samtidigt.

- En annan svaghet är att Develop och metadatabashanteringen har olika behov av previews egentligen, eftersom det är två helt skilda delsystem. I Develop vill man ha stora previews för att se detalj och i Catalog vill man helst ha så små det går av prestandaskäl. Det finns en uppenbar konflikt i detta som inte finns i PM Plus-designen och resultatet om man prioriterar exv. 1:1-previews är sämre prestanda, så det rekommenderas man alltså att inte göra.

- Lightroom är ett generellt verktyg och PM Plus ett specialiserat. Det är praktiskt taget alltid så att specialiserade verktyg är effektivare än generella - det är därför det finns en marknad för dessa och det är därför att exv. fotografer som är extremt beroende av snabbhet för att möta tighta deadlines som sport- och eventfotografer behöver något annat än Lightroom.

- Preview-kvaliteten i PM upplever jag som verkligt bra. Mina Sony RAW tycker jag aldrig sett särskilt bra ut i Lightroom ända fram till version 6.x då jag migrerade..

- Lightroom skalar inte alls som de DAM som har samma grunddesign som PM Plus och det är inte heller till närmelsevis lika flexibelt när det gäller hantering av flera olika kataloger och om man vill söka i flera olika kataloger på en och samma gång.

- PM Plus är inte bara snabbare att blada genom stora mängder bilder utan det är snabbare att redigera, hantera och leverera bilder i ett sammanhang via de kommunikationsmöjligheter programmet har. Om jag inte såg fel så stöder man även de moderna kameror som tillåter att man talar in en del metadata exv. vid sportevenemang.

 

[elmfeldt]

Vill också tillägga att om man vill få information eller förstå DAM och Lightroom, så MÅSTE man lyssna på en av de ledande experterna inom området, Peter Krogh.
Väljer att lyssna på Peter och hans mångåriga erfarenhet och hans ord väger väldigt tungt i min värld.

Nu tillbaka till PM
Vad har ni hittat mer för fördelar utöver snabbheten?

Håller med om att Peter Krogh är bra lyssna på när det gäller DAM. Hans bok är mycket läsvärd och hans rekommendation av filnamn använder jag.

Min artikel var en artikel för att visa på att PM+ utmanar LR och man får läsa hela artikeln för att förstå resonemanget och det var inte en tanke att få folk byta eller tävla i funktioner utan informera om ett intressanta program som tagit ett stort steg till något mer.

Plus för mig personligen är:

• Snabbhet
• LR metadatapanel tycker jag är plottrig, långsam och otydlig. Pm är bättre
• Stöd för och sökning i flera kataloger.

Men att byta kräver beslut. Det är väldigt tidskrävande och vill inte hoppa runt. Så jag har inte satt ner foten.

Jag lutar mot att testa Pm+ och Acr som flöde.

 

[thommya]

Tack, äntligen lite konkreta funktioner som kan vara bra att känna till
Av vilken anledning vill man ha fler kataloger i PM?
Prestanda eller bara för möjligheten att dela upp bilder per kund, år eller liknande?
Tror dock inte denna tråden skapades för att kritisera din artikel, snarare att lära mer om vad PM är kapabel till. Och vi som använder Lightroom jämför ju såklart med det vi har.

 

[elmfeldt]

Tar inte tråden som kritik. Ville bara poängtera

Personligen funderar jag på två kataloger, en för arbete och en för privata bilder.

 

[forstheim]

Jag har testat Photo Mechanic nu..eller snarare bara känt lite på ytan av det. Rent spontant känner jag att det är ett program som jag nog skulle kunna gilla om jag satte mig in mer i hur det verkligen fungerar. Det känns i alla fall inte helt främmande från hur det är att hantera sina bilder i ACDSee.

Att bläddra mellan bilder märker jag går snabbt och utan fördröjning. I ACDSee är där en aning (typ 1/10 sekund) fördröjning innan nästa RAW-fil man bläddrar till blir skarp. Det är alltså en minimal skillnad, men ändå ganska befriande med Photo Mechanic att det inte är någon fördröjning alls (förutom vid bläddring från första till andra bilden i nya mappar med bilder som man kollar igenom).

Eftersom jag inte kan Photo Mechanic är det lätt att bli lite frustrerad av att allt inte verkar fungera som man vill. En sådan sak var att man måste dubbelklicka på en mapp för att få fram bilderna i den mappen. I ACDSee är det bara att peka på mappen så visas bilderna direkt. Men det insåg jag ganska snart att det var en inställningssak i "Preferences", så med ändrad inställning för det fungerade det att bara peka på en mapp i Photo Mechanic också.

Däremot begriper jag inte hur man samtidigt får fram bilder som ligger i olika mappar?! I ACDSee markerar jag bara flera mappar med antingen "Ctrl" eller med "Shift" och vips visas samtliga bilder som ligger i dem mapparna. Men i Photo Mechanic går mapparna inte att markera. Hur gör man?

I Photo Mechanic fick jag också problem när jag pekade på "Den här datorn". Då fick jag upp ett errormedelande som löd: "Error: the specified directory: " does not excist and cannot be opened". Varför blir det så? I ACDSee har jag inga problem med att peka på "Den här datorn" och på så sätt lätt söka eller filtrera bland alla bilder i hela datorn. Det gjorde att jag i ett huj t.ex. kunde hitta bilder tagna med ett speciellt objektiv. Eftersom jag i Photo Mechanic inte kunde peka på "Den här datorn" gjorde det att objektivet inte dök upp bland filtreringsalternativen och jag hittade inte bilderna. Hur löser man det dilemmat?

Jag kommer nog utforska Photo Mechanic lite till, men så som jag ser på saken nu finns det ingen anledning för mig personligen att använda PM istället för ACDSee i mitt bildgranskande. Åtminstone känner jag att jag inte saknar något i ACDSee som Photo Mechanic verkar ha. Men det kanske ändras när jag blir mer bekant med programmet och hur det fungerar. Att ha allt integrerat i ACDSee är annars ett tungt vägande skäl till att INTE använda Photo Mechanic i arbetsflödet känner jag.

EDIT: För att i Photo Mechanic kunna se alla bilder som ligger i undermappar verkar det som att man måste högerklicka på huvudmappen och välja "Open Folder and Subfolders in new Contact Sheet". Det fungerar, om än inte lika smidigt som i ACDSee. Men frågan återstår delvis ändå..hur får man fram alla bilder som ligger i olika huvudmappar?

 

[AFJ]

Anders, jag googlade "Lightroom corrupt database" och fick en hel del träffar faktiskt och jag har haft ett problem med detta själv även om det var i tidiga versioner. Du hittar case även med exv. version 6. Tyvärr är Fotosidan en rätt liten plaskdamm i detta sammanhang så man måste söka lite bredare än så.

Det finns många skäl till att sånt inträffar. Diskfel är ett skäl och jag har t.o.m. en varm sommar där vi hade problem med serverrumskylan varit med om att flera RAID-set pajat där fler än en disk pajat samtidigt i samma set och de går ju normalt med en disk paj men i detta fall var det allt så onormalt många diskar som dog på väldigt kort tid i våra HP-servrar. HP skyllde på på Hitachi som gjort diskarna men icke desto mindre så går diskar sönder och när det händer kan även en Lightroom katalog paja.

Ett annat scenario är när en del försöker använda Lightroom som det inte är tänkt. Man kanske försökt lägga en Catalog-databas på nätverksdiskar och börjat hantera denna som om den var avsedd för fleranvändarbruk samtidigt och det är alltså något som Adobe avråder från - åtminstone då jag körde Lightroom. Det kan möjligen också lett till trasiga Catalog-databaser.

Självklart finns det de som har haft problem, vilket program har inte drabbats av det? Fotosidan är kanske en liten ankdamm men nog har det varit rätt mycket inlägg om LR under åren och väldigt få har handlat om att man förlorat data.

Diskfel och felaktig hantering - ja då kan det gå snett - samma gäller väl PM+? Fleranvändare, ja det är inte LR designat för - inte heller PM+!

 

[AFJ]

Du är väl en typisk Lightroom-användare och många är säkert jättenöjda med LR, för det finns inget annat program idag som är så brett och ger så mycket för pengarna som Lightroom.

Då är vi överens!

Du har säkert heller inga större problem som du använder LR medan Agfors rapporterar om något helt annat eller hur?

Absolut - proffsfotografen har förstås en helt annan situation, Jag kritiserar inte Martin eller PM, jag bara funderar över vad ett byte till PM+ kan innebära för mig.

 

[thommya]

Hur använder Peter Krogh Lightroom? Är han månne också sport- eller eventfotograf som alltid måste möta tighta deadlines - eller sitter han som Agfors och bladar igenom 10 000-tals bilder från Vasa- eller Lidingöloppet på kort tid?

Jag brukar ofta fråga mig:
Vem det är som säger Vad. Vilka behov har egentligen Peter Krogh? Är de desamma som Scott Kelby visade på, i länken jag gav er?

Vad jag kan se så är Krogh en föredragshållare, utvecklare och publisher och det är möjligt att Lightroom mycket väl kan funka för den verksamheten. PM Plus kan säkert användas det med av många men det riktar sig främst till de som behöver och vill ha en effektivare lösning än den Lightroom erbjuder, både när det gäller hanteringen av själva bilderna och inte minst vid metadatataggningen av bilderna.

Du glömde nämna att Peter Krogh är fotograf och det är främst det han är enligt honom själv. Fotograferar för stora organisationer och företag men även annat och bör säkerligen vara noggrann med valet av program.
Jag brukar ofta fråga mig: Vem är det han pratar om? Är det hans egen lösning för eget bruk han vill predika eller pratar han om vad gemene man och de flesta fotografer har för behov? Här vinner ju Peter mitt förtroende.
Har du kollat in Scott Kelbys SLIM-metod?

Snabbheten är väl inte Lightrooms styrka, det håller jag med om.
I mitt fall är det snarare min egen snabbhet som inte håller måttet, då man i urvalsprocessen ofta velar och funderar fram och tillbaka - slänga eller behålla, hmm kan inte skulle slängt de där jag gick igenom igår... Rätt säker på att fler är i samma sits.
Däremot att sitta och vänta på att förhandsvisningar skall byggas klart eller att det allmänt laggar är riktigt surt och har varit ett problem i Lightroom.
Det tycker jag nu är på en nivå som är helt acceptabel och funkar mycket bättre än tidigare.

Om man inte slår i väggarna så kan man säkert trivas bra i en cell också och man kan säkert leva som i den bästa av alla världar med Lightroom om ens krav och behov ryms inom det Lightroom levererar, men det är faktiskt många som tittar på annat än Lightroom idag av flera skäl. Lightrooms väggar var ju för trånga även för mig.

Jag trivs bättre i en Lightroom-cell, som majoriteten av världens fotografer gör, där jag har allt som är tillräckligt bra än att hoppa mellan flera celler där integration sinsemellan är mycket sämre, större felkälla till problem ju fler program du använder, olika supportvägar och olika forum att hålla reda på, mycket mer hjälp, tutorials, plugins, gratis förinställningar, videosnuttar.

Dessutom är en av de viktigaste anledningarna att folk lämnar Lightroom inte funktionaliteten. Det är prenumerationsmodellen de flesta avskyr och vägrar signa upp sig på. Jag vet flera i min vänkrets som säger att de tycker Lightroom är ett grymt bra program men de vägrar hoppa på ett månadsabonnemang.
Och ofta ren okunnighet om vad Lightroom är kapabel till elller hur den fungerar är en annan. Jag ett flertal gånger fått folk att hoppa på prenumerationsmodellen när de vet vad som ingår. Det finns många myter om Lightroom som många tror på.
- Att man blir inlåst och svårt att migrera
- Att Lightroom slutar fungera när man säger upp abonnemanget - man kommer inte åt sina bilder
- Att man måste lagra alla bilder i molnet
etc etc..

 

[AFJ]

I och med att ni inte verkar ha orkat laddat ner och testat PM Plus, så faller nog tyvärr era möjligheter att diskutera detta med någon form av djup.

Det håller jag inte med om. Vi har fått en del klara svar på var PM har sina styrkor.

- Snabbhet
- Flexibel och effektiv inmatning av metadata

Detta är alla överens om och jag har inga problem med att ta det för en sanning trots att jag inte installerat PM+.

Problemet är att du hela tiden väljer att tillskriva LR egenskaper eller brister som inte stämmer.

Rapportera gärna om hur du själv jobbar med PM+ och hur det samarbetar med ditt redigeringsprogram så kommer jag läsa det med intresse.

 

[elmfeldt]

Dessutom är en av de viktigaste anledningarna att folk lämnar Lightroom inte funktionaliteten. Det är prenumerationsmodellen de flesta avskyr och vägrar signa upp sig på. Jag vet flera i min vänkrets som säger att de tycker Lightroom är ett grymt bra program men de vägrar hoppa på ett månadsabonnemang.
Och ofta ren okunnighet om vad Lightroom är kapabel till elller hur den fungerar är en annan. Jag ett flertal gånger fått folk att hoppa på prenumerationsmodellen när de vet vad som ingår. Det finns många myter om Lightroom som många tror på.
- Att man blir inlåst och svårt att migrera
- Att Lightroom slutar fungera när man säger upp abonnemanget - man kommer inte åt sina bilder
- Att man måste lagra alla bilder i molnet
etc etc..

Precis. I slutet av artikeln satte jag upp tabeller för att man skulle kunna se hur prisbilden skulle te sig om man vill köra nån annan kombo för att slippa bli inlåst. Och med PM+ så fanns det nu rätt stora möjligheter att få ett bra flöde utan Adobe (LR). https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/photo-mechanic-plus-utmanar-lightroom-rejalt.htm

 

[AFJ]

Plus för mig personligen är:

• Snabbhet
• LR metadatapanel tycker jag är plottrig, långsam och otydlig. Pm är bättre
• Stöd för och sökning i flera kataloger.

Men att byta kräver beslut. Det är väldigt tidskrävande och vill inte hoppa runt. Så jag har inte satt ner foten.

Jag lutar mot att testa Pm+ och Acr som flöde.

Tack för din input. Ja, ett byte är ju enormt tidskrävande. Intressant att höra hur det faller ut.

Om du väljer den kombinationen, kommer du då kunna använda dig av virtuella kopior? Kommer du kunna exportera ut bilderna till JPG i batch?

 

[AFJ]

Personligen funderar jag på två kataloger, en för arbete och en för privata bilder.

Den typen av uppdelningar tycker jag är är rimlig.

Själv har jag två kataloger i LR, en för "Analoga" som innehåller bilder där jag skannat av gamla papperskopior från undgomsdagarna. En "Digitala" där jag har alla bilder som jag tagit i den "moderna" eran.

 

[AFJ]

Jag har testat Photo Mechanic nu..

Kul att du provar! Hoppas någon erfaren användare kan ge svar på dina funderingar för det är ju just sådan här man vill veta. Jag markerar ofta flera mappar samtidigt i LR för att kolla saker och ting.

 

[forstheim]

Kul att du provar! Hoppas någon erfaren användare kan ge svar på dina funderingar för det är ju just sådan här man vill veta. Jag markerar ofta flera mappar samtidigt i LR för att kolla saker och ting.

Tackar, men i Lightroom måste du väl först importera alla mappar/bilder innan du kan "kolla saker och ting"?! Eller har jag missat någonting fundamentalt här..? Det är det som är så smidigt i ACDSee och i Photo Mechanic eftersom det är ingenting man behöver göra om man inte tvunget vill. Det räcker med att bara markera en mapp man har i Windows så visas innehållet i den mappen. Vill jag se innehållet i flera mappar så markerar jag bara alla mappar jag vill ta en titt i (som jag har gjort i den bifogade skärmdumpen).

 

[Astroscapist]

Tackar, men i Lightroom måste du väl först importera alla mappar/bilder innan du kan "kolla saker och ting"?! Eller har jag missat någonting fundamentalt här..? Det är det som är så smidigt i ACDSee och i Photo Mechanic eftersom det är ingenting man behöver göra om man inte tvunget vill. Det räcker med att bara markera en mapp man har i Windows så visas innehållet i den mappen. Vill jag se innehållet i flera mappar så markerar jag bara alla mappar jag vill ta en titt i (som jag har gjort i den bifogade skärmdumpen).

Nej, man kan sålla under importdialogen, men inte se EXIF. Men i ditt exempel så har du redan "importerat" in det i datorn. Samma procedur som LR.

/Stefan

 

[forstheim]

Nej, man kan sålla under importdialogen, men inte se EXIF. Men i ditt exempel så har du redan "importerat" in det i datorn. Samma procedur som LR.

/Stefan

Ja, det gick ju nästan lika smidigt som i ACDSee det där. Men jag noterar att jag inte ser någon information om bilder, t.ex. exif. Kan man få fram det på något sätt när man granskar bilderna i importdialogen? Jag skulle alltså vilja se IPTC- och Exifinformation i högerkanten för bilderna som markeras. Där är tomt just nu (ser skärmdump).

 

[Astroscapist]

Ja, det gick ju nästan lika smidigt som i ACDSee det där. Men jag noterar att jag inte ser någon information om bilder, t.ex. exif. Kan man få fram det på något sätt när man granskar bilderna i importdialogen?

Nope det går inte, Men det är bara att kopiera in dom till datorn mha av LR.. Precis som du gjort i din skärmdump ju
Går ju i stort sett lika fort om man väljer göra som PM+ eller ACDSee, dvs använda kamerans tumnaglar.
Men i importdialogen kan du redan börja sålla vad du vill imortera. Rata oskarpa bilder, sneda, skräp etc.

/Stefan

 

[forstheim]

Nope det går inte, Men det är bara att kopiera in dom till datorn mha av LR.. Precis som du gjort i din skärmdump ju
Går ju i stort sett lika fort om man väljer göra som PM+ eller ACDSee, dvs använda kamerans tumnaglar.
Men i importdialogen kan du redan börja sålla vad du vill imortera. Rata oskarpa bilder, sneda, skräp etc.

/Stefan

Ok, det var ju inte bra det... I ACDSee räcker det faktiskt med att jag pekar på minneskortläsaren som är kopplad till datorn för att jag ska få fram bilderna med EXIF-information. Jag behöver alltså varken importera bilderna till datorn eller kopiera efteråt.

 

[Astroscapist]

Ok, det var ju inte bra det... I ACDSee räcker det faktiskt med att jag pekar på minneskortläsaren som är kopplad till datorn för att jag ska få fram bilderna med EXIF-information. Jag behöver alltså varken importera bilderna till datorn eller kopiera efteråt.

Men vad ska du göra därifrån? Vad för
Information får du fram som gör att du kan sålla fortare?
Vill du nu sålla som ACDsee och importera till datorn, ändra EXIF etc så är Bridge det man kan använda istället och det ingår i CC.

/Stefan

 

[forstheim]

Men vad ska du göra därifrån? Vad för
Information får du fram som gör att du kan sålla fortare?
Vill du nu sålla som ACDsee och importera till datorn, ändra EXIF etc så är Bridge det man kan använda istället och det ingår i CC.

/Stefan

Du skrev att när det gäller Lightroom är det bara att kopiera in filerna till datorn för att få tillgång till EXIF. Precis som i ACDSee. Men det är inte precis som i ACDSee eftersom jag inte ens behöver plocka in mina filer i datorn för att få tillgång till exif-informationen. Jag ser bilderna med sin exif-information direkt när jag pekar på minneskortet som sitter i minneskortläsaren kopplad till datorn. Redan där kan jag granska bilderna (med exif-information), välja ut vilka bilder som jag vill ha och sedan bara dra dem till mappen där de ska ligga. Med det sagt är inte exif-informationen världens viktigaste sak att kunna se i det läget, utan mer att jag tycker det är trevligt att kunna få så mycket information som möjligt av bilderna jag granskar och jämför med varandra.