Photo Mechanic i arbetsflödet

[thommya]

Det är Lightroom som ditt exempel gäller, eller?!

Förmodligen går det i ACDSee också, men jag har bara inte kommit på hur man gör ännu. Säkert hyfsat lätt när man vet hur man ska göra, men väldigt krångligt just nu...

Ja, sorry - Lightroom är vad jag visar exempel på.

 

[thommya]

Det är Lightroom som ditt exempel gäller, eller?!

Förmodligen går det i ACDSee också, men jag har bara inte kommit på hur man gör ännu. Säkert hyfsat lätt när man vet hur man ska göra, men väldigt krångligt just nu...

Vet inte om detta gäller den version du kör, men verkar inte speciellt krångligt enligt länken nedan:

Creating a Renaming Template

help.acdsystems.com

Ta i beaktande att för mycket skinka, julmust och Kalle Anka gör att man kanske inte tänker helt klart och är lite mosig i huvudet såhär dagen efter julafton

 

[thommya]

Photo Mechanic har även det en väldigt mycket effektivare hantering av ITPC-metadataredigering och underhåll än Lightroom. Lightroom tyckte jag helt enkelt inte var värt besväret metadatamässigt.

På vilket sätt är PM väldigt mycket effektivare än LrC?
Har ännu inte förstått skillnaden.

Exemplet jag tog tog jag enbart för att bemöta den fixering folk ofta har kring fysiska strykturer och just att det kommer upp sånt från Lightroomanvändarna visar ju just att de inte alls tagit till sig en mer metadatamedveten strategi, vilket bara leder till en massa helt onödigt merarbete.

Tror verkligen inte att det bara är Lightroomanvändare som inte nyttjar en metadatamedveten strategi. Det gäller alla användare av alla DAM-produkter.
Jag ser och hör det hela tiden när jag håller kurser men även läser på forum, i facebook-grupper och liknande. Och i denna tråden finns flera exempel på hur man inte jobbar metadatacentrerat. T ex. hur man bakar in onödig information och krånglar till det med filnamn i den fysiska strukturen.
Lightroomanvändare hörs nog bara mer eftersom de är i överväldigande majoritet.

Jag vet inte om du kollat i Photo Mechanic men i Edit-Settings-Set Info Text kan man själv bestämma och ändra de metadatafält som visas när du hovrar över bilderna i "kontaktkartan" man skrollar genom bilderna i . Vill du kan du alltid ha detta tillgängligt om du vill. PM är väldigt mycket mer metadatacentrerat än Lightroom som självklart är bättre på allt som saknas i PM men här kan det inte alls mäta sig med PM.

Du kan väldigt enkelt ändra metadatafält i Lightrooms biblioteksmodul.
Vad är det som är så mycket mer metadatacentrerat än Lightroom?

Med tanke på vad och hur du skriver verkar du inte alls kunna Lightrooms alla finesser.

Missförstå mig inte!
Är genuint intresserad av vad andra produkter kan göra och för och nackdelar, främst kontra Lightroom, men även andra produkter.
Men kom gärna med något konkret och jämförbart annars blir det mest svammel och tyckanden.

 

[forstheim]

Vet inte om detta gäller den version du kör, men verkar inte speciellt krångligt enligt länken nedan:

Creating a Renaming Template

help.acdsystems.com

Ta i beaktande att för mycket skinka, julmust och Kalle Anka gör att man kanske inte tänker helt klart och är lite mosig i huvudet såhär dagen efter julafton

Jag tror faktiskt inte det går att ändra till filnamnet på det sätt jag vill redan vid importering. Jag har i alla fall inte lyckats få till det. Men det är inte direkt någon katastrof eftersom det ju är väldigt lätt att efter importering ändra filnamnen på dem inlästa bilderna. Bara att markera alla bilder man har importerat, välja "Batch" och den preset man själv har skapat. Det tar inte mer än 10-20 sekunder att göra. Exakt 12 sekunder tog det för mig nu när jag testade att ändra filnamn på 42 stycken importerade filer. Då är markering av bilderna och allt sådant inräknat i den tiden. Själva omdöpning tar bara typ 1 millisekund. Det kan jag leva med...

 

[forstheim]

Och i denna tråden finns flera exempel på hur man inte jobbar metadatacentrerat. T ex. hur man bakar in onödig information och krånglar till det med filnamn i den fysiska strukturen.

Jag håller med. Att blanda in en mängd onödig information i filnamnen känns just onödigt. För mig är det helt ointressant att ha med information som t.ex. kameramodell eller kamerahusets serienummer. Det jag själv vill ha ut av ett filnamn är att det ska vara unikt (förstås), att bilderna efter importering hamnar i kronologisk ordning samt att jag snabbt vill kunna få en uppfattning om när bilden är tagen.

Med dem kriterierna tycker jag det fungerar utmärkt att bara använda mig av datum och tid. En bild som är tagen 2020-05-18 kl 14:27:09 får således filnamnet 200518-142709. Då vet jag exakt när bilden är tagen och det finns ingen risk att två filer ska få samma filnamn - inte ens om två kamerahus används parallellt. Såvida inte dem båda kamerahuset då exponeras samtidigt (på samma sekund) förstås, för då kommer filnamnet ju bli exakt samma. Men hur ofta sker det att man fotograferar med två kamerahus exakt samtidigt..? Möjligtvis ifall man filmar från olika vinklar med två kamerahus samtidigt kan jag tänka mig att man får problem, men annars inte.

Ps: Tiden i kamerahusen får man förstås se till att den på sekunden går helt rätt. I annat fall kanske den kronologiska ordningen inte riktigt blir rätt om man använder flera kamerahus...

 

[Sten-Åke Sändh]

PMP har samma robusta tänk som andra riktiga fullskaliga DAM haft länge, som bygger på att metadata alltid finns tillgängliga ihop med bilderna. Lightrooms momolitdatabas är inte bara "single point of failure" i ett antal avseenden utan designen gör även att den blir svårmigrerad vilket en del nu är smärtsamt medvetna om. Skulle databasen krascha så kan det bli problem om inte metadatainnehållet i databasen är i synk med bilderna. Men det är det väl tror vi väl? Nää inte nödvändigtvis.

Om man exv. kör DNG som RAW i LR, så finns en funktion för att skriva tillbaka metadata i filerna efter en redigering. Den finns där av ett skäl. I dessa filer finns inbakade JPEG-filer och de måste uppdateras för att vara i synk. I riktiga DAM så är det oftast så att man av prestandaskäl låter JPEG och inte RAW vara metadatamaster. Om man måste migrera måste man då först skapa JPEG-filer med XMP-metadata till alla RAW med en export, eftersom det kommer vara dessa JPEG-filer som kommer hålla det metadata som gäller.

Kör man Capture One så kan XMP-metadata utbytas mellan PO och PMP en väg eller två. Även LR kan utbyta data med LR men det kan vara så att man ändå har svårt att se allt metadata man lagt till i PMP i LR eller CO, då man bara kan se en del av innehållet i den ofta starkt reducerade XMP-elementuppsättning som dessa program kan visa. Det kan ha ändrats till det bättre men i LR version 6.x som jag fortfarande har, men aldrig använder längre så var det så.

Det är också så, vilket inte alla känner till, att man bara kan se allt metadata som finns, om även mottagande system har EXAKT samma XMP-element med inbäddade ITPC-element (ca 70 "fält") i sitt schema som avsändande system har. Det var av detta skäl man inte kunde se en del metadata när man migrerade från LR till CO. Rådda scheman kräver kunskap och det är därför konsumentprodukter som PMP, CO och LR inte är öppna och dessutom bara stöder en delmängd av XMP/ITPC.

Om en PM Plus-användares företag vuxit och de vill jacka upp till ett riktigt fullskaligt DAM, så är det bara att kasta ut PM och istället låta ett nytt DAM peka på en eller flera av de toppfoldrar PMP tidigare indexerat där alla bilder ligger och indexera för det nya DAM:et istället. Grundjobbet med det tar bara någon timme. Det är mer komplicerat med LR. Både PM och LR saknar exv. idag ett automationsnav som fullvuxna DAM har och det är ibland ett skäl till uppgradering. PM Plus och LR är dessutom båda single user-system och det funkar inte i större organisationer så därför kan en del i framtiden behöva fundera på migration.

Detta är ett väldigt starkt argument för att välja en distribuerad metadata-källa som man har om metadatat ligger i de XMP-kompatible bildfilsformaten och relaterat till RAW-filerna i sidecars till 100%. En annan sak jag gillar är att PM tillåter att RAW+JPEG hanteras som en och ett samma objekt metadatamässigt så man slipper onödig osynk i görligaste mån mellan RAW-filer och JPEG. Även det underlättar metadatahanteringen.

Om man som jag kör DxO Photolab eller något annat utan databas, så är det ännu enklare att migrera, för vi har inget metadata inskrivet i filerna eller som XMP-sidecarfiler till RAW. Det gäller även de som kör strikt sessionsbaserat med CO, vilket jag också gör när jag reprofotar. För oss är det enda möjliga valet att låta PMP sköta all metadatahantering. Den värsta lösningen, utan konkurrens, som finns idag när det gäller integration mellan RAW-konverterare och en metadatabas, är nog DxO:s integration av Photolab mot Lightrooms metadatadatabas. Photolab bollar DNG-filer mellan programnen för att säkerställa den funktionaliteten men Photolab kan ju inte hantera XMP så frågan är ju hur bra det blev . De som kör så borde allvarligt fundera på att migrera nu när det finns bättre alternativ för den lösningen måste ha tillkommit i ren desperation över att inte ha någon arkivhantering alls på plats.

 

[AFJ]

Sten-Åke, mycket av det du skriver är inte relevant. LR har aldrig varit tänkt att vara en lösning för stora företag eller fleranvändarmiljöer.

Du pratar om "single point of failure". Självklart har man backup på sina bilder och sin databas. Jag har hängt här på fs sedan LR introducerades och jag kan inte minnas någon som har haft koll på sina prylar som har förlorat data. Litar man inte på databasen i LR så går det ju att skriva ut data kontinuerligt till xmp.

LR har en inställning för att hantera RAW+JPG som samma foto om man så önskar.

Jag vet att du har stor erfarenhet av att jobba med DAM-system men det jag försöker diskutera här PMs roll i arbetsflöde för oss fotografer som idag använder LR.

 

[AFJ]

Jag försöker läsa på lite om PM+

Ju mer jag läser, desto mer övertygad är jag att det grundläggande strukturen är den samma som i LR library. Det som skiljer PM+ från tidigare versioner av PM är att man nu lagt till en databas - alltså det som LR har haft i snart 15 år.

Sten-Åke, du som använder PM och sjunger dess lov. Varför är inte PMs databas en "Singel point of failure" när du anser att LR databas vara det?

Varför är LR en "Monolitdatabas" (jag är inte riktigt säker på vad som menas med detta) men inte PM?

Hur kan PM+ vara en bättre väg för stora organisationer än LR när de i sin FAQ skriver:

Currently, Photo Mechanic Plus is not a multi-user product. Sharing catalogs between users on a shared drive can cause the catalog database to be damaged. We may explore options to enable shared catalogs in the future.

Jag har försökt googla mig fram till vilken databas som PM+ använder sig av men inte lyckats. Någon som vet vilken det är? LR tror jag använder SQLite.

 

[Sten-Åke Sändh]

På vilket sätt är PM väldigt mycket effektivare än LrC?
Har ännu inte förstått skillnaden.

Svar: Photo Mechanic har funnits i över 20 år och de har bara fokuserat på en enda sak: att ge fotografer som verkligen behöver få fram sina bilder så snabbt som möjligt och förse dem med metadata så snabbt som möjligt samt erbjuda en möjlighet att så snabbt det bara går skicka iväg bilderna dit de ska. Nu har de äntligen försett programmet (PM Plus) med en arkivdatabas också.

Jag skickar med dig en länk till en artikel skriven av ingen mindre än den man som jag främst vänt mig till för att lära mig Lightroom. Scott Kelby är mannen som skrivit den verkliga manualen till Lightroom under alla år, så vi får väl åtminstone tro att han kan Lightroom bättre än kanske någon annan i världen: The Adobe Photoshop Lightroom Book for Digital Photographers. Jag har den för version 5 framför mig nu. Jag läste dessa från pärm till pärm då jag använde Lightroom och då kunde jag programmet bättre än många. Lightroom må ha en låg killgissningsribba för vardagsbruk, men det är i grunden ett väldigt komplext program som många inte alls kan utan bara sniffar på ytan på.

Varför är detta intressant? Jo just Scott Kelby är även sportfotograf. Han skriver ordagrant i klippet nedan: "I don't use Lightroom. Or the Bridge. Ever. It´s a death-trap for pro sports photography. Every pro sports shooter at an NFL game (or otherwise) uses a program called Photo Mechanic". Vi kan ju fakta relativisera bäst vi vill men det han skriver måste väl trots allt väga rätt tungt, eller hur?

Gissa när Kelby skrev detta? Som framgår av artikeln skedde detta 23 oktober 2012. Det är lite drygt 8 år sedan. Jag landade faktiskt i exakt samma slutsatser som dessa sportfotografer och avstod lyckligtvis att gå in i ett beroende av Lightroom-katalogen. Nu har detta program även fått en riktig arkivdatabas som baseras på metadata i bilderna istället för i en metadatadatabas, vilket är väldigt mycket mer flexibelt och framtidssäkert och inte minst skalbart om man nu vill det:

https://scottkelby.com/my-sports-photography-workflow-so-far/

Tror verkligen inte att det bara är Lightroomanvändare som inte nyttjar en metadatamedveten strategi. Det gäller alla användare av alla DAM-produkter.
Jag ser och hör det hela tiden när jag håller kurser men även läser på forum, i facebook-grupper och liknande. Och i denna tråden finns flera exempel på hur man inte jobbar metadatacentrerat. T ex. hur man bakar in onödig information och krånglar till det med filnamn i den fysiska strukturen.
Lightroomanvändare hörs nog bara mer eftersom de är i överväldigande majoritet.

Svar: Det kan säkert vara så att Lightroom-användarna hörs mest för att de är flest men just genom att killgissningsribban är så låg, så kommer många använda programmet som inte vet särskilt mycket om vare sig DAM och DAM-teknikens möjligheter, krav och/eller förutsättningar och det är därför implementeringen ser ut som den gör.

Du kan väldigt enkelt ändra metadatafält i Lightrooms biblioteksmodul.
Vad är det som är så mycket mer metadatacentrerat än Lightroom?

Med tanke på vad och hur du skriver verkar du inte alls kunna Lightrooms alla finesser.

Svar: Ja så kan det säkert vara idag - och det är svårt att kunna Lightrooms ALLA finesser. Som sagt, en gång fram till version 6.x kunde jag programmet bra och när jag fattade mina beslut så så tyckte jag inte det höll måttet men det berodde säkert till stor del på att jag jobbat hyfsat länge med riktiga DAM och levt i den miljön. Visst kan det säkert vara så att även Lightroom blivit lite vassare över tid men det har ju PM också blivit. Så i grunden tycker jag hela idén med att metadatabasen ska äga alla redigeringsmetadata inklusive XMP-metadatat fel för mig. Så är det inte i PM Plus för där äger varje fil metadatat och det är betydligt mer katastrofsäkert.

För min del var det inte bara Adobes dåliga koll på mina kortdata som fick mig att fly deras nya prenumerationsmodell (men det är ett starkt argument att när de läcker kortnummer, giltighet och CVC-kod ut på nätet när det faktiskt är det enda som behövs för att handla i USA, till skillnad från i Sverige. Amazon gör exv. exakt likadant idag.

Men jag hade heller aldrig gillat den dåliga preview-renderingen och hanteringen heller och med Lightroom har jag aldrig fått samma wow-feeling som jag fått både i Capture One och inte minst DxO Photolab. Preview-kvaliteten är viktig för detaljåtergivningen och när man ska sålla och den i PM Plus är även den verkligt bra.

Scott Kelby rekommenderade att man körde "minimal" som preview-val i sina Lightroom-biblar och jag ville se mina bilder i detalj och då ville jag ha 1:1-kvalitet men då fick man antingen välja att Lightroom skapar nya previews (då de gamla radererats automatiskt efter ett tag av prestandaskäl) eller stå ut med att vänta varje gång man markerar en bild. Bladade man en räcka bilder då kunde det bli verkligt plågsamt. Det slipper man helt efter alla bilder renderats i PM och det är aldrig problem med sånt om man arbetar sessionsbaserat i Capture One eller Photolab heller och det gör jag alltid.

Av detta skäl tycker jag det kan bli ett problem för användare som prioriterar snabbhet när man bygger ihop en arkivdel med den vanliga bildediteringen i RAW-konverteraren. Jag tycker det är ett verkligt dåligt designval prestandamässigt. Därför ser de som inte kör Lightroom nu ofta en stor fördel i att de faktiskt inte har någon inbyggd arkivdatabas att "släpa på" som sätter villkor som stör själva redigeringsarbetet.

Missförstå mig inte!
Är genuint intresserad av vad andra produkter kan göra och för och nackdelar, främst kontra Lightroom, men även andra produkter.
Men kom gärna med något konkret och jämförbart annars blir det mest svammel och tyckanden.

Svar: Jag försöker så gott jag kan. Jag tycker verkligen att jag har kommit en bit på väg med att förstå PM Plus och jag tycker fortfarande att detta program har det mesta på plats även om jag sett några saker som de faktiskt borde ändra. Jag tycker faktiskt inte att jag bara ägnar mig åt tyckande utan jag har ägnat de tre fyra dagarna åt att verkligen testa hur saker faktiskt är designade och funkar ihop med Photolab. Sedan är det som sagt inte bara jag som kommit fram till det jag skrivit om utan det har ju t.o.m. en Lightroom och Photoshop-guru som Scott Kelby och det var väl inte den första jag skulle väntat mig landat i dessa ståndpunkter.

Jag har jobbat sedan 90-talet med att rationalisera IT- och senare automatiserade fotoflöden och det är med de ögonen jag ser på detta. Vad jag säger innebär inte att jag inte ser de stora förtjänster ett generellt program som Lightroom har men det står också fullständigt klart för mig att ett hårt optimerat och specialiserat specialprogram som Photo Mechanic Plus alltid kommer att vara vassare än ett generellt program som ska "klara allt". Det är därför en bred allmänhet väljer ett progarm som Lightroom och det är därför som alla sportfotograferna Kelby refererade till alla körde Photo Mechanic.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke, mycket av det du skriver är inte relevant. LR har aldrig varit tänkt att vara en lösning för stora företag eller fleranvändarmiljöer.

Du pratar om "single point of failure". Självklart har man backup på sina bilder och sin databas. Jag har hängt här på fs sedan LR introducerades och jag kan inte minnas någon som har haft koll på sina prylar som har förlorat data. Litar man inte på databasen i LR så går det ju att skriva ut data kontinuerligt till xmp.

LR har en inställning för att hantera RAW+JPG som samma foto om man så önskar.

Jag vet att du har stor erfarenhet av att jobba med DAM-system men det jag försöker diskutera här PMs roll i arbetsflöde för oss fotografer som idag använder LR.

Det förstår jag också men det är faktiskt relevant att påpeka de designegenheter Lightroom med sin monolitdatabas har, som faktiskt är suboptimala i vissa avseenden när man hanterar verkligt stora bildsamlingar, konfigurerar om diskuppsättningar, hanterar "ophans" och kanske byter till en annan konverterare eller vill försäkra sig om att välja ett system som både är framtidssäkert, skalbart och lätt att byta ut om man så vill.

Om du läser kommentarerna under Davids blänkare på Fotosidans förstasida (där den fortfarande ligger idag 25/12, så ser du att både David, Magnus och Fotosidans teknikexpert Martin Agfors är närmast eniga i sina uppfattningar:

Martin skriver:

"Och prestandavinsterna är m-y-c-k-e-t stora ... Davids mätningar visar bara på en mycket liten aspekt av detta. Den stora skillnaden är om du arbetar med många bilder i taget i LR så säckar det gradvis ihop och blir efter ett tag oanvändbart och måste startas om. Jag som ofta kan ta 500-1000-2500-4000 bilder i ett enda uppdrag vill ofta sitta och hoppa runt i det materialet, zooma in och ut i bilder, kolla vilka som funkar bäst. Och där blir LR efterhand sjukt segt. Och det här blir allt värre ju större databaser man har i LR. Något som de senaste åren fått mig att dela upp mina bilder i årsvisa bibliotek i LR + vissa specialbibliotek för större uppdrag - detta för att hålla prestanda på en nätt och jämnt acceptabel nivå. Något som ju förtar en hel del av idén med att ha en bilddatabas (bibliotek).

PM Plus lirar i en helt annan liga i det avseendet. Jag har nu en databas i PM Plus med ca 350 000 bilder och har inte märkt någon som helst seghet så som LR får när man har mer än 100 000 bilder i en databas."


och som sagt läs gärna igenom hela Kelbys artikel:

My Sports Photography Workflow (so far) - Scott Kelby's Photoshop Insider

scottkelby.com

Varför inte ladda ner en 30 dagars och pröva. Annars riskerar ni bara att sitta där och tycka utan något på fötterna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är som sagt heller inte många dagar sedan en av mina fotokompisar kom till mig och frågade om alternativ till Lightroom. Han tyckte det var väl jobbigt att tagga och underhålla de kanske 30 000 bilder han har både på nätet (ja han är synnerligen produktiv). Precis som jag så funderade han även på hur han bäst skulle kunna organisera sina bilder så hans barn och barnbarn kan ha en vettig chans att överblicka allt om de så vill och har intresse. Han var även beredd att byta konverterare om så skulle krävas.

Jag avrådde från en förhastad migrering då han gjort så stora investeringar i Lightroom redan och att det inte är helt lättsnutet alla gånger att migrera. Så jag skulle aldrig uppmana någon annan heller att migrera bara så där, för det är ofta en mer komplex historia än man ofta tror.

Personligen lämnade jag allt i Lightroom bakom mig eftersom jag även insåg att jag ville utnyttja den bättre kvaliteten jag fick ur mina nya konverterare, så jag har gjort om de bilder jag tyckt vara motiverat att göra om och det har jag aldrig ångrat. Bara DNG-filerna fick ju fått med sig bearbetningarna vid konverteringen, för där ligger ju metadatat i filerna om man skrivit in det där, men även de gjorde jag om. Det är inget konstigt att behöva göra detta. Jag tvingades göra samma sak när RawShooter lades ned av Adobe och jag fick göra det en gång till när Lightroom 3.0 kom för då blev det ju i blixtbelysning uppenbart hur jäkla dåliga version 1.x och 2.x varit.

Idag ser jag det som en stor frihet att jag inte sitter fast i en inbyggd monolitdatabas utan är fri att byta både RAW-konverterare och metadatahantering närhelst det blir nödvändigt och välmotiverat - den RAW-konverterare jag får bäst resultat med och den metadata-applikation som låter mig tagga det jag vill och behöver tagga med minsta möjliga ansträngning.

 

[forstheim]

Det är som sagt heller inte många dagar sedan en av mina fotokompisar kom till mig och frågade om alternativ till Lightroom. Han tyckte det var väl jobbigt att tagga och underhålla de kanske 30 000 bilder han har både på nätet (ja han är synnerligen produktiv). Precis som jag så funderade han även på hur han bäst skulle kunna organisera sina bilder så hans barn och barnbarn kan ha en vettig chans att överblicka allt om de så vill och har intresse. Han var även beredd att byta konverterare om så skulle krävas.

Jag avrådde från en förhastad migrering då han gjort så stora investeringar i Lightroom redan och att det inte är helt lättsnutet alla gånger att migrera. Så jag skulle aldrig uppmana någon annan heller att migrera bara så där, för det är ofta en mer komplex historia än man ofta tror.

Personligen lämnade jag allt i Lightroom bakom mig eftersom jag även insåg att jag ville utnyttja den bättre kvaliteten jag fick ur mina nya konverterare, så jag har gjort om de bilder jag tyckt vara motiverat att göra om och det har jag aldrig ångrat. Bara DNG-filerna fick ju fått med sig bearbetningarna vid konverteringen, för där ligger ju metadatat i filerna om man skrivit in det där, men även de gjorde jag om. Det är inget konstigt att behöva göra detta. Jag tvingades göra samma sak när RawShooter lades ned av Adobe och jag fick göra det en gång till när Lightroom 3.0 kom för då blev det ju i blixtbelysning uppenbart hur jäkla dåliga version 1.x och 2.x varit.

Idag ser jag det som en stor frihet att jag inte sitter fast i en inbyggd monolitdatabas utan är fri att byta både RAW-konverterare och metadatahantering närhelst det blir nödvändigt och välmotiverat - den RAW-konverterare jag får bäst resultat med och den metadata-applikation som låter mig tagga det jag vill och behöver tagga med minsta möjliga ansträngning.

Sten-Åke....

Det hade varit intressant att höra dina tankar om (dagens) ACDsee som ju är lite annorlunda uppbyggt i grunden jämfört med Lightroom. I ACDsee behöver man exempelvis inte importera några bilder utan man jobbar direkt mot sina mappar.

 

[thommya]

Jag skickar med dig en länk till en artikel skriven av ingen mindre än den man som jag främst vänt mig till för att lära mig Lightroom. Scott Kelby är mannen som skrivit den verkliga manualen till Lightroom under alla år, så vi får väl åtminstone tro att han kan Lightroom bättre än kanske någon annan i världen: The Adobe Photoshop Lightroom Book for Digital Photographers.

Scott Kelby??
Ingen jag respekterar eller lyssnar på någon längre stund kan jag säga direkt.
Om jag nu inte bara vill ha roligt och skratta en stund för han är lite av en komiker,
Har är ett marknadsföringsgeni med medryckande karisma och har fått alldeles för stort inflytande i hur man skall använda Lightroom.
Han har fått ta emot mycket kritik över åren och ingen man vänder sig till när det gäller "riktig" Lightroomkunskap.
Han är dessutom fadern till den utomordentligt fåniga idén "Simple Lightroom Image Management (SLIM)" där han ger råd att INTE använda nyckelord utan bygga upp en struktur mha samlingar. Hans syn på nyckelord är att om du inte är stockfotograf eller har specifika kommersiella kundbehov, då är just nyckelord ett slöseri med tid. Är ju inte speciellt metadatacentrerat eller i linje med vad du predikar, Sten-Åke.
Han säljer alltså kurser i hur man INTE använder en av huvudingredienserna nyckelord i Lightroom. Kan rada upp flera andra märkliga ideér och annat som Kelby presenterat i sin marknadsföringskampanj. T ex. när han var i blåsväder för att sälja in OnOnes produkt för att kunna använda lager i Lightroom:

Jeffrey Friedl's Blog » The Amazing Marketing Power of Scott Kelby

Den verkliga och officiella manualen heter - "Adobe Photoshop Lightroom Classic Classroom in a Book" och har kommit i många utgåvor. Ingen Scott Kelby med i författarlistan där. Denna bok var även den man var tvungen att läsa och lära för att bli certifierad Lightroomexpert av Adobe.
Men även Victoria Bamptons bok - "Adobe Lightroom Classic – The Missing FAQ" är en källa till verklig fakta från Victoria som startade det största och kunnigaste forumet om Lightroom.
En annan viktig källa är Peter Kroghs - "The DAM book 3.0".
Peter Krogh anses vara en av världens ledande experter på DAM.
Citat från fotosidans recension "Boken handlar bl a om om hur man skapar ett sökbart arkiv med en mediadatabas. Den tar dessutom ett helhetsgrepp om hur du bygger ett digitalt arbetsflöde från råfil till leverans och långtidsarkiv".
Och Kelby är absolut inte den som kan Lightroom bäst av alla i världen. Långt ifrån...
Du hittar en mängd mycket kunnigare experter på t ex. det viktigaste Lightroomforumet här: https://www.lightroomqueen.com/community/
Flera av dem har dessutom jobbat med Adobe och specifikt med Lightroom.

 

[thommya]

Det jag förstått är främsta fördelen med PM är dess snabbhet.
Och det kan säkert komma till nytta i någons arbetsflöde.
Hittar inga andra fördelar, tyvärr. Upplys mig gärna.

Att inte ha frihet att välja och bli fast i en monolitdatabas är ju rent trams.
Alla stora producenter av raw-bildbehandlingsverktyg jobbar ju givetvis hårt på att skapa migreringsmöjligheter från Lightroom så att man väljer deras produkter. Och de blir bättre och bättre och snabbare. Och migrering är inget man gör ofta och att det skall gå på en timme är inget man kan räkna med vare sig från eller till Lightroom eller annan produkt. Och jag är också nyfiken på hur lätt det är att migrera åt andra hållet, från andra produkter till Lightroom. Om inte det heller är smidigt, då är man ju lika fast i de andra produkterna??

Som exempel hittade jag på On1:s hemsida detta stycke om att migrera fråm LR till On1 och jag tycker det är rimliga tider för en så stor migrering:
If you scale these numbers up to a more normal catalog of 50,000 photos where only 25% of the photos have edits, on the same computer it will take about 7:30 hours to complete.
Och om jag förstått allt rätt så kommer det mesta med över i form av editeringar och annat.

 

[thommya]

Vill också tillägga att om man vill få information eller förstå DAM och Lightroom, så MÅSTE man lyssna på en av de ledande experterna inom området, Peter Krogh.
Här är en webinar från tidigare i år som är väldigt pedagogisk:

https://www.facebook.com/video.php?v=3124392627628216

Och här säger Peter t ex. följande:



Lightroom är fortfarande bäst i klassen.
Utmärkt metadata-hanterare.
Högst utbyggnadsbar och lätt för plugin-kodare att jobba med.
Väldigt låg inlåsningseffekt.

Väljer att lyssna på Peter och hans mångåriga erfarenhet och hans ord väger väldigt tungt i min värld.

Nu tillbaka till PM
Vad har ni hittat mer för fördelar utöver snabbheten?

 

[AFJ]

Sten-Åke, ja självklart har jag läst vad Magnus, Martin och David skriver och hur positiva de är till PM. Eftersom jag respekterar deras kunnande så ville jag veta mer, hade Kalle Karlsson skrivit samma sak hade jag kanske inte ens orkat läsa det.

Jag ifrågasätter inte deras åsikter men samtidigt är jag övertygad om att en professionell reportagefotograf eller sportfotograf har andra behov än en fotoamatör som jag.

För egen del känner jag inte igen mig i "problem beskrivningen" i artikeln. I senare versioner har LR blivit rappare och Jag upplever inga prestandaproblem. Däremot tycker jag proceduren att ange metadata i LR som mindre bra. Det är en gränssnittsfråga och där har jag förstått att PM är bättre. För mig är dock inte detta tillräckligt för att byta verktyg.

Du nämner Scott Kelby och beskriver honom som den mest kunnige LR gurun. Jag instämmer i vad Thommy säger. Jag uppfattar Kelby som lite av en "pajas". Jag läste några av hans böcker när jag började med LR. Mycket var bra men för mig som "databasgubbe" var det ganska lätt att förstå att han var ute på djupt vatten så fort han talade om library-delen.

Att ladda ner en demo av PM är inget alternativ för mig. Det tar helt enkelt för lång tid att utvärdera. Dessutom är incitamentet lågt då jag är mycket nöjd med LR.

Jag startade tråden för att höra andra användares erfarenheter och svaret jag fick från Lars Sundin i tredje inlägget var precis sådant som jag eftersökte.

Jag uppskattar ditt engagemang Sten-Åke men känner att du ibland gör frågan större än vad den är. För mig handlar det helt enkelt om hur jag bäst skall hantera och redigera mina bilder idag och i den närmaste framtiden. Där är LR fortsatt mitt val.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke, mycket av det du skriver är inte relevant. LR har aldrig varit tänkt att vara en lösning för stora företag eller fleranvändarmiljöer.

Du pratar om "single point of failure". Självklart har man backup på sina bilder och sin databas. Jag har hängt här på fs sedan LR introducerades och jag kan inte minnas någon som har haft koll på sina prylar som har förlorat data. Litar man inte på databasen i LR så går det ju att skriva ut data kontinuerligt till xmp.

LR har en inställning för att hantera RAW+JPG som samma foto om man så önskar.

Jag vet att du har stor erfarenhet av att jobba med DAM-system men det jag försöker diskutera här PMs roll i arbetsflöde för oss fotografer som idag använder LR.

Anders, jag googlade "Lightroom corrupt database" och fick en hel del träffar faktiskt och jag har haft ett problem med detta själv även om det var i tidiga versioner. Du hittar case även med exv. version 6. Tyvärr är Fotosidan en rätt liten plaskdamm i detta sammanhang så man måste söka lite bredare än så.

Det finns många skäl till att sånt inträffar. Diskfel är ett skäl och jag har t.o.m. en varm sommar där vi hade problem med serverrumskylan varit med om att flera RAID-set pajat där fler än en disk pajat samtidigt i samma set och de går ju normalt med en disk paj men i detta fall var det allt så onormalt många diskar som dog på väldigt kort tid i våra HP-servrar. HP skyllde på på Hitachi som gjort diskarna men icke desto mindre så går diskar sönder och när det händer kan även en Lightroom katalog paja.

Ett annat scenario är när en del försöker använda Lightroom som det inte är tänkt. Man kanske försökt lägga en Catalog-databas på nätverksdiskar och börjat hantera denna som om den var avsedd för fleranvändarbruk samtidigt och det är alltså något som Adobe avråder från - åtminstone då jag körde Lightroom. Det kan möjligen också lett till trasiga Catalog-databaser.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke....

Det hade varit intressant att höra dina tankar om (dagens) ACDsee som ju är lite annorlunda uppbyggt i grunden jämfört med Lightroom. I ACDsee behöver man exempelvis inte importera några bilder utan man jobbar direkt mot sina mappar.

Jag kan inte det programmet tyvärr.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det jag förstått är främsta fördelen med PM är dess snabbhet.
Och det kan säkert komma till nytta i någons arbetsflöde.
Hittar inga andra fördelar, tyvärr. Upplys mig gärna.

Att inte ha frihet att välja och bli fast i en monolitdatabas är ju rent trams.
Alla stora producenter av raw-bildbehandlingsverktyg jobbar ju givetvis hårt på att skapa migreringsmöjligheter från Lightroom så att man väljer deras produkter. Och de blir bättre och bättre och snabbare. Och migrering är inget man gör ofta och att det skall gå på en timme är inget man kan räkna med vare sig från eller till Lightroom eller annan produkt. Och jag är också nyfiken på hur lätt det är att migrera åt andra hållet, från andra produkter till Lightroom. Om inte det heller är smidigt, då är man ju lika fast i de andra produkterna??

Som exempel hittade jag på On1:s hemsida detta stycke om att migrera fråm LR till On1 och jag tycker det är rimliga tider för en så stor migrering:
If you scale these numbers up to a more normal catalog of 50,000 photos where only 25% of the photos have edits, on the same computer it will take about 7:30 hours to complete.
Och om jag förstått allt rätt så kommer det mesta med över i form av editeringar och annat.

Om bilderna ligger i en katalogstruktur a la PM eller något annat DAM som använder XMP med inbäddad ITPC fullt ut, så är det enda som krävs för att indexera bilderna att man pekar på toppfoldern och kör. Det är faktiskt allt möjligen med undantaget att man i en del fall kan man behöva speca ett schema som matchar de fält/XMP-element man använt i PM.

Davids indexering av 65 000 bilder tog väl ungefär en timme, 65 000 bilder kan verka mycket men det finns sammanhang där man hanterar miljontals bilder med system som PM och andra DAM. I det sammanhanget är Lightroom en leksak.

Det är också så att om man har allt metadata (både redigeringsdata och XMP-metadata) knutna till RAW-filerna i Lightroom och man exv. vill migrera till DAM som använder JPEG-filer som bärare av masterdata, så måste man även först skapa JPEG-filer till de RAW som saknar detta.

Har man inte specat att RAW-filerna ska förses med XMP-filer så måste man se till att göra även detta först. Jag gjorde aldrig det by default, så det hade jag fårr göra först. Hade jag försökt migrera till exv. CO för någon generation sedan så hade det programmet inte helt täckning för det som kom från Lightroom enligt en del info jag tagit del av.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke, ja självklart har jag läst vad Magnus, Martin och David skriver och hur positiva de är till PM. Eftersom jag respekterar deras kunnande så ville jag veta mer, hade Kalle Karlsson skrivit samma sak hade jag kanske inte ens orkat läsa det.

Jag ifrågasätter inte deras åsikter men samtidigt är jag övertygad om att en professionell reportagefotograf eller sportfotograf har andra behov än en fotoamatör som jag.

För egen del känner jag inte igen mig i "problem beskrivningen" i artikeln. I senare versioner har LR blivit rappare och Jag upplever inga prestandaproblem. Däremot tycker jag proceduren att ange metadata i LR som mindre bra. Det är en gränssnittsfråga och där har jag förstått att PM är bättre. För mig är dock inte detta tillräckligt för att byta verktyg.

Du nämner Scott Kelby och beskriver honom som den mest kunnige LR gurun. Jag instämmer i vad Thommy säger. Jag uppfattar Kelby som lite av en "pajas". Jag läste några av hans böcker när jag började med LR. Mycket var bra men för mig som "databasgubbe" var det ganska lätt att förstå att han var ute på djupt vatten så fort han talade om library-delen.

Att ladda ner en demo av PM är inget alternativ för mig. Det tar helt enkelt för lång tid att utvärdera. Dessutom är incitamentet lågt då jag är mycket nöjd med LR.

Jag startade tråden för att höra andra användares erfarenheter och svaret jag fick från Lars Sundin i tredje inlägget var precis sådant som jag eftersökte.

Jag uppskattar ditt engagemang Sten-Åke men känner att du ibland gör frågan större än vad den är. För mig handlar det helt enkelt om hur jag bäst skall hantera och redigera mina bilder idag och i den närmaste framtiden. Där är LR fortsatt mitt val.

Du är väl en typisk Lightroom-användare och många är säkert jättenöjda med LR, för det finns inget annat program idag som är så brett och ger så mycket för pengarna som Lightroom. Du har säkert heller inga större problem som du använder LR medan Agfors rapporterar om något helt annat eller hur? Men du säger ju samtidigt att du tycker metadataediteringen är mindre bra och det konstaterade även jag för säkert 10 år sedan och det är alltså skälet till att jag aldrig under drygt 10 år med LR kommit på tanken att tagga mina filer i det programmet. Jag tyckte inte alls att det höll måttet.

Ska jag uttrycka mig verkligt komprimerat så kan jag säga att:

Adobe och Lightroom är världsbäst på att ge mest,
men det är också så idag, att det inte är särskilt mycket det verkligen gör bäst.

Adobe verkar mest vara två på bollen numera och möjligen kan det bero på att de de valt en prenumerationsmodell för en fet katt som inte riktigt orkar anstränga sig längre i konkurrensen som skapas mest på den marknad man säljer vanliga licenser.

Förra versionen var väl det stora numret att de fixat ett försök att möta den betydligt rationellare färghantering som både CO och Photolag haft ett bra tag nu och läste jag inte just att Lightroom skulle få möjlighet att exportera flera filer i olika format nu. Hur länge har både CO och Photolab haft det??

Du/Ni ska nog inte förväxla tonen i Kelbys böcker med brist på kompetens. Du skriver inte den typen av böcker utan en verkligt solid kunskap i ämnet och du säljer inte böcker world wide som inte håller måttet. Jag har ju själv varit IT-utvecklare under många år och dokumenterat ett antal affärsrelaterade system jag byggt (på engelska då mina system var nordiska), så jag vet att det är en utmaning pedagogiskt och det säger jag som gammal pedagog. Kelby har säkert i all välmening försökt lätta upp ämnet för att inte helt skrämma bort den manliga generation som inte längre klarar av att läsa längre texter än de som ryms i ett Twitter-meddelande.

Hans böcker är skrivna med dubbla spalter över 500 sidor med massiv illustration med grafiska exempel och dumpar och jämför du den typen av litteratur med exv. Moderskeppets mycket mer lättviktiga försök på svenska så skulle man nog med den layouten och fluffigheten behöva 1000 sidor. Moderskeppet har jag alltid undvikit då de mest verkar vända sig till rena noviser i dessa böcker. Jag har läst en av deras Lightroom -böcker och det gör jag aldrig om.

I och med att ni inte verkar ha orkat laddat ner och testat PM Plus, så faller nog tyvärr era möjligheter att diskutera detta med någon form av djup. Just metadatahanteringen är nog något av det mest komplexa man kan ge sig in i när det gäller konverteringar och även om konverteringsprogrammen blir allt bättre så visar exv. den länk jag skickade er ovan angående just konfigurationen av datautbytet mellan Capture One och PM Plus just detta. Lämnar man Lightroom så kommer man vara tvungen att konfigurera även PM Plus för att nå maximal produktivitet. Allt är inte utan ansträngning där heller men lägger man tid på att konfigurera sina inmatningsformulär och mallar så är PM verkligt effektivt.