På vilket sätt är PM väldigt mycket effektivare än LrC?
Har ännu inte förstått skillnaden.
Svar: Photo Mechanic har funnits i över 20 år och de har bara fokuserat på en enda sak: att ge fotografer som verkligen behöver få fram sina bilder så snabbt som möjligt och förse dem med metadata så snabbt som möjligt samt erbjuda en möjlighet att så snabbt det bara går skicka iväg bilderna dit de ska. Nu har de äntligen försett programmet (PM Plus) med en arkivdatabas också.
Jag skickar med dig en länk till en artikel skriven av ingen mindre än den man som jag främst vänt mig till för att lära mig Lightroom.
Scott Kelby är mannen som skrivit den verkliga manualen till Lightroom under alla år, så vi får väl åtminstone tro att han kan Lightroom bättre än kanske någon annan i världen: The Adobe Photoshop Lightroom Book for Digital Photographers. Jag har den för version 5 framför mig nu. Jag läste dessa från pärm till pärm då jag använde Lightroom och då kunde jag programmet bättre än många. Lightroom må ha en låg killgissningsribba för vardagsbruk, men det är i grunden ett väldigt komplext program som många inte alls kan utan bara sniffar på ytan på.
Varför är detta intressant? Jo just Scott Kelby är även sportfotograf. Han skriver ordagrant i klippet nedan: "I don't use Lightroom. Or the Bridge. Ever. It´s a death-trap for pro sports photography. Every pro sports shooter at an NFL game (or otherwise) uses a program called Photo Mechanic". Vi kan ju fakta relativisera bäst vi vill men det han skriver måste väl trots allt väga rätt tungt, eller hur?
Gissa när Kelby skrev detta? Som framgår av artikeln skedde detta 23 oktober 2012. Det är lite drygt 8 år sedan. Jag landade faktiskt i exakt samma slutsatser som dessa sportfotografer och avstod lyckligtvis att gå in i ett beroende av Lightroom-katalogen. Nu har detta program även fått en riktig arkivdatabas som baseras på metadata i bilderna istället för i en metadatadatabas, vilket är väldigt mycket mer flexibelt och framtidssäkert och inte minst skalbart om man nu vill det:
https://scottkelby.com/my-sports-photography-workflow-so-far/
Tror verkligen inte att det bara är Lightroomanvändare som inte nyttjar en metadatamedveten strategi. Det gäller alla användare av alla DAM-produkter.
Jag ser och hör det hela tiden när jag håller kurser men även läser på forum, i facebook-grupper och liknande. Och i denna tråden finns flera exempel på hur man inte jobbar metadatacentrerat. T ex. hur man bakar in onödig information och krånglar till det med filnamn i den fysiska strukturen.
Lightroomanvändare hörs nog bara mer eftersom de är i överväldigande majoritet.
Svar: Det kan säkert vara så att Lightroom-användarna hörs mest för att de är flest men just genom att killgissningsribban är så låg, så kommer många använda programmet som inte vet särskilt mycket om vare sig DAM och DAM-teknikens möjligheter, krav och/eller förutsättningar och det är därför implementeringen ser ut som den gör.
Du kan väldigt enkelt ändra metadatafält i Lightrooms biblioteksmodul.
Vad är det som är så mycket mer metadatacentrerat än Lightroom?
Med tanke på vad och hur du skriver verkar du inte alls kunna Lightrooms alla finesser.
Svar: Ja så kan det säkert vara idag - och det är svårt att kunna Lightrooms ALLA finesser
. Som sagt, en gång fram till version 6.x kunde jag programmet bra och när jag fattade mina beslut så så tyckte jag inte det höll måttet men det berodde säkert till stor del på att jag jobbat hyfsat länge med riktiga DAM och levt i den miljön. Visst kan det säkert vara så att även Lightroom blivit lite vassare över tid men det har ju PM också blivit. Så i grunden tycker jag hela idén med att metadatabasen ska äga alla redigeringsmetadata inklusive XMP-metadatat fel för mig. Så är det inte i PM Plus för där äger varje fil metadatat och det är betydligt mer katastrofsäkert.
För min del var det inte bara Adobes dåliga koll på mina kortdata som fick mig att fly deras nya prenumerationsmodell (men det är ett starkt argument att när de läcker kortnummer, giltighet och CVC-kod ut på nätet när det faktiskt är det enda som behövs för att handla i USA, till skillnad från i Sverige. Amazon gör exv. exakt likadant idag.
Men jag hade heller aldrig gillat den dåliga preview-renderingen och hanteringen heller och med Lightroom har jag aldrig fått samma wow-feeling som jag fått både i Capture One och inte minst DxO Photolab. Preview-kvaliteten är viktig för detaljåtergivningen och när man ska sålla och den i PM Plus är även den verkligt bra.
Scott Kelby rekommenderade att man körde "minimal" som preview-val i sina Lightroom-biblar och jag ville se mina bilder i detalj och då ville jag ha 1:1-kvalitet men då fick man antingen välja att Lightroom skapar nya previews (då de gamla radererats automatiskt efter ett tag av prestandaskäl) eller stå ut med att vänta varje gång man markerar en bild. Bladade man en räcka bilder då kunde det bli verkligt plågsamt. Det slipper man helt efter alla bilder renderats i PM och det är aldrig problem med sånt om man arbetar sessionsbaserat i Capture One eller Photolab heller och det gör jag alltid.
Av detta skäl tycker jag det kan bli ett problem för användare som prioriterar snabbhet när man bygger ihop en arkivdel med den vanliga bildediteringen i RAW-konverteraren. Jag tycker det är ett verkligt dåligt designval prestandamässigt. Därför ser de som inte kör Lightroom nu ofta en stor fördel i att de faktiskt inte har någon inbyggd arkivdatabas att "släpa på" som sätter villkor som stör själva redigeringsarbetet.
Missförstå mig inte!
Är genuint intresserad av vad andra produkter kan göra och för och nackdelar, främst kontra Lightroom, men även andra produkter.
Men kom gärna med något konkret och jämförbart annars blir det mest svammel och tyckanden.
Svar: Jag försöker så gott jag kan.
Jag tycker verkligen att jag har kommit en bit på väg med att förstå PM Plus och jag tycker fortfarande att detta program har det mesta på plats även om jag sett några saker som de faktiskt borde ändra. Jag tycker faktiskt inte att jag bara ägnar mig åt tyckande utan jag har ägnat de tre fyra dagarna åt att verkligen testa hur saker faktiskt är designade och funkar ihop med Photolab. Sedan är det som sagt inte bara jag som kommit fram till det jag skrivit om utan det har ju t.o.m. en Lightroom och Photoshop-guru som Scott Kelby och det var väl inte den första jag skulle väntat mig landat i dessa ståndpunkter.
Jag har jobbat sedan 90-talet med att rationalisera IT- och senare automatiserade fotoflöden och det är med de ögonen jag ser på detta. Vad jag säger innebär inte att jag inte ser de stora förtjänster ett generellt program som Lightroom har men det står också fullständigt klart för mig att ett hårt optimerat och specialiserat specialprogram som Photo Mechanic Plus alltid kommer att vara vassare än ett generellt program som ska "klara allt". Det är därför en bred allmänhet väljer ett progarm som Lightroom och det är därför som alla sportfotograferna Kelby refererade till alla körde Photo Mechanic.
