Pentax DA 16-50/2.8 prissatt

[Avslutat Medlemskap23]

Ta kort? Ska man göra det också?
Jag är fullt upptage med att leka med mina gamla bilder i min dator nu för att hitta den ultimata råformatsomvandlaren *ler*... Hm, det var sol idag ute såg jag... förut... *ler*

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Roland Mabo skrev:
Frestande? Den saknar ju vädertätning och SDM.
Hälsar R

Sigma 18-50 DC har klarat sig bra i tester och nya Makro har förbättrats och fått bättre närgräns, så jag kanske sparar 4 lappar när jag skansar på Sigman.
Pentaxen kommer först i Juni och 16mm känner jag inte för i en normalzoom, dessutom köper jag Sigman så kanske jag har råd med nya Pentax DA 50-135/2,8.
Ha dé.

 

[wowtip]

Jag är faktiskt mycket positivt överraskad.

Att jämföra med:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
Canon EF-S 17-55/2,8 - 10395 kr

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 - 14895 kr

Pentax objektiv brukar ju inte direkt ligga dåligt till i jämförande tester heller, men det lär vi väl märka när testerna börjar komma in. Bildstabilisering i objektivet kostar dock och har kanske vissa fördelar enligt somliga. Men för ett riktigt skarpt paket ligger K10 + 16-50 väldigt bra till. Många plånböcker kommer gråta bittert under våren.

 

[Bofoto2]

Har beställt Sigma 18-50/2,8 makro idag för 4 lapp och i en BUTIK, inte på nätet. Passade på att beställa Hoya Pro1 UV-filter men leverantören kanske inte levererar den så länge dom har Hoya HMC super kvar. Jag hade tänkt köpa Pentax DA 16-50 tidigare men jag gör en chansning på Sigma 18-50/2,8 makro och hoppas att den är strået vassare än DC varianten. Tror dock inte den når upp till Pentaxen totalt sett.

Sigma 18-50 DC Macro
450gr 85,8x79mm närgräns 0,2m
15 element i 13grupper
7 bländarblad
Filter 72mm (67 på DC varianten)
asfäriska linser (AL)
Special Low Dispersion(SLD) linser
Extraordinary Low Dispersion (ELD) linser
(ELD är nytt för macro-varianten)

Pentax DA 16-50/2,8SDM
565gr 98.5x84mm närgräns 0,3m
15 element i 12grupper
9 bländarblad
filter 77mm
asfäriska linser (AL)
extra låg färgspridning (ED)
Quick-Shift Focus
vädertätning
fokusmotor (SDM)

Med reservation osv.
Jag har tidigare sett ner lite på zoomar och använt mest fasta objektiv när det är "noga" men man kanske ska tänka om och satsa mer pengar på normalzoomen eftersom den används så mycket och är så bra, köper eventuellt Pentaxen i höst.

 

[J.Paul]

Men varför köper man Pentax 16-45/4,0 när det finns Sigma 18-50/2,8? Det är ju mycket ljustarkare, även om det saknar lite vidvinkel. Hur är övriga optiska prestanda i jämförelse med 16-45:an? Känner mig ju lite dum ibland med mitt 16-45, även om det är ett toppenobjektiv så är ljusstyrka trevligt.

 

[ulltand]

J.Paul skrev:
...varför köper man Pentax 16-45/4,0 när det finns Sigma 18-50/2,8?...

Pratar vi inte om Pentax 16-50/2.8?

Dessutom verkar Sigmas agent i landet inte vara så rolig.

 

[J.Paul]

FILM) (ulltand skrev:
Pratar vi inte om Pentax 16-50/2.8?

Dessutom verkar Sigmas agent i landet inte vara så rolig.

Inte jag
Jag intresserad av skillnaderna mellan de två objektiven och tycker att det är en för obetydlig sak att starta en ny tråd om. Men men.

 

[interpix]

Bofoto2 skrev:
Har beställt Sigma 18-50/2,8 makro idag för 4 lapp och i en BUTIK, inte på nätet.

Det vore kul att höra vad du tycker om objektivet när du testat det Bo.

 

[Pupillen]

J.Paul skrev:
Men varför köper man Pentax 16-45/4,0 när det finns Sigma 18-50/2,8? Det är ju mycket ljustarkare, även om det saknar lite vidvinkel. Hur är övriga optiska prestanda i jämförelse med 16-45:an? Känner mig ju lite dum ibland med mitt 16-45, även om det är ett toppenobjektiv så är ljusstyrka trevligt.

Om jag skulle välja mellan dessa två och inte kunna prova för köpet skulle jag utan betänkande välja Pentax (trots att jag verkligen värdesätter ljusstyrka). Anledningen är att jag värdesätter lågt ströljus ännu högre och det har aldrig varit Sigmas starka sida medan Pentax däremot är kända för god ströljuskontroll.

Det finns naturligtvis ingen garanti för att Sigma har mer ströljus även i detta fall, men misstanken är historiskt välgrundad

 

[J.Paul]

Jo, mitt 16-45 är rätt bra på det, förstås.
Det finns många variabler hos objektiv, det är inte alla man tänker på.

 

[kuva]

Pupillen skrev:
Om jag skulle välja mellan dessa två och inte kunna prova för köpet skulle jag utan betänkande välja Pentax (trots att jag verkligen värdesätter ljusstyrka). Anledningen är att jag värdesätter lågt ströljus ännu högre och det har aldrig varit Sigmas starka sida medan Pentax däremot är kända för god ströljuskontroll.

Det finns naturligtvis ingen garanti för att Sigma har mer ströljus även i detta fall, men misstanken är historiskt välgrundad

Sigma i motljus http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=15&roz=9

Tyvärr kan jag ingen polska...........

 

[Avslutat Medlemskap23]

J.Paul skrev:
Men varför köper man Pentax 16-45/4,0 när det finns Sigma 18-50/2,8? Det är ju mycket ljustarkare, även om det saknar lite vidvinkel. Hur är övriga optiska prestanda i jämförelse med 16-45:an? Känner mig ju lite dum ibland med mitt 16-45, även om det är ett toppenobjektiv så är ljusstyrka trevligt.

Skillnaden mellan 16 och 18 må se liten ut på papperet, men i verkligheten är den rätt stor. Det motsvarar den bildvinkeln man får på 35mm objektiv med 24 och 28. Jag har både ett Sigma 24 och ett Pentax 28. Båda är viktiga vidvinklar. På film hade jag mest nytta av 28:an, men nu på digitalt saknar jag att inte kunna gå vidare än 18 (28). Så jag vill definitivt gärna ha möjligheten till 16 (24). Det ger mer dramatiskt perspektiv, särskilt när man fotar nära marken och leker med föremål nära objektivet. 18 är mer lämpat för stora landskapsbilder (mindre distorsion, rakare).

Med Pentax originaloptik får man bättre förutsättningar för korrekt autofokus och mätoperation än med tredjepartsobjektiv, de varierar sig mer.

Valet mellan Sigma 18-50 f/2.8 och Pentax 16-45 f/4 tycker jag är lätt, Pentax vinner. Mellan Sigma 17-70 f/2.8-4.5 och Pentax 16-45 f/4 är valet svårare.

Dock, jag kommer införskaffa DA Star 16-50 f/2.8 SDM när det finns tillgängligt. Sen så är jag sugen på antigen DA 35 f/2.8 Macro Limited eller DA 35 SDM (som förhoppningsvis blir ett 1.4) så att jag får en bra och kompakt standardobjektiv. Är även sugen på DA 21 f/3.2 Limited i framtiden.
Skulle klara mig bra med det!

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Jovisst, jag har en kompaktkamera med motsv. 28 mm och det är skillnad, definitivt. Men stor bländare är svårt att bortse från för mig. Fast 16-45:an är bra som vidvikelobjektiv, så kan jag komplettera med ljusstarka fasta gluggar sedan.
Det är skönt med orginalgrejer. Jag gjorde ett enkelt fokustest och jag tyckte att min 16-45:a såg ut att fokusera perfekt.

Sigma 17-70:t har så dålig ljusstyrka i bortre änden, så det är inte så roligt.

Det Pentax-A 50mm/2,0 jag har är oanvändbart för mig. Jag kan helt enkelt inte fokusera med det. Det har ju manuell fokus, men jag kan bara inte ta en skarp bild med den.
Jag provade att fota hunden inomhus, hon låg helt stilla. Jag fokuserade tills jag tyckte att det var skarpt, och ibland gick jag på kamerans fokusindikering. Men inte ett kort blev skarpt.
Det ska inte vara något kanonobjektiv, men man måste väl kunna få skärpa med det!

Ursäkta för att jag hamnade utanför ämnet.

 

[Sabud]

Så där ja!

I nya FOTO testas 17 objektiv.

Med finns de här flitigt diskuterade Pentax SMC DA
16-45/4 ED AL och Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro.

Sigman är en optisk fullträff och anses kunna matcha
kameror med riktigt hög upplösning. Skarpare än tidigare versionen.

Pentaxen är hygglig men har sin akilleshäl i teleläget med taskig kantskärpa.

Man testar även Sigma 70/2,8 EX DG Macro som får toppbetyg.

Det får nog bli ett 18-50/2,8 till min D2X. Jag har stort förtroende för FOTO´S objektivtester.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Mitt förtroende för FOTOs objektivtester försvann när de tyckte att FA 28-70 f/4 AL var sisådär. Jag tyckte mitt var ett fantastiskt objektiv, klart skarpare än exempelvis Tokina 28-105 f/3.5-4.5 AL som jag också hade. Även skarpare än M 28 f/2.8.
FA 28 f/2.8:an var skarpare, men skillnaden försvinnande liten.

28-70 f/4:an hade två nackdelar - vinjettering och distorsion. De var lite höga. Men skärpan... wow!

Så jag förstod faktiskt inte vad FOTO snackade om där.

FOTO mäter objektiven, via sin egenhändigt ihopknåpade utrustning, men de fotar inte med dem. De gjorde inte det förr iaf. MTF kurvor säger definitivt ej allt.

De säger ingenting om bokeh.
Ingenting om färgåtergivningen.
Ingenting om färgkaraktären/färgbalansen (kall, varm, neutral?)
Ingenting om skillnaden mellan motiv i-fokus och ur-fokus.
Sådana faktorer som Pentax traditionellt bryr sig mycket om (mer än många andra tillverkare) när de designar objektiven, faktorer som ej upptäcks i FOTOs tester.

Tester i all ära, men de säger defintivit inte allt.

Ett till objektiv som lyckades dåligt i FOTOs test, men hyllas av användarna, är FA 43 f/1.9 Limited.

FOTO fick till en rätt usel MTF kurva.
Och visst har det en rätt usel MTF kurva, det är inte MTF siffrorna som är grejen med objektivet, det är bilderna som blir av det. Detta är ett objektiv som medvetet har justerats för att ge snygga bilder, snarare än bra MTF kurva.

Man kan likna det vid en rörförstärkare för att återknyta till Hi-Fi analogin som vi var inne på förut. Rörförstärkare mäter uselt, men låter bra.

Hälsar
R

 

[Sabud]

Du har nog rätt. FOTO´s tester är säkert kass!

I den här testomgången som bygger på praktisk fotografering och MTF/distorsionsmätningar hos Victor Hasselblad AB har man bredvid toppbetygen till Sigma även givit toppbetyg till Carl Zeiss Planar 50/2,0 ZM och dito 85/1,4 ZF.

Det finns en vits med att inte ta upp sådant som färgåtergivning etc. i tester.....tycker jag.

Den avdelningen lämnar vi åt det subjektiva tyckandet.

 

[Krille]

Roland Mabo skrev:

FOTO mäter objektiven, via sin egenhändigt ihopknåpade utrustning, men de fotar inte med dem. De gjorde inte det förr iaf. MTF kurvor säger definitivt ej allt.

....

Tester i all ära, men de säger defintivit inte allt.
R

Här dräller det verkligen av felaktiga påståenden.
1. FOTO har alltid fotograferat med de objektiv som testas. Dels för att få en känsla för den mekaniska kvaliteten men viktigast av allt, för att få en uppfattning om hur mätningarna avspeglas i verkliga bilder.
2. Hemsnickrad utrustning? Är du säker på att du inte blandar ihop FOTO med tyska FOTO Magazin? FOTO:s MTF- och distorsionsmätningar har sedan minst ett par decennier gjorts hos Victor Hasselblad AB i Göteborg.
Det stämmer dock att vinjetteringsmätningen utförs med delvis egentillverkad utrustning på FOTO:s redaktion. Men den inbegriper också SEIKO-specialinstrument för optiska mätningar och en Macintosh-dator. Utrustningen är ihopsatt av en av det här landets mest kunniga personer inom optik och kameraelektronik, nämligen Mats Wernersson, tidigare teknisk redaktör på FOTO. Idag designar han kamerorna i Sony Ericssons mobiltelefoner.

FOTO:s tester inbegriper inte kommentarer om färgåtergivning eftersom den har minimal betydelse vid jämförelse med andra faktorer som också påverkar färgerna; vitbalansinställningen (alt. valet av film), vilken digitalkamera man använder, användning av raw-format, vilket raw-konverteringsprogram och vilka inställningar i detta som används, et cetera.
Bokeh är ett förhållandevis nytt begrepp som FOTO var tidigt ute med att beskriva (testet av Minolta STF 135/2,8 [4,5] i nr 11/1999). Egenskapen kommenteras dock inte så ofta utan bara i sådana fall då det är troligt att objektivet kommer att användas för porträttfotografering. Att beskriva bokeh hos ett vidvinkelobjektiv eller en ljussvag normal- eller telezoom är tämligen meningslöst.

 

[J.Paul]

Testade de några andra macroobjektiv förutom Sigma 70mm?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag är uppenbarligen inte uppdaterad om FOTO:s testförfarande för jag läser inte tidningen regelbundet "sedan ett par decennier" och på den tiden jag läste tidningen så testade de med en egen ihopsnickrad utrustning där en Amiga spelade en central roll i testförfarandet. På den tiden så testade Photodo med Hasselblads utrustning i Göteborg, inte FOTO. Iaf enligt det som stod i tidningen...

På den här stenålderstiden (herregud vad gammal jag känner mig efter det där påståendet om "decennier"... vet du verkligen vad det ordet betyder???) så fotograferade de inte med objektiven, utan bara mätte MTF tester. Precis som Photodo gjorde. Återigen enligt den information som fanns tillgänglig i tidningen. Det fanns inga testbilder redovisade för objektiven, enbart MTF kurvor.

Detta var i slutet av 90-talet.
Jag slutade läsa deras objektivtester när de gav FA 43 f/1.9 Limited dåligt betyg. De provade överhuvudtaget inte objektivet ute i fält - vilket säkert var en av anledningarna till det dåliga betyg som objektivet fick.

Detta objektiv har förmågan att ge en mycket speciell 3D känsla i vissa ljussituationer, vilket beror på en distinkt och kraftig skillnad mellan det som är i fokus och det som är utanför fokus. Andra Pentax objektiv vid den tiden hade en mjukare övergång, precis som de flesta andra objektiv, men detta objektiv hade en kraftig och tydlig gräns, vilket gav en speciell stil på bilderna. Trots dåliga MTF resultat i FOTO och trots den tidningens påstående att FA 43 Limited var ett överprisat objektiv som inte presterar ens i närheten av priset, så är det ett objektiv som är älskat att många användare just på grund sv sina speciella företräden - företräden som på intet vis ej framgick i FOTOs test, vilket beror på den bristande testmetod som FOTO på den tiden använde.

Om det nu är så att FOTO har uppgraderat sitt testförfarande sedan de för några decennier sedan testade FA 43 Limited så kan jag enbart gratulera tidningen.

För att vara flera decennier gammal måste jag säga att jag känner mig tämligen ung...

FOTOs kameratester är bra, men objektivtesterna har tidigare ej varit kompletta.

FOTO är en ihopslagning av Aktuell Fotografi och tidskriften FOTO & Video, tidningen har inte existerat som "FOTO" under ett par decennier ens. Och den tid jag refererar till är i FOTOs barndom, i övergången mellan den hette "Aktuell Fotografi & FOTO" för att slutligen enbart bli "FOTO".

Som kuroisa kan nämnas att jag har lunchat flera gånger med den tidigare chefredaktören för FOTO & Video, som efter sammanslagningen med Aktuell Fotografi startade tidningen Audiovisuella Medier, en branschtidning för mediabolag.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

J.Paul skrev:
Det Pentax-A 50mm/2,0 jag har är oanvändbart för mig. Jag kan helt enkelt inte fokusera med det. Det har ju manuell fokus, men jag kan bara inte ta en skarp bild med den.
Jag provade att fota hunden inomhus, hon låg helt stilla. Jag fokuserade tills jag tyckte att det var skarpt, och ibland gick jag på kamerans fokusindikering. Men inte ett kort blev skarpt.
Det ska inte vara något kanonobjektiv, men man måste väl kunna få skärpa med det!

Kolla dioptridinställningen för sökaren, det kanske ej passar dina ögon optimalt. Håll kameran mot en jämn ljus yta utan detaljer som täcker hela sökaren, lämpligen så har du objektivet helt sjukt felfokuserat (eller montera av objektivet och kör med det ljusgrå bajonettskyddet i plast) Titta i sökaren och skjut dioptridinställningen tills sökarens markeringar (exempelvis punktmätningscirkeln) syns tydligt och klart.

Hälsar
R