Pentax DA 16-50/2.8 prissatt
- Trådstartare interpix
- Start datum
storm
Aktiv medlem
Testa det gamla hederliga o lägg en tumstock framför dig på köksbordet när ljuset flödar in. lägg en penna för att markera på valfritt ställe på tumstocken och ställ dig brevid bordet och ställ skärpan på pennan.
Du kan i efterhand snabbt i datorn se sedan vart på tumstocken fokus landade.
Du kan i efterhand snabbt i datorn se sedan vart på tumstocken fokus landade.
J.Paul
Aktiv medlem
Aaw. Jag kan bara inte se någon skillnad på de lägen som är längst till vänster. Jag har ingen tumstock, men jag tog en linjal och lade en tandpetare på, men den har inte tillräckligt många streck. Jag provade med tandpetare på en duk, men jag tycker ändå att det ser sådär ut. Får göra fler försök, återkommer.
J.Paul
Aktiv medlem
Nej, jag har provat att fota lite olika saker och jag får ingen rätsida på någonting. Det verkar gå ungefär lika bra för mig att hitta fokus på 0-4 steg från höger. Sedan märker jag att jag inte kan hitta någon fokus alls.
Det kanske inte bara jag som är kass på att hitta fokus när jag fotograferar olika saker... jag får kanske träna.
Men jag kan ju också prova vad mitt 16-45 säger, var den vill att fokusen ska ligga, och jämföra med vad jag själv får det till.
Tack för hjälpen förresten!
Det kanske inte bara jag som är kass på att hitta fokus när jag fotograferar olika saker... jag får kanske träna.
Men jag kan ju också prova vad mitt 16-45 säger, var den vill att fokusen ska ligga, och jämföra med vad jag själv får det till.
Tack för hjälpen förresten!
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
När du ställer in dioptrin, så ska objektivet vara ur fokus. Detta för att du tydligare ska se markeringarna i sökaren. Om du har objektivet fokuserat, så störs ögat av bakgrunden och du får svårare att se sökarens markeringar. Det är sökarens markeringar du ska ställa dioptrin på, inte det som objektivet är fokuserat på. När du har ställt dioptrion och sedan rör fokus på objektivet, så fokuserar du mot mattskivan. Ju mindre skärpedjup objektivet har, desto tydligare ser du vad som är i fokus och vad som är ur fokus. Det är en träningssak. Den inbyggda fokusindikeringen har en fördröjning, för att man ska hinna uppfatta att den lyser. Detta gör att det är lätt att vrida förbi fokusindikeringen, för den slutar lysa för sent. För att fokusinderingen ska vara användbar, så måste man fokusera riktigt långsamt så att den hinner med och sedan sluta tvärt, direkt, när den lyser fast. Om man upphör med fokuseringen för sent, alltså reagerar för långsamt på fokusindikeringen, så har man vridit förbi fokus.
Jag tycker det är mycket enklare att fokusera på mattskivan och helt strunta i fokusindikeringen, för den gör bara att jag tittar mer på lampan än på motivet... och jag blir bara irriterad.
Om du har svårt att se tydligt i sökaren så kan du prova förstoringsgluggen. "Pentax eyecup magnifier", finns hos bl a Cyberphoto.
Hälsar
R
Jag tycker det är mycket enklare att fokusera på mattskivan och helt strunta i fokusindikeringen, för den gör bara att jag tittar mer på lampan än på motivet... och jag blir bara irriterad.
Om du har svårt att se tydligt i sökaren så kan du prova förstoringsgluggen. "Pentax eyecup magnifier", finns hos bl a Cyberphoto.
Hälsar
R
J.Paul
Aktiv medlem
Jovisst, och jag vet att man ska ställa in det ur fokus. Men det är bara det att ögat verkar anpassa sig också... Jag tycker att det är skarpt hela tiden.
Nej, fokusindikatorn går jag inte heller på, den är för seg.
Jag kanske behöver en förstoringsgrej. Får prova att fota lite mer med MF och se hur det går, om jag lär mig.
storm
Aktiv medlem
Hej
Det jag menade med själva tumstockstestet var givetvis att se om ditt objektiv/kamera back eller front focuserade.Inte hur du ställer in sökaren. Men det verkar du nu iallfall ha koll på.
Hoppas det löser sig. Lånade hem ett pentax billigaste (s)kit-objektiv o det var nästan omöjligt att ställa focus på.. Det var som att titta in i en mörk garderob. Men de fasta borde ge dig önskvärd ljusinsläpp o kvalité
Stenmark sa nåt liknande: Det är konstigt det där. ju mer jag tränar desto snabbare o bättre blir jag.
Det jag menade med själva tumstockstestet var givetvis att se om ditt objektiv/kamera back eller front focuserade.Inte hur du ställer in sökaren. Men det verkar du nu iallfall ha koll på.
Hoppas det löser sig. Lånade hem ett pentax billigaste (s)kit-objektiv o det var nästan omöjligt att ställa focus på.. Det var som att titta in i en mörk garderob. Men de fasta borde ge dig önskvärd ljusinsläpp o kvalité
Stenmark sa nåt liknande: Det är konstigt det där. ju mer jag tränar desto snabbare o bättre blir jag.
Pupillen
Aktiv medlem
Det låter som om du har unga friska ögon med bra närgräns och blixtsnabb autofokus, det är lättare när man blivit äldre och fått en stelare lins
Om jag inte har fel för mig så lär dioptriinställningarna med K10D gå att variera mellan -2,5 till +1,5. -2,5 innebär att den virtuella mattskiva du ser på befinner sig på 0,4 m avstånd och det lär dina ögon klara lätt utan att anstränga sig, 0 innebär att avståndet är oändligt och det klarar de också, det är först när dioptritalen blir positiva som du får problem eftersom den virtuella mattskivan då befinner sig "bortom oändligheten" (d v s egentligen bakom dig).
Jag skulle föreslå att du gör som "R" beskriver och antingen försöker slappna av ögonen (d v s kopplar ur autofokusen, vilket för många är mycket, mycket svårare än det låter) eller har båda ögonen öppna och fokusera med det "fria" ögat på något som befinner sig 1-2 meter bort och på så sätt låser "sökarögats" fokusering på ett bekvämt avstånd. Både det du ser med det fria ögat och sökarmarkeringarna ska alltså vara skarpt samtidigt (även detta kan nog vara svårt för många, det finns massor av individuella egenheter vad gäller hur mycket viljekontroll vi har över ögonen). Undvik att göra det i alltför starkt ljus också, även ögonen får mindre skärpedjup när pupillerna är stora och då blir det lättare.
Haraldus
Aktiv medlem
Tester i all ära, men de säger defintivit inte allt.
Ett till objektiv som lyckades dåligt i FOTOs test, men hyllas av användarna, är FA 43 f/1.9 Limited.
FOTO fick till en rätt usel MTF kurva.
Och visst har det en rätt usel MTF kurva, det är inte MTF siffrorna som är grejen med objektivet, det är bilderna som blir av det. Detta är ett objektiv som medvetet har justerats för att ge snygga bilder, snarare än bra MTF kurva.
Man kan likna det vid en rörförstärkare för att återknyta till Hi-Fi analogin som vi var inne på förut. Rörförstärkare mäter uselt, men låter bra.
Hälsar
R [/B][/QUOTE]
Jag har svårt att förstå vissa delar i ditt resonemang. Enl. min uppfattning är MTF-mätningar ett av de mer objektiva sätten att mäta ett objektivs upplösningsförmåga. Jag kan inte heller se att ett bra MTF-resultat står i något som helst motsatsförhållande till andra bra optiska egenskaper.
Om man använder ett objektiv som har max upplösning på t ex 100 linjer / mm på en K10D inställd på max så eldar kameran liksom bort en del upplösningsmöjligheter eftersom K10D har en max upplösning på uppåt 167 linjer / mm.
Ett objektiv som jag nu kört en del är Pentax D-FA Macro 100 mm/2.8 och mitt ex är ytterligt bra egentligen i alla avseenden. Det objektivet tycks fylla upp hela sensorn med vettig info. Pentaxobjektivet 43mm/1.9 klarar av att fylla upp fotografisk film med tillräcklig info men knappast en K10D ställd på max.
Se även info om ”perfect lens” här:
http://web.telia.com/~u63113859/Perfect_Lens.doc
/Harald
Ett till objektiv som lyckades dåligt i FOTOs test, men hyllas av användarna, är FA 43 f/1.9 Limited.
FOTO fick till en rätt usel MTF kurva.
Och visst har det en rätt usel MTF kurva, det är inte MTF siffrorna som är grejen med objektivet, det är bilderna som blir av det. Detta är ett objektiv som medvetet har justerats för att ge snygga bilder, snarare än bra MTF kurva.
Man kan likna det vid en rörförstärkare för att återknyta till Hi-Fi analogin som vi var inne på förut. Rörförstärkare mäter uselt, men låter bra.
Hälsar
R [/B][/QUOTE]
Jag har svårt att förstå vissa delar i ditt resonemang. Enl. min uppfattning är MTF-mätningar ett av de mer objektiva sätten att mäta ett objektivs upplösningsförmåga. Jag kan inte heller se att ett bra MTF-resultat står i något som helst motsatsförhållande till andra bra optiska egenskaper.
Om man använder ett objektiv som har max upplösning på t ex 100 linjer / mm på en K10D inställd på max så eldar kameran liksom bort en del upplösningsmöjligheter eftersom K10D har en max upplösning på uppåt 167 linjer / mm.
Ett objektiv som jag nu kört en del är Pentax D-FA Macro 100 mm/2.8 och mitt ex är ytterligt bra egentligen i alla avseenden. Det objektivet tycks fylla upp hela sensorn med vettig info. Pentaxobjektivet 43mm/1.9 klarar av att fylla upp fotografisk film med tillräcklig info men knappast en K10D ställd på max.
Se även info om ”perfect lens” här:
http://web.telia.com/~u63113859/Perfect_Lens.doc
/Harald
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Det är intressant att du nämner D FA 100 f/2.8 macro som ett exempel på ett bra objektiv, men vad säger MTF kurvor om det objektivets färgåtergivning och nyansgraudation i bilden? MTF mäter vinjettering, distorsion, skärpa och kontrast över bildytan vid objektivets olika bländarvärden.
D FA 100 f/2.8 Macro har lyckats mycket väl i tester där MTF kurvor är viktiga, jämför gärna med FA 100 f/2.8 Macrot som i tester av FOTO och Photodo ej fått särskilt lysande resultat på MTF kurvor, men detta objektiv har en sockersökt och mjuk övergång till oskärpa som väldigt många användare tycker är helt underbar - D FA har i jämförelse en hårdare look på detta. Du får gärna visa mig hur MTF kurvan visar detta...
Sedan så upplever många att FA 100 f/2.8 Macro har en varmare färgåtergivning med mjukare övergångar mellan färgerna än vad D FA 100 f/2.8 Macrot har. Du får även här gärna visa mig hur en MTF kurva berättar om detta. (När Practical Photography testade FA 100 f/2.8 Macro för några år sedan så berömde dom färgåtergivningen och graduationen, nyansrikedomen som trevligast i test, fast det hade sämre absolut skärpa på största bländaröppningar än flertalet konkurrenter. Practical Photography publicerade även testbilder som visade vad de menade).
Så trots att D FA 100 f/2.8 Macrot mäter bra i MTF tester, så är det många som föredrar den karaktär som FA 100 f/2.8 Macrot ger bilderna, en karaktär som ej avspeglas i MTF kurvor.
FA 43 f/1.9 Limited framtogs av en Pentax äldsta anställda på sin fritid, han ville efterlikna den look som gamla klassiska objektiv gav. 43:ans optik är framtagen utan MTF mätningar och datorstödd design, dess optiska prestanda är justerat helt efter det mänskliga ögat, efter vad dess designer upplevde som en snygg bild. Objektivet presterar dåligt i MTF tester, bl a FOTO och Photodo, men enligt många så ger det väldigt snygga bilder med en särskild 3D känsla, utsökt naturlig färgåtergivning med fin-fin graduation mellan färgerna, vilket framkommer som tydligast i särskilda ljussituationer, gärna scener med hög kontrast.
Vi talar om helt olika saker du och jag. Du talar om linjer och upplösning. Jag talar om bildens utseende och karaktär, distinktionen mellan skärpa och oskärpa, färgåtergivning, färgtemperatur och graduation.
Hälsar
R
D FA 100 f/2.8 Macro har lyckats mycket väl i tester där MTF kurvor är viktiga, jämför gärna med FA 100 f/2.8 Macrot som i tester av FOTO och Photodo ej fått särskilt lysande resultat på MTF kurvor, men detta objektiv har en sockersökt och mjuk övergång till oskärpa som väldigt många användare tycker är helt underbar - D FA har i jämförelse en hårdare look på detta. Du får gärna visa mig hur MTF kurvan visar detta...
Sedan så upplever många att FA 100 f/2.8 Macro har en varmare färgåtergivning med mjukare övergångar mellan färgerna än vad D FA 100 f/2.8 Macrot har. Du får även här gärna visa mig hur en MTF kurva berättar om detta. (När Practical Photography testade FA 100 f/2.8 Macro för några år sedan så berömde dom färgåtergivningen och graduationen, nyansrikedomen som trevligast i test, fast det hade sämre absolut skärpa på största bländaröppningar än flertalet konkurrenter. Practical Photography publicerade även testbilder som visade vad de menade).
Så trots att D FA 100 f/2.8 Macrot mäter bra i MTF tester, så är det många som föredrar den karaktär som FA 100 f/2.8 Macrot ger bilderna, en karaktär som ej avspeglas i MTF kurvor.
FA 43 f/1.9 Limited framtogs av en Pentax äldsta anställda på sin fritid, han ville efterlikna den look som gamla klassiska objektiv gav. 43:ans optik är framtagen utan MTF mätningar och datorstödd design, dess optiska prestanda är justerat helt efter det mänskliga ögat, efter vad dess designer upplevde som en snygg bild. Objektivet presterar dåligt i MTF tester, bl a FOTO och Photodo, men enligt många så ger det väldigt snygga bilder med en särskild 3D känsla, utsökt naturlig färgåtergivning med fin-fin graduation mellan färgerna, vilket framkommer som tydligast i särskilda ljussituationer, gärna scener med hög kontrast.
Vi talar om helt olika saker du och jag. Du talar om linjer och upplösning. Jag talar om bildens utseende och karaktär, distinktionen mellan skärpa och oskärpa, färgåtergivning, färgtemperatur och graduation.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
"Shortly after the courier delivered the FA 43mm Limited (a modern, auto-focus lens), the only tossing and turning at night was from worry over how I was going to afford a new digital camera and complete set of Limited lenses?fortunately there are only 3, each with its own eccentric focal length (31, 43 and 77mm). On this occasion, you can actually believe the hype. Quite apart from being remarkably sharp, there's a special luminescence about this lens which I typically associate only with the sort of quality one invariably gets with Leica. It is not easy to make something both precise and contrasty while at the same time remaining delicate and full of nuance."
http://www.photo.net/equipment/pentax/istds/
Intressant att FA 43 uppfattas som skarpt fast MTF tester visar att skärpan ej är mer än medioker. Ett resultat på 3.6 i Photodo tester är dåligt för ett högkvalitetsobjektiv.
http://www.photodo.com/product_103_p4.html
Men ändå finns det massor som gillar utseendet på bilderna...
Hälsar
R
http://www.photo.net/equipment/pentax/istds/
Intressant att FA 43 uppfattas som skarpt fast MTF tester visar att skärpan ej är mer än medioker. Ett resultat på 3.6 i Photodo tester är dåligt för ett högkvalitetsobjektiv.
http://www.photodo.com/product_103_p4.html
Men ändå finns det massor som gillar utseendet på bilderna...
Hälsar
R
Haraldus
Aktiv medlem
Jag skrev så här:
”
Ett objektiv som jag nu kört en del är Pentax D-FA Macro 100 mm/2.8 och mitt ex är ytterligt bra egentligen i alla avseenden. Det objektivet tycks fylla upp hela sensorn med vettig info.
”
Är vettig info bara linjer och upplösning? Tror du att det bara är du som förstår dej på abberation, distorsion, överstrålning vid hårt ljus, bokeh, färgåtergivning, upplösning, kontrastöverföring… Fast graduation vet jag inte vad det är. Du menar kanske gradation men om kontrastöverföringen är bra så är givetvis gradationen också bra. Glas är ju linjärt.
Jag ska villigt erkänna att jag inte heller förstår hur man kan göra ett objektiv helt efter det mänskliga ögat. Vet någon helt hur ett mänskligt öga fungerar? Och ger vissa objektiv mer 3D-känsla? Detta är flum för mej!
Det jag menade är att det inte spelar någon roll om man ökar sensorns upplösningsförmåga om man sätter dit en glugg som inte matchar denna. I mitt fall så kan det innebära att jag kanske kan använda en K10D med ett värstingobjektiv t ex D-FA Macro 100 mm/2.8 i stället för att använda en Fuji GX 680 med Porta 160 eller Reala och skanna i en Polaroid 120-skanner. I vissa fall så kan uppdragsgivaren ha mycket klara kvalitetskrav angående vad som ska synas på en bild…
/Harald
”
Ett objektiv som jag nu kört en del är Pentax D-FA Macro 100 mm/2.8 och mitt ex är ytterligt bra egentligen i alla avseenden. Det objektivet tycks fylla upp hela sensorn med vettig info.
”
Är vettig info bara linjer och upplösning? Tror du att det bara är du som förstår dej på abberation, distorsion, överstrålning vid hårt ljus, bokeh, färgåtergivning, upplösning, kontrastöverföring… Fast graduation vet jag inte vad det är. Du menar kanske gradation men om kontrastöverföringen är bra så är givetvis gradationen också bra. Glas är ju linjärt.
Jag ska villigt erkänna att jag inte heller förstår hur man kan göra ett objektiv helt efter det mänskliga ögat. Vet någon helt hur ett mänskligt öga fungerar? Och ger vissa objektiv mer 3D-känsla? Detta är flum för mej!
Det jag menade är att det inte spelar någon roll om man ökar sensorns upplösningsförmåga om man sätter dit en glugg som inte matchar denna. I mitt fall så kan det innebära att jag kanske kan använda en K10D med ett värstingobjektiv t ex D-FA Macro 100 mm/2.8 i stället för att använda en Fuji GX 680 med Porta 160 eller Reala och skanna i en Polaroid 120-skanner. I vissa fall så kan uppdragsgivaren ha mycket klara kvalitetskrav angående vad som ska synas på en bild…
/Harald
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Nej jag skrev inte att vettig info är bara linjer och upplösning och jag skrev heller inte att det är bara jag som förstår mig på graduation, distorsion och överstrålning etc. Var har jag skrivit att det är bara jag som förstår mig på det? Det känns för mig som att du ej har läst mitt inlägg.
Med ett objektiv gjort efter det mänskliga ögat så menar jag att det är ett objektiv där det mänskliga ögat har varit det mätinstrument som objektivet har konstruerats efter - dvs, man tog bilder och såg de inte snygga ut så justerade man objektivet, sedan tog man fler bilder och såg de inte snygga ut så justerade man objektivet och så höll man på tills objektivet tog bilder som gav den specifika karaktär, den stil på bilderna, som designern tyckte var snyggast, skönast, mest behaglig och bäst.
Givetvis behövde inte designern kunskap om exakt hur det mänskliga ögat fungerar, designern gick ju helt på sin egen känsla, vad han tyckte var snyggast, vad som passade hans öga, hans konstnärliga blick. Han behövde inte ha en vetenskaplig undersökning om hur den konstnärlig blicken fungerar, han gick på känsla.
Det var så man konstruerade objektiv en gång i tiden, före datorns intrång. Som jag skrev så var FA 43 Limited ett hobbyprojekt som en av Pentax objektivkonstruktörer gjorde på sin fritid och han konstruerade objektivet som man konstruerade objektiv på 50-talet. Sedan lyckades han få Pentax intresserade av hobbyprojektet och objektivet blev en succé på marknaden.
FA 43 f/1.9 Limited är ett objektiv som uppenbarligen mäter dåligt i MTF mätningar, men som tydligen ger en särskild stil och kvalitet på bilderna som många fotografer älskar och denna kvalitet framkommer inte på MTF mätningar. Du kan inte avläsa MTF mätningen och se vilken stil objektivet har på bilderna, hur objektivet reproducerar färger, om objektivet har en 3D känsla och så vidare. Det är som att bedöma högtalare enbart efter frekvenskurvan.
Du må tycka att detta är flum, men det är en reell verklighet för många fotografer, vilket även avspeglades i den länk som jag visade dig.
Detta har inget med upplösning och linjer att göra, vi talar fortfarande om olika saker.
3D känsla kommer efter hur distinkt ett objektiv presenterar skillnaden mellan det som är i fokus och det som är utanför fokus, alltså själva övergången. En skarpare övergång isolerar motivet mer vilket ger en 3D känsla. Du får gärna förklara för mig hur man avläser detta på MTF...
FA 43 f/1.9 Limited har en skarpare övergång än exempelvis FA 50 f/1.4 och f/1.7 (objektiv som presterar bättre i MTF mätningar än FA 43 Limited).
Som den länk jag skrev tidigare visar, så är FA 43:ans företräden även synlig på en digitalkamera, så detta är inget som enbart synligt med film.
Hälsar
R
Med ett objektiv gjort efter det mänskliga ögat så menar jag att det är ett objektiv där det mänskliga ögat har varit det mätinstrument som objektivet har konstruerats efter - dvs, man tog bilder och såg de inte snygga ut så justerade man objektivet, sedan tog man fler bilder och såg de inte snygga ut så justerade man objektivet och så höll man på tills objektivet tog bilder som gav den specifika karaktär, den stil på bilderna, som designern tyckte var snyggast, skönast, mest behaglig och bäst.
Givetvis behövde inte designern kunskap om exakt hur det mänskliga ögat fungerar, designern gick ju helt på sin egen känsla, vad han tyckte var snyggast, vad som passade hans öga, hans konstnärliga blick. Han behövde inte ha en vetenskaplig undersökning om hur den konstnärlig blicken fungerar, han gick på känsla.
Det var så man konstruerade objektiv en gång i tiden, före datorns intrång. Som jag skrev så var FA 43 Limited ett hobbyprojekt som en av Pentax objektivkonstruktörer gjorde på sin fritid och han konstruerade objektivet som man konstruerade objektiv på 50-talet. Sedan lyckades han få Pentax intresserade av hobbyprojektet och objektivet blev en succé på marknaden.
FA 43 f/1.9 Limited är ett objektiv som uppenbarligen mäter dåligt i MTF mätningar, men som tydligen ger en särskild stil och kvalitet på bilderna som många fotografer älskar och denna kvalitet framkommer inte på MTF mätningar. Du kan inte avläsa MTF mätningen och se vilken stil objektivet har på bilderna, hur objektivet reproducerar färger, om objektivet har en 3D känsla och så vidare. Det är som att bedöma högtalare enbart efter frekvenskurvan.
Du må tycka att detta är flum, men det är en reell verklighet för många fotografer, vilket även avspeglades i den länk som jag visade dig.
Detta har inget med upplösning och linjer att göra, vi talar fortfarande om olika saker.
3D känsla kommer efter hur distinkt ett objektiv presenterar skillnaden mellan det som är i fokus och det som är utanför fokus, alltså själva övergången. En skarpare övergång isolerar motivet mer vilket ger en 3D känsla. Du får gärna förklara för mig hur man avläser detta på MTF...
FA 43 f/1.9 Limited har en skarpare övergång än exempelvis FA 50 f/1.4 och f/1.7 (objektiv som presterar bättre i MTF mätningar än FA 43 Limited).
Som den länk jag skrev tidigare visar, så är FA 43:ans företräden även synlig på en digitalkamera, så detta är inget som enbart synligt med film.
Hälsar
R
Senast ändrad:
