Oversize-sensor i systemkameror

[Fredrik Jutfelt]

Såg att nya kompaktkameran panasonic LX3 har en sensor som är större än objektivets projektion. Hörnen på sensorn blir alltså inte belysta. Istället kan man välja mellan formaten 16:9, 3:2 och 4:3. som alla är olika beskärningar av sensorn. I andra kameror behöver man beskära den färdiga bilden och förlora upplösning, men eftersom sensorn är större än projektionen tappar man inte upplösning med denna teknik.

Se: http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no03

Jag skulle gärna ha en sensor i en systemkamera som på samma sätt var större än bildcirkeln från objektivet. Fördelarna skulle vara:

1. Slippa beskära bilden och tappa upplösning. Bruset förstoras inte heller som det gör vid beskärning.

2. Utnyttja mer av objektivet. I panasonics kamera motsvarar bilddiagonalen ca 24mm (i 35mm-terminologi) vidvinkel i alla formaten, men den horisontella vinkeln i 16:9 (panorama) motsvarar ca 22mm. Vidvinklarna skulle alltså bli ännu vidare och jag hade gärna gjort 14mm-liknande panoramor med min 16-35-glugg.

3. Den kreativa hjälpen i att välja format och beskära redan i kameran. Det är lättare att komponera bilden och se det färdiga resultatet om man ser den färdiga bildens ram. Jag vill ha 5:4-format för tex porträtt. Maskering av den optiska sökaren eller en tunn ram i sökaren går säkert att lösa rent tekniskt.

Vad säger experterna? Har detta testats i systemkameror? När kommer det?

/Fredrik

 

[Makten]

4: Slippa vrida på kameran för att få bilder i höjdformat. Om sensorn är rund eller kvadratisk med en bredd lika stor som bildcirkeln så kan man välja vilket format man vill på höjden. Detta skulle eliminera alla vertikalgrepp och annat jox även hos proffshusen.

Problemet är nog att spegeln inte får plats, eftersom den kommer att behöva vara högre, och därmed även djupare.

 

[apersson850]

Vilket i sin tur minskar möjligheterna till snabb serietagning, då spegeln blir tyngre, och rotationströghetsmomentet ökar etter värre, då all tyngd extra kommer längst ut från upphängningen.

Dessutom tappar du mer i upplösning på det här sättet. Såvitt jag förstår av beskrivningen ovan beskär du ju här alltid bilden, eftersom sensorn inte har ett eget användbart format alls. Alltså tappar du upplösning i varje bild.

Nej, verkar vara ett särdeles korkat sätt att hushålla med pixlar och brusegenskaper i en kamera.

 

[Makten]

apersson850 skrev:
Vilket i sin tur minskar möjligheterna till snabb serietagning, då spegeln blir tyngre, och rotationströghetsmomentet ökar etter värre, då all tyngd extra kommer längst ut från upphängningen.

Det finns nog många som bryr sig betydligt mer om annat än seriebildtagning. Jag till exempel. En bild varannan sekund hade jag varit nöjd med.

Dessutom tappar du mer i upplösning på det här sättet. Såvitt jag förstår av beskrivningen ovan beskär du ju här alltid bilden, eftersom sensorn inte har ett eget användbart format alls. Alltså tappar du upplösning i varje bild.

I förhållande till hela sensorn ja, men inte jämfört med en 3:2-sensor som ligger innanför bildcirkeln.

Nej, verkar vara ett särdeles korkat sätt att hushålla med pixlar och brusegenskaper i en kamera.

Jag tycker att det skulle vara ett utmärkt sätt att få en mer mångsidig kamera, om det tillåts av framtida lägre sensorpriser.

 

[Sushan]

Makten skrev:
Det finns nog många som bryr sig betydligt mer om annat än seriebildtagning. Jag till exempel.

Jag har inte heller haft någon större nytta av seriebildstagning i mina kameror (varken i min dslr eller kompakten) och jag antar att det beror på inriktningen inom foto om man tycker detta är viktigt. Så Panasonicen låter ju onekligen intressant.

 

[apersson850]

Makten skrev:
I förhållande till hela sensorn ja, men inte jämfört med en 3:2-sensor som ligger innanför bildcirkeln.

På en 3:2 sensor tappar du ingenting av sensorns upplösning, så länge du använder det format den har. Du tappar något av vad optiken kan ge, men det gör du ju med allt utom cirkulära sensorer. Vilket i sin tur vore ett makalöst slöseri med dyrt halvledarmaterial.

Visst, två sekunder mellan bilderna går ju bra ibland. I många av de fall som jag verkligen bryr mig om hinner mina motiv både dyka upp och försvinna på två sekunder.

 

[Eeros]

apersson850 skrev:
På en 3:2 sensor tappar du ingenting av sensorns upplösning, så länge du använder det format den har.

Däremot tappar du bildinformation, vilket du inte gör om sensorn och bilden är runda och lika stora som objektivets bildcirkel.

Är sensorn och bilden runda och lika stora som objektivets bildcirkel, så tappar du varken sensors upplösning eller bildinformtaion och kan välja format fritt efteråt.

 

[apersson850]

Så fort du börjar välja format tappar du upplösning och bildinformation. Om du inte nöjer dig med runda bilder, förstås.

 

[Eeros]

apersson850 skrev:
Så fort du börjar välja format tappar du upplösning och bildinformation. Om du inte nöjer dig med runda bilder, förstås.

Precis samma sak händer när man beskär en 3:2 bild. Skillnaden är att man efter fotograferingen har mer bildinfo att välja sitt utsnitt utav.

 

[Makten]

apersson850 skrev:
På en 3:2 sensor tappar du ingenting av sensorns upplösning, så länge du använder det format den har. Du tappar något av vad optiken kan ge, men det gör du ju med allt utom cirkulära sensorer. Vilket i sin tur vore ett makalöst slöseri med dyrt halvledarmaterial.

Ja, den enda nackdelen är att sensorn måste vara större. Men med samma pixeldensitet så förlorar man ingen upplösning jämfört med en 3:2-sensor. "Makalöst slöseri" är väl upp till kunden att bestämma? Redan nu finns det ju tydligen kompakter som fungerar på det viset, vilket indikerar att sensorpriserna går nedåt.

Visst, två sekunder mellan bilderna går ju bra ibland. I många av de fall som jag verkligen bryr mig om hinner mina motiv både dyka upp och försvinna på två sekunder.

För min del går det bra alltid. Jag tycker att det är väldigt fånigt att alla kameramodeller ska ha så hög bps som möjligt i förhållande till priset, trots att det finns massor av fotografer som inte är ett dugg intresserade av det.

 

[Fredrik Jutfelt]

Så stora och höga sensorer att man slipper vertikalgrepp tror jag inte på. Däremot kanske det kan komma sensorer som är bara lite större så att spegeln inte blir för stor. Kanske något för uppföljaren till canon 5d?

Här är ett exempel på en kompaktkamera med detta (kanske den första kameran?), panasonic LX3:

 

[afe]

Sensorn bör väl rimligen inte vara större än objektivets bildcirkel?

I Nikon D3 kan man välja mellan FX, DX och 5:4-format, så det har testats även i systemkameror ...

 

[Fredrik Jutfelt]

Sensorn bör väl rimligen inte vara större än objektivets bildcirkel?

Jo, det är just det som hela tråden handlar om. Läs igen och titta noga på bilden. Fördelarna framför en enkel beskärning finner du i första inlägget.

 

[joppis]

Sensorn bör väl rimligen inte vara större än objektivets bildcirkel?

Om du synar exempelbilden igen så ser du att inget av formaten hamnar utanför bildcirkeln. Men själva sensorn gör det för enkelhetens skull vid tillverkning antar jag.

 

[Anders Östberg]

Sensor utanför bildcirkeln är väl meningslöst, om det inte faller något ljus där så finns heller ingen bild att registrera, eller hur? Objektivens bildcirkel är nog som regel också betydligt större än i diagrammet ovan, med avtagande ljusstyrka utåt.

Enda användningen för större sensor som jag kan tänka mig är för tilt/shiftobjektiv, men då är man väl per definition innanför bildcirkeln igen även om man flyttar den lite.

 

[afe]

Om du synar exempelbilden igen så ser du att inget av formaten hamnar utanför bildcirkeln. Men själva sensorn gör det för enkelhetens skull vid tillverkning antar jag.

I en systemkamera tvivlar jag på att man nånsin skulle göra en sensor som är större än objektivens bildcirkel. Problemen med vinjettering och kantskärpa skulle bli allt för stora.