bdajegu skrev:
Jag har noterat att påfallande många på forumet överväger "piratoptik" som ett alternativ till original-dito. För min egen del skulle jag aldrig överväga annat än original av en massa (o)sakliga skäl såsom tekniskt och optisk kvalitet samt "har du någonsin sett en pressfotograf med sigmaoptik?"...
Bortsett från det faktum att pirat inte är lika snyggt på kameran så känns det väl lite futtigt att ha spenderat dyra pengar på ett fint hus från Nikon eller Canon och sedan hänga på en billig piratglugg?
Är det bara jag som är snobbig eller??
Det är väl kvallan på bilden som avgör.
Det är sällan kamerahusen som har med det att göra. Oftast är det kvalite'n på objektiven som avgör kvalite'n på bilden.
Om det sen är pirat eller inte spelar väl ingen roll.
Sagt av en som just nu bara använder original.
Men jag skulle inte tveka ett ögonblick om jag skulle byta ut nåt, och ett piratobjektiv kunde ge mig lika mycket kvalitet på bilden.
Och det finns säkert nu.
Att ha en kamera med ett dåligt objektiv är ju helt meningslöst om man är ute efter verkligt skarpa bilder utan vinjetering o s v. Beror väl på vad man är ute efter också i sitt fotande.
Har sett många bra bilder som är tagna med urusla objektiv skitkameror coh filmer jag aldrig skulle använda, men som ändå ger åt mottagaren en bild som är fullständig.
Beror på vad man vill och vad man söker i sitt fotograferande och vad man vill visa.
Byter själv kamera och film eller digitalt för att få fram vad jag vill visa.
Byter kameror också från 50-tal till 2004.
Det är ju också ett personligt avgörande hur man vill ha slutresultatet.
Titta på Holga fotograferna. Entusiaster som verkligen kan ta fina bilder med en burk som släpper in ljus och objektiv som kan jämföras med mormors glasögon.
Fråga dig själv vad du vill med ditt fotande och bestäm dig sen vad du ska sattsa på för saker.
Mvh/-Anders
