Original eller piratoptik

[lion-62]

"Original eller piratoptik"...

Stefan Ljungstedt har här en VIKTIG synpunkt!
Enbart det att det står Canon, Nikon, Minolta, Pentax etc på optiken är inte nå't "borgensåtagande i kvalitetshänseende"...
Jag föredrar, HELT utan minsta lilla tendens till uns av tvekan, Sigma&Tamron "Made in Japan" framför lågkvalitativa C, N, M, P etc "Made in any of Japans Banana Republics"...

Mvh: Stefan S

 

[niklasl]

xdork skrev:
Som nämnts tidigare i dessa forum använde man exempelvis sigmas 14mm/2,8 objektiv när man skulle testa canon 1Ds istället för canons egna 14mm/2,8, beroende på att sigmaobjektivet gav bättre resultat. Men det är ju upp till var och en om man vill betala för Canons 14mm (20000kr) eller sigmas 14mm (8700kr). Vet inte om utseende är så viktigt att jag gladeligen betalar 11000kr mer för en sämre glugg rent optiskt för att det står Canon L på den.

Ja, sådär skriver man på Cyberphotos webbsajt om Sigmas 14. Någon som har sett källdata angående denna tidiga test av Canon 1Ds? Photodo och Photozone ger den sämre mätvärden än Canons 14. Det finns artiklar som jämför denna fasta brännvidd med Canons zoom 16-35 och som finner Sigmat vara ganska mediokert, i synnerhet på fullformat med dålig kantskärpa, men även sämre mittskärpa. Två medlemmar på FS tycker att Sigmat är mycket bra på dslr med 1.6x CF medan jag har haft mailkontakt med en annan (f d) ägare som inte var helt nöjd och där bildexempel visade på brister.

Frågan om kvaliteten på Sigma 14 är väl inte avgjord i mina ögon. En del talar om varierande tillverkningskvalitet som förklaring till varierande prestanda men även det är ju allvarligt. Utifrån vad jag har sett skulle jag tveka att köpa ett Sigma 14. Jag skulle dock inte köpa ett Canon 14 heller - det kostar alldeles för mycket (och även där varierar testresultaten, åtminstone enligt Cyberphotos testsammanställning).

 

[divander]

Off topic:

bdajegu skrev:
Fuji S2 är väl ett lysande exempel på en dåligt ihopskruvad "piratprodukt". S2an behöver en batterikälla för Fujis prylar samt en annan för huset man köpte från Nikon.. Sen kan bilderna bli hur bra som helst, men det hjälper liksom inte. Känslan är borta..

S2:an funger utmärkt med de fyra AA-batterierna (Fuji-delen av kameran). Men om man även sätter i ett par cr-123r (Nikon-delen) räcker batterierna längre. Visserligen fungerar inte den inbyggda blixten utan 123rna. Men den blixten klarar man sig utan.

 

[Proboarder]

handlar ju, som några av er sagt, om vad DU är beredd att betala för kameraprylarna. Jag köpte en 1Ds för ca 50.000, och tyckte det var billigt. Många skulle inte ens lägga 3000 på en kamera. Så alla är vi olika, svårt o säga att si o så är det. Man får känna efter själv.

 

[sagan]

Jag jämför alla objektiv oavsätt märke, för att hitta den som passar mig bäst vad gäller pris och prestanda...några piratobjektiv som kan konkurera med Canons 17-40/4L och 100-400/4.5-5.6L IS har jag inte hittat.

Därimot Sigmas 14 och 105 (även 180 macro) är optisk fullt i klass med original.
Likaså Tamrons 28-75/2.8...då ser jag ingen rimlig anledning att betala 2-3x mer för original.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Jag jämför alla objektiv oavsätt märke, för att hitta den som passar mig bäst vad gäller pris och prestanda...några piratobjektiv som kan konkurera med Canons 17-40/4L och 100-400/4.5-5.6L IS har jag inte hittat.

Därimot Sigmas 14 och 105 (även 180 macro) är optisk fullt i klass med original.
Likaså Tamrons 28-75/2.8...då ser jag ingen rimlig anledning att betala 2-3x mer för original.

Glöm inte Sigmas 50 makro - har inte haft möjlighet att prova själv, men att döma av bildexempel och testresultat på flera olika sajter så tycks den vara bättre än Canon 50 makro (förhoppningsvis utan stora kvalitetsvariationer).

Hur vet du att Sigma 14 är "fullt i klass med original"? Jag vet att du och Ralph är nöjda med era ex men har du sett en head-to-head jämförelse eller har du själv tagit bilder Canons 14? Jag ifrågasätter inte din uppfattning, men är mycket intresserad av hur det egentligen förhåller sig. Finns det någon på FS som någon gång fotograferat med Canons 14?

 

[niklasl]

RolandM skrev:
Jag har både original Tamron, Sigma och Canon som optik till mina original Canonkameror. Någon piratoptik eller piratkameror äger jag inte heller. Förfalskningar är alltid av ondo.

Vad vill du kalla icke-förfalskade piratobjektiv? Vilka förfalskningar har du sett och är de verkligen sämre? ;-)

 

[sagan]

niklasl skrev:
Glöm inte Sigmas 50 makro - har inte haft möjlighet att prova själv, men att döma av bildexempel och testresultat på flera olika sajter så tycks den vara bättre än Canon 50 makro (förhoppningsvis utan stora kvalitetsvariationer).

Ja, den ska vara fin..nämnde inte den eftersom jag inte är intresserad av 50mm macrooptik..finns ännu fler brännvidder man kan nämna (Sigma 20/1.8, Tamron 90/2.8 exempelvis).

niklasl skrev:
Hur vet du att Sigma 14 är "fullt i klass med original"? Jag vet att du och Ralph är nöjda med era ex men har du sett en head-to-head jämförelse eller har du själv tagit bilder Canons 14? Jag ifrågasätter inte din uppfattning, men är mycket intresserad av hur det egentligen förhåller sig. Finns det någon på FS som någon gång fotograferat med Canons 14?

Cyberphoto har jämfört Sigma 14 med Canons 14L..Sigman var skarpare.

 

[Highweiss]

Pirat?

Hrmmm... en liten synpunkt på terminologin (det här har poängterats på annat håll i forumet också): Varför referera till t.ex Tamron och Sigma som "pirat"? Det är en ofantligt missvisande benämning - det är ju INTE frågan om några olagliga eller skumma kopior av Canons eller Nikons objektiv - det är frågan om objektiv som är tillverkade av andra företag än Canon och Nikon. Macintosh är inte "pirat" bara för att Microsoft har en rätt dominerande marknadsställning, eller hur? Pirat är direkt kopplat till olaglig verksamhet - dvs reproduktion utan tillstånd (ex. kopierade CD:n eller DVD:n eller "märkeskläder" som man får köpa i Tallinn eller på Kanarieholmarna).

Sen är det en annan femma att Canons och Nikons objektiv ofta klarar sig rejält mycket bättre i mer eller mindre alla tester. Men kalla inte "sämre" produkter för "pirat".

Hoj!

Gnäll-Andreas

 

[n0vem6er]

Självklart ska man hålla sig till originalt. Bättre kvalitet, finish, kompabilitet, andrahandsvärde e t c. Och pengarns hamnar i rätt ficka.

 

[sagan]

n0vem6er skrev:
Självklart ska man hålla sig till originalt. Bättre kvalitet, finish,

Kollar man på kvalitet och finish i samma prisklass..så håller ofta piratobjektiven högre klass..d.v.s du får mer kvalitet per krona.
Ser inget självklart med att köpa original och det är tur att inte alla gör det, för då skulle originaloptiken vara betydligt dyrare (!).

n0vem6er skrev:
kompabilitet, andrahandsvärde e t c.

Andrahandsvärden på de dyra originalobjektiven tycker jag faller väl så mycket som på de bättre piratobjektiven..om inte mer (räknat i kronor).

n0vem6er skrev:
Och pengarns hamnar i rätt ficka.

Vet inte vad du menar med "rätt ficka"..det viktigaste är väl att man själv inte behöver tömma sin egna ficka mer än nödvändigt...en annan aspekt är att det är tack vare pirattillverkarna som priserna på originaloptiken hålls på en hyfsat rimlig prisnivå.

 

[davidvpt]

Kjanr skrev:
Ehh....
Vad e "pirat" eller "orginal" på en Fuji S2 då ??

Och är Sigma-gluggar "pirat" på en SD10 också?

 

[bdajegu]

Re: Pirat?

Highweiss skrev:
Varför referera till t.ex Tamron och Sigma som "pirat"?

Om en Sigmaglugg hamnar på min kamera är den definitivt pirat! Jag har jobbat på Expert så jag borde ju veta ;-)

Klart att terminologin kunde varit bättre, men jag har inget bättre namn på dylika tredjepartsprodukter.

 

[Bengt-Arne]

Pirat objektiven håller hög klass om man jämför med dom billigare original objektiven. Sigma har ju en del riktigt bra objektiv, men kostar ju också en bra slant.
Canon har ju en del fasta teleobjektiv som man bara kan drömma om.
Det är nog Canon 100-400mm IS som är det mest prisvärda även om det kostar en slant för den som bara har foto som en liten avkoppling, Nikon lär också ha en motsvarighet till detta.

He,He, Jag köpte två trisslotter i dag....Tänk Om!

 

[sagan]

Sigma har en 80-400 med bildstabilisator oxå:
http://www.cyberphoto.se/sigma/80-400.php

Varken Nikon eller Sigmas är i klass med Canons dock.

 

[sagan]

davidvpt skrev:
Och är Sigma-gluggar "pirat" på en SD10 också?

Givetvis inte..då är ju optiktillverkaren samma som hustillverkaren.

 

[Bengt-Arne]

sagan skrev:
Sigma har en 80-400 med bildstabilisator oxå:
http://www.cyberphoto.se/sigma/80-400.php

Varken Nikon eller Sigmas är i klass med Canons dock.

Du skrev att priset faller kraftigt på dyrare original objektiv. Visst stämmer det! Ett Canon EF 300/ 2,8l IS kostar Drygt 43000kr, har säker skunkit 10000kr bara du lämnar butiken.

 

[sagan]

Exakt!

 

[RawBeer [E.F.S]]

Jag köper det jag har råd med & finner prisvärt.

Sen om det är nikon sigma tamron, spelar ingen roll. Jag jämnför dem och ser vilken glugg som passar mig bäst.

 

[Proboarder]

Pirat är i folkmun begreppet för "tredjeparts tillverkare". Och har inget men fuffens o göra. Utan det har blivit så. Precis som DVD inte längre står för "Digital Video Disc", utan det heter bara DVD. Förkortningen har blivit ett ord. O likt den har Pirat blivit en benämning (förvånas fortfarande att folk orkar bry sig