Optik till 350D

[mrmozart]

Efter att ha velat köpa många modeller hittills tror jag att jag har kommit till 350D som blir det faktiska valet. Jag funderade länge på 20D, men som jag har förstått så funkar 350D fint med bra bildkvalitet. Istället tänkte jag lägga pengar på objektivet. Budget ligger på ca 7000kr. Objektivet skall vara mitt standardobjektiv och då gärna med zoom. Jag fotar ganska mycket olika motiv.

Jättetacksam för förslag på vad jag ska köpa!

Är det någon som hört nåt om 350D kommer att säljas i paket med IS/USM-objektiv precis som 20D?

 

[peter_wahlström]

Jag skulle titta närmare på Sigma 18-55/2,8 eller Tamron 28-75/2,8 om du inte är beroende av vidvinkel.

Väljer du någon av ovanstående kan du komplettera med en blixt (420EX) eller kanske ett 50/1,4USM om din budget ligger runt 7000:-

//Peter

 

[cihlin]

Om du har 7000:- till objektivet så får du mycket, själv har jag ett Sigma 24-70 2,8 EX Macro till min 300D som jag är mycket nöjd med. Det funkar utmärkt som normal objektiv, är ljusstarkt över hela zoomen och har en kort närgräns även om det inte ger "äkta" macro 1:1. Har inte haft det så länge men det ger skarpa och bra bilder´och ger lite tyngd åt kameran vilket jag gillar. Annars kan du nog köpa ett Canon 17-40 4.0 för dom pengarna om du vill ha mer vidvinkel och inte är så beroende av ljustyrka, har sett här på forumet att det är ett väldigt omtyckt objektiv. Tror Sigman ligger på runt 5000:- i nypris och då kan du ju få råd med lite tillbehör oxo, en extern blixt är ju aldrig fel...Eller varför inte ett Canon 50mm 1,8 som är extremt ljusstarkt och ger superbra bilder. Även om IS känns kul skulle jag nog sattsa på ljusstyrka istället då man kan hålla korta tider fast det är lite mörkt. Har för mig att canons bildstabilisering ska ge ungefär samma effekt som två bländarsteg alltså 5,6->2,8 och då tycker jag inte att canons nya IS för digitalarna är så intressant.

Hoppas detta kan hjälpa lite....

 

[peter_wahlström]

cihlin skrev:
Har för mig att canons bildstabilisering ska ge ungefär samma effekt som två bländarsteg alltså 5,6->2,8 och då tycker jag inte att canons nya IS för digitalarna är så intressant.

Här är det viktigt att inte jämföra ljusstyrkan med stabilisatorn rätt av.

Stabilisatorn korrigerar bara skakningsoskärpa på långa slutartider. Det hjälper inte att få kortare slutartider - vilket en ljusstarkare glugg gör.

//Peter

 

[cihlin]

Det var det jag menade, kanske uttrycket mig lite oklart... Det är just därför jag tycker det är bättre att sattsa på ljustryka istllet för IS.

Såg även ett annat intressant alternativ om man inte vill ha flera objektiv och tvingas byta kan ju Tamron 18-200 vara ett alternativ, där får dock varken stabilisering eller ljusstyrka men dock ett zoomomfång man annars bara får på kompaktkameror...10X zoom.

 

[Bjarne]

Helt rätt att IS bara kompenserar för skakningsoskärpa. Å andra sidan kan man använda IS för att få så stort skärpedjup som möjligt, d.v.s. man kan fota på längre tid och därmed blända ner mer. Använder man ofta stativ, så spelar det förstås ingen roll.

 

[martinh]

Jag använder 17-85 som normalglugg. Omfånget är enormt andvändbart. Även IS är bra. Man kan vända på resonemanget att man lika gärna kan ha ett ljusstarkare objektiv, IS ger dig ett längre skärpedjup vid samma ljus. Ofta är det andvändbarare med långt skärpedjup än kort.

 

[mrmozart]

Tack för era svar!

Jag har idag ett 300mm objektiv (sigma) som varken är ljusstarkt, IS eller speciellt bra på annat sätt, men det får nog inledningsvis räcka som långzoom. Kan inte köpa allt på en gång. Men det är inte ofta jag fotar riktigt på så långt håll.

Hm, OK, så ljusstyrka framför IS... Extern blixt kan ju vara bra ibland med ja.

Sitter ändå (att jag aldrig kan bestämma mig!) och funderar på om 350D blir värt det i slutändan. För 350D+7000kr optik blir ju ca 15000kr och 20D med IS/USM låg på typ 18000kr har jag för mig. Det är 3000kr extra, men då får man ju 20D istället för 350D... måste lyckas bestämma mig någon gång, annars blir det ju aldrig någon kamera

Visserligen inget som säger att jag måste lägga ut 7000kr på optik om det finns bra för mindre pengar...

 

[peter_wahlström]

mrmozart skrev:
Visserligen inget som säger att jag måste lägga ut 7000kr på optik om det finns bra för mindre pengar...

Lockas inte för mycket av "för billig" optik. Det är optiken som gör bilden. Du kommer alltid att ha kvar ditt objektiv om du satsar på kvalitet. Andrahandsvärdet är även högt på bra optik medans sämre optik knappt går att sälja överhuvudtaget. Lägg gärna ett par kronor extra och var nöjd resten av livet =o)

Lycka till!
Mvh/Peter