macrobild skrev:
Jag tillhör dom som är hörnfixerade
Hej Mikael!
Jag hoppades att du skulle hugga på det betet ...
resultatet ser jag främst med att flera objektiv fungerar bra på d2x och använder jag 5d så är skilnaden stor.
Eftersom jag också vet att 14-24, 17-35 fungerar utmärkt på d3 samtidigt som jag vet att vissa Canon objektiv uppträder sämre vid en jämförelse.
Det är alltså en fråga om vad för resultat man har fått och får med olika glabitar framför kameran, Vill man gå vidare så kan man alltid jämföra med det resultat exv en billig Mamiya 35mm ger tillsammans med deras "mellanformat digitalare" eller Hasselblads vidvinkel.
Tyvärr verkar jag vara är en av de få som ställer höga krav på viss optik,möjligen för just jag vet att andra kan uppnå ett bättre resultat.
50mm/1,2 från Canon, jag har aldrig testat ett exemplar som är illerskarpt på bl 1,2 , snarast ganska mjuk och kommer ordentligt vid 2,8 i mitten. Och är bra på bl 5.6 över hela ytan tillsammans med 5d. Dessutom lider optiken av ganska ful ca och är flarebenägen. I en ren jämförelse med Canons 50/1,4 så såg jag ingen direkt skilnad förutom prislappen.
Ok, här får jag erkänna att jag begått en synd: jag har litat på uppgifter från en av de Canon-fotografer jag råkar vara bekant med (jo, jag är så godtrogen ibland). Enligt honom var skillnaden mellan 1,4- och 1,2-varianten märkbar. Men jag har inte provat själv så jag kan inte säga emot dig.
Redan i en gammal Nikontråd berättade jag att min gamla Nikon zoom 80-200 åker 8 or runt min Canon 70-200(mest pga att det också är flarebenäget) och dessutom var min gamla zoom bättre än då nya 70-200 VR som kom
Jag råkar ju själv använda en AF-S 80-200 som (kan jag glatt erkänna) är skarpare i hörnen än 70-200 på D3. Men här kan jag komma med ett erbjudande: Om någon D3-fotograf känner att de inte står ut med sin 70-200/2,8 VR längre så kan de få byta den jämnt mot min vackert åldrade 80-200. (Den är lite bucklig, metallen är ganska repad, stativfästet är skevt, både motljusskyddet och själva objektivet (...) är lagat med tejp, men glasen är fina och den tar härliga bilder
Vi har lite olika erfarenhet verkar det som och hur viss optik uppträder eller kan uppträda.
Jag tror inte så mycket att det är olika erfarenheter, snarare olika prioriteringar. Jag vill med en dåres envishet hävda att hörnskärpa hos en 70-200/2,8 inte är dess viktigaste egenskap. Skulle Nikon göra en ny version med VR II, nanocoating och då få med bättre hörnskärpa utan att offra övriga egenskaper (t.ex. vikt och pris) -- heder åt dem och det objektivet skulle säkert sälja som glass på Skansen.
Men skulle det få perfekt hörskärpa och bli kännbart tyngre och avsevärt dyrare ... Då skulle i alla fall jag hellre köpa den första versionen.
Vad jag i grunden vill ha sagt är att alla objektiv är kompromisser i någon form och att 70-200/2,8 fortfarande är en ruskigt bra kompromiss. Vi blev kanske lite bortskämda med att den synbarligen inte hade några svaga punkter på kameror med DX-sensor och därför blev besvikelsen nu stor när den inte visade sig vara lika snudd på perfekt på D3.
Men som press- sport och reportageobjektiv är det fortfarande ett grymt bra och prisvärt objektiv.
