paddmannen
Aktiv medlem
Efter min lilla utflykt i ett intressant sidospår är det väl bäst att hålla sig lite till ämnet också (dvs följer auktoriteter och grupptryck
Om jag utgår från ett empiriskt perspektiv, alltså att min viktigaste brännvidd är den jag hittills använt mest så kan jag kika i min största Lightroom-databas. Om jag bara listar de brännvidder som kommer upp i 1000 bilder eller fler ser det ut så här
Brännvidd - antal bilder
15 - 1679 (jag har en 15-30 som jag ofta använder)
24 - 1384
30 - 2734 (under mina DX-år satt Sigma 30/1,4 i stort ett ständigt på kameran)
50 - 5845 (numera är det istället en 50/1,4 som oftast sitter på kameran)
55 - 1425 (jag tar mycket produktbilder med en gammal Micro 55/3,5)
70 - 1754
80 - 1438
85 - 3008 (tycker mycket om min 85/1,4)
105 - 1225
120 - 1142
130 - 1066
135 - 2683
145 - 1007
155 - 1042
180 - 1255
200 - 8834
300 - 21849 (hoppsan!)
400 - 4744
420 - 3577 (300 + TC-14)
500 - 1462
550 - 1054 (400 + TC-14)
Alltså, utifrån de här siffrorna skulle en 300 vara mitt mest använda objektiv och den brännvidd jag borde välja.
Eller?
Nja, om jag istället räknar samman all bilder (även på de brännvidder som inte kommer upp i 1000 bilder) tagna i intervallet 70-200 mm så blir summan 36346 bilder. Jag gillar verkligen 70-200 ...
Men, inte heller den siffran säger allt. Här drabbas vi av fenomenet att statistik måste tolkas. Man kan inte bara läsa siffror som de här rakt av. (Och nej, tvärt emot en mycket spridd uppfattning: statistik i sig själv ljuger nästan aldrig - däremot görs ofta felaktiga eller direkt lögnaktiga tolkningar av statistik)
Antal bilder är helt enkelt inget exakt mått på hur ofta man använder en viss brännvidd. Att jag har så ohyggligt många tagna bilder (över 50000) tagna med kombon 70-200 + 300 beror på att jag använder den kombon för sport, event och liknande där man just tenderar att ta väldigt många bilder men sedan i praktiken bara använder få av dem.
Om jag istället ser till hur ofta jag använder olika objektiv, alltså antal fototillfällen, ja då är det ganska jämnt skägg mellan 50 och intervallet 70-200. Så någon av de två är viktgast för mig? Nja, inte heller antal fototillfällen är det enda giltiga måttet på hur viktig en brännvidd är ... Jag är ju frilansfotograf, så en inte ointressant fråga är vilken brännvidd har jag tjänat mest pengar på. Och då dyker plötsligt den oansenliga Micro 55/3,5 upp med sina 1425 bilder - där jag fått betalt för majoriteten av det antalet ...
Skulle jag säga vilka två objektiv jag inte kan vara utan, som frilansfotograf, så blir det gamla manuella Ais Micro 55/3,5 (tack Henrik för lånet förresten!) och min 70-200/2,8.
Men nu var originalfrågan vilken brännvidd jag skulle välja om jag bara fick ha en enda ... Och då blir faktiskt svaret, baserat på en blandning av statistik och magkänsla - 300 mm.
Som du säger så handlar det inte bara om hur många bilder man tagit med det eller det objektivet, kanske är inte heller antalet fototillfällen med ett visst objektiv avgörande.
Man kan också välja ut, säg, de hundra bilder man själv tycker är starkast, (eller är mest nöjd med) och se vilka objektiv/brännvidder som använts.
Fördelen (som jag ser det) att resonera på det sättet är att man skalar bort faktorn "antal bilder på hårddisken" samt att alla mediokra bilder inte inverkar.
Hellre 100 bra bilder än 1524218832 mediokra som ruttnar på hårddisken.
Fast inom yrkesfoto kan man ju inte resonera på det sättet kanske...
