Om att ge nedlåtande kritik

[cimme]

Ibland stöter jag på mycket nedlåtande kritik här på FS.
Som denna
"Välgjort, perfekt exponerad och komponerad, men jag gillar inte solnedgång på bild, sorry...betyg 2" ( bilden har tidigare bara fått femmor, obs, inte min bild)
Kritik skall vara konstruktiv och absolut inte nedlåtande som denna. Att få lågt betyg kan jo inte uppmuntra någon.
Är det inte via konstruktiv kritik och uppmuntran som vi alla kan utväcklas i fotgraferandet. Är inte det syfter med FS?

 

[kaw]

I kommentatörens ögon var väl bilden tråkig och utan hopp om förbättring. Kanske onödigt att kommentera bilden i så fall, men inget att haka upp sig på - de flesta skriver ju trevligare och/eller mer konstruktiva kommentarer.

 

[Krille]

Jag tycker inte det var nedlåtande på något sätt alls. Den som kommenterat har trots allt gett bra betyg för de viktigaste egenskaperna - hur väl du framställt motivet. Att han/hon inte uppskattar solnedgångar är väl personens ensak. Man kan bara undra varför han/hon överhuvudtaget valde att sätta betyg.

 

[NixXxoN]

Men vad gjorde att den fick en 2:a i betyg är min fråga i såna där fall? Att han inte gillar solnedgångar eller att bilden var dålig? jag har inte heller riktig förståelse när det blir så där otydligt men då får man väl fråga tillbaka antar jag väl.

 

[kaw]

NixXxoN skrev:
Men vad gjorde att den fick en 2:a i betyg är min fråga i såna där fall?

Betygen borde bort - de krånglar bra till det!

 

[janf]

Jag tycker inte det är fel på betygen i sig.
Dessutom kan man ju se till att man inte får några betyg.

Däremot tycker jag det vore befriande om alla som inte gillar, hundar, katter, barn, blommor, solnedgångar, korvkiosker m.m. tittade på bilder som de gillar och begränsar sig till att kommentera dessa bilder!

 

[kaw]

janf skrev:
Däremot tycker jag det vore befriande om alla som inte gillar, hundar, katter, barn, blommor, solnedgångar, korvkiosker m.m. tittade på bilder som de gillar och begränsar sig till att kommentera dessa bilder!

Det är förstås en rimlig åsikt, men man kan inte begära att alla ska göra så. Betydligt enklare att strunta i "dumma" kommentarer och betyg!

 

[Jesper K]

Varför ska man bara kommentera bilder man gillar??
Blir det inte lite tråkigt då?
Jesper

 

[kaw]

Jesper K skrev:
Varför ska man bara kommentera bilder man gillar??

Inte "bilder man gillar" utan "bildtyper man gillar". Då är det dessutom stor chans att man är rustad med en massa tips hur en sådan bild kan bli bättre!

 

[Björn M]

Såhär tycker jag man kan ge en etta eller en tvåa:

"Lite för livlöst i mitt tycke. När solen nått lite högre kanske det är möjligt att fånga en reflex från ett fönster? Det hade gjort all skillnad enligt mig."

Motivation till varför man inte gillar bilden och kanske en idé till vad man själv hade valt om man fått i uppdrag att plåta samma motiv.

Jag gav en lite hårdare kritik en gång men jag hittar den inte. Kanske togs bilden bort... Jag berättade ärligt hur det enligt mig var en amatörbild man bara smällt av och diverse fel med blixt rakt på osv. Avslutade med "Du kan bättre!".

Man ska givetvis få lite uppmuntran i kritiken också.

/Björn

 

[Guffa]

Jag tycker inte att kritiken var nedlåtande, däremot dåligt motiverad.

Naturligtvis måste det vara tillåtet att ge ett lågt betyg, men att bara motivera det med att man "inte tycker om" bilden, är litet väl vagt. I så fall skulle man ju kunna såga massor av bilder enbart med motiveringen "jag tycker inte om färgbilder"...

 

[seamonster]

Vad jag har förstått när jag har läst regler och annan information om Fotosidan.se, så verkar det finnas ett tänkt syfte med sidan, att vi som gillar fotografering ska kunna mötas, diskutera och ge varandra kritik. Allt för att vi ska kunna utvecklas som fotografer. För detta ändamål är det ju stor vikt att den kritik vi ger är konstruktiv. Konstruktiv kritik är utvecklande kritik. Att säga något som "jag gillar inte bilden, fy", "amatöraktigt" osv. är inte utvecklande. Snarare tvärtom, det är destruktiv kritik. Jag tycker, att varje gång vi får kritik som är destruktiv, ska vi anmäla det till redaktionen, och om samma person gång på gång sysslar med sådan typ av kritik, skulle denne bli tillsagt och få lite information om konstruktiv kritik.

 

[Brummelisa]

Men ibland tycker jag att jag ser motsatsen med.

Bilder som inte är så tekniskt fina men med motiv som är svåra kan få höga betyg. Tex (och nu lär väl många bli arga) bilder på rådjur och björnar. Tittar man på dem bilderna så är det ju inte "fine print" precis. Björnen är oftast mitt i bild och det kan vara saker som skymmer och delar av björnen kan sakna teckning. Sådana bilder kan också få betyg 5 just för att man tycker att det är läckert med sådan bilder. Men är de tekniskt bra. Nä, det tycker jag inte. Speciellt inte när det finns så många naturbilder redan på björnar. Självklart finns det "fine print" bland naturfotograferna med, men de är inte vanliga björnbilder utan bilder där man kan tolka (se Terje)

Nu hoppas jag inte att jag retar upp någon som har en massa naturbilder utan vad jag menar är att ofta tror jag man ger höga betyg just pga att man tycker att bilden är läcker och inte just tekniskt fulländad. Likadant fungerar det nog för negativ kritik. Det enda var väl i det här fallet så skrev kritikern att just solnedgångar tyckta han/hon inte om och det var väl för mycket information.

/ Marcus

 

[fargo1000]

NixXxoN skrev:
Men vad gjorde att den fick en 2:a i betyg är min fråga i såna där fall? Att han inte gillar solnedgångar eller att bilden var dålig? jag har inte heller riktig förståelse när det blir så där otydligt men då får man väl fråga tillbaka antar jag väl.

Det här är den sprngande punkten... tror jag.
Om man väljer att ge betyg ( vilket jag själv sällan gör) är det väl rimmligt att begära VAD det är som gör bilden bra eller dålig i BETRAKTARENS ögon. Själv försöker jag efter bästa förmåga att uttrycka dessa saker med ord och inte i siffror då jag anser att man inte utveckals som fotograf om man inte får SAKLIG kritik. Sen tycker jag också att det nästan är mer viktigt att kommentera bilder där man tror att man kan bidra med något för att göra bilden bättre.

Fick själv en kommentar som lät ungefär "bilden går bort direkt pga skärpan"
En av de bästa kommentarerna jag fått eftersom den skapade debatt och diskusion om hur bilden kunde bli bättre. Samtidigt lärde jag mig en hel del av den debatten då flera medlemmar kom med förslag.

Det man absout skall reagera på är dumma, okunniga och nedlåtande kommentarer samt självklart rena "personangrepp" på bilden.

Sen måste man dessutom kunna ta kritik, bra eller dålig om man lägger upp en kritikbild.
Det är ju själva poängen med att få kritk.

Slutligen kan jag konstatera att det är lättare att ge bra kritik och höga betyg än att på ett sakligt sätt kritisera en bild man inte tycker funkar. Då är det ju lättare att titta och inte säga / skriva något.´

Detta att en bild visas många ggr men inte kommenteras är ett annat fenomen om än ett ganska störande sådant om man vill ha kritik men den diskusionen får komma i en annan tråd.

/Olle

 

[Fotosidan redaktion 2]

Intressant diskussion...

Jag tycker att det är tråkigt när man märker att vissa "stammisar" på Fotosidan alltid får höga betyg. Det känns som att de andra inte vill säga något negativt om bilden, bara för att det är en kompis på Fotosidan, exempelvis.

Ja, det är kanske bara jag som har uppfattat det så, vad vet jag =)

//J

 

[Alexander Nilsson]

Jessica kolla mitt inlägg,kompisar på fotosidan.
så ljusnar det.mvh Alex

 

[Fotosidan redaktion 2]

Alexander Nilsson skrev:
Jessica kolla mitt inlägg,kompisar på fotosidan.
så ljusnar det.mvh Alex

Okej, nu vet jag hur de flesta på Fotosidan verkar stå i denna fråga. Ingen annan än dig och mig upplever att det är såhär alltså? Märkligt.

Mvh
//J

 

[zlice]

Om man inte gillar solnedgångar så behöver man ju inte sätta dåligt betyg för en annars bra bild.

Om jag inte gillar korv med potatis så är ju inte all mat dålig för det.

Eller.. ush.. jag gillar inte digitala bilder.. alla får etta. Men ni har fina motiv.

 

[müsli]

Betyget ska ju spegla hur väl fotografen lyckats uppnå det som avsågs. Lägger man in andra aspekter i betyget hjälper man inte fotografen, utan det blir mer "melodifestival" över det hela, en tramsig tävling.

 

[ariadne]

jag måste säga att jag tycker det är oerhört svårt att ge kritik på en bild som är av en karaktär, eller ligger i ett "fack" som jag inte är så bevandrad i, eller är intresserad av. jag behöver inte tycka att bilden i sig är dålig, den är säkert jättebra med tanke på det sammanhang den är tänkt att vara i, men ja...är jag inte intresserad av det sammanhanget så är det svårt att skriva nåt om bilden. så jag brukar inte göra det