Om att ge nedlåtande kritik
- Trådstartare cimme
- Start datum
cimme
Aktiv medlem
Att ge en tvåa på en bild som man själv anser ha mycket hög kvalitet, bara för att man inte råkar gilla motivet är märkligt.
Samtidigt bör nämnas att samma kommentator verkar ha satt kommentarer typ "gäsp, fult, tråkigt, du skriver som en fjortis o s v", i system och dyker oftast upp bland bilder som har fina betyg och delar ut ettor.
Han/hon är inte ensam om att göra så på detta forum.
Det är vad jag menar med nedlåtande kritik.
Samtidigt bör nämnas att samma kommentator verkar ha satt kommentarer typ "gäsp, fult, tråkigt, du skriver som en fjortis o s v", i system och dyker oftast upp bland bilder som har fina betyg och delar ut ettor.
Han/hon är inte ensam om att göra så på detta forum.
Det är vad jag menar med nedlåtande kritik.
mago
Aktiv medlem
Först och främst vill jag hålla med Jessica. Folk som är stammisar drar till sig mer kommentarer än personer som inte är det. Men det är väl iofs inte så konstigt. Eftersom bildflödet in till denna sida är så pass stort och majoriteten kan i mina ögon klassificeras som turist- och familjeskräp. Därför känns det som att man varken hinner eller orka kommentera särskilt många bilder. Och därav antar jag att man ger mer kommentarer till personer man lärt känna via FS för att vara "bussig".
Själv försöker jag kommentera de bilder jag tycker är bra. Fast ibland blir man så frukstansvärt less på alla familjealbumsbilder så jag kommenterar de med fast med betydligt "hårdare" ord. Dock har jag som regel att alltid ge kreativ kritik. Exempelvis en usel familjebild: "Denna bild passar bättre i familjealbumet än på FS. Vore bättre om man...osv"
Så några kommenterar med enbart "usch!" förekommer inte från min sida.
Men helt klart tycker jag att man kan såga bilder. Men bara man gör det på ett kreativt sätt så att fotografen som tagit bilden kan utvecklas. För det är väl vad denna sida är tillför.
Men andra ord borde vi alla kanske kommentera bilder vi inte tycker är bra med kreativ kritik! På så vis borde vi alla bli bättre fotografer och antalet "dåliga" bilder borde minska..
Fast få folk till det är väl lika lätt som att få fred i världen..
Själv försöker jag kommentera de bilder jag tycker är bra. Fast ibland blir man så frukstansvärt less på alla familjealbumsbilder så jag kommenterar de med fast med betydligt "hårdare" ord. Dock har jag som regel att alltid ge kreativ kritik. Exempelvis en usel familjebild: "Denna bild passar bättre i familjealbumet än på FS. Vore bättre om man...osv"
Så några kommenterar med enbart "usch!" förekommer inte från min sida.
Men helt klart tycker jag att man kan såga bilder. Men bara man gör det på ett kreativt sätt så att fotografen som tagit bilden kan utvecklas. För det är väl vad denna sida är tillför.
Men andra ord borde vi alla kanske kommentera bilder vi inte tycker är bra med kreativ kritik! På så vis borde vi alla bli bättre fotografer och antalet "dåliga" bilder borde minska..
Fast få folk till det är väl lika lätt som att få fred i världen..
Brummelisa
Aktiv medlem
Jag tycker oskså väldigt många av bilderna man ser här är riktigt dåliga och passar precis som magnus säger i familjealbum. Anledningen att det laddas upp sådana bilder är kanske pga att fotografen är någorlunda nybörjare och vill visa sina bilder och då inte förstår vad som gör en bild bra.
Men det är ju här som vi som "kan" foto kan komma in och ge den konstruktiva kritiken och på så sätt höja standarden på FS.
/ Marcus
Men det är ju här som vi som "kan" foto kan komma in och ge den konstruktiva kritiken och på så sätt höja standarden på FS.
/ Marcus
Holtin
Aktiv medlem
Generellt tycker jag att trenden här på fotosidan går mot att färre medlemmar sätter sifferbetyg och att allt fler bara skriver en kommentar.
Själv tillämpar jag detta i den utsräckning jag kan och när det inte håller låter jag helt bli att skriva.
Att man endast skall skriva på bilder man tycker om funkar naturligtvis inte men att kommentera bilder man inte känner någonting alls inför är svårt, dem ska man nog låta bli.
Jag försöker alltid tänka som så att om jag tror att jag skulle kunna ta en liknande bild, och då göra den bättre...ja då är min kommentar motiverad. I vissa fall skriver jag att jag inte skulle kunna göra den bättre själv men ändå ser svagheter eller styrkor i den och hoppas att detta räknas som konstruktiv kritik....
För det är väl så att det är vad det handlar om, att vara konstruktiv ? Inte fördömmande eller elak, har man kritiska åsikter kring en motivkategori-typ så tycker jag nog att man ska hålla dem för sig själv såvida det inte kan hjälpa fotografen att utvecklas. Vi ska väl försöka vara så objektiva som möjligt !?!
!(Jag avskyr själv bilder på hundvalpar och kattungar, de får ofta femmor för att kräket är så gulligt men vem är jag att kasta skit på fotografen bara för att jag tycker det är fegt ?)
Sen finns det bilder som får ens känslor att svalla och visst är väl det härligt, visst ska man tala om det för fotografen om det är positivt. Däremot inte sagt att man ska rakka ner på densamme om han eller hon råkar ha fotat något man sett till lust och leda, det kan ju vara fösta ggn för denne novis ?
Jag efterlyser konstruktivitet och framförallt sunt förnuft, med detta istället för siffror tror jag att tonen blir vänligare här och hämdgärningarna färre
Själv tillämpar jag detta i den utsräckning jag kan och när det inte håller låter jag helt bli att skriva.
Att man endast skall skriva på bilder man tycker om funkar naturligtvis inte men att kommentera bilder man inte känner någonting alls inför är svårt, dem ska man nog låta bli.
Jag försöker alltid tänka som så att om jag tror att jag skulle kunna ta en liknande bild, och då göra den bättre...ja då är min kommentar motiverad. I vissa fall skriver jag att jag inte skulle kunna göra den bättre själv men ändå ser svagheter eller styrkor i den och hoppas att detta räknas som konstruktiv kritik....
För det är väl så att det är vad det handlar om, att vara konstruktiv ? Inte fördömmande eller elak, har man kritiska åsikter kring en motivkategori-typ så tycker jag nog att man ska hålla dem för sig själv såvida det inte kan hjälpa fotografen att utvecklas. Vi ska väl försöka vara så objektiva som möjligt !?!
!(Jag avskyr själv bilder på hundvalpar och kattungar, de får ofta femmor för att kräket är så gulligt men vem är jag att kasta skit på fotografen bara för att jag tycker det är fegt ?)
Sen finns det bilder som får ens känslor att svalla och visst är väl det härligt, visst ska man tala om det för fotografen om det är positivt. Däremot inte sagt att man ska rakka ner på densamme om han eller hon råkar ha fotat något man sett till lust och leda, det kan ju vara fösta ggn för denne novis ?
Jag efterlyser konstruktivitet och framförallt sunt förnuft, med detta istället för siffror tror jag att tonen blir vänligare här och hämdgärningarna färre
Senast ändrad:
bug
Aktiv medlem
Vissa bildtyper är bättre än andra
Jag förstår inte varför man inte skulle få sätta ett lågt betyg på en tekniskt lyckad bild om man inte gillar bildtypen. För att dra en parallell till musik: jag skulle aldrig ge ett högt betyg till en dansbandsskiva eftersom även perfekt framförd dansbandsmusik är vulgär. Ställer man ut ett verk (oavsett konstform) så måste de som tycker att genren är banal och ointressant få säga det.
PS
Alla ni som nu tycker att jag rackar ned på er smak, kom ihåg att jag bara uttrycker min personliga mening. Gilla dansband om ni vill.
DS
Jag förstår inte varför man inte skulle få sätta ett lågt betyg på en tekniskt lyckad bild om man inte gillar bildtypen. För att dra en parallell till musik: jag skulle aldrig ge ett högt betyg till en dansbandsskiva eftersom även perfekt framförd dansbandsmusik är vulgär. Ställer man ut ett verk (oavsett konstform) så måste de som tycker att genren är banal och ointressant få säga det.
PS
Alla ni som nu tycker att jag rackar ned på er smak, kom ihåg att jag bara uttrycker min personliga mening. Gilla dansband om ni vill.
DS
Brummelisa
Aktiv medlem
Självklart ska man kunna säga att bildgenren är tråkig. Säger många det så förstår ju konstnären att det är kanske inte intressant att göra bilder för den publiken utan man ska kanske hålla bilderna för sig själv. Men att sätta ett lågt betyg på en bild för att den inte tillhör "rätt" genre är en annan sak tycker jag.
Fast alla vi måste kanske tänka efter vad betygen ska visa.
Ska de visa hur bra tekniskt en bild är?
Ska de visa hur bra bilden är i förhållande till genren?
Man borde kanske införa mer betyg, fast jag undrar om folk orkar sätta betyg. Man skulle kanske skippa betygen och bara ha konstruktiv kritik och även då försöka komma ifrån dessa tråkiga:
Bra, wow, jag önskar jag vore där.
/ Marcus
Fast alla vi måste kanske tänka efter vad betygen ska visa.
Ska de visa hur bra tekniskt en bild är?
Ska de visa hur bra bilden är i förhållande till genren?
Man borde kanske införa mer betyg, fast jag undrar om folk orkar sätta betyg. Man skulle kanske skippa betygen och bara ha konstruktiv kritik och även då försöka komma ifrån dessa tråkiga:
Bra, wow, jag önskar jag vore där.
/ Marcus
lotelo
Aktiv medlem
Undrar hur måpnga diskussioner det finns för att betygen "ställt tll det" eller uppfattats felaktiga? Jag förstår varför dessa diskussioner uppkommer titt som tätt för betygen är verkligen ofta ett irritationsmoment i mina ögon med.
Kommentaren i ursprungsinlägget hade säkert uppfattats annorlunda utan betyg.
..och Jessica, jag har samma känsla. Så har det varit hela tiden jag varit medlem. Särskilt mycket märkte man det på tiden man själv satte betyg. Satte man en 5:a fick man ofta minst en tillbaka.
När är det dags att slopa betygen? Ni som vill behålla dem, hur motiverar ni nyttan med dem?
Förresten, vad gör denna diskussionen under digital?
Kommentaren i ursprungsinlägget hade säkert uppfattats annorlunda utan betyg.
..och Jessica, jag har samma känsla. Så har det varit hela tiden jag varit medlem. Särskilt mycket märkte man det på tiden man själv satte betyg. Satte man en 5:a fick man ofta minst en tillbaka.
När är det dags att slopa betygen? Ni som vill behålla dem, hur motiverar ni nyttan med dem?
Förresten, vad gör denna diskussionen under digital?
janf
Aktiv medlem
Re: Vissa bildtyper är bättre än andra
Du kommer mig att tänkta på Sten Broman som hatade dragspelsmusik och rackade ner även på Jularbo!
Men det du säger är en springande punkt i den här diskussionen.
När någon visar upp sin bild ska vi väl koncentrera oss på den och kommentera bildens förtjänster och fel. Om jag inte gillar bilden behöver jag inte ägna energi åt titta på den någon längre stund och framför inte ödsla min tid på skriva om bilden.
Vad har fotografen och alla andra på Fotosidan för intresse av att veta jag - kritikern är allergiskt mot katter och/eller dragspelsmusik?
bug
Du kommer mig att tänkta på Sten Broman som hatade dragspelsmusik och rackade ner även på Jularbo!
Men det du säger är en springande punkt i den här diskussionen.
När någon visar upp sin bild ska vi väl koncentrera oss på den och kommentera bildens förtjänster och fel. Om jag inte gillar bilden behöver jag inte ägna energi åt titta på den någon längre stund och framför inte ödsla min tid på skriva om bilden.
Vad har fotografen och alla andra på Fotosidan för intresse av att veta jag - kritikern är allergiskt mot katter och/eller dragspelsmusik?
mago
Aktiv medlem
Re: Re: Vissa bildtyper är bättre än andra
Det är precis det jag menade. Eftersom de flesta bilder på FS numera är av det slaget att många av medlemmarna kanske anser att denna bild kanske skulle passa bättre någon annanstans än här på FS, typ familjealbum (förlåt för att jag tjatar om det). Då hjälper man inte fotografen, som vill visa upp sin bild och få tips och kritik hur man skulle kunna göra bilden bättre, genom att ha åsikten att man "ödslar" sin tid genom att titta på den. Det är lite det jag var inne på. Att man borde i likastor utsträckning kommentera bilder man inte gillar som de man gillar. På vis får både de som tar bra bilder liten klapp på axeln samt de som är nybörjare får lite hjälp på traven.
Angående sifferbetygen anser även jag att de inte har någon nytta då i min mening ord väger tyngre än en siffra.
Det är precis det jag menade. Eftersom de flesta bilder på FS numera är av det slaget att många av medlemmarna kanske anser att denna bild kanske skulle passa bättre någon annanstans än här på FS, typ familjealbum (förlåt för att jag tjatar om det). Då hjälper man inte fotografen, som vill visa upp sin bild och få tips och kritik hur man skulle kunna göra bilden bättre, genom att ha åsikten att man "ödslar" sin tid genom att titta på den. Det är lite det jag var inne på. Att man borde i likastor utsträckning kommentera bilder man inte gillar som de man gillar. På vis får både de som tar bra bilder liten klapp på axeln samt de som är nybörjare får lite hjälp på traven.
Angående sifferbetygen anser även jag att de inte har någon nytta då i min mening ord väger tyngre än en siffra.
Millacamilla
Aktiv medlem
Det där med betyg är svårt...
När man är ny på Fotosidan/fotograf kanske man främst vill ha betyg/kommentarer som gäller det tekniska, så att man kan förbättras och utvecklas. När man har varit med ett tag och vet hur man skall ta en bild för att få den som man vill, kanske man vill ha betyg på bildidén istället.
Slopa betygen eller inför ett betyg för idé och ett för utförandet. För ibland kan man ju ha lyckats med en bra idé, fast det tekniska krånglar, eller tvärtom.
När man är ny på Fotosidan/fotograf kanske man främst vill ha betyg/kommentarer som gäller det tekniska, så att man kan förbättras och utvecklas. När man har varit med ett tag och vet hur man skall ta en bild för att få den som man vill, kanske man vill ha betyg på bildidén istället.
Slopa betygen eller inför ett betyg för idé och ett för utförandet. För ibland kan man ju ha lyckats med en bra idé, fast det tekniska krånglar, eller tvärtom.
Efwa
Aktiv medlem
Jag blir lite uppretad när jag läser detta. Ena gången får man inte skriva bara bra betyg. Det har ju varit många, långa diskussioner om att betygsmedel ligger på 4 eller något.
Sedan får man kritik för att man ger för korta kommentarer, för flummiga kommentarer, för direkta kommentarer, för omotiverade kommentarer, eller för all del inte gett kommentarer på bilder man inte gillat.
Jag säger som Emil i Lönneberga; "När i hundan ska man lyckas sätta en kommentar som alla är nöjda med?"
Jag tycker inte kommentaren är nedlåtande. Dessutom är den ur perspektivet "teknik" högt värderad och fått bra kommentar. Att den sedan fått en 2:a har också motiverats. Jag skulle vara nöjd om jag fick den kommentaren. 2:an skulle inte ha något värde för mig.
Utvecklas som fotograf skulle jag också utifrån den kommentaren. Om man vill ge publiken något får man göra andra bilder. Vill man tillfredsställa sig själv, så gör man som man vill. Har man tur så faller dessa samman.
Efter detta inlägg kommer jag garanterat vara mer försiktig att kommentera. Kanske blir det också färre kommentarer från min sida. Om detta tas som nedlåtande så är jag nog skyldig till många brustna fotodrömmar :-(
/Efwa, som ändå bara vill väl med sina kommentarer
mago
Aktiv medlem
Re: Re: Om att ge nedlåtande kritik
Nej Efwa, Vad du än gör så sluta inte kommentera eller fundera på att kommentera mindre. Om alla skulle göra det kunde man lika gärna ta bort den funktionen och bara ett forum och ett galleri. Eller lägga ned sidan.. Så sluta inte kommentera..
=^)
Nej Efwa, Vad du än gör så sluta inte kommentera eller fundera på att kommentera mindre. Om alla skulle göra det kunde man lika gärna ta bort den funktionen och bara ett forum och ett galleri. Eller lägga ned sidan.. Så sluta inte kommentera..
=^)
kejo
Aktiv medlem
Kommentar om kommentarer
Många verkar ha som hobby att vräka ur sig dumheter och spydigheter och dessutom anse att detta är av värde för fotografen... oerhört tröttsamt.
Självklart måste man kunna ge en bild ett lågt betyg, men personligen tycker jag inte det är särskilt konstruktivt att ge en bild ett dåligt betyg pga att jag som kritiker inte gillar motivet.
Ok, "familjebilder" kanske inte är den största av motivmässiga utmaningar, men de fyller en funktion för många och någonstans måste väl alla ha rätt börja sin fotografiska bana?
Varför skulle "familjealbumsbilden" vara sämre än någon annan typ av bild? Den som vill skildra ett landskap, en upplevelse (tex en solnedgång) eller någon annan händelse tycker jag har full rätt att göra detta. Dessutom kanske personen vill lära sig att skildra detta bättre - varför då hacka på denna person?
Jag är av åsikten att om den enda kritik man kan ge är "usch - tråkig" så är det bättre att avstå från att ge kritik alls. Kritik som inte är konstruktiv på något plan (motiv som teknik) är fullständigt meningslös. Kritik (med lågt betyg) som däremot innehåller konstruktiva förslag på vad som skulle lyfta bilden är självfallet relevanta.
Som tidigare påpekats kan kritik ges för (minst) två kategorier. Dels tekniskt utförande och dels motivmässigt. Vilken "typ" av kritik som fotografen skulle uppskatta mest brukar ofta gå att läsa i bildtexten som fotografen skriver.
Vad innebär föresten "tekniskt genomförande"? För mig är detta inte särskilt tydligt definierat. Menas en korrekt exponering? Hur förhåller sig då denna exponering mot motivet? Är fullständig teckning och perfekt fokus alltid det mest önskvärda?
Dessutom anser jag att det är stor skillnad mellan att bedöma fotografens insats som "fotograf", dvs arbetet bakom kameran, och arbetet som redigerare, dvs efterarbetet, oavsett det är digitalt "redigerat" eller manuellt/analogt "kopierat"...??
Vem är bättre fotograf?
Den som kan hantera kameran eller den som kan trolla med Photoshop (eller annat bildredigeringsprogram)??
Områdena flyter in i varandra och på ett sätt kanske datorn numera är det enda sanna fotografiska verktyget, kanske är det fortfarande "kameran" som gör bilden, eller så är det en kombination av kunnande som gör en bra fotograf??
Vad är det som gör en fotograf bra?
Är en fotograf som inte behärskar PS till fullo en sämre fotograf än en "mästare" på PS?
Är en fotograf som hellre ägnar tid framför datorn (och som uppnår samma alternativt ett mer konstnärligt resultat) nödvändigvis "mindre fotograf" än den som hellre spenderar mer tid bakom kameran och mindre framför datorn...??
Det är i mina ögon två områden som går in i varandra men som jag anser har hyggligt tydliga gränser. Först "tas" en bild som därefter "manipuleras" i olika hög grad. Ibland är detta tydligt - ibland handlar det om mindre tydliga "korrigeringar".
Det intryck jag får när jag läser bildkommentarerna är att det finns en tendens till att vilja överdriva efterbehandlingen av bilderna, dvs det jag betraktar som redigeringsarbete.
Minns inte var, men jag drar mig till minnes en kommentar om att tabort ett födelsemärke eftersom det "störde" kompositionen av porträttet... -månne ansåg kritikern att det "ultimata" porträttet är det som avbildar en perfekt docka, eftersom det tekniska tydligen var viktigare än bildens innehåll (som jag uppfattade bilden iaf)?
//Kjelle
Många verkar ha som hobby att vräka ur sig dumheter och spydigheter och dessutom anse att detta är av värde för fotografen... oerhört tröttsamt.
Självklart måste man kunna ge en bild ett lågt betyg, men personligen tycker jag inte det är särskilt konstruktivt att ge en bild ett dåligt betyg pga att jag som kritiker inte gillar motivet.
Ok, "familjebilder" kanske inte är den största av motivmässiga utmaningar, men de fyller en funktion för många och någonstans måste väl alla ha rätt börja sin fotografiska bana?
Varför skulle "familjealbumsbilden" vara sämre än någon annan typ av bild? Den som vill skildra ett landskap, en upplevelse (tex en solnedgång) eller någon annan händelse tycker jag har full rätt att göra detta. Dessutom kanske personen vill lära sig att skildra detta bättre - varför då hacka på denna person?
Jag är av åsikten att om den enda kritik man kan ge är "usch - tråkig" så är det bättre att avstå från att ge kritik alls. Kritik som inte är konstruktiv på något plan (motiv som teknik) är fullständigt meningslös. Kritik (med lågt betyg) som däremot innehåller konstruktiva förslag på vad som skulle lyfta bilden är självfallet relevanta.
Som tidigare påpekats kan kritik ges för (minst) två kategorier. Dels tekniskt utförande och dels motivmässigt. Vilken "typ" av kritik som fotografen skulle uppskatta mest brukar ofta gå att läsa i bildtexten som fotografen skriver.
Vad innebär föresten "tekniskt genomförande"? För mig är detta inte särskilt tydligt definierat. Menas en korrekt exponering? Hur förhåller sig då denna exponering mot motivet? Är fullständig teckning och perfekt fokus alltid det mest önskvärda?
Dessutom anser jag att det är stor skillnad mellan att bedöma fotografens insats som "fotograf", dvs arbetet bakom kameran, och arbetet som redigerare, dvs efterarbetet, oavsett det är digitalt "redigerat" eller manuellt/analogt "kopierat"...??
Vem är bättre fotograf?
Den som kan hantera kameran eller den som kan trolla med Photoshop (eller annat bildredigeringsprogram)??
Områdena flyter in i varandra och på ett sätt kanske datorn numera är det enda sanna fotografiska verktyget, kanske är det fortfarande "kameran" som gör bilden, eller så är det en kombination av kunnande som gör en bra fotograf??
Vad är det som gör en fotograf bra?
Är en fotograf som inte behärskar PS till fullo en sämre fotograf än en "mästare" på PS?
Är en fotograf som hellre ägnar tid framför datorn (och som uppnår samma alternativt ett mer konstnärligt resultat) nödvändigvis "mindre fotograf" än den som hellre spenderar mer tid bakom kameran och mindre framför datorn...??
Det är i mina ögon två områden som går in i varandra men som jag anser har hyggligt tydliga gränser. Först "tas" en bild som därefter "manipuleras" i olika hög grad. Ibland är detta tydligt - ibland handlar det om mindre tydliga "korrigeringar".
Det intryck jag får när jag läser bildkommentarerna är att det finns en tendens till att vilja överdriva efterbehandlingen av bilderna, dvs det jag betraktar som redigeringsarbete.
Minns inte var, men jag drar mig till minnes en kommentar om att tabort ett födelsemärke eftersom det "störde" kompositionen av porträttet... -månne ansåg kritikern att det "ultimata" porträttet är det som avbildar en perfekt docka, eftersom det tekniska tydligen var viktigare än bildens innehåll (som jag uppfattade bilden iaf)?
//Kjelle
müsli
Avslutat medlemskap
Re: Vissa bildtyper är bättre än andra
Ge ett betyg som visar hur väl fotografen lyckats med det som denne avsåg. Om man inte förstår vad fotografen avsåg låter man helt enkelt bli att kommentera och betygsätta.
Det är ju som om du då för att "hjälpa" en framgångsrik violinist skulle säga åt henne att börja spela country istället, bara för att du gillar det bättre.
Det är ju precis det här som är den olyckliga missuppfattningen av betyg som vi diskuterar här. Betygen är ENDAST till för att hjälpa fotografen, INTE för att avgöra vilka bilder som många tycker om. Du hjälper inte fotografen genom att tala om att du inte gillar solnedgångar.
Ge ett betyg som visar hur väl fotografen lyckats med det som denne avsåg. Om man inte förstår vad fotografen avsåg låter man helt enkelt bli att kommentera och betygsätta.
Det är ju som om du då för att "hjälpa" en framgångsrik violinist skulle säga åt henne att börja spela country istället, bara för att du gillar det bättre.
bug
Aktiv medlem
Jag vill inte behöva ge höga betyg till dåliga bilder
Jag förstår inte hur man kan hjälpa fotografen utan att väga in motivval. För mig har en lyckad bild 1) en god idé och 2) en skicklig realisering av den idén. Om jag tycker att bildidén är ointressant eller dålig kan jag inte ge en bild ett högt betyg oavsett hur väl genomförd den är.
Müsli, om man som du skriver bara skall gradera hur väl fotografen lyckats med det som denne avsåg innebär det att den fotograf med lägst ambitioner har lättast att få höga betyg.
Om man bara skall recensera bilder man tycker om kommer nybörjare aldrig att utvecklas. Jag tycker inte att en stor mängd beröm är konstruktiv bara för att de som inte uppskattar bildidén håller tyst.
Jag förstår inte hur man kan hjälpa fotografen utan att väga in motivval. För mig har en lyckad bild 1) en god idé och 2) en skicklig realisering av den idén. Om jag tycker att bildidén är ointressant eller dålig kan jag inte ge en bild ett högt betyg oavsett hur väl genomförd den är.
Müsli, om man som du skriver bara skall gradera hur väl fotografen lyckats med det som denne avsåg innebär det att den fotograf med lägst ambitioner har lättast att få höga betyg.
Om man bara skall recensera bilder man tycker om kommer nybörjare aldrig att utvecklas. Jag tycker inte att en stor mängd beröm är konstruktiv bara för att de som inte uppskattar bildidén håller tyst.
Guffa
Aktiv medlem
Re: Re: Vissa bildtyper är bättre än andra
Ifall man är stor nog att erkänna att man inte förstår bilden, så kan man gott kommentera, tycker jag. Det kan ju vara bra för fotografen att få veta när budskapet i bilden går någon förbi, då har man ju på sätt och vis misslyckats med att förmedla något med bilden.
Det räcker ju då förstås inte att bara säga att man inte förstår bilden, utan det kräver ju en mer uttömmande beskrivning av de intryck man får av bilden. Annars ger det ju inte så mycket.
/för två öre blandade åsikter
Ifall man är stor nog att erkänna att man inte förstår bilden, så kan man gott kommentera, tycker jag. Det kan ju vara bra för fotografen att få veta när budskapet i bilden går någon förbi, då har man ju på sätt och vis misslyckats med att förmedla något med bilden.
Det räcker ju då förstås inte att bara säga att man inte förstår bilden, utan det kräver ju en mer uttömmande beskrivning av de intryck man får av bilden. Annars ger det ju inte så mycket.
/för två öre blandade åsikter
müsli
Avslutat medlemskap
Re: Jag vill inte behöva ge höga betyg till dåliga bilder
Det är pga sådana här meningskiljaktigheter jag tycker ett flerdimensionellt betyg vore bättre, dvs flera betyg för t ex teknik, originalitet, eller whatever.
Varför skulle du bara recensera bilder du tycker om? Avstå endast om du inte förstår avsikten.
Japp. Som jag sa, jag tycker inte det är en tävling.
Det är pga sådana här meningskiljaktigheter jag tycker ett flerdimensionellt betyg vore bättre, dvs flera betyg för t ex teknik, originalitet, eller whatever.
