Olympus OM-D

[Agent00soul]

Jag skulle vilja se en OM-2 bredvid en OM-D, båda med objektiv, som jämförelse, storleksmässig och utseendemässigt.
Skulle vara Mycket intressant.

På den här sidan finns en jämförelse, dock utan objektiv:

http://www.pekkapotka.com/journal/month/february-2012?currentPage=2

Kamerorna är nog snart här. Jag lade en beställning på ett extrabatteri i förrgår och för det angavs beräknad inleverans till denna vecka (v.15).

 

[PMD]

OM-objektiven är i allmänhet större än m4/3-objektiven, men mindre än de flesta andra småbildsobjektiv.

Här är en OM-1N (som är exakt lika stor som en OM-2) bredvid en E-PL3.
E-PL3 är inte lika bred som en OM-D E-M5, men lika hög (eller högre?) med VF-2 monterad.

Enligt Pekka Potka (på websidan som refereras till ovan) är en E-P3 med VF-2 större på alla ledder än en E-M5.

OM-1:an har ett OM Zuiko 100mm f/2.8 och E-PL3:an har ett M.Zuiko 45mm f/1.8.

 

[Skarström]

Den ser riktigt lovande ut och M43 har många trevliga objektiv. Nån som ska köpa OM-D?

 

[PMD]

Ja, den verkar riktigt skoj. Jag kommer nog att köpa en så småningom. Frågan är om det är värt att lägga 2000 kr extra för att få med ett M.ZUIKO 12-50mm f/3.5-6.3. Det är ju det enda vädertätade objektivet för m4/3 än så länge, och om man vill utnyttja att E-M5 är vattentät så bör man nog ha ett vattentätt objektiv. De tester jag har läst om 12-50 är dock lite nedslående. Det verkar inte vara ett så värst bra objektiv.

 

[Knight Palm]

Objektivalternativ som är damm- & stänkskyddat

Det här objektivet skulle kunna vara ett alternativ med "High-Speed Imager AF support":

• OLYMPUS : ZUIKO DIGITAL 14-54mm F2.8-3.5 II

 

[Agent00soul]

Det kommer säkert fler vädertätade objektiv så småningom. Jag satsar på enbart hus i det här läget. 12-50-gluggen tillför inget som jag behöver.
60 mm makron, som ska komma till sommaren, har de sagt ska vara vädertätad, förresten.

 

[Enicar]

Ja, den verkar riktigt skoj. Jag kommer nog att köpa en så småningom. Frågan är om det är värt att lägga 2000 kr extra för att få med ett M.ZUIKO 12-50mm f/3.5-6.3. Det är ju det enda vädertätade objektivet för m4/3 än så länge, och om man vill utnyttja att E-M5 är vattentät så bör man nog ha ett vattentätt objektiv. De tester jag har läst om 12-50 är dock lite nedslående. Det verkar inte vara ett så värst bra objektiv.

Jag vinglar som en berusad åsna mellan hötapparna när det gäller valet mellan kameran +12-50 eller bara huset.
Kommer absolut att skaffa några ljusstarka fasta gluggar men den vädertätade zoomen kunde ju vara praktisk för mig som gärna lägger kameran i styrväskan på cykeln. 2000 kanske får anses som hyffsat.
Fast 2000 spänn kaske man kan ha till grundplåt till nån annan glugg?
Eller?
Ja jag vet inte, jag har i alla fall reserverat ett kit med zoom.

 

[Agent00soul]

Jag vinglar som en berusad åsna mellan hötapparna när det gäller valet mellan kameran +12-50 eller bara huset.
Kommer absolut att skaffa några ljusstarka fasta gluggar men den vädertätade zoomen kunde ju vara praktisk för mig som gärna lägger kameran i styrväskan på cykeln. 2000 kanske får anses som hyffsat.
Fast 2000 spänn kaske man kan ha till grundplåt till nån annan glugg?
Eller?
Ja jag vet inte, jag har i alla fall reserverat ett kit med zoom.

Min nästan 40-åriga erfarenhet är att objektiven sällan är ett problem vid dåligt väder. Jag menar, frontlinsen måste man ju ändå hålla torr om man ska kunna ta bilder.
Jag tappade mitt Canon FD 100/2,8 i en fjällbäck en gång. Det tog det inte skada av och vad jag vet talades det aldrig om vädertätade objektiv på den tiden.
Jag tror huvudsaken är att kamerahuset är vädertätat, eftersom det innehåller mest elektronik. Även de otätade objektiven tror jag klarar att du lägger kameran i styrväskan på cykeln. Det finns helt enkelt inte så många ställen på ett objektiv där vatten kan tränga in. I varje fall inte om du låter det sitta monterat på kameran.
Ett zoomobjektiv är så klart känsligare än ett fast objektiv, eftersom zoomningen fungerar som en pump. Men de nya fasta gluggarna med intern fokusering tror jag det är väldigt svårt att få in vatten eller andra föroreningar i.

 

[Knight Palm]

Finns det något renare än det rinnande vattnet i en fjällbäck. Knappast surt som från en myr, eller salt som i havet. Visserligen kan vattnet lösa smuts som lägger sig på linsytorna, men det går ju att öppna och rengöra. Värmen och kletiga bländarlameller var vanligare på antika objektiv.

Nya objektiv har elektriska kopplingar och encoders för linsgruppers lägen, så jag är definitvt en anhängare av väderskyddade objektiv. Mindre damm, salt och kondensproblem i dessa kameror och objektiv.

 

[Knight Palm]

valet mellan kameran +12-50 eller bara huset.

Du har ju möjligheten att prova objektivet om du köper det till det rabatterade priset nu. Förhoppningsvis får du igen de pengarna vid en vidareförsäljning, eller en substantiell del av i alla fall. En sådan prövning kanske kan vara värt nån slant, ifall du nu inte får igen pengarna på vidareförsäljningen.

Fundera på hur du kommer att fota. Använder du zoom idag och tänker fortsätta med det, varför inte gå på ovanstående testperiod.

Annars, om du bestämt dig för att bara köra med fast optik, ja gå direkt på den lösningen.

 

[EJM68]

Nya objektiv har elektriska kopplingar och encoders för linsgruppers lägen, så jag är definitvt en anhängare av väderskyddade objektiv.

De flesta moderna objektiv har AF motorn i objektivet, så det är nog bra med tätade objektiv.

 

[Agent00soul]

De flesta moderna objektiv har AF motorn i objektivet, så det är nog bra med tätade objektiv.

Visst är det bra med tätade objektiv. Men med intern fokusering (och i vissa fall även zoomning) och helt elektrisk styrning är även otätade objektiv förhållandevis täta.

 

[MedinFoto]

Jag vinglar som en berusad åsna mellan hötapparna när det gäller valet mellan kameran +12-50 eller bara huset.
Kommer absolut att skaffa några ljusstarka fasta gluggar men den vädertätade zoomen kunde ju vara praktisk för mig som gärna lägger kameran i styrväskan på cykeln. 2000 kanske får anses som hyffsat.
Fast 2000 spänn kaske man kan ha till grundplåt till nån annan glugg?
Eller?
Ja jag vet inte, jag har i alla fall reserverat ett kit med zoom.

Ser ut som om 12-50 kommer att kosta lite under 4 papp, så om du betalar 2000 extra nu för att få det med kameran lär du kunna få tillbaks pengarna senare. Jag är själv lite besviken att det inte är skarpare och ljusstarkare, men det är guld värt ibland att ha ett vädertätat system man inte behöver oroa sig över om det regnar eller snöar.

Min egen stora fråga är om man ska satsa på 20/1,7 eller 25/1,4. "Panaleican" ser ju fantastisk ut men kostar en del mer, och 20/1,7 verkar inte dåligt heller.

 

[PMD]

Det här objektivet skulle kunna vara ett alternativ med "High-Speed Imager AF support":

• OLYMPUS : ZUIKO DIGITAL 14-54mm F2.8-3.5 II

Är det lika väl tätat? Det är väl ett objektiv som ändrar storlek vid zoomning?

 

[PMD]

Finns det något renare än det rinnande vattnet i en fjällbäck. Knappast surt som från en myr, eller salt som i havet.

Fjällbäcksvatten kan innehålla en del föroreningar från stora renhjordar som kissar och bajsar.

 

[PMD]

Jag tappade mitt Canon FD 100/2,8 i en fjällbäck en gång. Det tog det inte skada av och vad jag vet talades det aldrig om vädertätade objektiv på den tiden.

Det var då. Nu är nu.

Som Thore redan påpekat så innehåller moderna objektiv en hel del elektronik. Så länge det är rent vatten som kommer in så är chansen rätt stor att elektroniken fungerar efter torkning (men det gäller att få ut all fukt), men saltvatten och förorenat vatten är mycket farligare för elektroniken.

 

[MedinFoto]

Är det lika väl tätat? Det är väl ett objektiv som ändrar storlek vid zoomning?

Det är även Olympus 12-60, men det verkar inte vara några problem.

http://www.youtube.com/watch?v=A15MgHHS_M8

 

[PMD]

Jag tappade mitt Canon FD 100/2,8 i en fjällbäck en gång. Det tog det inte skada av och vad jag vet talades det aldrig om vädertätade objektiv på den tiden.

FOTO gjorde ett regntest nån gång på 1970-talet. Man tog ett halvdussin kameror av bättre sort, placerade dem i ett våtutrymme och lät en dusch strila över kamerorna. Med jämna mellanrum provade man alla kamerorna för att se om de fortfarande fungerade. Den enda kameran som fortfarande fungerade utan problem efter testperiodens slut (som var ett dygn eller nåt sånt om jag minns rätt) var Nikon F2.

När jag har packat upp alla flyttakartonger efter flytten i höstas så ska jag leta rätt på det numret och scanna in artikeln.

 

[Knight Palm]

Är det lika väl tätat? Det är väl ett objektiv som ändrar storlek vid zoomning?

Det här är en förbättrad variant av ett av de ursprungliga objektiven till Olympus E-serie. Skäms på dig, som ifrågasätter dess vädertätning och mångsidighet. ;o)

Skämt åsido, visst ändrar det längd med zoomning, så det kan väl hända att en o-ring kan behöva bytas så småningom. Det är tillsammans med 50-200mm zoomen en tålig duo, som jag själv ofta sköljt av under kranen, för att få bort saltavlagringar efter en vecka till havs.

Ett av de allra bästa objektiven i prestanda och mångsidighet som jag haft, sitter numera på en E-400 kamera. Hindrar dessutom att damm kommer in i kameran, så en sommar-, vinterrengöring av sensorn på sin höjd är nödvändig.

Torde göra sig bra på en PEN, men med en adapter, så blir det ju förstås ett litet större objektiv. Fast jag är ju av den åsikten, att ju mera glas, desto bättre prestanda. Detta objektiv är definivt en sådan "keeper"!

 

[PMD]

De tester jag har läst om 12-50 är dock lite nedslående. Det verkar inte vara ett så värst bra objektiv.

Nu har jag läst lite fler tester.

Robin Wong tyckte att det var ett ganska OK objektiv, och att makrofunktionen var riktigt bra.

Zoltan Arva-Toth gav det betyget "Highly Recommended".

Men Lenstip var lite besviken.