Olympus kameraavdelning säljs - slutet för Olympus?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
ZZZZZZ
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ofta funkar det ju väldigt bra att välja en kamera med mindre sensor om man vill utnyttja "förlängningsfaktorn" för att få en snävare bildvinkel och att "komma" mer nära. Jag har dock bara gjort det ett par ggr konsekvent av det skälet och den ena gången ville jag förlänga mitt Sigma 150-500 när jag plåtade stadshustornet på 700 meters håll från Montelius-slingan ovanför Söder Mälarstrand och den andra när jag under ett par års tid dokumenterade byggandet av Söderledstunneln och de tre 100 meter långa tunnelkasunerna med samma objektiv. Men jag tror inte att jag skulle varit särskilt imponerad av min NEX 7 och det objektivet i svåra ljusförhållanden.
lasalda
Medlem
Mer on-topic: https://www.getolympus.com/us/en/freeomd
"Get your choice of an OM-D camera absolutely free with purchase of all three of the following lenses: M.Zuiko ED 7-14mm F2.8 PRO, M.Zuiko ED 40-150mm F2.8 PRO, M.Zuiko ED 300mm F4.0 IS PRO. "
"Get your choice of an OM-D camera absolutely free with purchase of all three of the following lenses: M.Zuiko ED 7-14mm F2.8 PRO, M.Zuiko ED 40-150mm F2.8 PRO, M.Zuiko ED 300mm F4.0 IS PRO. "
Bokeh
Aktiv medlem
Varför skulle någon välja en OM-D E-M1 MARK II ?
Ken1G
Medlem
Tja för mig är valet enkelt. Min EM1 väger ca halvkilot, min Olympus 12-200 mm också ett halvkilo och min Leica Vario 100-400 mm väger ett kilo. På två kilo får jag alltså med mig motsvarande 24-800 mm i fullformat. Allt vädertätat och väldigt kompakt. Kan inte se något annat som matchar det. Jag kan lägga på min EM5 också (något lättare än EM1) för att kunna ha två monterade objektiv samtidigt. Som man säger om motion - den bästa är den som blir av. Samma sak gäller för fotografering, den här utrustningen kan vara med hela tiden. Och hela passar enkelt i handbagaget på flyget.
Kontentan av det hela är att jag faktiskt inte förstår varför M43 inte har slagit bättre.
Kontentan av det hela är att jag faktiskt inte förstår varför M43 inte har slagit bättre.
Senast ändrad:
Ken1G
Medlem
Det var inte menat som ett svar på hans inlägg, utan en allmän kommentar om Olympus och varför jag inte förstår att det säljs.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Det kan jag också förklara om du inte förstår. Det säljs för att man vill sälja slut på lagret och därför att de faktiskt finns många som inte vill betala nästan dubbla priset för att få några ytterligare funktioner som live-ND och handhållet högpixelläge i mark III-modellen. Jag skulle vilja påstå att när nu II:an kommer ner mot 10 lax så finns det inte mycket på marknaden som kan mäta sig med den. Enda nackdelen som jag ser det är lite för mycket lagg och något sämre följande AF än D500. När det gäller dynamiskt omfång och högisofoto skiljer det inte mycket heller mot D500:an. Mot en lika gammal kamera som EOS 7DII så ligger gamla II:an klart före denna vad gäller iso, dynamiskt omfång och på köpet får du en massa annat. En klart prisvärd kamera juli-20!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men är det med gamla kameror som 7D II som man bör jämföra Olympus erbjudande. Det är väl i jämförelse med de stora, tunga, ljustarka, ofta väldigt dyra FF- systemen som Olympus blivit intressant för en del djur- fotografer om jag uppfattat det hela rätt. För viktens, smidighetens och räckviddens skull. Men jag förstår faktiskt inte riktigt hur man hanterar det faktum att kombinationen av en pytteliten sensor och långa ljussvaga zoomar kan användas i annat än bra ljus.
Min erfarenhet från ett antal safaris med Sonys 70-400mm och Sigmas 150-500mm zoomar som inte varit särskilt ljusstarka är att man behöver allt ljus man kan få.. Sigmat har en ljusstyrka på 5-6,5 och Sony 70-400:an hade 4-5,6. Jag tycker inte jag kunnat blända ner särskilt mycket med Sigman innan jag fått problem med AF och tvingats hålla sig under 400mm. Lyckligtvis har Sigmas gamla Sony-objektiv OS-stabilisering, vilket var ett måste när jag en gång använde den med NEX 7 som ju saknade IBIS. Numera tror jag inte Sigma levererar några objektiv längre med OS till Sony då de utgår från att nya Sony hus har IBIS men problemet är ju att många av Sonys APS-C -hus saknar det. Oftast så fotar man tidigt och mot kvällen eftersom många djur är mest aktiva då och då behöver man ju som sagt allt ljus man kan få och stabilisering är ett måste. Jag tycker det varit knepigt ofta.
Hade jag åkt idag hade jag nog köpt med mig Sonys 200-600mm 5,6-6,3 och möjligen en förlängare på en A7:a. Var skulle man hamna i ekvivalens om man satte motsvarande ett sådant på ett MFT-hus? Man bör val tappa motsvarande ett par bländarsteg till då eller hur. Om det är alternativet så förstår jag varför MFT inte blivit någon större succe i sammanhang som dessa också. Det är väl Sony som tillverkar Olympus sensorer också och det är väl varken där eller när det gäller APS-C som Sony ansträngt sig särskilt. Det vittnar väl Olympus tidigare ventilerade missnöja med Sony och möjligheten att få deras uppmärksamhet för MFT-sensorutvecklingen. Så frågan är väl vilken teknikgeneration de senaste sensorerna tillhör egentligen.
Om jag har sett rätt på Dyxum så har ju den Olympus-modell som klarar sig bäst i rankingen 20 Mp i jämförelse med exv Sonys A7 IV 61Mp. Djur och naturfotografer värderar väl detalj rätt högt eller hur? Ett par steg sämre DR har den också. AF är heller tydligen inte state of the art, vilket även det kan vara ett problem i sämre ljus. Annars presterar den förvånande bra med tanke på vilken liten flisa det är till sensor, även om den aldrig kan mäta sig med de bästa FF-modellerna.
Senast ändrad:
Bokeh
Aktiv medlem
Det är förbannat tråkigt att en klassisk kamera tillverkare går i graven, det måste väl dom flesta fotoentusiaster hålla med om, i alla fall vi som varit med sedan 70 talet, OM2 är en kamera jag verkligen ångrade att jag inte köpte istället för Nikon F2a när det begav sig, jag hade verkligen sparat en massa pengar utan att förlora i kvalitet om jag gjort det valet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
1) Olympus är faktiskt inte nedlagt
Många här i tråden tycks redan ha lagt ned Olympus, vilket faktiskt inte är det som hänt. Deras kameradivision har bytt ägare, vilket givetvis är oroande, men faktiskt inte samma sak som att Olympus kameror slutar att utvecklas och säljas.
Olympus skulle kunna svara med ett klassiskt filmcitat: "Coach, I'm hurt, I ain't dead"
Jag skulle uttrycka det så här: Hotnivån för den långsiktiga överlevnaden hos Olympus kameradivision har helt klart ökat, men vad som händer med den återstår nog att se. Kortsiktigt, alltså inom de närmsta få åren fortsätter nog mycket som vanligt: objektiv- och kameratillverkning är en verksamhet med rätt lång framförhållning och långa ledtider. Vilka ändringar de nya ägarna än inför så kommer det nog dröja minst ett år innan vi konsumenter ser någon tydlig skillnad.
Med det ur vägen:
2) Vad är egentligen problemet för Olympus?
Som vanligt handlar det inte om en sak, utan många. Det överlägset största problemet är faktiskt något Olympus inte kan göra speciellt mycket åt: systemkameramarknadens allmänna nedgång de senaste 10 åren.
Sedan skulle väl jag hävda att de i långa perioder haft en besynnerligt ofokuserad syn på marknaden. Och att det nog är först senaste 4-5 åren som de, sent omsider, sakta verkar ha börjat inse att det finns vissa delar av marknaden där de är mer konkurrenskraftiga. Som jag ser det har Olympus i alla fall två nischer de borde kunna utnyttja:
A) Små nätta retro-kameror som Pen F. Något de besynnerligt nog inte riktigt har följt upp vare sig med nya kamerahus eller med små kompakta fasta objektiv.
B) Kompakta och lätta systemkameror med bra prestanda och vädertätning för resenärer, vandrare och naturmänniskor. Här har de gjort bra ifrån sig senaste åren och presenterat flera bra kameror, i första hand då E-M1- och E-M5-varianterna, men även andra. Plus optiskt bra och vädertätade teleobjektiv och bra allt-i-allo-zoomar som passar för det här segmentet.
Räcker detta? Tja, Fujifilm har klarat sig bra med en satsning på vad som i praktiken är nisch A, så där finns helt klart en marknad. Och jag skulle tro att det dessutom finns en hyfsad marknad för rese-, vandrings- och naturfotokameror.
Men tillbaka till vilka problemen är. Ett fundamentalt grundproblem för Olympus är i praktiken det som borde vara deras styrka: vikt och storlek.
Jag samlade vikt och dimensioner för några kameramodeller. Sedan jämförde jag Olympus E-M1 och E-M5 (deras så vitt jag kan förstå mest framgångsrika modeller) med "snittvärden" för några konkurrerande kameror. När jag här i texten talar om "volym" så är det helt enkelt det värde du kan räkna fram utifrån dimensionerna - bredd x höjd x djup. Moderna kameror tenderar att ligga mellan 500 000 och 1 500 000 kubikmillimeter i sådan "volym". Det är ett grovt mått, jag vet, men ändå faktiskt hyfsat talande.
En Olympus E-M1 III väger lite drygt 85 % av den genomsnittliga vikten hos Sony A7 III och Nikon Z6 och E-M1 III har lite drygt 90 % av deras genomsnittsvolym. Jämför vi istället med Olympus E-M5 III ser det bättre ut, då väger den lite drygt 60 % av A7 III och Z6 och volymen är lite knappt 60 % av deras.
Men det är ändå en rätt måttlig nedgång i vikt och volym för att ge upp 75 % av sensorytan jämfört med de två småbildskamerorna.
Man kan också kika på ett par APS-C-modeller: Jämför vi Olympus E-M5 med genomsnittsvärdena för Fujifilm X-T30 och Nikon Z50 så väger den lika mycket och har 90 % av deras volym. Jämför du däremot enbart med X-T30 så är E-M5 både tyngre och större. Och då har APS-C-modellerna 65 % större sensoryta.
Här är som jag ser det grundproblemet för Olympus. Visst gör de hyfsat små och lätta kameror. Men man får offra rätt mycket sensoryta för i slutändan rätt små fördelar i vikt och storlek.
Men det är storleksskillnaden hos objektiven, inte kamerahusen, som är den stora skillnaden kanske någon invänder. Helt korrekt, men det handlar faktiskt i huvudsak om att andra tillverkare varit lite långsamma med att inse att de med moderna sensorer och spegelfria kameror* kan börja ljussvagare och därmed kompaktare objektiv än de varit vana vid. Men objektiv som Nikon 500/5,6 PF eller deras Z 24-200/4-6,3 och ryktena kring ljussvaga men kompakta telen från Canon tyder på att Olympus nog kommer få konkurrens även här.
Här tror jag kärnan i Olympus svårigheter ligger. De kan bygga mindre och lättare kameror än andra. Men för många köpare känns det som en tveksam kompromiss att ge upp så mycket sensoryta för - förhållandevis - rätt små fördelar i vikt- och storlek.
*Med spegelfria kameror är man mindre beroende av stora maxbländare i objektiven för att få bra AF-prestanda
Många här i tråden tycks redan ha lagt ned Olympus, vilket faktiskt inte är det som hänt. Deras kameradivision har bytt ägare, vilket givetvis är oroande, men faktiskt inte samma sak som att Olympus kameror slutar att utvecklas och säljas.
Olympus skulle kunna svara med ett klassiskt filmcitat: "Coach, I'm hurt, I ain't dead"
Jag skulle uttrycka det så här: Hotnivån för den långsiktiga överlevnaden hos Olympus kameradivision har helt klart ökat, men vad som händer med den återstår nog att se. Kortsiktigt, alltså inom de närmsta få åren fortsätter nog mycket som vanligt: objektiv- och kameratillverkning är en verksamhet med rätt lång framförhållning och långa ledtider. Vilka ändringar de nya ägarna än inför så kommer det nog dröja minst ett år innan vi konsumenter ser någon tydlig skillnad.
Med det ur vägen:
2) Vad är egentligen problemet för Olympus?
Som vanligt handlar det inte om en sak, utan många. Det överlägset största problemet är faktiskt något Olympus inte kan göra speciellt mycket åt: systemkameramarknadens allmänna nedgång de senaste 10 åren.
Sedan skulle väl jag hävda att de i långa perioder haft en besynnerligt ofokuserad syn på marknaden. Och att det nog är först senaste 4-5 åren som de, sent omsider, sakta verkar ha börjat inse att det finns vissa delar av marknaden där de är mer konkurrenskraftiga. Som jag ser det har Olympus i alla fall två nischer de borde kunna utnyttja:
A) Små nätta retro-kameror som Pen F. Något de besynnerligt nog inte riktigt har följt upp vare sig med nya kamerahus eller med små kompakta fasta objektiv.
B) Kompakta och lätta systemkameror med bra prestanda och vädertätning för resenärer, vandrare och naturmänniskor. Här har de gjort bra ifrån sig senaste åren och presenterat flera bra kameror, i första hand då E-M1- och E-M5-varianterna, men även andra. Plus optiskt bra och vädertätade teleobjektiv och bra allt-i-allo-zoomar som passar för det här segmentet.
Räcker detta? Tja, Fujifilm har klarat sig bra med en satsning på vad som i praktiken är nisch A, så där finns helt klart en marknad. Och jag skulle tro att det dessutom finns en hyfsad marknad för rese-, vandrings- och naturfotokameror.
Men tillbaka till vilka problemen är. Ett fundamentalt grundproblem för Olympus är i praktiken det som borde vara deras styrka: vikt och storlek.
Jag samlade vikt och dimensioner för några kameramodeller. Sedan jämförde jag Olympus E-M1 och E-M5 (deras så vitt jag kan förstå mest framgångsrika modeller) med "snittvärden" för några konkurrerande kameror. När jag här i texten talar om "volym" så är det helt enkelt det värde du kan räkna fram utifrån dimensionerna - bredd x höjd x djup. Moderna kameror tenderar att ligga mellan 500 000 och 1 500 000 kubikmillimeter i sådan "volym". Det är ett grovt mått, jag vet, men ändå faktiskt hyfsat talande.
En Olympus E-M1 III väger lite drygt 85 % av den genomsnittliga vikten hos Sony A7 III och Nikon Z6 och E-M1 III har lite drygt 90 % av deras genomsnittsvolym. Jämför vi istället med Olympus E-M5 III ser det bättre ut, då väger den lite drygt 60 % av A7 III och Z6 och volymen är lite knappt 60 % av deras.
Men det är ändå en rätt måttlig nedgång i vikt och volym för att ge upp 75 % av sensorytan jämfört med de två småbildskamerorna.
Man kan också kika på ett par APS-C-modeller: Jämför vi Olympus E-M5 med genomsnittsvärdena för Fujifilm X-T30 och Nikon Z50 så väger den lika mycket och har 90 % av deras volym. Jämför du däremot enbart med X-T30 så är E-M5 både tyngre och större. Och då har APS-C-modellerna 65 % större sensoryta.
Här är som jag ser det grundproblemet för Olympus. Visst gör de hyfsat små och lätta kameror. Men man får offra rätt mycket sensoryta för i slutändan rätt små fördelar i vikt och storlek.
Men det är storleksskillnaden hos objektiven, inte kamerahusen, som är den stora skillnaden kanske någon invänder. Helt korrekt, men det handlar faktiskt i huvudsak om att andra tillverkare varit lite långsamma med att inse att de med moderna sensorer och spegelfria kameror* kan börja ljussvagare och därmed kompaktare objektiv än de varit vana vid. Men objektiv som Nikon 500/5,6 PF eller deras Z 24-200/4-6,3 och ryktena kring ljussvaga men kompakta telen från Canon tyder på att Olympus nog kommer få konkurrens även här.
Här tror jag kärnan i Olympus svårigheter ligger. De kan bygga mindre och lättare kameror än andra. Men för många köpare känns det som en tveksam kompromiss att ge upp så mycket sensoryta för - förhållandevis - rätt små fördelar i vikt- och storlek.
*Med spegelfria kameror är man mindre beroende av stora maxbländare i objektiven för att få bra AF-prestanda
Jag hade skrivit ett långt stycke om detta, men kapade bort detta eftersom mitt inlägg redan var i längsta laget
Men, kort sammanfattning, skall man ha en vettig sökare som fungerar både med och utan glasögon, en vettig bildskärm, ett hyfsat grepp, ratt både vid avtryckfinger och för tummen baktill, vettigt seprarerade knappar som är tydliga nog även med tunna handskar, diverse andra hjälpsamam rattar och reglage, få plats med ett batteri med hyfsad kapacitet, en eller helst två minneskortplatser med inte allt för pilliga lucka, blixtsko ... Och allt detta skall passa med genomsnittligt stora händer. Ja, då får man en viss minimistorlek på kamerahus som dessvärre (ur Olympus perspektiv) också rymmer en APS-C- eller rent av småbildssensor.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Som svar på Martins inlägg.
Olympus kameradivision är inte formellt nedlagd utan såld. Men till vemdå? Någon som kan något om kameror? Någon som har en historik om att förädla och ta fram kvalitetsprodukter?
Nej, jag tror att Olympuskameror som vi är vana vid dör nu. Kanske fortsätter JIP att tillverka de befintliga och sedan utvecklar billiga produkter med namnet kvar. Jag ser inga historiska tecken på att det Olympus vi känner finns kvar. Min gissning - vi kommer aldrig att se 150-400 eller den nya vidvinkelzoomen. "Talk is cheap". De kämpar förmodligen för att hålla kunderna kvar tills försäljningen går igenom. Det är inte omöjligt att köpet inte blir av om försäljningen tvärstannar. De försöker allt de kan att ge sken av en framtid tills detta datum. Vi kan även få se tror på befintliga lagar för att få fina försäljningssiffror få tillverkningskostnaden redan är betald innan överenskommelsen.
Olympus kameradivision är inte formellt nedlagd utan såld. Men till vemdå? Någon som kan något om kameror? Någon som har en historik om att förädla och ta fram kvalitetsprodukter?
Nej, jag tror att Olympuskameror som vi är vana vid dör nu. Kanske fortsätter JIP att tillverka de befintliga och sedan utvecklar billiga produkter med namnet kvar. Jag ser inga historiska tecken på att det Olympus vi känner finns kvar. Min gissning - vi kommer aldrig att se 150-400 eller den nya vidvinkelzoomen. "Talk is cheap". De kämpar förmodligen för att hålla kunderna kvar tills försäljningen går igenom. Det är inte omöjligt att köpet inte blir av om försäljningen tvärstannar. De försöker allt de kan att ge sken av en framtid tills detta datum. Vi kan även få se tror på befintliga lagar för att få fina försäljningssiffror få tillverkningskostnaden redan är betald innan överenskommelsen.
PMD
Aktiv medlem
Vilken tur att jag kom till din räddning.Jag hade skrivit ett långt stycke om detta, men kapade bort detta eftersom mitt inlägg redan var i längsta laget
I praktiken är dock inte alltid skillnaden så stor som det framstår som när man jämför sensorytorna. Det är på bredden skillnaden är signifikant, och om man gillar att beskära sin bild så den inte blir så bred så minskar fördelen för halvformat (APS-C). Jag tror faktiskt att Olympus och Panasonic har lidit lite av att skrivbordsfotografer på nätet har varit lite nedlåtande mot m4/3 såsom varande ett mycket mindre format än halvformat.
Jag har tagit många bra (i mitt tycke) bilder med m4/3-kameror (och dito det med halvformatskameror och småbildskameror). I bra ljus kan man ta riktigt bra bilder med i stort sett vilket sensorformat som helst. Det är i de lite mer extrema situationerna man behöver större sensor, som t.ex. när jag för några år sen försökte fotografera örnar i snöglopp i skymningsljus i november; då spelade det föga roll att jag hade en halvformatskamera istället för en m4/3-kamera.
Man måste alltid kompromissa. De viktigaste kompromissfaktorerna är brus och utrustningsvikt.
Falumas
Aktiv medlem
Dom som köpt dom nu tror jag inte har för avsikt att behålla det hela. Dom fick det nog till att dom fick ett bra pris och kommer sedan på ett eller annat sätt se till att få Olympus att se mer värdefullt ut och sälja vidare det hela.
Olympus valde säkert att fokusera på andra delar av sin verksamhet. Det är väl i princip bara Nikon som bara håller på med kameror. Har sett vitvaror både till tvättstuga och kök från Canon under mina resor i Japan och Sony, Panasonic för den delen också men dom är ju mångsysslare i Europa också. Olympus kan jag inte riktigt komma ihåg att jag sett där.
