Olympus kameraavdelning säljs - slutet för Olympus?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Felet jag syftade på var att jag inte fick ihop diagrammen med texten.
"All business is local" är en marknadsfloskel som även applicerades på Norden när jag jobbade i IT-techdistributionsvärlden för längesedan. Uttrycked hörde jag av amerikanskt marknadsfolk som upptäckt att det var rätt stora skillnader mellan de nordiska länderna också.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
När KonicaMinolta vurpade och det uppstod ett stort tyst tomrum innan det blev klart med Sony efter något år, sålde de flesta av Minoltaglas smått i panik. Jag kunde köpa en hel del hyfsad optik då väldigt billigt. Jag tror samma sak kan hända nu och folk som är lite coola och ser nyktert på situationen, som jag tror Per gör, kommer kunna fynda en hel del billiga Olympus-objektiv inom en snar framtid.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Här en nykter, sansad och initierad kommentar från Photography Life, som inte alls tror att Olympus överlever i knät på denne nya ägare.
Olympus Has Fallen
tinyurl.com
Bra artikel. Olympus tog fram ett antal smarta funktioner och byggde fina kamrahus som egentligen passar mig mycket bättre än mina Sony, vars A 7
r bara verkar bli större och tyngre för varje ny generation men jag har ju övergivit även APS-C för FF av främst lågljusegenskapsskäl, så MFT blev aldrig något för mig och många andra trots den suveräna formfaktorn. Jag tror som många andra att just MFT-spåret var det som blev det verkliga stickspåret när alltfler valt att växla in på FF när prisena på dessa sjunkit. Undrar ur länge de pressade tillverkarna kommer orka hålla sig med de mindre lönsamma APS-C produktlinjerna parallellt med FF som ger högre marginaler trots allt.larsborg
Aktiv medlem
Ja, utvecklingen blir säkert fokuserad helt på FF, för systemkameror och pro kompakt kameror, inom en snar framtid.
FF bildsensorer blir allt billigare att tillverka, konkurrensen mellan tillverkarna påverkar även priserna nedåt.
Mobilkamerorna har sina hängivna användare, men en mycket större bildsensor, FF, slår de inte, - i upplösning och i dynamik.
Senast ändrad:
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det verkar som sagts flera gånger som om FF sensorer inte är någon stor andel av kamerakostnaderna längre. Här ser man en intressant utveckling främst från Canon vars nyare amatörobjektiv till RF är riktigt ljussvaga. En normalzoom som slutar vid f7,1 vilket är ekvivalent med ca 3,5 på m43. Nya DO fasta telen på 600/11 och 800/11 som motsvarar 300/5,6 och 400/5,6 på m43. Även en 100-500 med minsta blandare 7,1 som då motsvarar 50-250 och minsta blandare 3,5. Här har alltså en tillverkare med FF kamera prioriterat kompakthet genom dålig ljusstyrka som även får en del m43 objektiv att verka ljusstarka i ekvivalens synpunkt.
larsborg
Aktiv medlem
Jag vet bara på min FF, Sony A7 III blir det inget märkbart brus, vid ISO 6400.
Som idag, när solen går ner, gav exp.tid 1/250, bl. 5,6.
Kan inte klaga!
Troligen, bruset kan bli märkbart med mindre bildsensorer, som MFT och APS-C.
En stor bildsensor har alltid ett övertag, vem jämför en stor V8 motor med en liten R4 motor?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Du kan gå högre än så om du städar bruset med någon bra brushantarare. ISO 8000 har jag kört rätt många gånger utan större problem i rätt dåligt ljus. Även ISO 10 000 kan funka även det med. Brus är inget att vara reflexmässigt rädd för idag som man var förr, om man är beredd att göra lite handpåläggning. Jag har skrivit tidigare om exv. Prime-brusreducering i DxO Photolab som funkar mycket bra med Sonys ARW-filer. Den kan göra en remarkabel skillnad.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Ja visst, FF bildsensorn i A7 III klarar säkert högre ISO än 6400, tycker inte om efterbehandling, har aldrig tänkt fixa något i en "handpåläggning", inte så religiöst lagd.
ISO 6400 räcker långt och mörkt!
Under den analoga tiden, blev jag förvånad över, hur otroligt mycket en Tri-X-Pan kunde "trimmas" till hela ISO 800, Ååå,
- ja, nu skrattar man åt det!
Ändrad framkallningstid var "trimningen"!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja visst, FF bildsensorn i A7 III klarar säkert högre ISO än 6400, tycker inte om efterbehandling, har aldrig tänkt fixa något i en "handpåläggning", inte så religiöst lagd.
ISO 6400 räcker långt och mörkt!
Under den analoga tiden, blev jag förvånad över, hur otroligt mycket en Tri-X-Pan kunde "trimmas" till hela ISO 800, Ååå,
- ja, nu skrattar man åt det!
Ändrad framkallningstid var "trimningen"!
Efterbehandling har blivit enklare och enklare med tiden och för de som vill kan mycket automatiseras som trots allt gör slutresultatet klart mycket bättre rent tekniskt. Det är nästan så man anar lite av Maradonas "Guds hand" över det hela trots att man inte är religiöst lagd.
Som en av Microsofts produktnissar utbrast vid lanseringen av Windows 3.0:
The future is so bright that you got to wear shades!
Sedan slängde han ut solglasögon och portabla nackstöd i plast till publiken
Fan var har jag gjort av nackstödet, det kunde ju vara praktiskt på badet i eftermiddag.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Poängen var just ekvivalens. Om du jämför FF 600/11 och måste ta till ISO 6400 så kan du med m43 och 300/4 från Olympus klara dig med ISO 800. Då har man inte längre någon fördel av FF. Man kan inte både ha ljusstarkt och litet.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Jag misstänker att Canons satsning på ljussvagare telen kommer av att Olympus haft vissa framgångar på senaste tiden iom att en del kända tubfotografer gått över till Olympus för viktens skull. Sorgligt om det nu skulle gå åt skogen när allt fler naturfotografer går över till M43 och Olympus. Man får väl köpa på sig ett par hus till om nu det blir bra priser så man kan fortsätta ett antal år till att utnyttja den fina objektivparken man köpt på sig. (Eller sälja av och gå tillbaka till Canon som inte blir lättare för ryggen även med de nya satsningarna) Svår avvägning det där med tanke på att man aldrig tidigare med C eller N fått bättre bilder på motiv som inte rör sig blixtsnabbt. (tänker på sträckande vadare och falkar/hökar.)
larsborg
Aktiv medlem
Ja, jag hänger med på din jämförelse, ekvivalens, mellan FF och MFT.
Men, den största bildsensorn bör ändå vinna, över en mindre bildsensor, vid förstoringar av t.ex. A1 (eller ännu större!), - då den mindre, MFT, bildsensorns resultat, måste förstoras något mera än resultatet från FF.
Här är optikens optimala skärpa också viktig, samt t.ex. pixlarna 24 MP i en FF bildsensor ligger inte lika tätt, som pixlarna 24 MP i en MFT bildsensor.
Ju tätare mellan pixlarna, ju sämre prestanda, - vad jag vet iaf.
Nu har jag ingen erfarenhet av en MFT Olympus kamera, så min tro kan vara fel.
Min Olympus OM-1, analog SLR, har små juveler till objektiv, de "sopade banan" helt bort konkurrenterna, - det är historia idag.
Senast ändrad:
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det är sant att ett objektiv gjort för m43 med samma pixelmängd som för FF måste klara dubbla linjära upplösningen fast i gengäld enbart över halva linjära storleken. Dessa tar ut varandra. Objektiven för m43 är designade för att just klara högre upplösningskrav per ytenhet men över en mindre yta. Det är därför de inte är billiga trots att de bara belyser en yta 1/4 av FF ytan. Det är förresten därför det är föga meningsfullt att köra FF optik på m43. Med m43 objektiv på m43 kameror och FF objektiv på FF kameror stämmer ekvivalensen eftersom objektiven beaktar senslrstorlekernas olika krav på linjär upplösning.
PMD
Aktiv medlem
Det beror förstår på vad du menar med prestanda.
Ju tätare mellan pixlarna desto större upplösningsförmåga. Se samplingsteoremet.
larsborg
Aktiv medlem
Jag menar här sämre prestanda, - ju tätare pixlarna ligger i förhållande till varandra ju lättare blir det brus, men samtidigt bättre upplösning, alltså en avvägning, för hög upplösning genererar snabbt brus.
Grundfakta, men den tekniska utvecklingen är ju till för, att
eliminera hinder ….
PMD
Aktiv medlem
Varför det?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja men man måste väl också väga in att skärpan ökar med större större antal pixlar. Med FF idag så kan man få över 60 p och studerar man exv. simuleringar i DxO så ser man ju att man får avsevärt högre uppmätta skärpetal med 60 Mp än med 24 som fortfarande är det klart dominerande pixeltalet äv för APS-C som ju även är lite större än MFT. Mindre sensorer kräver ofta mer extrema konstruktioner för att kompensera för de begränsningar de mindre sensorerna skapar. Man har mindre ljus att spela med. Vore det inte så skulle nog MFT dominerat helt eftersom de sensorerna varit billigare att tillverka än FF och man ska ju inte glömma att det förmodligen viktigaste skälet att kompromisen APS-C även den togs fram som ett billigare alternativ för en massmarknad när sensorerna var dyrare än idag och utgjorde en än större del av en kameras pris.
Vi kommer heller inte runt att samma objektiv på en Ff med exv. 60 Mp ger klart bättre skärpa en om det skruvas på ett hus med 24. Länge och fortfarande har detta varit en sällan diskuterad komparativ fördel för högupplösande FF-kameror likväl som mindre sensorer kan ge önskvärda egenskaper genom den s.k. förlängningsfaktorn som man kan uppleva genom en snävare bildvinkel.
Jag kommer heller inte runt att bilder tagna med mitt APS-C-hus inte kan mäta sig med mina FF när det gäller brus på höga ISO i verkligt dåligt ljus.
Det här med att som FF-naturfotograf längta efter lättare utrustning är ju verkligen inget nytt. Det läste jag att Omar Brännström gjorde redan för kanske 10 år sedan. Jag såg och imponerades redan då av hans fantastiskt fina fågelbilder. Det var långt innan jag sett en enda bild av Brutus Östling. Då handlade det om att välja APS-C istället för FF.
Senast ändrad:
