Olympus Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2,0

[ESS]

Varför saboteras var och vartannat inlägg på det här forumet av fanatiska canonister? Vi som har Olympus kamerahus har NOLL intresse av Canons objektiv och om dom är bättre eller sämre än Olympus diton.
Det finns VS-forum för såna här diskussioner. Finns det inga moderatorer på fotosidans forum???

/Johan

varför skulle ni skita i canon? Verkar väl konstigt att köpa utrustning baserat på märke och inte baserat på vad som är bäst. Ett forum är ju alltid till för att diskutera, inte okritiskt ryggdunka. Går ju alltid att byta system om inte annat?

Om tråden startas med påståendet "kolla här, ett superduperobjektiv som är bättre än nästan allt annat" och det påståendet är helt fel är det väl självklart att det ifrågasätts?

 

[fiolmattias]

Jag vet inte på vilket sätt tråden skulle vara "saboterad" -- det är väl inget som hindrar dem som så vill att skriva inlägg som inte berör jämförelser med andra kamerasystem utan enbart hyllar Olympus nya objektiv?

Det här forumet har ingressen "Diskussioner om Olympus digitala och analoga kameror, objektiv och tillbehör."

Sedan är det en tråd som tar upp ett objektiv i Olympus utbud och ni skriver Köp en 5d i stället. Hur är det relevant? Om någon skulle fråga vilken film man ska köpa till en HOLGA, skriver du "Köp en 5D i stället"?

Den här tråden innehåller ingen fråga som kan besvaras med vare sig 5D eller Canon 70-200/4. Den innehöll "Detta är ett unik objektiv för olympus, vart kan man köpa det billigast".

 

[fiolmattias]

varför skulle ni skita i canon?

För att Canon inte är ämnet i den här tråden. Därför struntar vi i Canon & Hasselblad.

 

[ErlandH]

Sedan är det en tråd som tar upp ett objektiv i Olympus utbud och ni skriver Köp en 5d i stället. Hur är det relevant? Om någon skulle fråga vilken film man ska köpa till en HOLGA, skriver du "Köp en 5D i stället"?

Som både jag och andra skrivit är jämförelsen relevant eftersom det ger samma fotografiska möjligheter (bildvinkel, faktisk ljusstyrka, skärpedjup osv) till ungefär samma kostnad.

Att jämföra 5D med Holga vore meningslöst eftersom de inte alls ger samma fotografiska möjligheter.

(Nu förutsätter förstås hela mitt resonemang att de flesta på FS är intresserade av fotografi och inte enbart är ingenjörer eller prylnördar.)

 

[fiolmattias]

Som både jag och andra skrivit är jämförelsen relevant eftersom det ger samma fotografiska möjligheter (bildvinkel, faktisk ljusstyrka, skärpedjup osv) till ungefär samma kostnad.

Att jämföra 5D med Holga vore meningslöst eftersom de inte alls ger samma fotografiska möjligheter.

(Nu förutsätter förstås hela mitt resonemang att de flesta på FS är intresserade av fotografi och inte enbart är ingenjörer eller prylnördar.)

Ett canon objektiv kan inte jämföras med ett olympus då de inte ger af eller bländarstyrning.
Men du kanske menar att en tråd som handlar om ett objektiv kanske handlar om ett helt kamerasystem? I så fall är inte det angett vilken kamera du jämför med 5DmkII. E-5? Knappast. 5D har inte många fågel/"vildlivs"fotografer.

 

[ErlandH]

5D har inte många fågel/"vildlivs"fotografer.

Jaså. Det var en nyhet.

För övrigt undrar jag varför de i den här tråden som inte vill diskutera något annat än Olympus 35-100-zoom envisas med att enbart diskutera en massa annat. ;-P

 

[Tullinge]

Hej Sundvisson,

Tack för pris prisexcersisen angående 35-100 zoomen. Den ligger dock fortfarande utanför min budget. Däremot så ser det nya E-5 huset mycket intressant ut.

Undrar förresten om inte 35-100 zoomen skulle bli lite framtung på mitt E-620 hus.

Olympus system är det för mig mest flexibla på marknaden idag, utan konkurrens. Kameran är alltid med. Idag t.ex. så var jag ute i solskenet och fotade ungarna med 50-200/SWD zoomen monterat på min E-620. Jösses vilka bilder man belönas med när detta objektiv sitter på. När vi sedan skulle på kalas orkade jag inte släpa med mig så mycket, då fick 14-42 kit-zoomen sitta på, totalvikt kamera+objektiv=685 gram. Det är svårslaget hos något annat kamerasystem and kunna blanda och ge beroende på situation. Tack för det Olympus.

Förövrigt det jag läst på diverse sidor och bloggar bland de som har testat och kommenterat 35-100 zoomen så är de lyriska över bildkvaliteten. Vissa av dem kör Canon/Nikon parallellt. Det verkar bara vara dom som inte testat objektivet och har andra kameramärken som inte gillar det.

 

[Thomas_A]

varför skulle ni skita i canon? Verkar väl konstigt att köpa utrustning baserat på märke och inte baserat på vad som är bäst. Ett forum är ju alltid till för att diskutera, inte okritiskt ryggdunka. Går ju alltid att byta system om inte annat?

Om tråden startas med påståendet "kolla här, ett superduperobjektiv som är bättre än nästan allt annat" och det påståendet är helt fel är det väl självklart att det ifrågasätts?

Som sagt tidigare, Olympus f2-zoomar, ex 35-100 f2, är ett fokalreducerat 70-200 f2.8, men begränsat till en fast bländare f2 över hela zoom-omfånget.

Jag tvivlar inte ett ögonblick att dessa f2-zoomar presterar minst lika bra som de bästa zoomarna från Canon. Mätningar har också visat det.

 

[ErlandH]

...När vi sedan skulle på kalas orkade jag inte släpa med mig så mycket, då fick 14-42 kit-zoomen sitta på, totalvikt kamera+objektiv=685 gram. Det är svårslaget hos något annat kamerasystem ...

Ja, jag tror faktiskt att en Canon 550D med kitzoom skulle väga 19 gram mer.

;-)

 

[ma59]

Ja, jag tror faktiskt att en Canon 550D med kitzoom skulle väga 19 gram mer.

;-)

Sant att vikten skiljer inte nämnvärt mellan dessa, att välja Oly handlar (för många, och för mej) om annat.
Man köper inte Oly för att det är "bäst" rakt av på "alla tekniska parametrar" (även om man skulle vara tokig nog tro eller tycka det) utan för diverse andra kvaliteter.
Olympus byggkvalitet tex är i en klass för sej, hela E-serien är väldigt fint byggd.Och trots "bara" plast i de billigare är det en helt annan sak att hålla i dem än i någon annan "billigkamera".Sen passar inte formen alla, men just kvaliteten i bygget är enastående bra.Har själv haft en EOS 350D, helt ok, men plastig jämfört med alla E-seriens billiga modeller.Senare billig-EOS är givetvis bra, ja lite bättre faktiskt, men ännu är de lite plastiga i bygget vs Olympusarna.

Canons jpeg-rendering iaf hos 550D är inte riktigt i klass med E-620s dito, även om det till viss del smaksak... men att kunna få färger, skärpa etc i praktiken lika bra från jpeg som från RAW säger iaf nånting.Det klarar inte majoriteten av kameror.(Och då menar jag inte att RAW är uselt hos Oly)

Kollegan har haft en 550D så vi har jämfört.Upplösning/brus var ju lite bättre, men skärpan & färgerna...

Man man ju köra RAW om man har tid/lust/ork, då blir det mkt jämnare, 550D ÄR (också) en mkt bra kamera.

Jag gillar iaf att kunna få kanonbilder redan i jpeg; bara jag exponerar rätt så är det mkt lätt få snygga sådana.
Sen är inte Olympus kung i svagt ljus, men vet man det är det väl inget mer med det, samma vill man ha max antal pixlar väljer man inte Olympus...

 

[vitamin]

Jag tror inte att det finns någon här som inte erkänner att småbildsformatet har tekniska fördelar som four-thirds inte kan matcha. Sen kan man ju diskutera fram och tillbaka hur jämförelsen skall göras (till exempel så borde väl IS-varianten av Canons objektiv vara ett mer relevant jämförelseobjekt).

Men den som verkligen är mer intresserad av fotografi än av prylnörderi vet också att det inte alltid är den tekniska prestandan på utrustningen som har störst betydele för bildkvaliteten utan att även relationen mellan fotografen och utrustningen är väldigt viktig.

Så om folk använder Olympus-utrustning till exempel av den enkla anledningen att det "känns rätt" så är väl det inget att bråka om? Ni kan väl inte gärna mena att folk som är beredda att lägga över tjugo tusen på ett Olympus-objektiv skulle ha avstått från det bara de visste att Canon har ett alternativ som är billigare?

(För övrigt så tycker jag inte att det är något fel på att vara mer intresserad av kamerateknik än av fotografering).

 

[arneri]

Har någon en teori om vad som ligger bakom den kraftiga prisökningen? Vid lansering kostade 35-100 och 150 runt 16 000 kr. Nu 5 år senare ligger priset runt 27 000 kr. Vi talar om en ökning över 10% om året. Räntekostnaden för lagerhållning brukar väl sättas till 10-12%?

Nikon 70-200/2.8 ligger kvar på samma nivå som vid lansering en uppgradering senare.

 

[vitamin]

Har någon en teori om vad som ligger bakom den kraftiga prisökningen? Vid lansering kostade 35-100 och 150 runt 16 000 kr. Nu 5 år senare ligger priset runt 27 000 kr. Vi talar om en ökning över 10% om året. Räntekostnaden för lagerhållning brukar väl sättas till 10-12%?

Nikon 70-200/2.8 ligger kvar på samma nivå som vid lansering en uppgradering senare.

Jag vill minnas att hela Olympus objektivutbud åkte på en rejäl prishöjning för ett eller ett par år sedan, men den enstämmiga bilden bekräftas inte om man tittar på Prisjakts prisutvecklingskurvor (fast de kurvorna tar ju bara hänsyn till lägsta priset som någon obskyr webbutik uppgett till Prisjakt). Och de prishöjningarna jag minns var mer i nivån 25%.

Åtminstone ett annat objektiv har åkt på en lika drastisk prishöjning under samma tid. Jag köpte ett Pentax FA50/1,4 för typ 2500:- år 2006. För ett tag sen låg det på ca 5500:- och är nu nere på 4000:-. Hur behåller man trovärdighet inför sina kunder när man låter priset svänga så mycket inom loppet av några år?

 

[Knight Palm]

Ka-Ching!

Ibland blir man matt över att behöva läsa vissa inlägg; skrivna antingen av betalda Canon shills, eller så undrar man över varför vissa horar gratis i annat fall. Ett undervärdigt och intelligensifrågasatt beteende från dessa, vilket även befläckar Canons varumärke. Att förekomsten av just Canon fanboys är så relativt påtaglig, får väl tillskrivas dess stora marknadspenetration. Marknadsprocenten för Nikon är i vissa segment jämbördig med Canon, men Nikons varumärke saknar ändå den föga klädsamma svansen av fanboys; Sony, Pentax, Samsung, Panasonic och Olympus av samma skäl i ännu lägre utsträckning.

Fast många av oss har Canons produkter hemma utan att för den skull uppträda som fanboys, såsom faxar, skrivare, film- och digitalkameror.

Jag kan i sammanhanget ta jämförelsen med en vän vars familj hade en elfirma - hemma hos de stod det Philips på allt från den personliga rakapparaten, via vitvarorna till stereo- och hembioanläggningen. Kanske var vännen en fanboy ibland, eftersom man kunde påverka familjens omsättning och personliga vinning, men knappast en "shill" och definitivt inte en "brown nose". "Ka-Ching!"

 

[Tullinge]

Hehehe!

Det är ett mysterium för mig. Så fort någon i vilket forum det månde vara skriver något förträffligt om Olympus 4/3 produkter så flyttar det in ett antal Canon/Nikon användare som vill tala om hur fel han/hon har. Ett flertal av dessa har aldrig använt eller testat något av Olympus objektiv eller kamerahus. Dock skall vi Olympusägare genast byta kameramärke, då vi inte vet bättre själva.

Jag gillar att läsa om folk som har erfarenheter av Olympus produkter, negativa som positiva. Det blir dock stor humor när någon skriver av en produkt helt utan att någonsin har använt produkten ifråga.

Olympus har tagit fram en hel objektivpark för amatörer, entusiaster och proffs, samtliga passar min "amatörkamera" E-620, även 35-100/F2 zoomen som tråden handlar om. Vill jag uppgradera till det nya vädertätade proffshuset E-5 passar fortfarande samtliga objektiv utan någon förändring av objektivens brännvidd. Alla objektiv blir bildstabiliserade via kamerahusen. Det är för mig flexibelt och varken något som Canon & Nikon klarar. De har dock andra förtjänster som gör sina ägare nöjda. Dessutom, så länge det inte finns någon annan tillverkare som klarar mitt 12-60/SWD objektiv så blir jag Olympus trogen, punkt.

 

[Robert L.]

Ja det är ett märkligt fenomen. Om det bara skulle ske vid ett fåtal gånger men det upprepar sig gång på gång. Det påminner lite om en religös extremist som med nästan alla medel och på blodigt allvar framställer sin egna religion som den enda och den bästa. Och som sen startar en debatt i forumet som om det vore en tävling att försöka omvända så många som möjligt till sin egna enda religion. Vad vet jag, kanske blir vinsten en bekräftelse på sitt eget ego och val av kamera system.

 

[cango]

haha.

Cogito ergo sum, brukar det heta ju.

Här kanske mer passande är - photografo canonikoni ergo sum....

(nej, det är inte riktig latin, bara hittapålatin)

 

[ma59]

Ja det är ett märkligt fenomen. Om det bara skulle ske vid ett fåtal gånger men det upprepar sig gång på gång. Det påminner lite om en religös extremist som med nästan alla medel och på blodigt allvar framställer sin egna religion som den enda och den bästa. Och som sen startar en debatt i forumet som om det vore en tävling att försöka omvända så många som möjligt till sin egna enda religion. Vad vet jag, kanske blir vinsten en bekräftelse på sitt eget ego och val av kamera system.

Ja man kan se det så... följande sagt med en glimt i ögat, men ändå:

Tycker själv mer de som hackar på 'Olympisterna' liknar "humanisterna" (och deras fränder under andra beteckningar) när dom ska tala om, med långa listor med diverse 'bevis', hur dumma, oupplysta och rentav knäppa och närmast antisociala alla är som inte hyser deras objektivt bevisade uppfattning.

Ur den synvinkeln är Olympusfolket de "religiösa" vilka inte vet sitt eget bästa utan fortsätter att okritiskt, blåögt och "bara" efter sin erfarenhet leva i "tron" att Olympus är bra fotografiska hjälpmedel, rentav riktigt bra (Warning: shocking statement) ...när det egentligen är vetenskapligt bevisat att med 4/3 KAN det inte bli riktigt bra, om ens bra...eller måste iaf vara "för dyrt" eller "bra men ändå alltid lite 'efter' "


----------------------------------------------------------------------------------

Hur var det nu...

Sensorrengöring, som fungerar
Live View AF som fungerar hyggligt snabbt medan största märket Canon är slö på LV-AF (Sony har ju ett övertag där, men deras fans är ju inte heller "CaNikon/humanisterna")
Vridbar display, inte bara upp/ner (först nu på EN Canonmodell)
Vädertätat hus, ('på riktigt' även under 20.000 kr) och många dito objektiv
Riktigt bra jpeg-rendering, även på billigast modellerna

Ja, det finns ju en del som Olympus är väldigt bra på, och som inte är gimmickar heller.

Precis som andra märken har sina "firsts" och sina unika egenskaper, det ska inte bortses från!

Men vad trist att det ska bli så tramsigt, så ofta, och så totalt i onödan... :-(

 

[rue]

Vad är riktigt bra?

Ja man kan se det så... följande sagt med en glimt i ögat, men ändå:
Ur den synvinkeln är Olympusfolket de "religiösa" vilka inte vet sitt eget bästa utan fortsätter att okritiskt, blåögt och "bara" efter sin erfarenhet leva i "tron" att Olympus är bra fotografiska hjälpmedel, rentav riktigt bra (Warning: shocking statement) ...när det egentligen är vetenskapligt bevisat att med 4/3 KAN det inte bli riktigt bra, om ens bra...eller måste iaf vara "för dyrt" eller "bra men ändå alltid lite 'efter' "


----------------------------------------------------------------------------------

Hmm
Ett intressant inlägg i debatten!

Dock fastnade jag på en sak. "Med 4/3 kan det inte bli riktigt bra".
Är det inte vetenskapligt bevisat att med 4/3 blir det riktigt bra och bildmässigt kanske rent av bäst.....?

Men med ff eller rättare sagt med småbild kan det ju inte bli riktigt bra eller ens bra, det är ju faktiskt vetenskapligt bevisat då mellanformat är så mycket bättre. //L

 

[ma59]

Ja man kan se det så... följande sagt med en glimt i ögat, men ändå:
Ur den synvinkeln är Olympusfolket de "religiösa" vilka inte vet sitt eget bästa utan fortsätter att okritiskt, blåögt och "bara" efter sin erfarenhet leva i "tron" att Olympus är bra fotografiska hjälpmedel, rentav riktigt bra (Warning: shocking statement) ...när det egentligen är vetenskapligt bevisat att med 4/3 KAN det inte bli riktigt bra, om ens bra...eller måste iaf vara "för dyrt" eller "bra men ändå alltid lite 'efter' "


----------------------------------------------------------------------------------

Hmm
Ett intressant inlägg i debatten!

Dock fastnade jag på en sak. "Med 4/3 kan det inte bli riktigt bra".
Är det inte vetenskapligt bevisat att med 4/3 blir det riktigt bra och bildmässigt kanske rent av bäst.....?

Men med ff eller rättare sagt med småbild kan det ju inte bli riktigt bra eller ens bra, det är ju faktiskt vetenskapligt bevisat då mellanformat är så mycket bättre. //L

Hehe ;-)

Jag fotar iaf m 4/3 och det blir ofta tekniskt bra...

Det blir "bra" med "alla format" är min ovetenskapliga inställning/åsikt/förvillelse

Rent tekniskt har alla formaten sina egna saker dom sas är "optimala" för, eller iaf ärt "bra på"...och mkt av "ekvivalens"-diskussionen är om än ibland av visst intresse, så mest av allt lite onödig för de fall den är mellan folk som faktiskt vet vad det handlar om, men mest är ute efter att tvåla till de som råkar tycka annorlunda och råkar gilla "sitt" använda format...
Men bra i fallet då den som är helt tekniskt okunnig kan behöva få veta vissa basala grunder.