Olympus E-3 vs. Nikon D300

[michagg]

J**lar

Gjorde något korkat i helgen.

Lånade en Nikon D300 + Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6. Bara för nöjes skull. Det var dumt för nu har jag börjat tänka, skall jag byta system. Blev så förtjust i allt som D300 har att erbjuda, speciellt skärmen som är så skarp att man galant kan bedöma minsta lilla detalj och inget brus upp till 1600, tom 3200 ISO var helt OK.

Hade bestämt mig för E-3 men nu tvekar jag, priset är ju detsamma i stort sett. Dock behövs ju objektiv men jag kan ju sälja mina och köpa nya.

Ge mig några bra argument för E-3an, ni som köpt.

 

[PerFogelberg]

Jag har bara klämt på den en gång och imponerats av att den har snabb autofokus.

 

[Knight Palm]

System (vikt/volym) & Zuiko Digital & IS

Jag citerar mig själv från tråden Vilken fast brännvidd önskar du? (Önskelista över primes):

Nikon har i dagsläget, juli 07, nio objektiv för sina digitala kameror med DX-format. Av dessa hittar man endast en prime, nämligen ett 10.5mm f/2.8 Fisheye. Två av åtta zoomar för DX-formatet har inbyggd bild-stabilisering.

Endast med en kamera för FX-formatet (135FF) så kan man tillgodogöra sig Nikons nya AF-S 14-24mm/F2.8 G ED, vilken är det enda alternativet på marknaden som kan jämföras med Olympus ultravidvinkelzoom ZD ED 7-14mm/F4.

Kameraväskan blir mycket större och tyngre med objektiv för DX- och FX-formaten, samt knappast billigare än hos ett homogent system optimerat för Four-Thirds. En mycket praktisk betydelse för den som flyger ofta och vill ta med sin utrustning som handbagage.

Med E-510 & E-3 fås bildstabilisering (IS) med ALLA objektiv. Även gamla Nikon-objektiv försedda med bländarring kan således via en adapter få bildstabilisering på dessa Olympus-hus. Just den effektiva bildstabiliseringen är kanske ett av de främsta argumenten för just E-3'an.

Live View med artikulerad LCD är även användbart tillsammans med gamla manuella objektiv.

Det korta avståndet (38.67mm) mellan bajonett och sensor gör att i stort sett alla gamla manuella objektiv för 35mm film via adaptrar kan monteras på ett 4/3-hus, undantaget Leica M och Olympus Pen F. Konica F samt Canon R/FL/FD bajonetterna går även att modifiera. Nikon har bland de längsta (endast Leica R har längre avstånd), men å andra sidan så är Nikons eget objektivsortiment efter alla år enormt stort, inräknat alla pirat-gluggar för dess bajonett.

Nikon är väldigt luddiga med vilka av deras objektiv som i någon mån verkligen är damm- och fukt-tätade. Alla Olympus objektiv, konvertrar och mellanringar i High grade (HG/PRO) och Super High Grade (SHG/TOP PRO) klasserna är uttryckligen damm- och väderskyddade objektiv. E-1 & E-3 tillsammans med de miljötätade objektiven anses vara minst lika täta som Canons 1D-serie av proffs-modeller. Se bilden nedan. Fast ingen dSLR är IPX8-klassade som något att dyka med, som de nya kompakterna µ850SW och µ1030SW.

Alla Olympus, Panasonics och Leicas kameror för 4/3 har den beprövade damm-reduceringen SSWF, som hos mer än hos något annat fabrikat minskar bekymren med damm på sensorn. Jag såg i någon test (CameraLabs?) att man inte var särskilt imponerad av Nikons nya antidamm-lösning i D300'an.

 

[Michael Buch]

Kan godt lide Olympus billedet stabilsator bla.
Pga. på Olympus er IS indbygget i Kamera huset......

Hvor imod på Nikon er VR Billedet stabilisator indbygget i Optikken.

Så hos Olympus har du altid IS på alle optik og alle 4/3 virker ens.

Hvor mod Nikon skal du købe optikken derefter, så hvis du vil købe optik til små penge har de ofte ikke VR og det er ikke alle Nikon optik der passer på D300.

Og sidst Hospitaler bruger Olympus teknologi, så hvis du vil ligge dit liv i deres hænder, er du nød til at syntes om Olympus

 

[FranzEA]

Michael Buch skrev:
Og sidst Hospitaler bruger Olympus teknologi, så hvis du vil ligge dit liv i deres hænder, er du nød til at syntes om Olympus

 

[michagg]

Har tidigare i december provat och känt på e-3 + 12-60 objektivet och var helt inställd på att köpa.Jag tyckte den var topp. Men efter att ha provat D300 så har jag ändrat mig. Varför??

- jag fotar gärna inomhussport, min son spelar basket, min dotter tränar kickboxning. Där är D300 överlägsen tack vare i mina ögon obefintligt brus ända upp till 1600ISO och med en körning genom NR så är 3200ISO också perfekt.

- det andra som imponerar är Nikons avanserade focuseringssystem som kan följa ett objekt, vilket kommer väl till pass vid snabba sporter.

- i övrigt är alla andra funktioner minst lika bra som E-3ans. Bildkvalitet, serietagning etc.

Det enda jag då inte får är vridbar LCD och bildstabilisering i huset. Men det kan jag leva utan.

Jag vet att Olympus teknik inom sjukhusvärlden är i högsta topp eftersom jag jobbar på en endoskopimottagning. Det känns tryggt att veta ifall man själv blir sjuk.

 

[MartinB]

D300 må ha bättre bildkvalitét i vissa hänseenden, men jag föredrar känslan och sökaren på E-3:an. Dessutom gillar jag det mer kvadratiska formatet mer än småbildsformatet. Så mycket att jag ibland funderar på att byta bort mina Pentaxprylar..

 

[janulr]

Har fått möjlighet att klämma lite på en d300 och ta lite bilder även på höga iso och där slår den E3 nästan obefintligt brus alltså mycket bra för övrigt känns E3 som ett vassare alternativ på många sätt.Autofokusen är bra på d300 men i klass med E3 är den definitivt inte!!.bildstabilisering i huset är ju en enorm fördel canon och nikon blir säkert tvungna att lämna sitt system med optikbaserad stabilisering måhända att proffsen kan sätta pengar på att ha så dyr optik men inte
vi andra.Klar fördel för outsidern olympus E-3 alltså.Har en E3 själv så jag är kanske färgad i mina åsikter men vad är inte alla canonister? där är det nästan fråga om religion.allt det står canon är bäst halleluja halleluja *L*

 

[TBStoor]

Kunde ngn posta åt mig några högISO bilder från E3:an?

***

Sålde "allt" mitt ifjol och köpte MIII:an + 24/1.4 L optiken därtill.

Tjaa, fin kamera. Inget tekniskt att klaga på, men den har ju ingen själ! Och jag tycker att 24 mm optiken är OK, men efter att lite fått smaka på Zeiss (ZM 28/2.8) och Digital Zuikona så kom jag till att bilderna från 24 mm inte har ngn själ de heller ...

Mao kort: Olympus optiken saknar jag nog MYCKET!

Funderar på att byta. Men inte till tex Nikon. I jmf med Canon och Nikon tycker jag nog att Canon känns mycket mycket bättre att jobba med. Åtm MIII:an är enkel och klar. D300:an känns liten (utan grepp) och knappar o rattar virriga. Sökaren ger inget speciellt den heller. OK E3:an har jag inte tittat på, men hoppas det fixar sig imorgon. Och kanske lite fel att jmf MIII med D300. Men jag ville bara ge min åsikt på valet o kvalet med en D300:a.

Jaajaa och bilderna avgör. Jag vet.

 

[afe]

TBStoor skrev:
Jaajaa och bilderna avgör. Jag vet.

Alla digitala systemkameror på marknaden kan göra bra bilder. Om man som fotograf inte gillar känslan i kameran, är dock risken stor att man inte gör bra bilder ändå.

Jag skulle vilja påstå att det är viktigare att kameran känns bra för en själv, än de tekniska specarna.

 

[Knight Palm]

TBStoor skrev:
Kunde ngn posta åt mig några högISO bilder från E3:an?

Den polska siten med RAW-filer har några:
http://raw.fotosite.pl/index-Olympus_E-3_ZD_12-60_f2.8-4.htm

Det var efter att ha laborerat med dessa RAW-filer, som jag bestämde mig för att inhandla en E-3. Kvaliteten på filerna vid ISO800 och till viss del ISO1600, var så mycket bättre än vad jag hade från gamla E-300.

Sålde "allt" mitt ifjol och köpte MIII:an + 24/1.4 L optiken därtill.

Vi undrade just vart du hade tagit vägen.
Håll hårt i MIII'an, det kanske är den sista i APS-H? Endast Leica M8 blir i så fall kvar på den storleken.

Olympus har nog valt mer ett Canon-spår än ett Nikon-spår, om man ska försöka placera in E-3 någonstans. E-1 däremot hade nog mer en dragning åt Nikon-hållet, beträffande handhavandet.

Mao kort: Olympus optiken saknar jag nog MYCKET!

Jo, det finns flera bra, t.ex. 12-60mm/F2.8-4 SWD.
Snabb autofokus blir man bortskämd med, just nu tycker jag den gamla 50-200mm/F2.8-3.5 är långsam i jämförelse.

 

[TBStoor]

Fick hålla i en E-3:a igår. Utmärkt ljus och klar sökare, faktiskt! Det bästa jag set på mkt mkt länge. Manuella fokuseringen var inget problem. Tyärr fanns det ingen kraft i batteriet så jag kunde inte testa ngt annat. Greppet var inte så värst bra för mig, men klart bättre än D300:a enligt min mening.

TT

 

[Yupiteru]

hm

Efter att ha sett de bilderna undrar man lite vad folk har för extrema krav när alla klagar på HögISO-prestanda på E3

 

[michagg]

Har nu hårdkört min D300 och börjar känna mig varm i kläderna med den.

Under min semester i Finland så fotade jag tillsammans med en släkting som köpt en E3. Givetvis blev det jämförelser av bilder och bildkvalité.

E3 har två mycket fina funktioner som jag kan sakna på min D300 och det är bildstabilisering och rörlig skärm.

Men det som jag inte saknar är bruset som tyvärr börjar bli en synonym med Olympus kameror, E3 ligger långt efter D300 när det gäller att ha kontroll på bruset, enl. min amatöråsikt. Jag tycker även att det dynamiska omfånget är bättre på D300.

Frågan är ju då hur skall Olympus göra nästa gång de lanserar ett proffs- eller semiproffshus. Alla de andra stora tillverkarna verkar ju dra ifrån mer och mer.

Det som jag saknar mest är det fantastiska 50/2.0 objektivet.

 

[Knight Palm]

Det skiljer <(2/3) EV i prestanda mellan DX och Four-Thirds

Många glömmer bort att Four-Thirds ligger mitt emellan Prosumer 2/3" och 35mmFF i prestanda. Skillnaden är två bländarsteg åt vardera hållet. Många glömmer även bort att skillnaden mellan Four-Thirds (2.0x), Sigma SD (1.7x), Canon EF-S (1.6x) och Nikon DX (1.5x) är mindre än ett bländarsteg. Det är inte särskilt stor skillnad att bli upphetsad över.

Tester i all ära, visserligen här hämtat från en av de senare:

Enligt dpreview:

Because of the difference in aspect ratio between the Olympus E-3 and the D300 there isn't a huge vertical pixel count difference (just 112 lines) despite the two megapixel deficit, what's lost are to the left and right of the scene (and we frame these studio comparisons vertically). The E-3 produces very nice sharp images with plenty of low contrast detail (texture) and pretty good per pixel sharpness (we should note that the Olympus 50 mm F2.0 macro is a very sharp lens and may help a little here). As we have noted in both our E-3 and DSLR-A700 reviews you should perhaps compare the E-3's handling of highlights on the paperclips versus the D300. (Anmärkningsvärt att testaren måste hitta på en ursäkt här!?)

Som man ser av brus-kurvorna på dpreview, så har Nikon D300 en mer markant brusreducering än både Canon 40D och Olympus E-3. Brus på bekostnad av detaljer kan generellt även reduceras med externa verktyg, såsom t.ex. Noiseware, Noise Ninja...

Nikons hårdhänta brusreducering styrks också av det faktum att deras kameror är mindre lämpliga för kvalificerad astronomi-foto, se referensen.

De fotos som jag behöver förstora upp rejält, är sällan tagna på ett ISO-tal över 800, så vid de låga ISO-talen så har faktiskt E-3 ett övertag på D300, om man ska hårddra det hela.

Till största delen så är allt idogt prat om brus en vida överdriven forumföreteelse, som i de flesta fall saknar avgörande praktisk betydelse för utskrifter. Visst finns det t.ex. sportfotografer och fågelfotografer som behöver krama max prestanda ur de infallande fotonerna, men de hörs sällan i olika forum.

Ref: (Nikon cameras not as good as Canon for Astro Photography)

• Nikon D3 and D300 Astrophotography
• Comparison elements between nikon D3/D300 and canon 40D for faint light applications

 

[Knight Palm]

Mått och vikt ofta mer avgörande än brus.

Jag tittade också på andra alternativ, innan jag införskaffade en E-3. Eftersom E-3 är en robust koloss, så behövdes ett komplement. Min lätta E-400 hänger nu i en Nikongul rem runt halsen på välkänt Leica-maner, som med en kommande pancake bör göra bärandet ännu enklare.

Nikon är utmärkt om man har någon annan som betalar notan, deras bättre optik är dyrare än hos konkurrenterna. DX-sortimentet består som mest av konsumentzoomar (och tidigare utan anti-skak), den enda fasta brännvidden är bara en fisheye. Både D3 och D300 är utmärkta om man vill släpa på en tung utrustning, men Nikon saknar bra alternativ om man behöver en lättare utrustning med Live View. Både Canon (med den något mindre EF-S sensorn) och Sonys nya är då ett bättre val, samt inte minst Pentax förstås med sina pancakes.

Kanske är även det gamla prosumer-formatet på väg tillbaka, som t.ex. i nya Fujifilm Finepix S100fs med 2/3" sensor. Med två bländarstegs avstånd till APS-C klustret beträffande teoretiska prestanda, så har de definitivt häng på dessa i bildkvalitetsavseende. Det vore kul om fler aktörer dök upp här, såsom Kodak, Casio, Ricoh m.fl. som inte har någon egen system-bajonett. Kanske någon ryss också, samt kineser på sikt...