Olika systemalternativ nikon/sony

[BBGG]

Jag skulle väldigt gärna ha lite synpunkter på några olika systemalternativ jag brottas med just nu.

Först lite om mitt fotograferande. Är glad amatör som fotat med analog systemkamera i lägre prisklassen i drygt 10 år. Det har varit tillräckligt så här långt. Fotar mest i dokumentationssyfte, men lägger ändå stor vikt på att de bilder jag väljer skall vara "bra", både vad gäller det fototekniskta, kompostion och innehåll. Fotar nu med en gammal dynax 5:a med normalobjektiv samt ett tele till 200 (objektiven är inte mer än OK, men duger för det mesta till mina ändamål). Fotar utom och inomhus, sommar som vinter. Ofta på resor. Av praktiska skäl har jag inte med mig stativ. Inomhus försöker jag ofta ta i naturligt ljus, för att få en mer naturlig, levande och varm känsla som ofta försvinner med blixt. Har egentligen satt en gräns på 10000 inklusive allt (dvs kort, uv-filter väska). Självklart kan det gå att rucka lite på den gränsen om det finns mycket att vinna.

Mina huvudalternativ:

*Sony alfa 100:
Kit med 18-70 samt eget 70-210, Pris 9500:-
Bildstabilisatorn är ett stort plus för att undvika suddiga bilder inomhus. Mitt eget gamla tele funkar. Känner mig rätt hemma här från minoltan. Känns välbyggd men kanske nästan lite väl exklusiv. Är dock rätt negativt inställd till varumärket. Sony låter inte som en seriös kamera, utan nåt som innehåller en inbyggt mp3-spelare...

* Nikon D50
Kit med 15-55 plus billigt 55-200 tele. Pris runt 8500:-
Saknar bildstabilisatorn. Normalzommen har lite litet omfång de gånger man inte tar med sig telet. Bra pris som ligger helt inom budget. Känns tålig, robust och pålitlig, men lite väl "lätt". Gillar märket nikon, men är inte riktigt hemma i handhavandet. En vanesak antar jag.

* Nikon D70s
Kit med 18-70 plus billigt tele 70-300. Pris runt 11500:-
Trevligare omfång på normalzoomen, men saknar stabilisator.Lite för dyrt.Gillar känslan i D70, som känns väldigt, väldigt gedigen.Lite "ruff" känsla i motsats till sonyn som känns lite lyxigare.

Det här blev ett långt inlägg, men jag skulle gärna ha synpunkter. Var får jag mest bang for the buck, och är det värt att lägge mer pengar än det billigaste D50 alternativet. Jag vill ha den här kameran i minst 10 år. Håller de här tre så länge, både vad gäller teknik, prestanda och kvalitet?

 

[da_flower]

Hej sitter ju i samma båt.

Har ju kommit fram till mest ping för spannen är
* D80 + 18/135 för 12195 (tror det kommer sjunka till jul)

Detta alternativet skall jag välja.

Har haft samma fundering som du. Men anledningen till detta är att huset är så pass mycket bättre så att det är mer att växa i och att det alltid går att kompletera med mer o fler objektiv ju äldre man blir. Iaf jag köper en kamera för 10-15 års period (o vad blir då 3000 hit eller dit).

/ johan

 

[Andy-Pandy]

Angående kameraval så finns det tonvis med intressanta, givande och långra trådar här på Fotosidan. Mitt korta och lite tråkiga svar är därför: Använd sökfunktionen, du kommer garanterat hitta de svar du letar efter.

Vad gäller hållbarheten så är jag tveksam till om någon av dagens digitalakameror håller i ens tio år. Precis som inom alla andra tekniska områden så är utvecklingen ruskigt snabb och den mesta konsumenttekniken är inte byggd för att hålla i över tio är - tyvärr. Kameror är byggda för ett visst antal exponeringar, sen måste t.ex. slutaren bytas ut. (Sök själv på forumet kring detta tema.)

Kvalitetsmässigt beror hållbarheten naturligtvis på hur kräsen man är. Dagens tekniska specifikation på systemkamerorna kommer troligtvis se löjligt ut om bara fem år. Frågan är bara om man tycker det räcker eller inte. Dra själv parallellen till datorer och jämför dagens standard datorer med standarddatorerna för 10 år sedan.

Lycka till med köpet!

//Andreas

 

[da_flower]

Ja att dra paraleller till datorer är väl tveksam liknelse då kraven på en dator styrs av helt andra premisser än en kamera.

Tar kameran bra bilder så är man ju nöjd o då kan kameran hålla hur länge som helst. Jag har en annalog Nikon F3 som tar mycket fina kort fortfarande, men det finns mycket mer finnesser på nya kameror.

En dator blir ju gammal för man vill köra nya program etc, dvs man kan inte göra samma som man kunde innan med en äldre.

Jag tror i mitt stilla sinne att dagens digital kameror tar lika fina kort i dag som om 10 år (FAN var jag kommer få äta upp detta inlägg om 10 år =)))

CITAT (Ines Usman, f.d. kommunikations minister "Inernet är en fluga som kommer gå över")

/johan

 

[interpix]

BBGG skrev:
Av praktiska skäl har jag inte med mig stativ. Inomhus försöker jag ofta ta i naturligt ljus, för att få en mer naturlig, levande och varm känsla som ofta försvinner med blixt.

Då kommer du ha stor glädje av bildstabiliseringen i Sonyn och det är absolut 100% kamera trots namnet. Kanske du skulle fundera på att byta ut kitzoomen mot något bättre ljusstarkare som tex Tamron 28-75/2,8 eller Sigma 18-50/2,8. Pentax K100D kan också vara ett intressant alternativ att kika lite närmare på.

 

[Lowrider]

Själv köpte D50 för nått år sedan o har kommit fram till att D50 o andra instegs modeller är just instegs modeller... dom är konstruerade för att du SKA köpa en mer avancerad modell inom ett par år...
Så räkna inte med att du kommer ha en sån 10 år

Men det är en jäkligt bra kamera o jag har aldrig ångrat köpet, men nu är suget på D80 alldeles för stort...

/André

 

[da_flower]

Ja o jag tror att det är bättre att gå på en lite "tyngre" modell direkt (som håller mer än ett par år).

/johan

 

[BBGG]

Tack för många intressanta svar! Jo, nog hade D80 med 18-135 varit kul, men då börjar vi hamna allt längre från de där 10 tusen. Framförallt om vi lägger till minneskort, filter och ny väska. Och fortfarande saknar jag ju bildstabilisatorn. Det allra bästa hade säkert varit D80 med 18-200 VR objektiv. Då hade jag fått allt jag velat ha; nikon, bildstabilisering, upp till 200 zoom. Men det hade 1 blivit alldeles för dyrt, och 2 svårt att få tag i objektivet.

Självklart kommer utvecklingen att gå framåt, men tar kameran bara fina bilder och inte går sönder ser jag inget problem att använda kameran i 10 år, även om vi kommer att skratta åt 6Mpixel då. Men visst är det klart att teknikutvecklingen talar lite emot D50/D70, som i vissa avseenden redan är lite gamla. Men i slutändan är det bilderna som avgör, och vad jag förstår så klarar sig D50 riktigt bra mot de flesta kameror i den här prisklassen. Även inkluderat sony a100.

 

[interpix]

Bildkvaliteten blir ju inte bättre av fler mp på samma sensorstorlek, snarare tvärt om med ökat brus och sämre dynamik och 6 mp räcker lika bra till A3 utskrifter nu som om 10 år. Satsa på bra optik istället, det gör verklig skillnad.

 

[interpix]

K100D ISO 1600 RAW ingen skärpning ingen brusreducering DA 18-55 100% crop (intrepolerad till D200 storlek)

http://home.comcast.net/~crepe/dpr/pentax/K100D_ISO1600_RAW.jpg

Nikon D200 ISO 1600 RAW ingen skärpning ingen brusreducering 18-70 100% crop

http://home.comcast.net/~crepe/dpr/pentax/D200_ISO1600_RAW.jpg

 

[philip svensson]

oj, vilken skillnad! har hört att d200 inte var världens bästa på brus men oj vilket brus, det var inte snyggt.

 

[Punkk]

papi skrev:
Bildkvaliteten blir ju inte bättre av fler mp på samma sensorstorlek, snarare tvärt om med ökat brus och sämre dynamik och 6 mp räcker lika bra till A3 utskrifter nu som om 10 år. Satsa på bra optik istället, det gör verklig skillnad.

Varför blir det sämre dynamik med högre upplösning?

 

[freolo]

da_flower skrev:
CITAT (Ines Usman, f.d. kommunikations minister "Inernet är en fluga som kommer gå över")/johan

Jag skulle vilja se en källhänvisning till citatet. Jag har nämligen ett minne (utan källa) av att någon (ovan nämnda?) minister har, när IT-bubblan var som störst, uttryckt att: "surfa är en fluga, men internet som kommunikationsmedium är här för att stanna..."
Detta var något som då gjorde stort intryck på mig eftersom jag var (och är fortf) stort intresserad av Internet som medium...

/Fredrik, som dock inte minns vilken politiker det var som gjorde uttalandet...

 

[kalle-bah]

Fotot från k100d är ju lite trevligare exponerad...med bländare 3.5 mot d200:ans 4.5.
Kan inte det ha betydelse för mängden brus?

 

[interpix]

Mer upplösning på samma yta betyder mindre pixlar vilket tyvärr ger sämre dynamik.

Bländaren i sig spelar ingen roll för hur välexponerade bliderna är (eller inte är) i exemplet, men det är sant att bruset i en underexponerad bild som "lyfts" ökar.

 

[kalle-bah]

Är bilden lyft? inte för att det spelar någon roll egentligen...är väldigt nöjd med min k100d, Men det är klart att det är kul om den smiskar en betydligt dyrare kamera på iaf en punkt!

 

[interpix]

Jag vet inte säkert då jag inte tagit dem själv, men jag har svårt att tro det då detta verkade vara en seriös test. Gissningsvis beror det i huvudsak på större pixlar och kanske också bättre signalhantering.

 

[BBGG]

Okey. Det här med att sony verkar ha mer brus på höga ISO än D50, hur mycket betyder det i praktiken vid fotografering inomhus i lite svagare belysning? Alltså, om D50/D70 är så brusfri att jag kan ta på ISO1600, borde jag ju kunna använda kortare tider än om jag plåtar med sonyn på ISO800. Och det kanske delvis kan kompensera att D50:n saknar bildstabilisering. Alltså att kortare tid gör bilden mindre "skakig". Hur mycket betyder det i praktiken att kunna ta med ISO1600 istället för 800. Eller tänker jag fel?

 

[interpix]

Du är på rätt spår. Just för att Sonyn har AS kan du ofta använda lägre ISO och längre slutartid och på så sätt få ner bruset.

Undantaget tillfällen då motivet är mer rörligt, då är det fortfarnade kortare slutartid som gäller och då får du mindre brus med en 6 mp sensor (om du tvingas ta upp ISO:t.)