Olagligt ingripande mot fotograf

[PMD]

De enda som har nytta av att förneka att pedofiler finns överallt är just pedofiler. De verkar säkrast i mörkret. Att de finns i verkligheten råder dessvärre inget tvivel om. Upp med huvudet ur sanden.

Utan tvekan finns pedofiler. Men som Finn påpekade i inlägg #242 så är det inte olagligt att vara pedofil. En pedofil blir en brottsling bara om han (för det är oftast en man) bryter mot lagen, t.ex. genom att sexuellt ofreda barn (eller något värre). Och det finns andra än pedofiler som beter sig vidrigt mot barn, och därmed blir brottslingar. Jag läste för några år sen om en studie som visade att de flesta övergrepp mot barn begås av män som inte är pedofiler och som är hyfsat nära anhöriga till sina offer. Där har du något rejält otäckt att dra fram i ljuset.

 

[PMD]

Var är de kvinnliga fotograferna? Varför är det bara män, och kanske övervägande medelålders män och uppåt i åldrarna som försvarar rätten att ta bilder av nakna barn och kvinnor på strand.

Du får gärna motivera varför du tycker att det ska vara olagligt att ta bilder på människor som befinner sig på allmän plats, samt reda ut hur du tycker att lagstiftningen ska se ut som förbjuder fotografering på en allmän strand.

Den som tar bilder av nakna barn får finna sig i att föräldrar blir misstänksamma och kanske reagerar överilat.

Ja, det är nog en riktig analys. Bara för att något inte är olagligt är det inte alltid lämpligt, men vi kan inte lagreglera precis allting. Ibland får man faktiskt använda sitt omdöme (om man har något).

 

[Sonysege]

Du får gärna motivera varför du tycker att det ska vara olagligt att ta bilder på människor som befinner sig på allmän plats, samt reda ut hur du tycker att lagstiftningen ska se ut som förbjuder fotografering på en allmän strand.


Ja, det är nog en riktig analys. Bara för att något inte är olagligt är det inte alltid lämpligt, men vi kan inte lagreglera precis allting. Ibland får man faktiskt använda sitt omdöme (om man har något).

Jag är ofta irriterad på att PMD måste hoppa in i varenda tråd. Men i denna tråd visar han en förmåga till klarsynthet jag håller med om. Det är lagen som styr, inte moralpaniken.
Allt som är lättklätt eller naket är ju inte nödvändigtvis onaniobjekt, l alla fall inte för dom flesta.
Rent krasst skulle man ju kunna säga att det är bättre än att dessa går över till att leva ut sin läggning i praktisk handling. Biffen

 

[FiCa1]

Badstränder igen ...

Du får gärna motivera varför du tycker att det ska vara olagligt att ta bilder på människor som befinner sig på allmän plats, samt reda ut hur du tycker att lagstiftningen ska se ut som förbjuder fotografering på en allmän strand. ...

Bra uppmaning, så kom igen alla ni som anser att den lagliga rätten att fotografera människor i det offentliga rummet bör inskränkas. Det finns en hel del att klargöra.

T.ex. kan tydligen en "anlagd badplats" definieras enligt följande: "En anlagd badplats är en badstrand (sandstrand, kan vara naturlig eller anlagd) med tillhörande område invid. Badplatsen är särskilt lämplig eller avpassad för att man där skall kunna simma, bada, solbada och löga sig" (https://sv.wikipedia.org/wiki/Badplats). Ok, vi förbjuder fotografering på allmänna badplatser om människor utöver fotografen befinner sig där. Hur gör vi då med fotografering på stränder som inte kan definieras som "anlagd badplats"? Hur gör vi med fotografer som väljer att befinna sig utanför gränsen för en "anlagd badplats", och använder teleobjektiv för att fotografera in mot denna?

Så länge fotografen inte ofredar någon eller fotograferingen inte kan anses falla inom ramen för "kränkande fotografering, är det ju inte själva fotograferandet som är problemet, utan vad som sker efter fototillfället. Dvs. hur bilderna kommer att användas och spridas. För övrigt verkar moralpoliser av allehanda slag leva i ett slags teknikdimma: Person med stor DSLR-kamera med dito stort objektiv fotograferar barn på offenltig plats (t.ex. en dansuppvisning på stadens torg; verkligt exempel från Uppsala) = potentiell pedofil. Personer fotograferande med smartphones = vanligt, hederligt och osnuskigt folk. Min (tentativa) uppfattning är att det som behöver skärpas till (pun intended) i fotosammanhang, är i vilken kontext folk delar sina bilder på nätet och vilka konsekvenser spridningen får för på bilden identifierbara personer. Exempel: Jag plåtar en ung kille i badbrallor på en allmän strand och lägger upp bilden på min icke-kommersiella hemsida i min portfolio "Sommarliv" jämfört med att jag lägger upp bilden i FB-gruppen "Vi som hatar bögar".

Men, hur en lagstiftning om detta ska utformas, därom är jag lika renons på svar som trådens "badstrandsförbudsivrare".

/ mvh, FiCa1

 

[PMD]

Men, hur en lagstiftning om detta ska utformas, därom är jag lika renons på svar som trådens "badstrandsförbudsivrare".

Det är, såvitt jag vet, personuppgiftslagen som reglerar det idag och jag tror att det finns möjlighet att beivra sådan publicering som kan vara kränkande för den som syns på bilden. Att publicera en bild av en ung man i badbyxor i böghatarsammanhang kan nog anses vara kränkande för den unge mannen.

 

[FiCa1]

Ok...

Det är, såvitt jag vet, personuppgiftslagen som reglerar det idag och jag tror att det finns möjlighet att beivra sådan publicering som kan vara kränkande för den som syns på bilden. Att publicera en bild av en ung man i badbyxor i böghatarsammanhang kan nog anses vara kränkande för den unge mannen.

I så fall kan vi lämna fotofrågan och bara konstatera att det finns två skilda ståndpunkter:

En där förespråkarna vill förbjuda fotografering av människor, särkilt underåriga, på badständer och andra platser/situationer där "vän av ordning" uppfattar att fotografen beter sig skumt. Och som anser att ordningsvakter och poliser (och även "vän av ordning") då också inte bara kan, utan också ska, ingripa genom att omhänderta fotografen i fråga.

En där förespråkarna vill behålla nuvarande rättsläge, där fotografer fritt kan fotografera människor, barn som vuxna, i det offentliga rummet, så länge de inte ofredar folk eller utsätter dem för kränkande fotografering så som detta definieras i gällande lag. Och att när man fotograferar medmänniskor, bör man agera så att deras välbefinnande inte hotas, och i vissa fall avstå från att fotografera över huvud taget.

Några argument utöver subjektivt, känslomässigt och moraliserande tyckande, har vad jag kan se inte framförts av någon förespråkare av den förstnämnda ståndpunkten, till skillnad från argumentationen från förespråkarna av den sistnämnda.

/ mvh, FiCa1

 

[148637]

En där förespråkarna vill behålla nuvarande rättsläge, där fotografer fritt kan fotografera människor, barn som vuxna, i det offentliga rummet, så länge de inte ofredar folk eller utsätter dem för kränkande fotografering så som detta definieras i gällande lag. Och att när man fotograferar medmänniskor, bör man agera så att deras välbefinnande inte hotas, och i vissa fall avstå från att fotografera över huvud taget.

Läs på om EU's kommande dataskyddsförordning (införs 25 maj 2018) som ersätter PuL

 

[ztenlund]

Läs på om EU's kommande dataskyddsförordning (införs 25 maj 2018) som ersätter PuL

Det är ju bara det att den nationella implementationen av den i lagstiftningen inte är klar.

 

[FiCa1]

Tack

Läs på om EU's kommande dataskyddsförordning (införs 25 maj 2018) som ersätter PuL

Tack. Will do / FiCa1

 

[Oquist]

I så fall kan vi lämna fotofrågan och bara konstatera att det finns två skilda ståndpunkter:

En där förespråkarna vill förbjuda fotografering av människor, särkilt underåriga, på badständer och andra platser/situationer där "vän av ordning" uppfattar att fotografen beter sig skumt. Och som anser att ordningsvakter och poliser (och även "vän av ordning") då också inte bara kan, utan också ska, ingripa genom att omhänderta fotografen i fråga.

En där förespråkarna vill behålla nuvarande rättsläge, där fotografer fritt kan fotografera människor, barn som vuxna, i det offentliga rummet, så länge de inte ofredar folk eller utsätter dem för kränkande fotografering så som detta definieras i gällande lag. Och att när man fotograferar medmänniskor, bör man agera så att deras välbefinnande inte hotas, och i vissa fall avstå från att fotografera över huvud taget.

Några argument utöver subjektivt, känslomässigt och moraliserande tyckande, har vad jag kan se inte framförts av någon förespråkare av den förstnämnda ståndpunkten, till skillnad från argumentationen från förespråkarna av den sistnämnda.

/ mvh, FiCa1

Det förstnämnda alternativet väljs inte utifrån en sansad debatt, jag har svårt att tro det. Visst är det lätt att ryckas med, men för det mesta och för de flesta så tror jag att sansad argumentation typ dina och PMDs så blir man sansad(?).

Fast det är ju inte de som märks, det är lättare att ge uttryck för upprörda känslor.

Men det krävs insikt för att kunna skilja på sak och sak och rätt "rätt och fel". Och du är väl inte överallt och skriver, tyvärr. :/

 

[pysse]

bra

Enligt en artikel i Sydsvenskan greps en fotograf på en badstrand i Malmö av ordningsvakter och överlämnades till polis, som beslagtog kameran (en mobiltelefon). Mannen påstås ha "smygfotograferat" kvinnor på stranden och är enligt polisen "anmäld för kränkande fotografering".

Det är uppseendeväckande att varken ordningsvakter eller poliser tycks ha en aning om vad den lagen (BrB 4 kap. §6 a) handlar om. Att inte heller Sydsvenskans journalister vet det är kanske ännu värre – artikeln borde ju ha handlat om en polisiär skandal, att en oskyldig man greps på en badstrand!

Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande.

det är bra om nån lysten dårfink blir gripen för en sån sak
så kanske han lär sig att sluta tramsa med sånt

 

[ztenlund]

det är bra om nån lysten dårfink blir gripen för en sån sak
så kanske han lär sig att sluta tramsa med sånt

https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2172481&postcount=198

 

[PMD]

det är bra om nån lysten dårfink blir gripen för en sån sak
så kanske han lär sig att sluta tramsa med sånt

Ska vi börja om? Jag föreslår att du läser igenom tråden, och inte bara första inlägget.

För min del tycker jag att det är dåligt att polisen griper någon för ett brott som den gripne uppenbarligen inte kan ha begått.

 

[iSolen.se]

...

För min del tycker jag att det är dåligt att polisen griper någon för ett brott som den gripne uppenbarligen inte kan ha begått.

Amen.

(10 tecken)

 

[Sten-Åke Sändh]

Ska vi börja om? Jag föreslår att du läser igenom tråden, och inte bara första inlägget.

För min del tycker jag att det är dåligt att polisen griper någon för ett brott som den gripne uppenbarligen inte kan ha begått.

Så kan man förstås se på saken om man ser det strikt kliniskt och fritt från en vardagsmänslig dimension och det är just den ansatsen som till sist fått #metoo att explodera i ansiktet på alla "Weinsteinar" i världen.

Kanske skulle det motivera ett omtag även just här för #metoo i Sverige har väl i grunden totalt spelat över både den lite rigida låsning över lagens bokstav du givit uttryck för och Erlands indignation över att inte helt kunna negligera motivens eventuella obehag i fototillfället. #Metoo har ju uppenbarligen på kort tid omdefinierat hur många ser på kränkningar sedan detta skrevs av Erland och hur många inklusive en del av de mest yrvakna männen tvingas se på detta idag. Kartan har nog faktiskt ritats om en hel del den senaste tiden oavsett vad som står i den lag Per och Erland och en del andra fotografer pekar på med hela handen.

Det är ju också så att när samhället utvecklas över tid, så kommer skillnaden mellan vad den rådande tidsandan anser och lagens bokstav skriver att ibland bli så skavande och besvärlig att den faktiskt driver fram ny lagstiftning och det är ju tydligen det som sker nu. En del ministrar har ju i kölvattnet av #metoo redan aviserat förändringar av lagarna och vardagslivet kommer också att förändras och det väldigt mycket snabbare.

Oavsett vad fotografkollektivet tycker så kommer förmodligen alltfler bli lite mer försiktiga med hur de tar sina bilder. Det kan vara både bra och dåligt. Oavsett hur lagar är utformade så tycker en del människor som blir en del av våra motiv att "vi tränger oss på". Så egentligen handlar ju foto också ytterst om "samtycke" eller brist på det som ju hela #metoo ytterst handlar om. Jag tror faktiskt personligen att ett starkt skäl till att journalister och fotografer ofta hamnar i absoluta botten när man undersöker olika yrkens "popularitet" är just att många ser dessa grupper som just sådana som "tränger sig på" och inte respekterar folks integritet. Jag tycker ju också att en del kommentarer ovan bekräftar detta.

Dagens och gårdagens aningslösa brist på respekt mot motiven gör morgondagens både amatör- och yrkesfotografi alltmer besvärlig socialt. Allt har tyvärr ett pris i slutänden.

 

[Ingju]

Ang. meetoo-rörelsen, ett litet matematiskt perspektiv utifrån antalet kvinnor i Sverige och tidsomfånget då dessa, verkliga eller påstådda övergrepp angetts ha skett, så blir det et tidsperspektiv på runt 100 millioner år, (år antal kvinnor). Varje verkligt övergrepp är ett för mycket, kan vi vara överens om, men man måste sätta allt i proportion till sitt sammanhang.
Att det finns pedofiler och folk, med eller utan kamera som bär sig illa åt betyder ju inte att alla som fotograferar barn eller vuxna i olka sammanhang,med olika klädsel eller någon är perversa.

 

[FiCa1]

Apropå fota på badstrand

Läste precis en intervju med Martin Parr i Guardian:

>>>[The interviewer] wonder if in this quest [Parr] gets more hostility than he used to. It must be hard these days to be a bloke with a camera on a beach, for example?

[Parr:] "It is an occupational hazard,” he suggests. “People are certainly more paranoid. You stand and fall on whether you can hold a conversation and engage.” Charm doesn’t always work; he admits he is exploring the possibilities of a telephoto lens. Still, he insists he goes out on assignment with a spring in his step<<< (min kursivering).

Samma paranoia där som här tydligen. Observera emellertid det Parr säger om betydelsen av att kommunicera.

/ FiCa1

 

[PMD]

Så kan man förstås se på saken om man ser det strikt kliniskt och fritt från en vardagsmänslig dimension och det är just den ansatsen som till sist fått #metoo att explodera i ansiktet på alla "Weinsteinar" i världen.

Folk får förstås "#metoo"-klaga hur mycket de vill, och lämpligen polisanmäla om det är befogat, men här handlade det om att polisen grep någon för ett brott denne omöjligen kan ha begått. Polisen ska ha bättre koll på lagen än så. Om den enskilde polismannen är osäker så går det utmärkt att kontakta ledningscentralen som står i någotsånär ständig kontakt med en förundersökningsledare. Om den senare inte har bättre koll på lagen än att den ger klartecken till ett gripande som strider mot lagen så har vi värre problem med polisen i vårt land än jag trodde.

Lämpligheten i hur en del fotografer använder sin kamera är en annan sak. Lär man sig inte att ta hänsyn till andra när man går i skolan numera? Om inte: har alla föräldrar abdikerat från sin uppfostringsplikt och överlåter det till en inkompetent skola?

 

[PMD]

Att det finns pedofiler och folk, med eller utan kamera som bär sig illa åt betyder ju inte att alla som fotograferar barn eller vuxna i olka sammanhang,med olika klädsel eller någon är perversa.

Eller att de ens begår brott. Även perversa personer måste följa lagen och har även samma rättigheter enligt lagen som oss andra.

 

[PMD]

Samma paranoia där som här tydligen. Observera emellertid det Parr säger om betydelsen av att kommunicera.

I första hand bör man använda sitt omdöme och fundera på det lämpliga i att fotografera det man har tänkt att fotografera. Om det misslyckas, antingen pga fallerande omdöme eller pga paranoida människor i närheten, så är det bästa förstås att konversera med de som klagar och försöka få dem att förstå att man inte är ute i onda syften, men om den eller de man talar med är oresonliga och inte tilltalar en med viss respekt så gör man bäst i att strunta i dem och bara gå därifrån.