Olagligt ingripande mot fotograf

[PMD]

Det kan väl inte vara fel med lite vanlig hederlig lyhördhet om det kommer till konflikter i det allmänna rummet? Att fotografera är faktiskt ingen oinskränkt rättighet även om en del verkar tolka det hela så. De som mest okänsligt hävdar detta ska inte bli förvånade om kommer mötas av både verbalt motstånd mot upplevd kränkning och i slutänden rent öppet våld.

Nu börjar det bli rundgång. Se inlägg #278.

 

[PMD]

Jag tror på fullt allvar att det finns en rätt stor glipa mellan den lagens text du hänvisar till och vad många uppfattar som acceptabla intrång i privatsfären. Därför handlar detta egentligen mycket mer om vett och etikett i praktiken än om lagar. Lagarna är bara det yttre ramverket.

Nej, det handlar om lagarna eftersom det handlar om hur poliser grep en man för ett brott som han omöjligen kunde ha begått. Polisen får inte gripa folk för att de visar prov på dåligt omdöme.

 

[afe]

Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra. Att man sedan riskerar att åka på en propp om man beter sig illa när man fotograferar är en annan sak som inte har så mycket med lagstiftning att göra.

Det finns massor av tillfällen då det är klart olämpligt att fotografera trots att det är lagligt, men Polis, väktare och andra myndighetspersoner vare sig får eller bör hindra dylik fotografering så länge det inte stör t.ex. räddningsarbete eller kan räknas som oftredande.

 

[ErlandH]

... Erlands indignation över att inte helt kunna negligera motivens eventuella obehag i fototillfället.

Nu påstår du att jag tycker något som jag inte tycker. Sluta med det.

Som fotograf och människa ska man vara respekt- och hänsynsfull, något du hoppade över när du skrev ovanstående.

Att polisen ska ge fan i att gripa folk som uppenbarligen inte begår brott är en helt annan fråga, och det tror jag du är intelligent nog att förstå.

 

[148637]

Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra.

Om det är mannen som fotograferade på Ribersborgsstranden i Malmö så innehåller väl inte artikeln i Expressen tillräckligt med information för att man skall kunna säga saker med stor säkerhet? Finns det fler artiklar eller uppföljande artiklar?
Han är frihetsberövad - skälet anges som kränkade fotografering. Inledande brottsrubricering, den kan komma att ändras under ärendets gång. Vi vet att mannen släppts men vi vet inte om ärendet är avskrivet eller inte.
Enligt Datainspektionen så kan det vara integritetskänsliga med foton/film på badplatser. I så fall kan det vara brott mot PuL.

Jag har aldrig varit på stranden och vet inte om det finns omklädningsrum/hytter där? Tänker att den måste vara stor med många besökande då man har ordningsvakter där. Ingår inte stranden i deras juridiska arbetsområde så kan de inte agera där som ordningsvakter.

 

[PMD]

Läs igenom tråden. Det framgår rätt tydligt att det inte kan ha varit fråga om kränkande fotografering.

Om jag inte minns helt fel så finns det referenser i tråden som visar att polisen tog bort den brottsrubriceringen och ändrade det till ofredande. Det är rimligt att polisen har så pass bra koll på lagen att sådana misstag inte begås. Huruvida den misstanken står kvar vet jag dock inte, men det går nog att ta reda på om man vill veta.

Kränkande fotografering är ju ett brott som det krävs mycket tydligt uppfyllda rekvisit för.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller faktiskt med PMD här. Tråden handlar om ett felaktigt ingripande av Polis, och det har inte något med eventuella moraliska eller etiska synpunkter att göra. Att man sedan riskerar att åka på en propp om man beter sig illa när man fotograferar är en annan sak som inte har så mycket med lagstiftning att göra.

Det finns massor av tillfällen då det är klart olämpligt att fotografera trots att det är lagligt, men Polis, väktare och andra myndighetspersoner vare sig får eller bör hindra dylik fotografering så länge det inte stör t.ex. räddningsarbete eller kan räknas som oftredande.

Men det är väl just det som skett att fotograferingen upplevts som ofredande. Varför skulle polisen ingripit annars om man inte misstänkt att det gällt just det?

 

[PFH]

Men det är väl just det som skett att fotograferingen upplevts som ofredande. Varför skulle polisen ingripit annars om man inte misstänkt att det gällt just det?

Nu var ju brottsrubriceringen i första läget "kränkande fotografering", först när polisen upptäckte att den rubriceringen inte höll ändrades det till ofredande.

 

[fotobollfoto]

Nu var ju brottsrubriceringen i första läget "kränkande fotografering", först när polisen upptäckte att den rubriceringen inte höll ändrades det till ofredande.

Det är ju faktisk så det går till - att första tidens utredning och eventuell förundersökning ska ta reda på vilken sorts brott det kan vara lämpligt att gå till domstol med.
Exempelvis rubricerad alla husbränder som (misstänkt) mordbrand innan brott kan uteslutas.

 

[iSolen.se]

Det är ju faktisk så det går till - att första tidens utredning och eventuell förundersökning ska ta reda på vilken sorts brott det kan vara lämpligt att gå till domstol med.
Exempelvis rubricerad alla husbränder som (misstänkt) mordbrand innan brott kan uteslutas.

Skillnaden är att vid husbränder faktiskt kan vara det rubricerade brottet.

 

[fotobollfoto]

Skillnaden är att vid husbränder faktiskt kan vara det rubricerade brottet.

Så sant.
Men å andra sidan verkar termen ”kränkande fotografering” inte ens förekomma i lagtexten. Så hur kan det ha varit en brottsrubricering över huvudtaget?

 

[Sven Blomquist]

Lag o poliser

Lagen är mycket omfattande och det är inte vare sig rimligt eller möjligt för alla poliser att kunna alla paragrafer. Därför har vi domstolar som bedömer och avgör vad som är rätt eller fel. Dvs lagligt eller olagligt.
Jag kan inte tycka att polisen ingriper för ofta, snarare motsatsen. Polisen är inte sista instans i rättsprocessen så jag tycker det är rätt att de reagerar en gång för mycket i st för en gång för lite.

 

[PMD]

Men å andra sidan verkar termen ”kränkande fotografering” inte ens förekomma i lagtexten. Så hur kan det ha varit en brottsrubricering över huvudtaget?

Kränkande fotografering regleras av Brottsbalken, 4 kap, § 6a.

För att mannen som nämndes i artikeln i första inlägget i den här tråden ska ha gjort sig skyldig till kränkande fotografering så måste alltså

1. han ha varit gömd
2. fotograferat någon utan att be om lov
3. den som blev fotograferad ha befunnit sig inomhus i ett utrymme där denne kan förvänta sig avskildhet

Alla ovanstående rekvisit måste vara uppfyllda.

 

[fotobollfoto]

Kränkande fotografering regleras av Brottsbalken, 4 kap, § 6a.

För att mannen som nämndes i artikeln i första inlägget i den här tråden ska ha gjort sig skyldig till kränkande fotografering så måste alltså

1. han ha varit gömd
2. fotograferat någon utan att be om lov
3. den som blev fotograferad ha befunnit sig inomhus i ett utrymme där denne kan förvänta sig avskildhet

Alla ovanstående rekvisit måste vara uppfyllda.

Ja just det. Nästan. Gömd måste han dock inte vara. Men fotograferingen ska ske i hemlighet.
Men ”kränkande fotografering” är väl vardagsspråk. Hur kan det vara brottsrubricering?

 

[afe]

Från länken PMD postade

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

 

[fotobollfoto]

Från länken PMD postade

Ah. Läst två gånger idag och ändå missat.

Tack

 

[iSolen.se]

Kränkande fotografering regleras av Brottsbalken, 4 kap, § 6a.

För att mannen som nämndes i artikeln i första inlägget i den här tråden ska ha gjort sig skyldig till kränkande fotografering så måste alltså

1. han ha varit gömd
2. fotograferat någon utan att be om lov
3. den som blev fotograferad ha befunnit sig inomhus i ett utrymme där denne kan förvänta sig avskildhet

Alla ovanstående rekvisit måste vara uppfyllda.

Man kan kräva av polisen att åtminstone komma ihåg "inomhus".

 

[Sven Blomquist]

Har annat att göra!

Man kan kräva av polisen att åtminstone komma ihåg "inomhus".

Poliser är väldigt mycket sysselsatta med att fylla i blanketter för att lägga ner utredningar och arkivera anmälningar. "Brott kan inte styrkas, det är uppenbart att det inte går att utreda, det saknas bevis ....". Den enda orsak som inte finns med på blanketterna är "polisen saknar kompetens att utreda ......".
Exemplen är från verkliga fall.

 

[iSolen.se]

Poliser är väldigt mycket sysselsatta med att fylla i blanketter för att lägga ner utredningar och arkivera anmälningar. "Brott kan inte styrkas, det är uppenbart att det inte går att utreda, det saknas bevis ....". Den enda orsak som inte finns med på blanketterna är "polisen saknar kompetens att utreda ......".
Exemplen är från verkliga fall.

Så du tycker inte att poliserna på gatan behöver veta att de inte kan omhänderta folk för "kränkande fotografering"?

 

[PMD]

Ja just det. Nästan. Gömd måste han dock inte vara. Men fotograferingen ska ske i hemlighet.

Jag tror att det kan vara svårt att fotografera någon i hemlighet utan att vara dold för den man fotograferar.

En eventuell möjlighet är kanske att ha en dold kamera, typ knapphålskamera, men jag vet inte vad lagstiftarens avsikt var, dvs vad som omfattas av "i hemlighet" i förarbetena. En tillräckligt liten kamera syns inte så bra på långt avstånd ens om den hålls öppet. Om någon fotograferar med en mobiltelefon kanske den som blir fotograferad inte uppfattar det. Det finns en del variabler här.

[Tillägg: Proposition 2012/13:69 innehåller en del resonemang om vad som menas med "i hemlighet".]

N.B. att det finns två ytterligare rekvisit som också måste vara uppfyllda för att det ska bli fråga om kränkande fotografering.