Ingju
Aktiv medlem
Jo jag vet även om jag inte varit där sedan nakenbadet flyttades, men vakter kan nog tillkallas på hela badet. Det var bara en gissning, att fota baddräkter är väl inte lika intressant, var en tanke.
Olagligt ingripande mot fotograf
- Trådstartare ErlandH
- Start datum
Jo jag vet även om jag inte varit där sedan nakenbadet flyttades, men vakter kan nog tillkallas på hela badet. Det var bara en gissning, att fota baddräkter är väl inte lika intressant, var en tanke.
PMD
Aktiv medlem
Kränkande fotografering kan det trots allt inte vara fråga om (vilket polisen också så småningom insåg), men det tror jag nog att de flesta av oss är överens om.
Huruvida fotografen gjorde sig skyldig till ofredande av något slag beror förstås på hur han uppträdde. Är det "lättare" att göra sig skyldig till (sexuellt) ofredande om man befinner sig på en nudiststrand än på en vanlig badstrand?
Visom
Aktiv medlem
Denna fråga kittlade mitt intresse. Min moraliska kompass säger att det är lättare, även om de är nakna frivilligt. Om jag jämför med ställen där jag är frivilligt naken (tex omklädningsrum) så känner jag mig obekväm om andra nakna personer är för närgångna, även om jag hade varit bekväm med samma avstånd på andra allmänna platser (dvs med kläder på). Förväxla inte användandet av omklädningsrum (som exempel) med kränkande förklaring, jag känner mig obekväm även av närgångna personer utan kamera.
Rent juridiskt har jag dock ingen aning.
Matte_J
Aktiv medlem
Lite läsning för alla dem som försvarade fotografens rättigheter i denna tråd:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=6842842
Kanske dags att växa upp?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=6842842
Kanske dags att växa upp?
PMD
Aktiv medlem
Mannen blev dock dömd för kränkande fotografering, enligt artikeln. Det framgår dock inte om den kränkande fotograferingen gällde fotograferingen han gjorde på stranden. Rimligen var det någon annan fotografering som bedömdes som kränkande. Tyvärr är artikeln inte så upplysande.
apersson850
Aktiv medlem
Artikeln ovan verkar ju vara om en person som man fått ögonen på i samband med en utredning om barnpornografi.
Lite längre gånget än att ta bilder på folk på stranden för att det är fint med sommarbilder, exempelvis.
Lite längre gånget än att ta bilder på folk på stranden för att det är fint med sommarbilder, exempelvis.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Och jag vill ju återigen hävda att en person som fotar kvinnor/ män/ flickor/ pojkar de inte har en relation till på en badstrand i badkläder, särskilt i smyg, troligen inte är ute i ärliga syften. Då hade man frågat. Det är knappast normalt och saknar ärlig anledning.
Edit: Vi pratar alltså inte om någon som fotar en pir och råkar få med några slumpmässigt utvalda badgäster, utan om någon som går till stranden enkom för att smygfota lättklädda, ovetande personer för att fylla på sin undangömda bildbank.
Edit: Vi pratar alltså inte om någon som fotar en pir och råkar få med några slumpmässigt utvalda badgäster, utan om någon som går till stranden enkom för att smygfota lättklädda, ovetande personer för att fylla på sin undangömda bildbank.
PMD
Aktiv medlem
Må så vara, men frågan är ju om det är olagligt.
Der Steppenwolf
Aktiv medlem
Att fotografera utan att objektet vet om det är INTE per automatik "perverst". Däremot faktumet att DU tänker direkt på detta gör att jag ser dig som en person som har "unkna drifter". Kanske dags att städa framför egen dörr först innan du börjar gnälla på grannarna ???
Der Steppenwolf
Aktiv medlem
"troligen inte är ute i ärliga syften. Då hade man frågat. Det är knappast normalt och saknar ärlig anledning."
Vad du eller resten av landet hävdar är totalt oviktigt i detta exempel. Det är INTE OLAGLIGT att fota på allmänna stränder, alltså ingen brott har skett här. Att du eller någon annan tycker det är osmakligt borde inte vara av någon vikt i rättsprocessen alls !
Den dag folks "smak" börjar vara vägledande i en rättsstat så har landet tagit 800år kliv bakåt i tiden. Lagar är det enda som står mellan kaos och ordning. Har du synpunkter är du alltid välkommen att på en demokratiskt sätt försöka påverka lagen i den riktning du vill.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag tolkar det som om det är syftet med att bilderna tas och vad som sedan händer med bilderna är det som avgör om det är olagligt eller inte. En bild i sig är inte olaglig.
Folk kommer med i en bild där huvudmotivet är något annat = Finns inget olagligt syfte.
Om det är uppenbart att personerna på bilden är huvudmotivet, t ex på nära håll och i fokus och bilderna tas i smyg, då kan det antagligen vara allt ifrån ofredande till barnpornografi.
Det finns helt enkelt inget ärligt användningsområde för smygbilder på strandklädda personer. Det är inte konst, det är konstigt.
PMD
Aktiv medlem
Det är nog en feltolkning.
Grundregeln i Sverige är att det är tillåtet att fotografera på allmän plats (eftersom det inte finns någon generell lagregel om fotografering på allmän plats; det följer alltså den generella principen om att sådant som inte är uttryckligen förbjudet är tillåtet).
Det finns dock lagar som förbjuder viss fotografering. De viktigaste är att det är förbjudet att fotografera vissa skyddsobjekt och att det är förbjudet att fotografera på ett kränkande sätt. Det är rätt ordenligt specificerat i respektive lag vilka rekvisit som måste vara uppfyllda för att dessa förbud ska gälla, och att fotografera människor på en allmän strand är alltså inte ett av de rekvisiten.
Fotografens syfte med sin fotografering hör inte heller till dessa rekvisit.
PMD
Aktiv medlem
Det handlar förmodligen inte om strandfotografering när det gäller dessa bilder. Om bilderna är tagna så att fotograferingen faller under lagen om kränkande fotografering så är det inte "helt okej" för min del eftersom jag generellt anser att man bör följa lagen.
Vad folk gör hemma i sin privata bostad är dock i allmänhet inget som varken du eller jag ska lägga oss i, så länge de inte bryter mot lagen. I det här fallet är det fotograferingen av barnen som är det lagvidriga och inte vad som hände sen.
Det är inte så konstruktivt att blanda in egna åsikter om moral och vad som är "helt okej" eller inte när det gäller diskussion om en handling är ett brott eller inte. Då är det lagen som gäller.
Vad folk gör hemma i sin privata bostad är dock i allmänhet inget som varken du eller jag ska lägga oss i, så länge de inte bryter mot lagen. I det här fallet är det fotograferingen av barnen som är det lagvidriga och inte vad som hände sen.
Det är inte så konstruktivt att blanda in egna åsikter om moral och vad som är "helt okej" eller inte när det gäller diskussion om en handling är ett brott eller inte. Då är det lagen som gäller.
Matte_J
Aktiv medlem
Precis tvärtom- diskussionen huruvida en handling är ett brott eller inte är relevant att hålla i en rättssal. Vår - folket, väljarna, allmänhet eller vad du vill - uppgift är att diskutera vad som borde vara ett brott och via opinionen ge lagstiftarna i uppgift att korrigera lagskrivningarna så att det vi upplever som oriktigt blir ett brott. Den riktiga frågan i denna diskussion är alltså om det borde vara olagligt att fotografera folk på badstränder eller i andra intima sammanhang i sexuellt syfte eller inte. Det är sedan lagsiftarnas uppgift att be juridikkunniga utforma lagarna så att det går att lagföra de som brytr mot det vi - folket, väljarna, allmänheten - tycker borde vara olagligt.
Det jag är intresserad av är din inställning i sakfrågan, inte dina lekamannagissningar i juridik. Så, är det okej att fotografera på det sätt mannen i fråga gjorde? Borde det vara straffbart? Jag anser det.
PMD
Aktiv medlem
Njae, jag är inte så förtjust i pöbelvälde. Diskussioner om vad som är moraliskt riktigt eller moraliskt förkastligt brukar sällan vara fruktbara. Folk har så olika åsikter om rätt mycket sånt.
Om lagar ska ändras så ska de ske långsamt och försiktigt. En stor inbyggd tröghet i lagstiftningssystemet är av godo, tycker jag, så att inte masshysteri får alltför mycket inflytande.
Och just den här diskussionen handlar faktiskt just om huruvida något är olagligt, och inte om det är omoraliskt.
Generellt sett så vill jag inte ha fler restriktioner för vad vi får fotografera på allmän plats. Det är lite rättshaveristisk moralpanik att vilja förbjuda fotografering på en allmän badstrand, enligt min mening.
Om det är rätt eller fel att fotografera på det sätt mannen som refereras till i Sveriges Radio-artikeln är en annan fråga. Förmodligen skulle jag tycka att det var fel eftersom han blev dömd för kränkande fotografering, men då utgår jag från att den domen baserade sig på fotografering som han gjorde på annan plats än på stranden.
Om lagar ska ändras så ska de ske långsamt och försiktigt. En stor inbyggd tröghet i lagstiftningssystemet är av godo, tycker jag, så att inte masshysteri får alltför mycket inflytande.
Och just den här diskussionen handlar faktiskt just om huruvida något är olagligt, och inte om det är omoraliskt.
Generellt sett så vill jag inte ha fler restriktioner för vad vi får fotografera på allmän plats. Det är lite rättshaveristisk moralpanik att vilja förbjuda fotografering på en allmän badstrand, enligt min mening.
Om det är rätt eller fel att fotografera på det sätt mannen som refereras till i Sveriges Radio-artikeln är en annan fråga. Förmodligen skulle jag tycka att det var fel eftersom han blev dömd för kränkande fotografering, men då utgår jag från att den domen baserade sig på fotografering som han gjorde på annan plats än på stranden.
Matte_J
Aktiv medlem
Pöbelvälde låter lite som hur överklassen benämnde demokrati för drygt hundra år sedan. Du verkar för övrigt ha missuppfattat hur lagen ska formas i just en demokrati. Vem som helst kan ju ta rollen som opinionsbildare och missionera för sin uppfattning. Om hen får vind i seglen kommer opinionen så småningom att nå politikerna. Det är ju själva essensen i demokrati. Hur skulle annars lagarna förändras? Jag tror att du förstår detta redan nu, så vidare diskussion känns överflödig. Om du tycker att det är viktigt att fotografer ska ha rätt att inhämta onaniunderlag på svenska stränder så får du såklart göra det. Men linda inte in det i nån högtravande smörja om yttrandefrihet, tack.
Jag noterar med viss belåtenhet att flera andra som ömmade för den stackars mannen som blev frihetsberövad på stranden, verkar hålla en lägre profil i diskussionen nu än du.
Oquist
Avslutat medlemskap
Lagstiftaren ska nog inte stifta lagar som baseras på upprörda känslor som förmedlas av att läsa en artikel i en tidning. T.ex. många om än inte alla påståenden du gör gör saknar grund utifrån vad som framgår av artikeln, skulle man ha den grunden för en opinion, då är vi illa ute inte bara när det gäller fotografering ... och vem sjutton skulle vilja ta en diskussion med dig med tanke på vad du skriver, förtjänar du den seriositeten av någon i diskussionstråden tycker du?
Senast ändrad:
